ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16724/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: Войтушенко О.А.;

Відповідача: Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київські інтерактивні телекомунікації» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.18р. у справі №826/16724/16 за позовом Приватного підприємства «Київські інтерактивні телекомунікації» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Національної ради щодо переоформлення чинної ліцензії провайдера програмної послуги НР № 00253 від 06.11.06р. згідно з заявою ПП «КІТ» протягом встановленого законодавством строку;

зобов'язати Національну раду переоформити ліцензію безкоштовно протягом тижня в безстрокову на існуючих ліцензійних умовах.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не надано правової оцінки тому, що Національна рада без наявних на те правових підстав, не продовжила (не переоформила) ліцензію провайдера програмної послуги. На думку апелянта, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; Представник Відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, Позивач є власником ліцензії провайдера програмної послуги серії HP № 00253-п від 06.11.06р., строк дії до 06.11.16р.

07.09.16р. відповідно ПП «КІТ» звернулося до Національної ради з заявою про продовження ліцензії провайдера програмної послуги НР № 00253-п від 06.11.2006.

Листом від 19.09.16р. Національна рада повідомила Позивача про низку недоліків у поданих документах, що унеможливлюють розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення, та які необхідно усунути. Зазначено, що заявник не чітко визначив територію розташування (прийом) багатоканальної мережі, що відповідало б вимогам Методики розрахунків розмірів ліцензійного збору за видачу або продовження строку дії ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги, визначення розміру плати за переоформлення ліцензії та видачу дубліката ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги; про необхідність вилучити програму «Еспресо ТВ», оскільки ліцензія на супутникове мовлення ТОВ «Новини -ТВ» анульована рішенням Національної ради від 14.04.16р. №569; про необхідність уточнити ресурс багатоканальної мережі, загальної кількості програм, кількість вітчизняних програм.

17.10.16р. Позивач звернувся до Національної ради з листом, у якому зазначив, що відповідно до законодавства, недоліки в поданих Позивачем документах відсутні.

Національна рада листом від 11.10.16р. №17/3008 повідомила ПП «КІТ», що 04.10.16р. за № 16/6209 зареєстровано заяву Позивача про продовження ліцензії провайдера програмної послуги НР № 00253-п від 06.11.06р. Зазначила, що відповідно до статті 2 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на порядок видачі (продовження), переоформлення та анулювання ліцензій провайдера програмної послуги. Проінформовано, що ПП «КІТ» не виправлено недоліки до заявних документів про продовження ліцензії провайдера програмної послуги, про які вже було повідомлено листом від 19.09.2016 вих. № 17/2789.

Станом на 18.10.2016 недоліки Позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим 18.10.16р. Національною радою прийнято рішення № 2233, яким враховуючи вимоги статей 24, 29, 31, 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», заяву ПП «КІТ» залишено без розгляду. Згідно цього рішення, після усунення причин (заявник не чітко визначив територію розташування (прийом) багатоканальної мережі; про необхідність вилучити програму «Еспресо ТВ», оскільки ліцензія на супутникове мовлення ТОВ «Новини -ТВ» анульована рішенням Національної ради від 14.04.2016 № 569; про необхідність уточнити ресурс багатоканальної мережі, загальної кількості програм, кількість вітчизняних програм), що стали підставою для залишення без розгляду заяви про продовження ліцензії провайдера програмної послуги НР № 00253-п від 06.11.2006. ПП «КІТ» упродовж 10 календарних днів з дня прийняття цього рішення може надати Національній раді документи, які відповідають вимогам Закону України «Про телебачення та радіомовлення», Положенню про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги у редакції, затвердженій рішення Національної ради від 06.11.2014 № 1187, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2014 за № 1520/26297, Методиці розрахунків розмірів ліцензійного збору за видачу або продовження строку дії ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги, визначення розміру плати за переоформлення ліцензії та видачу дубліката ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 412.

Вважаючи бездіяльність Відповідача щодо переоформлення ліцензії протиправною (незаконною) та такою, що порушує законні права, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративого позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем у спосіб та у межах визначених законом повноважень розглянуто заяву Позивача та прийнято за результатами її розгляду відповідне рішення. Подання провайдером неповного переліку документів виключає можливість продовження дії ліценції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 23.09.97р. №538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Частиною другою статті 2 Закону №538/97-ВР передбачено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об'єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону №538/97-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.12.93р. №3759-XII «Про телебачення та радіомовлення» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3759-XII) ліцензія провайдера програмної послуги - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону №3759-XII, єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Положенням про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженим рішенням Національної ради від 28.12.11р. №2979, зареєстрованим у Мін'юсті 02.03.12р. за № 351/20664 (надалі Положення) визначено механізм реалізації вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо ліцензування провайдерів програмної послуги та щорічної перереєстрації загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.8, 2.18 Положення, суб'єкт господарювання, який має на меті отримати ліцензію провайдера програмної послуги, або провайдер програмної послуги, який має на меті продовжити ліцензію провайдера програмної послуги, подає до Національної ради заяву про видачу (продовження) ліцензії провайдера програмної послуги відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до якої додаються:

копії завірених у встановленому законодавством порядку установчих документів;

документи, які підтверджують придбання та право на розповсюдження (ретрансляцію) програм іншого мовника (згідно з інформацією про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, що наведена у додатку 3 до цього Положення);

загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції, за формою згідно з додатком 4 до цього Положення (загальна кількість програм програмної послуги, кількість вітчизняних програм, перелік телерадіопрограм). Перелік телерадіопрограм не повинен містити програми, ретрансляція яких є обмеженою відповідно до вимог законодавства України;

відомості про структуру власності заявника, які подаються відповідно до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 21.01.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за № 251/28381.

Ліцензія провайдера програмної послуги може бути продовжена, якщо ліцензіат не пізніше ніж за 60 днів до строку її закінчення подасть до Національної ради документи згідно з пунктом 2.4 цього розділу. Заява про видачу (продовження) ліцензії провайдера програмної послуги розглядається і рішення щодо неї приймається у місячний строк з дня її надходження до Національної ради. У разі подання заявником неповного пакета документів та (або) документів, оформлених з порушенням пункту 2.4 цього розділу, Національна рада приймає рішення відповідно до абзацу третього пункту 2.6 цього розділу. Ліцензія провайдера програмної послуги з продовженим строком дії видається на підставі рішення Національної ради про видачу ліцензії провайдера програмної послуги та вручається не пізніше ніж в останній робочий день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору.

Ліцензія провайдера програмної послуги видається за реєстраційним принципом без конкурсу на строк 10 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №412 затверджено Методику розрахунків розмірів ліцензійного збору за видачу або продовження строку дії ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги, визначення розміру плати за переоформлення ліцензії за видачу дубліката ліцензії на мовлення, ліцензії провайдера програмної послуги (надалі Методика).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що ліцензія провайдера програмної послуги не є безстроковою, а видається строком на 10 років, не є безкоштовною, а розмір ліцензійного збору нараховується згідно з методикою та законодавством не передбачено тижневого строку для продовження ліцензії провайдера програмної послуги.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення, зокрема про залишення заяви без розгляду у разі подання заявником неповного пакета документів та (або) документів, оформлених з порушенням вимог, установлених пунктом 2.4 цього розділу, про що протягом семи робочих днів після прийняття рішення повідомляє заявника у письмовій формі з викладенням причин.

Як вірно установлено судом першої інстанції, Національна рада листом від 19.09.16р. повідомила Позивача про низку недоліків у поданих документах, що унеможливлюють розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії, та які необхідно усунути.

Між тим, замість усунення недоліків, Позивач листом від 17.10.16р. повідомив Відповідача про відсутність таких недоліків.

Відповідно до частини сьомої статті 24 Закону №3759-XII Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п'ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Відповідне рішення Національної ради має містити посилання на підстави, передбачені цією частиною, з яких Національна рада прийняла рішення повернути подані документи заявникові без розгляду, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Після усунення зазначених у рішенні Національної ради причин, що стали підставою для повернення документів заявникові без розгляду, заявник вправі повторно подати до Національної ради виправлені документи протягом 10 календарних днів, при цьому датою подання заяви вважається дата першого її подання.

Враховуючи, що Позивачем недоліки усунуті не були, Національною радою 18.10.16р. обґрунтовано прийнято рішення № 2233 про залишення заяви ПП «КІТ» без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене рішення відповідає вимогам закону, містить виклад обставин та підстави, які слугували підставою для повернення документів заявникові без розгляду.

Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України від 02.03.15р. №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на здійснення таких видів господарської діяльності, зокрема, діяльність в галузі телебачення і радіомовлення, яка здійснюється відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а тому доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин положень цього Закону є помилковими.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київські інтерактивні телекомунікації» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.18р. у справі №826/16724/16 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.18р. у справі №826/16724/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови складений: 19.11.18р.