ОКРЕМА ДУМКА

суддів Великої Палати Верховного Суду

Н.О.Антонюк, С.В.Бакуліної, О.Р.Кібенко,

Л.М.Лобойка, Л.І.Рогач, В.Ю.Уркевича

Справа № 800/433/17 (П/9901/112/18)

Провадження № 11-496заі18

27 вересня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі - КДКП, Комісія) прийняла рішення № 141дп-17 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани». Підставою для прийняття цього рішення зазначено невиконання чи неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків (пункт 1 частини 1 статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII«Про прокуратуру» (далі - Закон «Про прокуратуру»).

На підставі зазначеного вище рішення наказом прокурора Рівненської області від 5 жовтня 2017 року № 807 відносно ОСОБА_7 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

У жовтні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Комісії у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 27 вересня 2017 року № 141дп-17.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Постановою від 2 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу КДКП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року залишила без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Приймаючи постанову, ВеликаПалата виходила з висновку про те, що Комісія при ухваленні оскаржуваного рішення вийшла за межі власних повноважень, визначених Законом «Про прокуратуру», та діяла у спосіб, не передбачений Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон «Про запобігання корупції»). Питання внесення прокурором відомостей у декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не стосується невиконання чи неналежного виконання ним службових обов'язків; правом на перевірку достовірності відомостей, внесених у електронну декларацію, КДКП не наділена, оскільки це є виключною компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, Нацагенство).

Не погоджуючись ізпозицієюВеликоїПалати, вважаємозадоцільневикластиокремудумкущодопостановивід 2 жовтня 2018 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги КДКП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

Так, як убачається з матеріалів страви, 26 червня 2017 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Рівненської області Подубинського Б. В. про вчинення начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків. Скарга була обґрунтована тим, що у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), вказано про володіння ОСОБА_7 на праві власності об'єктом нерухомості - квартирою загальною площею 135, 9 кв. м, яка придбана 27 лютого 2016 року, вартістю на дату набуття у власність 210000 грн., на дату останньої оцінки - 209935 грн, а у розділі 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено про володіння автомобілем «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, який придбаний 18 травня 2016 року, вартістю на дату набуття у власність 271800 грн. Водночас, відповідно до аналізу доходів, задекларованих ОСОБА_7 у попередні звітні періоди та за 2016 рік, у нього відсутні доходи та активи, наявність яких дозволяла б здійснити вищевказані видатки, в зв'язку з чим виникають підстави для перевірки відповідності рівня життя суб'єкта декларування задекларованому ним доходам та майну.

За поясненнями, наданими ОСОБА_7 під час розгляду на засіданні КДКП висновку члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку в його діях, ним не заперечувався факт невнесення в декларацію за 2016 рік коштів, отриманих від матері для придбання квартири та автомобіля, оскільки він на власний розсуд тлумачив діюче законодавство щодо необхідності відображення цих коштів у декларації.

Стаття 45 Закону «Про запобігання корупції» встановлює обов'язок, зокрема, для посадових та службових осіб органів прокуратури, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК Декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК, та у відповідності до вимог закріплених в статті 46 цього Закону.

Окрім того, згідно зі статтею 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор зобов'язаний своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порядку передбаченому антикорупційним законодавством.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень НАЗК належить, серед іншого, здійснення в порядку, визначеному законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 8 частини 1 статті 11 Закону «Про запобігання корупції»).

КДКП є органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 44 Закону «Про прокуратуру»). КДКП є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, вирішує, зокрема, питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади (стаття 73 Закону «Про прокуратуру»). До повноважень КДКП належить, серед іншого, розглядати дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснювати дисциплінарне провадження; за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймати рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (стаття 77Закону «Про прокуратуру»).

На підставі наданих ОСОБА_7 пояснень, матеріалів службового розслідування, даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, КДКП дійшла висновку про порушення ним встановленого законом порядку подання декларацій, оскільки він не вніс до декларації майно, яке підлягало декларуванню згідно з вимогами, встановленими Законом «Про запобігання корупції».

ВеликаПалата не погодилася з твердженням КДКП про те, що притягнення нею ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності допускається не на підставі результатів перевірки поданої ним декларації, а за наслідками службового розслідування, яким встановлені факти невнесення позивачем відомостей до розділу «інші доходи» у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік.

У постанові Великої Палати зроблені висновки про те, що «для того, щоб притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, повинна відбутися перевірка такої декларації. Однак, правом на таку перевірку КДКП не наділена, оскільки це є виключною компетенцією НАЗК», а також про те, що висновок про «наявність підстав притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності міг бути зроблений КДКП саме за наслідками перевірки достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у електронній декларації за 2016 рік, що в свою чергу є виключною компетенцією НАЗК».

Не можемо погодитися з такими висновками, оскільки і КДКП і НАЗК наділені компетенцією щодо здійснення перевірки дисциплінарних скарг щодо прокурора і перевірки можливих фактів порушення вимог Закону «Про запобігання корупції». Зазначені перевірки здійснюються з різною метою і різними пізнавальними засобами.

Дисциплінарна скарга перевіряється, щоб пересвідчитися чи підтверджуються викладені в ній обставини і чи є підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Перевірка ж вимог Закону «Про запобігання корупції» здійснюється з метою встановлення достовірності відомостей, зазначених прокурором у електронній декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Перевірка підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності відбувається у порядку дисциплінарного провадження за правилами статті 46 Закону «Про прокуратуру». Підстави ж для притягнення прокурора до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону «Про запобігання корупції» встановлюються в порядку, регламентованому статтями 11, 12 цього Закону.

Повноваження прокурора можуть бути зупинені в разі відсторонення його або від посади під час дисциплінарного провадження стосовно нього - до звільнення з посади, скасування рішення про відсторонення від посади під час дисциплінарного провадження стосовно нього, закриття дисциплінарного провадження або накладення дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини 1 статті 64 Закону «Про прокуратуру»), або від виконання службових повноважень - до закінчення розгляду судом справи про адміністративне корупційне правопорушення (пункт 4 частини 1 статті 64 Закону «Про прокуратуру»).

За результатами зазначених проваджень приймаються відповідні рішення: КДКП - про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора або про закриття дисциплінарного провадження (частини 4 і 5 статті 48 Закону України «Про прокуратуру»); НАЗК - про складення протоколупро адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентстваз питань запобігання корупції (пункт 12-1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»).

Такий порядок здійснення проваджень КДКП і НАЗК та прийняття ними кінцевих рішень щодо юридичної відповідальності прокурора не суперечать положенням статті 461 Конституції України про те, що «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Прокурор за порушення вимог Закону «Про запобігання корупції» може бути притягнутий як до адміністративної (кримінальної), так і до дисциплінарної відповідальності.

Здійснення зазначених проваджень і прийняття за їх результатами рішень може співпадати або не співпадати у часі або ж відбуватися «паралельно». Встановлення НАЗК факту неточності у електронній декларації прокурора не є обов`язковою умовою накладення на нього дисциплінарного стягнення і не завжди повинно передувати притягненню до дисциплінарної відповідальності, а тому КДКП не зобов`язана очікувати результатів здійсненої НАЗК перевірки декларації прокурора чи відповідного рішення Нацагенства. КДКП вправі самостійно перевіряти декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру і вирішувати питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності тоді, коли встановить підстави для цього. Відтак, перевірка декларацій прокурора не є виключною компетенцією НАЗК, як зазначено у постанові Великої Палати.

Рішення з того самого питання, ухвалені НАЗК, не є преюдиційними для рішень, що приймаються КДКП у дисциплінарному провадженні. КДКП, діючи в межах своєї визначеної законом компетенції, вправі притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності до ухвалення НАЗК рішення про притягнення прокурора до адміністративної відповідальності.

Із огляду на викладене, рішення КДКП від 27 вересня 2017 року № 141дп-17 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани» прийнято у межах повноважень КДКП у відповідності до Законів «Про прокуратуру» і «Про запобігання корупції».

Судді:Н.О.Антонюк С.В.Бакуліна О. Р. Кібенко Л.М. Лобойко Л.І.Рогач В.Ю.Уркевич