Справа № 815/157/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представників позивача - Іорданова В.П., Головко І.В.

представника відповідача - Чакір В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» до Одеської митниці ДФС, Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, Департамент податкових та митних експертиз ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» до:

1) Одеської митниці ДФС про визнання:

- протиправною та скасування з дня складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеної відповідачем;

- протиправними дій відповідача із складання запитів про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1, від 12.07.2017 року № 3, нездійснення запиту у позивача документів на підтвердження задекларованого товару згідно митної декларації ЕК 10 РР від 01.06.2017 року UA500490/2017/000648 та врахування неправомірного висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388, що зумовило затримку митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648;

2) Одеського управління з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправними дій відповідача під час складання висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388;

3) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України в особі відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 845042,25 грн. (вісімсот сорок п'ять тисяч сорок дві гривні 25 копійок) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями.

Ухвалами суду від:

- 29.01.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- 20.02.2018 року: в задоволенні клопотання представника відповідача - Одеської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій - відмовлено;

- 19.03.2018 року: продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів;

- 05.04.2018 року: залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент податкових та митних експертиз ДФС;

- 23.04.2018 року: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року;

- 22.05.2018 року та 12.06.2018 року: в задоволенні клопотання представника третьої особи - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

В судове засідання 17 вересня 2018 року представники відповідачів: Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та третіх осіб не з'явились. Зазначені учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (т.7 а.с.101-102, 104-107, 116)

10.09.2018 року до суду електронною поштою від представника третьої особи - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС надійшло клопотання, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 49, 51 КАС України, просить розгляд справи № 815/157/18, призначений на 17.09.2018 року о 17:00, здійснювати без участі представника ДПМЕ ДФС. (т.7 а.с.118)

Представники відповідачів: Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та третьої особи - відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову, відповідях на відзиви, додаткових поясненнях по справі (т.1 а.с.10-33, т.2 а.с.90-95, 102-107, т.5 а.с.60-67, 69-79, 134-155, т.6 а.с.165-171), із посиланням на ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1, 20 ст. 325, ч.ч. 2, 20 ст. 356, ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 356, п.п. 11, 12 ст. 357, ч. 5 ст. 515, ст. 544, ч. 3 ст. 546 Митного кодексу України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію», п. 1 розділу ІІІ, п.п. 6, 8, 10 розділу VI, п. 12 розділу V Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), п.п. 4-7, п.п. 2, 9, 10, абз. 2 п. 14 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, п.п. 5.2.3, 5.2.8 розділу 5, п.п. 12.6, 12.7 розділу 12 ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», п. 2 розділу VI, п. 5.10 Національного стандарту ДСТУ ISO IEC 17025:2006 «загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», із зазначенням таких фактичних обставин:

- Одеська митниця ДФС не надала вмотивоване письмове рішення про відбір проб позивача у червні-липні 2017 року. Резолюція на листі-зверненні для отримання дозволу на відбір проб не є вмотивованим письмовим рішенням;

- Одеська митниця ДФС під час складання запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 1 від 19.06.2017 року та відібрання проб згідно Акта про взяття проб (зразків) товарів від 19.06.2017 року № UA500490/2017/000001 припустилася низки порушень вимог законодавства, а саме: склала запит з порушенням зазначення мети; заповнила з порушеннями маркувальну етикетку; не забезпечила цілісність пакувального матеріалу під час зберігання та транспортування, не забезпечила стан, який би унеможливив доступ до проб третіх осіб, незмінність їх характеристик. Дані порушення зумовили необхідність повторного відібрання проб, що мало місце 21.06.2017 року, внаслідок чого відібрані проби товару надійшли до експерта із запізненням на 2 робочих дні, що врешті-решт, затримало завершення процедури митного оформлення товару за аналізованим епізодом, та як наслідок зумовило, простій судна M/V «MICHELLE 1» та сплату позивачем демереджу у розмірі 845042,25 грн.;

- Одеська митниця ДФС допустила порушення процедури складання запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 12.07.2017 року № 3, оскільки з запиту не зрозуміло, що необхідно виконати - провести повторну експертизу чи провести додаткове дослідження, що також вплинуло на загальний час митного оформлення;

- Одеська митниця ДФС не звернулась до позивача з пропозицією обґрунтувати наведені описи та класифікації товару як «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований»;

- система управління ризиками передбачає лише обрання форм та обсягів контролю, проте не підмінює порядок виконання окремих митних формальностей за обраними формами та обсягами контролю, тобто конкретну процедуру митного контролю, визначну чинним законодавством;

- висновок експерта у порядку митної експертизи, як і будь-якого експерта, не є обов'язковим та підлягає критичній оцінці;

- стоянка судна протягом 06.07.2017 - 07.07.2017 року не є предметом поданого позивачем адміністративного позову, а долучений до позов розрахунок суми майнової шкоди містить період лише з 14.07.2017 року - період закінчення завантаження судна та опломбування трюмів;

- митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому, а тому є органом державної влади і підпадає під приписи ст. 1173 ЦК України. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснює обслуговування розрахунково-касових операцій інших відповідачів по справі та є розпорядником їх коштів. Враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 року № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів. Таким чином, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, в тому числі митними органами (митницями) співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- під час дослідження (аналізу, експертизи) наданих Одеському управлінню з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС проб (зразків) товару, відібраних за актом від 21.06.2017 року № UA500490/2017/000002, та внаслідок прийняття протиправного висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388 - не досліджено показники «клітковини та протеїну», які є необхідними та достатніми ідентифікаційними критеріями для віднесення товару до шроту або лушпиння;

- Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не повідомило орган ДФС щодо наявності об'єктивних причин та обставин, що унеможливлюють проведення дослідження та аналізу. Також відповідач не визначив показники дослідження товару, які саме відрізняють задекларований декларантом товар серед різноманіття інших товарів. Фактично, визначені відповідачем показники притаманні безлічі іншим товарам, проте не вони виділяють шрот соняшниковий гранульований від інших товарів. Відповідач не визначив чітко, недвозначно та об'єктивно результати проведених досліджень та випробувань у висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388.

В судовому засіданні представник відповідача - Одеської митниці ДФС не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях по справі (т.4 а.с.26-38, т.5 а.с.113-126, т.6 а.с.77-85, 227-235), із посиланням на п. 34-1 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 82-84, ч. 2 ст. 208, ч.ч. 1, 2, 3, 12, 22 ст. 256, ч. 1 ст. 325, ч.ч. 2, 11, 12, 22 ст. 356, ч.ч. 11, 12 ст. 357 Митного кодексу України, п. 40 Типової інструкції з діловодства у Центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, п. 2 розділ ІІ, п. 1 розділу ІІІ, п. 2 розділу V, п.п. 4, 6, 7, 8 розділу VI Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), п. 11 розділу І, п.п. 2, 9, 10 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, п. 11 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, ст. 11 Закону України «Про торговельно-промислові плати в Україні», із зазначенням таких фактичних обставин:

- законодавство України з питань державної митної справи не визначає певної форми рішення керівника органу доходів та зборів про взяття проб та зразків товарів. На листі-зверненні для отримання дозволу на відбір проб (зразків) наявна резолюція особи, яка виконувала обов'язки керівника органу доходів і зборів - заступника начальника митного поста «Ізмаїльський», а отже лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) з даною резолюцією є письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб та зразків;

- відповідачем у повній відповідності до положень чинного законодавства України, в строки, визначені п. 2 розділу V Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із спеціалізованою лабораторію з питань експертизи та дослідження ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) усунуті виявлені недоліки та повторно подані до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару);

- стоянка судна «MICHELLE 1» в Ізмаїльському порту не пов'язана з відбором проб та зразків Одеською митницею ДФС, призначенням митницею лабораторного дослідження товару, оскільки процедура взяття проб та зразків, призначення лабораторного дослідження була завершена до прибуття судна «MICHELLE 1» до Ізмаїльського порту (06.07.2017 року);

- 11.07.2017 року до відповідача надійшов лист позивача від 11.07.2017 року, в якому позивач повідомляє про те, що у висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року не зазначені дані лабораторного аналізу на клітковину, та просить митницю поділити залишок проб, які були використані при проведенні дослідження та надання висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року на дві проби та одну пробу направити до СЛЕД ДФС (Київського відділу з питань експертизи та дослідження) для здійснення повторного дослідження, одну пробу надати позивачу для передачі установі Commodities International Shipping and Survey. У зв'язку з даним зверненням позивача, взяті на підставі Ата про взяття проб (зразків) товарів від 21.06.2017 року № UA500490/2017/000002 під митним забезпеченням на підставі запиту про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 12.07.2017 року № 3, були направлені до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС для встановлення додаткових характеристик товару, визначальних для його класифікації. Проте Одеське управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС листом № 579/7/94-94-87-21 від 14.07.2017 року повідомило відповідача про неможливість проведення повторної експертизи або додаткового дослідження, у зв'язку з тим, що воно не визначає показники «вміст клітковини та протеїну»;

- 14.07.2017 року проби (зразки), взяті на підставі Акта про взяття проб (зразків) товарів від 21.06.2017 року № UA500490/2017/000002 під митним забезпеченням на підставі запиту про проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5, направлені відповідачем до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС для встановлення додаткових характеристик товару, визначальних для його класифікації;

- 17.07.2017 року до митного поста «Ізмаїльський» була подана заявка на здійснення митного контролю судна «MICHELLE 1» з вантажем «Шрот з насіння соняшника», та оформлення його на відхід за кордон на 17.07.2017 року. У зв'язку з наявністю висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, який складений Одеським управлінням з питань експертиз та дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, та тим, що станом на 17.07.2017 року до відповідача не надходило висновку Департаменту податкових та митних експертиз, відповідачем була видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2017/00001 від 17.07.2017 року, якою відмовлено у пропуску товару через митний кордон України;

- 21.07.2017 року на підставі висновку № 142005801-0207, митним постом «Ізмаїльський» здійснено митний контроль та митне оформлення судна «MICHELLE 1» з вантажем «Шрот з насіння соняшника» на відхід за кордон України. Таким чином, відповідач вважає, що його посадові особи діяли у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, у спосіб, встановлений законами України та нормативно-правовими актами з питань митної справи. Простій судна, про який йдеться у позові позивача, не пов'язаний з митними формальностями, виконаними посадовими особами відповідача для забезпечення виконання вимог діючого законодавства під час митного оформлення товару, та відбувся з причин, незалежних від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача;

- взяття проб було здійснено відповідачем не у зв'язку з неможливістю однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі здекларованих відомостей, а у зв'язку із тим, що програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформована форма контролю за кодом « 905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)», так як вона не передбачала витребування додаткових документів для підтвердження здекларованого ним коду товару згідно з УТЗЕД, у відповідача були відсутні підстави для письмового повідомлення декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД. Крім того, витребування техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення є правом, а не обов'язком відповідача;

- відповідач не здійснював в період з 14.07.2017 року по 17.07.2017 року митних формальностей відносно товару зазначеного у митній декларації від 01.06.2017 року № UA5000490/2017/000648, які призводили до простою судна «MICHELLE 1» в Ізмаїльському порту. Стоянка судна «MICHELLE 1» в Ізмаїльському порту в період з 17.07.2017 року до 21.07.2017 року обумовлена діями самого позивача, який звернувся до відповідача з листом від 11.07.2017 про проведення повторних досліджень. Позивач мав можливість перевантажити товар, в пропуску якого через митний кордон України було відмовлено на ліхтер-баржа УДП ДМ-1023, яка знаходилась на території Ізмаїльського порту;

- твердження позивача про те, що начебто він не міг подати заяву на вихід судна через те, що 15 та 16 липня 2017 року були вихідними днями не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки митне оформлення суден закордонного плавання здійснюється цілодобово;

- між відповідачем та позивачем не було господарських або цивільно-правових зобов'язань, тощо.

В судовому засіданні 12.06.2018 року представник відповідача - Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях по справі (т.4 а.с.193-205, т.7 а.с.1-5, 31-35, 120-122), із посиланням на ст. 255, ч.ч. 4, 8, 9, 11, 12, 13 ст. 357 Митного кодексу України, п. 10 розділу IV, п.п. 2, 7, 8, 12, 14 розділу V, п.п. 7, 11 розділу VІ Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), із зазначенням таких фактичних обставин:

- 20.06.2017 року до відповідача від Одеської митниці ДФС надійшов запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1. Однак дослідження не проводилось у зв'язку з тим, що при огляді проб товару виявлено неможливість доступу до проб без зняття пломби та маркувальна етикетка не відповідає встановленій формі. Відповідачем до Одеської митниці ДФС направлено лист щодо усунення виявлених недоліків у строки, встановлені порядком. 22.06.2017 до відповідача від Одеської митниці ДФС надійшов виправлений запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.06.2017 року № 2 товару № 1, який надійшов у строки, встановлені п. 2 розділу V Порядку. За результатами службової записки т.в.о. начальник Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 23.06.2017 року № 249/9/94-94-87-21, рішенням директора ДПМЕ ДФС від 23.06.2017 року № 967/9/94-94-87 строки проведення дослідження за вказаним запитом продовжено до 07.07.2017 року;

- висновок від 06.07.2017 року № 142008700-0388 складено експертом в межах його компетенції, що підтверджується свідоцтвом Експертно-кваліфікаційної комісії ДМС № 0384 від 11.02.2013 року, та направлено Одеській митниці ДФС супровідним листом від 06.07.2017 року № 540/7/94-94-87-21. Під час дослідження наданої проби було проведено її мікроскопічне дослідження, визначено органолептичні (зовнішній вигляд, колір, запах) та фізико-хімічні показники (масова частка вологи та летких речовин та масова частка жиру й екстрактивних речових в абсолютно сухій речовині). Оскільки визначені фізико-хімічні показники не дозволяють однозначно підтвердити або спростувати належність товару до шроту соняшникового, а використання методу мікроскопії для ідентифікації сумішевих структурно неоднорідних продуктів без спеціальної підготовки не дозволяє отримати достовірний результат, висновок щодо належності проби до лушпиння гранульованого та невідповідності шроту є передчасним;

- до відповідача від Одеської митниці ДФС надійшов запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 12.07.2017 року № 3. За результатами його розгляду, відповідачем відмовлено у проведенні дослідження за зазначеним запитом, з тих підстав, що: із тексту запита не зрозуміло, які дослідження (додаткові або повторні) необхідно провести; показники «вміст клітковини та протеїну» у підрозділі не визначається, що унеможливлює визначення відповідних показників відповідачем; у відповідача є лише один експерт, який має право самостійного проведення досліджень за напрямком товарів харчового призначення, тому провести повторні дослідження проби у даному підрозділі не видається можливим. Запропоновано направити запит про проведення повторних або додаткових досліджень проби до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (м. Київ);

- висновок ДПМЕ ДФС від 21.07.2017 року № 1472005801-0207 є додатковим до висновку відповідача та дослідження ДПМЕ ДФС від 06.07.2017 року № 142008700-0388, оскільки для досліджень використано одну й ту саму пробу;

- вимога п. 14 розділу V Порядку була повністю виконана експертом через те, що були використані методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах. Визначення показника «масова частка клітковини в перерахунку на абсолютно суху речовину» не належить до компетенції експерта. Визначення показника «сирий протеїн в абсолютно сухій речовині» не проводилось з технічних причин (відсутність необхідних реактивів);

- відповідач використав у роботі ДСТУ 4638:2006 та зробив посилання у висновку від 06.07.2017 № 142008700-0388. Позивач не додержувався цих вимог та при митному оформленні використав Сертифікат якості ПП «Бессарабія - В» на шрот соняшниковий гранульований, партія - 3850,00 т від 31.05.2017 № 13, в якому йдеться посилання на ГОСТ 11246-96, про що зазначено у висновку експерта, що в Україні ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия», не є чинним. Національним нормативним документом, який встановлює вимоги щодо якості шроту соняшникового на території України, є ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», який замінив ГОСТ 11246-96 з 01.01.2008 року;

- позиція позивача щодо недоцільності дослідження органолептичного показника «колір», фізико-механічного показника «довжина однієї гранули» та показника «масова частка вологи та летких речовин» є неприйнятною, оскільки колір шротів різної природи різний, а без показника «масова частка вологи та летких речовин» неможливо визначити показники: «масова частка клітковини в перерахунку на абсолютно суху речовину»; «сирий протеїн в абсолютно сухій речовині»; «масова частка жиру й екстрактивних речовин в абсолютно сухій речовині». Перевірка фізичної структури було завданням, яке поставила митниця для дослідження;

- висновок відповідача щодо належності товару виключно до лушпиння соняшнику можливо визнати передчасним для сумішевих структурно неоднорідних продуктів, але його не можна вважати протиправним, як стверджує позивач, оскільки норми, що визначені у нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах, не були порушені, а дослідження проведено у рамках наявних уповноважень, методик досліджень та технічних можливостей відповідача на час проведення дослідження;

- відповідно до вимог національного стандарту ДСТУ ISО/IEC 17025:2006 керівництвом ДПМЕ ДФС експерту Самойленко Г.В. надані відповідні уповноваження на виконання робіт, в тому числі на визначення показників харчових продуктів, харчових додатків, рослинних екстрактів, залишків та відходів і побічних продуктів по нормативним методикам (ГОСТ, і ДСТУ, ТУ).

Згідно відзиву на позовну заяву (т.5 а.с.43-49), Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із посиланням на ст.ст. 92, 95 Конституції України, ст. 96, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, п. 8 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 29, ст. 43 Бюджетного кодексу України, ч. 2 ст. 30 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п.п. 6, 24-34, 47-52 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, із зазначенням таких фактичних обставин:

- спірні правовідносини виникли між позивачем та Одеською митницею ДФС, тому питання про повернення шкоди, спричиненої внаслідок затягування митного оформлення товару повинно вирішуватися в рамках спору між позивачем та Одеською митницею ДФС;

- позивачем не зроблено жодних посилань на нормативно-правовий документ, який передбачав би покладення відповідальності на органи Казначейства за неправомірні дії чи бездіяльність інших підприємств, установ, організацій;

- позивач ототожнює Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області з державою, Державним бюджетом України та з особою, яка спричинила шкоду і, на його думку, повинна відповідати за дії митних органів, що суперечить матеріалам справи та нормам чинного законодавства України;

- при встановленні судом дійсного спричинення шкоди позивачу, стягнення шкоди у сумі 845042,25 грн., завданої протиправними діями та рішеннями митних органів, повинно проводитись не за рахунок коштів Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, а з рахунків винних органів, як розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, рахунки яких відкриті в територіальному органі Державної казначейської служби України (тобто, безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ);

- окремі юридичні особи, в тому числі, Одеська митниця ДФС, самостійно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями, є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, тому будь які виплати, зокрема завдана моральна шкода, повинна відшкодовуватись з рахунків таких органів, тобто за рахунок бюджетів, передбачених для даних органів, а останні зобов'язані вжити всіх заходів щодо забезпечення відповідних асигнувань;

- Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області виконує в повному обсязі свої завдання у відповідності до чинного законодавства України, ніяких прав і законних інтересів позивача не порушувало та в жодних правовідносинах з позивачем не перебувало, що знаходить своє підтвердження в самому позові, в якому не зазначено жодної протиправної дії з боку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В судовому засіданні 12.06.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у поясненнях щодо позову (т.5 а.с.187-199, т.6 а.с.60-66), із посиланням на ч.ч. 2, 11, 12, 13 ст. 357 Митного кодексу України, пп. 26 п. 4, пп. 3 п. 6 Положення про Державну фіскальну службу України, п.п. 7, 8, 9, 11 розділу VI Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС пояснень щодо позову та відзивів до суду не надійшло.

Заслухавши вступне слово представників: позивача; відповідачів: Одеської митниці ДФС, Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС; третьої особи - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем, як продавцем, і фірмою «FORTRADE EXPORT L.P.», як покупцем, укладено контракт № SFM1805.1 від 18.05.2017 року (т.1 а.с.62-65), відповідно до якого, зокрема:

- п. 1.1: продавець продає, а покупець купає шрот соняшниковий гранульований із насіння соняшника урожаю 2016 року, українського походження, насипом, в подальшому товар;

- п. 2.1: товар повинен відповідати наступним якісним показникам:

- олійність (на сиру речовину) макс 2%;

- вологість (на сиру речовину) макс 12%;

- протеїн (на сиру речовину) мін 35%;

- клітковина (на сиру речовину) макс 21%.

Позивачем подано митну декларацію (форма МД-2) ЕК 10 РР № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 року, відповідно якої, з урахуванням форми МД-6, зокрема (т.1 а.с.79-80):

- графа 31 Вантажні місця та опис товару: Шрот з насіння соняшника мелений гранульований, одержаний в результаті вилучення олії з ядра насіння соняшника шляхом екстрагування, відноситься до твердих відходів. Виготовлено в 2017 р. Відповідає ГОСТ 11246-96. Колір сірий та коричневий з різними відтінками. З запахом притаманним шроту з соняшника. Масова доля жиру - 0,70%; вологи та летких речовин - 9,44%, масова для протеїну - 35,6%, масова частка клітковини - 19,50%. Навалом - 3850000 кг. 4. 0617-0917;

- графа 32 Товар: 1

- графа 33 Код товару: 2306

- графа 37 Процедура: 1000 ZZ00

- графа 44 Додаткова інформац./Подані документи/Сертифікати і дозволи:

d0003 ПОСВІДЧЕННЯ ПРО ЯКІСТЬ № 13 31.05.17

4100 SFM1805.1 18.05.17.

Відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 19 червня 2017 року № UA500490/2017/000001 (т.4 а.с.40):

- головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Мариновою Н.М., у присутності експедитора ТОВ «Бессарабія-Агро» Степаненка С.В., взято проби (зразки) товарів: Шрот з насіння соняшника мелений гранульований, одержаний в результаті вилучення олії з ядра насіння соняшника шляхом екстрагування, відноситься до твердих відходів. Виготовлено в 2017 р. Відповідає ГОСТ 11246-96. Колір сірий та коричневий з різними відтінками. З запахом притаманним шроту з соняшника. Масова доля жиру - 0,70%; вологи та летких речовин - 9,44%, масова доля протеїну - 35,6%, масова частка клітковини - 19,50%, навалом;

- мета взяття проб (зразків) товарів: АСАУР код 905-3 при митному оформленні МД типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648. В рамках запровадження механізму відпрацювання підвищених ризиків порушення податкового та митного законодавства суб'єктами господарювання, які здійснюють експортні операції (Протокол наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк) - необхідно направити товар(и) №1 на лабораторну перевірку. За даною митною декларацією відбір проб (зразків) товарів необхідно здійснювати по кожній партії товарів, на які подаватимуться товаросупровідні документи для здійснення фактичної відправки товарів. Зроблено об'єднану пробу з точкових проб товару, завантаженого навалом у ліхтер-баржу УДП ДМ-1023. Відібрані проби та зразки товарів упаковано в: 2 поліетиленові пакети по 1 кг. у кожному пакеті. Проби (зразки) відправлено за адресою: Одеське управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС.

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19 червня 2017 року № 1, вих. № 873/7/15-70-68 від 20.06.2017 року, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (т.4 а.с.39), відповідно до змісту якого, зокрема:

- мета подання запиту: встановлення відповідності характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

Згідно зазначеного запиту, до нього на 19 аркушах додано:

- копію МД від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648;

- копію сертифіката якості від 31.05.2017 року № 13;

- акт про взяття проб і зразків від 19.06.2017 року № UA500490/2017/000001.

У відповідь на даний запит Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС до Одеської митниці ДФС надіслано лист, вих. № 496/7/94-94-87-21 від 20.06.2017 року (т.4 а.с.41), у якому зазначено, що у супровідній документації виявлено розбіжності, зокрема, маркувальна етикетка не відповідає формі, наведеної у Додатку 2 до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, а саме: у п. 4 маркувальної етикетки відсутній текст «(номер партії (серії), відправник, одержувач, номер митної декларації тощо»; у підпису відсутній текст: «Посадова особа, яка відібрала та опломбувала (опечатала) пробу (проби)/зразок (зразки)». Також у відповіді Одеське управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС додатково, згідно вимог п. 7 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058, повідомлено, що при огляді проб товару виявлено можливість доступу до проб, що порушує вимоги п. 10 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, взятих згідно Акту про взяття проб (зразків) від 19.06.2017 № UA500490/2017/000001 (митне забезпечення 2x500x232), із проханням, усунути виявлені недоліки.

21 червня 2017 року складено акт про взяття проб (зразків) товарів № UA500490/2017/000002 (т.1 а.с.106-107), відповідно до якого:

- головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Мариновою Н.М., у присутності експедитора ТОВ «Бессарабія-Агро» Степаненка С.В., взято проби (зразки) товарів: Шрот з насіння соняшника мелений гранульований, одержаний в результаті вилучення олії з ядра насіння соняшника шляхом екстрагування, відноситься до твердих відходів. Виготовлено в 2017 р. Відповідає ГОСТ 11246-96. Колір сірий та коричневий з різними відтінками. З запахом притаманним шроту з соняшника. Масова доля жиру - 0,70%; вологи та летких речовин - 9,44%, масова доля протеїну - 35,6%, масова частка клітковини - 19,50%, навалом;

- мета взяття проб (зразків) товарів: встановлення відповідності характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, задекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.17 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк. Зроблено об'єднану пробу з точкових проб товару, завантаженого навалом у ліхтер-баржу УДП ДМ-1023. Відібрані проти та зразки товарів упаковано в: 2 поліетиленові пакети по 1 кг. у кожному пакеті. Упаковка опломбована (опечатана): тип № 3, 500/232. Проби (зразки) відправлено за адресою: Одеське управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (т.4 а.с.57), згідно змісту якого, зокрема:

- мета подання запиту: встановлення відповідності характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

Згідно зазначеного запиту, до нього на 9 аркушах додано:

- копію МД від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648;

- копію сертифіката якості від 31.05.2017 року № 13;

- копію контракту від 18.05.2017 № SFM1805.1;

- акт про взяття проб і зразків від 21.06.2017 № UA500490/2017/000002.

На службовій записці, вих. № 249/9/94-94-87-21 від 23.06.2017 року (т.4 а.с.225), у якій т.в.о. начальника Одеського управління, керуючись ч. 4 ст. 357 Митного кодексу України, просив директора Департаменту податкових та митних експертиз ДФС продовжити строк досліджень до 07.07.2017 року, у зв'язку з великим обсягом об'єктів, які за напрямком дослідження досліджуються одним експертом, 23.06.2017 року накладено резолюцію «Погоджено».

На виконання поданого запиту Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС 6 липня 2017 року складено висновок № 142008700-0388 (т.1 а.с.114-120), відповідно до змісту якого, зокрема:

«… 11. Дослідження (аналіз, експертиза): …

2) методи дослідження (аналізу, експертизи):

2.1. Органолептичний (визначення зовнішнього вигляду, кольору, запаху) [1-3];

2.2. Визначення довжини гранул (лінійка вимірювальна Л-300, ?=±0.1 мм) [1];

2.3. Мікроскопічне дослідження зруйнованих гранул проби (мікроскоп МБС-10, світло відбите, збільшення 7?, мікроскоп Leica DM 2500 М, світло прохідне, збільшення 50-100?) [4]);

2.4 Гравіметричний метод визначення масової частки вологи та летких речовин (шафа сушильна тип ЗШ-0-01 № 56, термометр ТТ, t=105°С, ваги ВЛР-200, зав. № Б45, r не більш ніж 10 % відн., Р=0,95) [5];

2.5. Гравіметричний, метод визначення масової частки жиру й екстрактивних речовин в абсолютно сухій речовині (ваги ВЛР-200, зав. № Б45, r не більш ніж 0,2%, Р=0,95) [6].

3) Результати дослідження (аналізу, експертизи)

Згідно з контрактом (п. 7.2) товаром є шрот соняшниковий гранульований із насіння соняшника, який повинен мати наступні характеристики: олійність (у сирій речовині) - макс. 2%; вологість (у сирій речовині) - макс 12%; протеїн (у сирій речовині) - мін. 35%; клітковина (у сирій речовині) - макс. 21%.

Згідно із сертифікатом якості (п. 7.3) товар відповідає вимогам ГОСТ 11246-96.

В Україні ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия» не є чинним. Національним нормативним документом, який встановлює вимоги щодо якості шроту соняшникового на території України, є ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», який замінив ГОСТ 11246-96 з 01.01.2008.

ДСТУ 4638:2006 поширюється на шрот соняшниковий, одержаний за схемою форпресування-екстрагування з попередньо обробленого насіння соняшнику. …

12. Висновки

Згідно з наданою супровідною документацією (пп. 7.2, 7.3) товар, що оформлюється за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 є шротом соняшниковим гранульованим із насіння соняшника.

За результатами досліджень проба являє собою гранули, сформовані з подрібненого лушпиння соняшника (лушпиння соняшникове гранульоване), що не відповідає опису продукту як шроту соняшникового гранульованого у гр. 31 МД ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648.

Дослідження проведено у рамках наявних уповноважень, методик досліджень та технічних можливостей Управління на даний час.».

Згідно Таблиці 1 висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року (т.1 а.с.117-118), зокрема, показники проби: масова частка сирої клітковини в перерахунку на абсолютно суху речовину, %; масова частка сирого протеїну, %; сирий протеїн в абсолютно сухій речовині, %, - не визначалися.

Даний висновок підписано експертами: Г.В. Самойленко, Є.О. Малинкою, та т.в.о. начальника управління Є.О. Малинкою.

Висновок від 06.07.2017 року № 142008700-0388 отримано відповідачем - Одеською митницею ДФС 07.07.2017 року. (т.4 а.с.48)

Копію висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року отримано експедитором Степаненком С.В. 10.07.2017 року. (т.1 а.с.121, т.4 а.с.55зв.)

Позивачем 11 липня 2017 року до Одеської митниці ДФС подано лист (т.4 а.с.59), відповідно до змісту якого:

«У зв'язку з тим, що результати висновку Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби від 06.07.2017 року № 142008700-0388 не відповідають експертному висновку № 001426 е/17 від 05.06.2017 року, наданого Випробувальним центром Одеською філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в висновку якого зазначено, що надіслані зразки відповідають показникам шрот соняшниковий згідно ДСТУ 4638:2006.

Так, в висновку Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби від 06.07.2017 року № 142008700-0388 шрот соняшниковий не відповідає вимогам ДСТУ 4638:2006, однак в вищевказаному висновку не зазначені дані лабораторного аналізу на клітковину, що являється одним з найважливіший показників характеристики шроту соняшника.

Просимо Вас поділити залишок проб шроту соняшника, які були використані при проведені лабораторних досліджень та наданні висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388 на дві пробита:

- 1 пробу скерувати до СЛЕД ДФС (Київський відділ з питань експертиз та досліджень) для здійснення повторного дослідження, в тому числі на клітковину;

- 1 пробу надати ТОВ «-Південний торговий дім-» за актом приймання-передачі проб (зразків) товарів для передачі експертній установі Сommodities International Shipping and Survey (Member of GAFTA).»

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 12 липня 2017 року № 3, вих. № 1019/7/15-70-68 від 12.07.2017 року, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (т.4 а.с.58), відповідно до якого:

- кількість проб (зразків) товару(ів) в одиницях виміру: залишки досліджених проб (зразків) товарів, які надавались для первинного дослідження (2 поліетиленових пакета по 1 кг. у кожному). Зроблено об'єднану пробу з точкових проб товару, завантаженого навалом у ліхтер-баржу УДП ДМ-1023;

- підстава для направлення запиту: потреба в отриманні додаткових відомостей щодо досліджуваної проби (зразка) товару відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1058 та на підставі листа позивача від 11.07.2017 року;

- мета подання запиту: встановлення додаткових характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 року № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації, у тому числі на вміст клітковини та протеїну;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

У відповідь на даний запит Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Одеській митниці ДФС надіслано лист «Про проведення дослідження відповідно до запиту від 12.07.2017 № 3», вих. № 579/7/94-94-87-21 від 14.07.2017 року (т.4 а.с.60), у якому зазначено, зокрема, що:

«…З запиту незрозуміло, що необхідно виконати - провести повторну експертизу відповідно до п. 12 статті 357 Митного кодексу України чи провести додаткове дослідження відповідно до п. 11 статті 357 Митного кодексу України.

Крім того, при проведенні повторної експертизи нормативними документами не передбачено поділ залишку проби на кілька частин та передачу частини проби на дослідження до сторонньої експертної установи.

В розділах запиту, що стосуються безпосередньо проб та їх маркування необхідно, вказувати «залишки досліджених проб, які надавалися відповідно до запиту…».

Повідомляємо, що у Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень не визначаються показники «вміст клітковини та протеїну» та є тільки один експерт, який має відповідний допуск для проведення дослідження товару «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований...». Тому проведення повторної експертизи або додаткового дослідження у Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень неможливо.

Враховуючи викладене, просимо Вас усунути виявлені недоліки та надіслати запит безпосередньо до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корп. 8).».

Листом ДПМЕ ДФС № 157/9/94-94-00.4-03-01-14 від 14.07.2017 року, адресованим до Одеського управління з питань експертиз та досліджень, погоджено проект відповіді на запит Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 3. (т.4 а.с.238)

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14 липня 2017 року № 5, вих. № 1043/7/15-70-68 від 14.07.2017 року, до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т.4 а.с.71), відповідно до якого:

- кількість проб (зразків) товару(ів) в одиницях виміру: залишки досліджених проб (зразків) товарів, які надавались для первинного дослідження відповідно до запиту про проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2 (2 поліетиленових пакети по 1 кг. у кожному);

- підстава для направлення запиту: потреба в отриманні додаткових відомостей щодо досліджуваної проби (зразка) товару відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1058 та на підставі листа ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» від 11.07.2017 року;

- мета подання запиту: встановлення додаткових характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації, у тому числі на вміст клітковини та протеїну;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеною Одеською митницею ДФС (т.1 а.с.174-175), повідомлено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, а саме:

Коносамент (Bill of lading) 1 15.07.2017

Висновок за результатами дослідження 142008700-0388 06.07.2017

експертного підрозділу Центрального

митного управління лабораторних

досліджень та експертної роботи

Інші некласифіковані документи Заявка на здійсн. 17.07.2017

митного контр.

поданих 17.07.2017 о 23 год. 00 хв. уповноваженою декларантом особою ПП «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ АГЕНСТВО» агент Сліпець О.П., про відмову у пропуску через митний кордон України, з таких причин: відповідно до ст. 321 МКУ у разі вивезення товарів за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку та закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України. Відповідно до ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення. Взяття проб (зразків) товару «шрот з насіння соняшнику» та проведення експертних досліджень було здійснено у зв'язку із спрацюванням АСАУР при митному оформленні МД типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648. За результатами проведеного дослідження встановлено розбіжність у заявлених у гр. 31 МД відомостях: товар ідентифіковано як «лушпиння соняшникове гранульоване». В рамках здійснення митного контролю та у зв'язку із зверненням ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» від 11.07.2017 б/н було направлено Запит на проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, висновок по якому станом на 17.07.2017 до Одеської митниці ДФС не надходив. Таким чином закінчити здійснення митного контролю неможливо.

У цій картці від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001 також роз'яснено, що для пропуску товару «шрот з насіння соняшнику» по МД типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 через митний кордон України необхідно отримати висновок по надісланому Запиту на проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5.

Не погоджуючись із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеною Одеською митницею ДФС, та діями Одеської митниці ДФС та Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, які передували її прийняттю, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Суд також встановив, що відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005801-0207, складеного 21 липня 2017 року (т.1 а.с.176-185), зокрема:

«Визначені органолептичні та фізико-хімічні показники проби, у порівнянні з даними сертифіката якості (п. 7.3), вимогами ДСТУ 7124:2009 до лушпиння соняшникового гранульованого, ГОСТ 11246-96 та ДСТУ 4638:2006 до шроту соняшникового звичайного та шроту соняшникового звичайного гранульованого, наведено у таблиці п. 11.3.

Досліджена проба являє собою тверду речовину у вигляді гранул циліндричної форми сірого різних відтінків кольору, що сформовані з часточок рослинного походження.

Експериментально визначені фізико-хімічні показники проби становлять: масова частка вологи та летких речовин - 7,9%, масова частка сирої клітковини (в перерахунку на абсолютно суху речовину) - 19,37 %, масова частка сирого протеїну (в абсолютно сухій речовині) - 39,0%, масова частка жиру (в перерахунку на суху речовину) становить - 0,64%, що узгоджується з відповідними характеристиками товару, заявленими у гр. 31 МД від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648.

За визначеними фізико-хімічними показниками проба відповідає вимогам ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови».

Результати лабораторних досліджень проби не протирічать належності товару до твердих відходів із залишків, одержаних під час добування соняшникової олії, гранульованих.».

У супровідному листі ДПМЕ від 21.07.2017 року № 6068/7/94-94-58-01-02 до висновку від 21.07.2017 року № 142005801-0207 на адресу Одеської митниці ДФС зазначено, що висновок, який надається, є чинним для наданої проби товару. (т.4 а.с.61)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (т.1 а.с.66-78, 86-105, 108-113, 123-173, 186-250, т.2 а.с.1-68, 74-81, т.4 а.с.81, 85), зокрема:

- додаткової угоди № 1 від 16.06.2017 року до контракту № SFM1805.1 від 18.05.2017 року, укладеної між позивачем, як продавцем, та фірмою «FORTRADE EXPORT L.P.», як покупцем, про таке, зокрема, п. 4.1: Покупець надає судно, готове до навантаження, з 01.07.2017 р. по 15.07.2017 р., обидві дати включно;

- додаткової угоди № 3 від 27.07.2017 року до контракту № SFM1805/1 від 18.05.2017 року, укладеної між позивачем, як продавцем, та фірмою «FORTRADE EXPORT L.P.», як покупцем, про таке, зокрема, п. 10.6: В разі виставлення Покупцю від судновласника / агента судновласника / фрахтователя судна обґрунтованого демереджу, нарахованого за простій судна, викликаний затримкою навантаження/оформлення Товару до експорту, Продавець зобов'язується відшкодувати Покупцю завдані збитки в повному обсязі протягом 30 банківських днів з дня виставлення Продавцю обґрунтованого розрахунку демереджу. Продавець у взаємовідносинах з Покупцем не має права посилатися на відсутність вини Продавця в затримці навантаження/оформлення Товару до експорту (крім випадків, передбачених розділом 13 «Форс-мажор» Контракту), однак вправі вимагати у подальшому відшкодування шкоди з винної особи в порядку та на підставах, передбачених законом;

- договору купівлі-продажу № 18/05/2017-КП від 18 травня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО», як Продавцем, та позивачем, як Покупцем, відповідно до умов якого, зокрема:

п . 1.1: Відповідно до умов даного договору Продавець зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця соняшникову олію, з насіння вражаю 2016 р., українського походження та шрот соняшниковий гранульований з насіння соняшника врожаю 2016 р., (надалі також - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором;

п. 1.2: Найменування, асортимент, кількість та вартість товару на кожну окрему партію товару визначається сторонами у Додаткових угодах/Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору;

- додатку № 1 від 30 червня 2017 року до Договору поставки № 18/05/2017-КП від 18 травня 2017 року, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» продає, а позивач купує шрот соняшниковий гранульований, українського походження, врожаю 2016 року;

- видаткової накладної за договором № 18/05/2017-КП від 18.05.2017 року на шрот соняшника гранульований;

- листів позивача від 12.07.2017 року, від 13.07.2017 року та від 14.07.2017 року до Одеської митниці ДФС щодо: додаткового відбору проб з ліхтер-баржи УДП ДМ - 1023; дослідження (аналізу, експертизи) про (зразків) на підставі запиту Одеської митниці ДФС від 21.06.2017 р. № 2; придбаного товару - шроту соняшникового гранульованого; прийняття Одеською митницею ДФС рішення згідно з ч. 14 ст. 357 МК України тощо;

- листів ПП «БЕССАРБІЯ-В» від 12.07.2017 року та від 13.07.2017 року до Одеської митниці ДФС та до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС «Про надання технологічної інформації виробника щодо фізико-хімічних властивостей товару» із додатками;

- Сертифікату якості № 13 від 31.05.2017 року на шрот соняшниковий гранульований, виданого ПП «Бессарабія-В», та Протоколу випробувань № 10/07 від 31.05.2017 року на шрот соняшниковий гранульований, виданого акредитованою вимірювальною лабораторією ПП «Бессарабія-В», відповідно до змісту яких:

Виробник : ПП «Бессарабія-В», Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а.

Рік виробництва: 2017 р.

1. Колір: сірий і коричневий різних відтінків.

2. Запах: притаманний шроту соняшниковому без сторонніх запахів (затхлості, плісняви, гіркоти).

3. Сторонні домішки (каміння, скло, земля): відсутні.

4. Масова доля на абсолютно сиру речовину, %:

жиру - 1,0%

протеїну - 34,88%

клітковини - 19,66%

5. Масова доля вологи і летких речовин: 9,4%

6. Масова доля металодомішок розміром не більше 2 мм: відсутнє.

7. Зараженість шкідниками або наявність слідів зараження: відсутнє.

Країна походження: Україна.

Відповідає ГОСТ 11246-96 (ДСТУ 4638:2006);

- довідок ПП «Бессарабія-В» від 30.06.2017 року про порядок виробництва та про походження товару - шроту соняшникового гранульованого;

- Експлуатаційного дозволу ПП «Бессарабія-В» від 13.05.2017 року, дійсного до 12.05.2018 року на види продукції, асортимент: шрот соняшниковий, ріпаковий і соєвий не гранульований та гранульований;

- МД (форма МД-2) ЕК 10 РР № UA500490/2017/000870 від 07.07.2017 року з додатком (форма МД-6), Сертифікату якості № 23 від 07.07.2017 року та довідки про походження товару від 31.05.2017 року на шрот соняшниковий гранульований, виданих ПП «Бессарабія-В»;

- контрактів від 01.06.2017 року з додатковими угодами, інвойсами та МД до них щодо купівлі-продажу шроту соняшникового гранульованого;

- договору № 25/05/001 від 25.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Бессарабія-В», як Виконавцем, та позивачем, як Замовником, на транспортно-експедиційне обслуговування продукції (вантажу), яка відправляється на експорт, в тому числі шроту рослинного походження;

- букинг-ноти № КФО/17010310 від 03.01.2017 року;

- листа ПП «Українське Дунайське агентство» на адресу позивача від 28.12.2017 року № 2017-24, яким ПП «Українське Дунайське агентство», як агент судновласника M/V «MICHELLE 1» підтверджує, що у період з 07.07.2017 р. по 14.07.2017 р. завантаження судна M/V «MICHELLE 1» шротом соняшниковим гранульованим по квоті позивача здійснювалося із залученням ліхтера ДМ-1023 за схемою «Борт-Борт»;

- актів прийомки-здачі безекіпажного судна ДМ-1023 від 01.06.2017 року та від 12.07.2017 року;

- акту від 13 липня 2017 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором № КФО/17010310 від 03.01.2017 року, виставленим рахунком № 30793 від 13.07.17, щодо надання ліхтера УДП-ДМ-1023;

- Стандартного звіту про завантаження судна (скорочена форма), відповідно до якого, зокрема:

2. Назва судна «MICHELLE 1»

3. Порт Ізмаїл

4. Власники/оператори судна Victoria Maritime Ltd.

5. Постановка судна на якір: 07.07.2017 о 08:30

6. Початок завантаження: 07.07.2017 о 14:30

7. Завершення завантаження: 14.07.2017 о 11:30

8. Вантаж соняшниковий шрот

11. Вантажні документи на борту 15.07.2017 о 22:30

12. Відплиття судна 21.07.2017 о 17:00

Описання щоденної роботи

Дата День Години зупинки Примітки

З По

14.07.17 П'ятниця 14:48 24:00 Очікування митного контролю

15.07.17 Субота 00:00 22:30 Те саме

22:30 23:00 Очікування митного контролю.

Коносамент підписаний капітаном

23:00 24:00 Очікування митного контролю

16.07.17 Неділя 00:00 24:00 Те саме

17.07.17 Понеділок 00:00 24:00 Те саме

18.07.17 Вівторок 00:00 09:00 Те саме

09:00 10:00 Очікування митного контролю.

Лоцман на борту, перехід на рейд

10:00 24:00 Очікування митного контролю

19.07.17 Середа 00:00 24:00 Те саме

20.07.17 Четвер 00:00 24:00 Те саме

21.07.17 П'ятниця 00:00 16:00 Те саме, вантажні документи на борту

16:00 17:00 Митні формальності

17-00 Лоцман на борту, відплиття на милю 44;

- Повідомлення про фактичне вивезення, створеного 21.07.2017 року 18:15:41, згідно якого дата перетину за МД № UA500490/2017/648 від 01.06.2017: 21.07.2017 18:12:01;

- Повідомлення про фактичне вивезення, створеного 21.07.2017 року 18:18:26, згідно якого дата перетину за МД № UA500490/2017/870 від 07.07.2017: 21.07.2017 18:16:04;

- МД (форма МД-2) ЕК 10 ДР № UA500490/2017/000940, № UA500490/2017/000942, № UA500490/2017/000943 від 24.07.2017 року з додатком (форма МД-6);

- Експертного висновку № 001426 е/17 від 5 липня 2017 року, складеного Випробувальним центром Одеського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи за актом відбору зразків № 46 від 23.06.2017 року за контрактами, в тому № SFM1805.1 від 18.05.2017 року, відповідно до висновку якого:

«Надіслані зразки: 001426е/1/17-Шрот соняшниковий; 001426е/2/17-Шрот соняшниковий; 001426е/3/17-Шрот соняшниковий; 001426е/4/17-Шрот соняшниковий; 001426е/5/17-Шрот соняшниковий; 001426е/6/17-Шрот соняшниковий; 001426е/7/17-Шрот соняшниковий; 001426е/8/17-Шрот соняшниковий; 001426е/9/17-Шрот соняшниковий; 001426е/10/17-Шрот соняшниковий; 001426е/11/17-Шрот соняшниковий; 001426е/12/17-Шрот соняшниковий; 001426е/13/17-Шрот соняшниковий; 001426е/14/17-Шрот соняшниковий за мікологічними, органолептичними показниками, за вмістом пестицидів, радіонуклідів, токсичних елементів, фізико-хімічними показниками відповідають ДСТУ 4638:2006; п. 13 «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)» від 03.11.98 № 16 у редакції наказу ДДВМ № 87 від 18.11.2003 року та змін наказу ДДВМ № 107 від 27.09.2004 р.»;

- Сертифікату якості від 15 липня 2017 року, виданого незалежною інспекційною компанією ТОВ «СІСС ГРУПП Україна» щодо шроту соняшникового гранульованого, відібраного 14.07.2017 року, відповідно до висновку якого: зразок відповідає вимогам ДСТУ 4638:2006 Шрот соняшниковий;

- Коносаментів №№ 1-3, виданих 15 липня 2017 року, відповідно до яких: судно - MICHELLE 1; порт завантаження - Ізмаїл (Україна); порт розвантаження - Французький Атлантичний порт, Франція; описання товару - високоротеїновий соняшниковий шрот українського виробництва в гранулах, навалом;

- Свідоцтва пломбування № UA00017;

- Фітосанітарних та ветеринарних сертифікатів, ветеринарного свідоцтва;

- листів-відповідей Одеської митниці ДФС на листи позивача від 20.07.2017 року та від 17.08.2017 року;

- ДСТУ 4638:2006 з додатками;

- Претензії FORTRADE EXPORT L.P. до позивача про сплату демереджу в розмірі 29962,50 дол. США, № 28-11-2017-FP від 28.11.2017, відповідно до якої, зокрема:

« 18.05.2017 р. фірмою «Fortrade Export L.P., (Покупець) і ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» (Продавець) укладено контракт № SFM1805.1 від 18.05.2017 р., відповідно п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець покупає шрот соняшниковий гранульований із насіння соняшника урожаю 2016 р., українського проходження, насипом.

Згідно п. 4.1 вказаного Контракту, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.06.2017 р., Покупець надає судно, готове до завантаження, з 01.01.2017 р. по 15.07.2017 р., обидві дати включно, а згідно п. 9.1 цього Контракту - Сторони домовились про норму завантаження в 1200 МТ протягом робочого дня при сприятливих умовах, виключаючи суботи, неділю та свята.

Поставка згідно цього Контракту здійснювалась в ДП «Ізмаїльський морський торговий порт» в період з 06.07.2017 р. по 21.07.2017 р. на судно M/V «MICHELLE 1», оформлена згідно митної декларації ЕК 10 ДР від 24.07.2017 р. № UA500490/2017/000648.

Разом з тим, неоформлення документів на товар компанії ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» у встановлений Контрактом строк привело до простою судна M/V «MICHELLE 1», нарахування та виставлення демереджу в сумі 29 962,50 дол. США.

Дані факти підтверджують (копії даних документів додаються):

- Standart statement of facts (short form), складений Ukrainian Danube Agency PE спільно з капітаном судна M/V «MICHELLE 1»,

- претензійний лист від 26.07.2017 р. від компанії фрахтувальника судна M/V «MICHELLE I» - CEREALS Y HARINAS GARSAN S.L.,

- інвойс від 27.07.2017 р. від компанії фрахтувальника судна M/V «MICHELLE 1» - CEREALS Y HARINAS GARSAN S.L.

06.09.2017 р. Фірма Fortrade Export L.P. за даними претензії і інвойсу сплатила на користь компанії фрахтувальника судна M/V «MICHELLE 1» - CEREALS Y HARINAS GARSAN S.L. суму в розмірі 29 962,50 дол. США (копія виписки банку додається).

Згідно з п. 10.6 Контракту (зі змінами) у випадку виставлення Покупцю від судновласника/агента судновласника/фрахтувальника судна обґрунтованого демереджу, нарахованого за простій судна, викликаний затримкою завантаження/оформлення Товару до експорту, Продавець зобов'язується відшкодувати Покупцю завдані збитки в повному обсязі протягом 30 банківських днів з дня виставлення Продавцю обґрунтованого розрахунку демереджу. Продавець у взаємовідносинах з Покупцем не може посилатись на відсутність вини Продавця в затримці завантаження/оформлення Товару до експорту (крім випадків, передбачених розділом 13 «Форс-мажор» Контракту), проте може вимагати в подальшому відшкодування шкоди з винної особи в порядку і на підставах, передбачених законом.

На підставі вищезазначеного, враховуючи простій судна M/V «MICHELLE 1» протягом 7 днів 1 години 12 хвилин, виходячи із тарифа демереджу згідно фракту 4 250,00 дол. США на добу, пропорційно, сума демереджу склала 29 962,50 дол. США, яку фірма Fortrade Export L.P. просить перерахувати в передбаченому Контрактом порядку …»;

- рахунку № 01 від 28/11/2017 року, контракт № SFM1805/1 від 18.05.2017 року, платник: позивач; призначення платежу: демередж який мав місце в м. Ізмаїл (Україна) при завантаженні судна «MICHELLE 1»; загальна сума боргу: 299625,50 дол. США; отримувач: Beneficiary FORTRADE EXPORT L.P.;

- платіжного доручення в іноземній валюті № 11 від 9 січня 2018 року на суму 29962,50 дол. США;

- виписки по рахункам позивача за 09.01.2018 року;

- листів позивача до Одеської митниці ДФС від 17.08.2017 року «Про надання інформації»;

- заявки на здійснення митного контролю судна (відхід), поданої Слипцем А.П. начальнику митного поста «Ізмаїл», відповідно до якої, зокрема: назва судна: МICHELLE 1 9516246; прапор: MALTA; порт приписки: VALLETTA; вантаж: SFS MEAL; кількість вантажу: 6416,259 mt; дата / час: 17.07.2017 20:00.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, представником відповідача - Одеської митниці ДФС суду також надано копії, зокрема (т.4 а.с.42-43, 72, 81):

- протоколу Державної фіскальної служби України від 27.04.2017 року № 7-ПК, згідно з яким, вирішено схвалити алгоритм дій щодо відпрацювання підвищених ризиків порушення податкового законодавства суб'єктами господарювання, які здійснюють експортні операції, що передбачає наступні заходи, зокрема:

«Митний блок.

Відбір митних декларацій для подальших заходів контролю здійснюється шляхом впровадження алгоритму відповідної перевірки в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), який спрацьовуватиме при першому митному оформлення протягом 365 днів (від дати подачі митної декларації) у митному режимі експорт товарів товарної групи 10 товарних позицій 0713, 1201, 1206, 1512, 2306.

При цьому АСАУР генерується необхідність виконання додаткових митних формальностей, в тому числі, щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення лабораторних досліджень Департаментом податкових та митних експертиз ДФС. При отриманні експертного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, що підтверджує раніше заявлену інформацію про товар у митній декларації митне оформлення завершується.

Інформація про спрацювання АСАУР автоматично надсилається на визначену службову поштову скриньку ГУ ДФС за місцем реєстрації платника податків, при митному оформленні товарів якого було спрацювання АСАУР.

Податковий блок.

При отриманні інформації на визначену службову поштову скриньку про спрацювання АСАУР службові особи ГУ ДФС:

- переглядають митну декларацію, по якій надійшла інформація про спрацювання АСАУР, із використанням АСМО «Інспектор» (перегляд здійснюється на рівні центральної бази даних);

- здійснюють заходи, в тому числі, направленні на підтвердження наявності в діях посадових осіб (засновників) суб'єктів господарювання-експортерів ознак фіктивності та/або підробки документів. В разі виявлення правопорушення здійснюють фіксацію такого правопорушення та проводять заходи щодо отримання рішення суду щодо накладення арешту на товар. Інформація про отримання рішення суду щодо накладення арешту на товар оперативно надсилається до митниці де здійснюється митне оформлення даного товару.»;

- листа-звернення головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товарів до заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Гринчишина С.Д., з резолюцією від 19.06.2017 року С.Д. Гринчишина: «Погоджено», відповідно до змісту якого, зокрема:

«Прошу Вашого дозволу на уповноваження посадової особи ВМО № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС на здійснення відбору проб (зразків) відповідно до вимог статті 356 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI товару - Шрот з насіння соняшника мелений гранульований, одержаний в результаті вилучення олії з ядра насіння соняшника шляхом екстрагування, відноситься до твердих відходів. Виготовлено в 2017 р. Відповідає ГОСТ 11246-96. Колір сірий та коричневий з різними відтінками. З запахом притаманним шроту з соняшника. Масова доля жиру - 0,70%; вологи та летких речовин - 9,44 %, масова доля протеїну - 35,6%, масова частка клітковини -19,50%, навалом - 3850000 кг, країна виробництва Україна, виробник: ПП «Бессарабія-В», одержувач: FORTRADE EXPORT L.P1/2 35 Taits Lane, Dundee DD2 1DZ, Scotland, Great Britain, згідно з контрактом від 18.05.2017 № SFM1805.1, який оформлений суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» за митною декларацією типу ЕК 10 РР від 01.06.17 № UA500490/2017/000648 для проведення лабораторних досліджень Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

Підстава для проведення досліджень: спрацювання АСАУР код 905-3 при митному оформленні МД типу ЕК 10 РР від 01.06.17 № UА500490/2017/000648. В рамках запровадження механізму відпрацювання підвищених ризиків порушення податкового та митного законодавства суб'єктами господарювання, які здійснюють експортні операції (Протокол наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк) - необхідно направити товар(и) № 1 на лабораторну перевірку. За даною митною декларацією відбір проб (зразків) товарів необхідно здійснювати по кожній партії товарів, на які подаватимуться товаросупровідні документи для здійснення фактичної відправки товарів.»;

- заявки на здійснення митного контролю судна (відхід), поданої Слипцем А.П. начальнику митного поста «Ізмаїл», відповідно до якої, зокрема: назва судна: МICHELLE 1 9516246; прапор: MALTA; порт приписки: VALLETTA; вантаж: SFS MEAL; кількість вантажу: 6412,259 mt; дата / час: 17.07.2017 23:00.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, представником відповідача - Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС суду також надано копії, зокрема (т.4 а.с.241-242, т.5 а.с.1-15, т.7 а.с.8-9, 123-131):

- листа Департаменту податкових та митних експертиз ДФС «Про передачу залишку досліджуваної проби товару «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований ...», вих. № 158/9/94-94-00.4-03-01-14 від 17.07.2017 року, в якому останній просить Одеське управління з питань експертиз та досліджень, для забезпечення проведення додаткового дослідження, передати до ДПМЕ ДФС встановленим порядком залишки досліджуваної проби товару «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований ...» (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.06.2017 № UA500490/2017/000002) по митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 (Висновок від 06.07.2017 № 142008700-0388). а також всі документи, які надходили при первинному запиті;

- листа Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС «Про додаткове дослідження», вих. № 304/9/94-94-87-18 від 18.07.2017 року, з яким, на виконання листа Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 17.07.2017 року № 158/9/94-94-00.4-03-01-14, направлено залишок досліджуваної проби та копії всіх документів, які надходили при первинному запиті;

- Свідоцтва № 0384 про надання права самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз), виданого Малинці Євгену Олексійовичу про те, що йому рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Державної митної служби України від 11.02.2013 року № 1 надано право самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз) товарів харчового призначення та компонентів для їх виготовлення, яке дійсне до 11 лютого 2018 року;

- Уповноважень на виконання робіт Малинки Євгена Олексійовича, головного спеціаліста-експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, підписаного першим заступником начальника СЛЕД ДФС 04.01.2016 року, відповідно до яких Малинка Є.О. уповноважений визначати показники, зокрема: масової частки (сирого) протеїну; масової частки вологи та летких речовин, масової частки води, вологість; загальний вміст жиру/масової частки (сирого) жиру;

- зведеної відомості залишків хімічних реактивів Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС станом на 01.06.2017 року;

- наказу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС «Про призначення Самойленка Г.В.» від 26.08.2016 року № 248-к, яким призначено Самойленка Г.В. 26.08.2016 року на посаду головного державного інспектора-експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС;

- наказу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС «Про присвоєння спеціальних звань» від 29.09.2016 року № 278-к, яким присвоєно з 3 жовтня 2016 року спеціального звання інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу Самойленку Г.В. - головному державному інспектору-експерту Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС;

- наказу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС «Про переведення Самойленко Г.В.» від 21.02.2017 року № 34-К, яким з 21.02.2017 переведено Самойленко Г.В., головного державного інспектора-експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень на посаду головного державного інспектора-експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень;

- Уповноважень на виконання робіт Самойленка Г.В., головного державного інспектора-експерта Одеського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, підписаного заступником начальника СЛЕД ДФС 13 червня 2017 року, відповідно до яких Самойленко Г.В. уповноважений визначати показники, зокрема: масової частки (сирого) протеїну; масової частки вологи та летких речовин, масової частки води, вологість; загальний вміст жиру/масової частки (сирого) жиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - МК України), Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 року № 2456-VI (далі - БК України), законами України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 року № 1315-VII (далі - ЗУ № 1315-VII), «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI (далі - ЗУ № 4901-VI), Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 року № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 року за № 1693/29823 (далі - Порядок № 1058), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з ч. 22 ст. 356 МК України з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Відповідно до п.п. 5, 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно з абз. 2 п. 14 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 15 ст. 356 МК України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.1 розділу І Порядку № 1058, цей Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 1058 взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводиться уповноваженими посадовими особами органу ДФС на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов'язки, або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч. 17 ст. 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 10 розділу V Порядку № 1058 відібрані проби (зразки) товарів повинні зберігатися та транспортуватися в умовах, що унеможливлюють доступ до них, забезпечують їх цілісність (збереження герметичності) та незмінність характеристик, за якими буде проводитися їх дослідження (експертиза).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1058 запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) готується посадовою особою органу ДФС за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку.

У запиті в обов'язковому порядку зазначаються підстава та мета направлення запиту, визначаються завдання для дослідження (аналізу, експертизи), а саме які характеристики товару (склад, фізичні, фізико-хімічні властивості тощо) необхідно перевірити або встановити.

Визначені у запиті завдання для дослідження (аналізу, експертизи) повинні відповідати меті направлення запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно з п. 7 розділу V Порядку № 1058 у разі виявлення експертом під час огляду проб (зразків) товарів порушень у частині цілісності (збереження герметичності) упакування, неправильного оформлення супровідної документації, СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів повідомляє орган ДФС про виявлені порушення.

Орган ДФС усуває виявлені порушення у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дня реєстрації листа СЛЕД ДФС, та повторно подає до СЛЕД ДФС необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару).

У разі невжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, у зазначений строк СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів повідомляє орган ДФС про проведення часткового дослідження (аналізу, експертизи) або про відмову у його проведенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

У разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов'язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

Згідно з п. 8 розділу V Порядку № 1058 дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю та митного оформлення проводиться протягом 10 днів з дня їх надходження до СЛЕД ДФС. У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника СЛЕД ДФС, але не більше ніж на 20 днів.

Для продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) керівник самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень готує клопотання на ім'я керівника СЛЕД ДФС, в якому обґрунтовує причину необхідності продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Рішення керівника СЛЕД ДФС за результатами розгляду клопотання керівника самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень оформлюється шляхом проставлення на клопотанні резолюції «погоджено» або «не погоджено».

Про продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) СЛЕД ДФС повідомляється орган ДФС, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу) не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення керівником СЛЕД ДФС.

Відповідно до п. 12 розділу V Порядку № 1058 у разі наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення дослідження (аналізу, експертизи), СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів з дня надходження запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) або постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил повідомляє орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно з ч.ч. 11-13 ст. 357 МК України у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу VI Порядку № 1058 неврахування висновку, оформленого за запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи), або незгода з висновком, оформленим за постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил, повинні бути обґрунтовані посадовою особою органу ДФС при прийнятті рішення.

Якщо при розгляді висновку експерта виникла потреба в отриманні додаткових відомостей щодо досліджуваної проби (зразка) товару, може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до з п.п. 8, 9 розділу VI Порядку № 1058 у разі наявності підстав вважати висновок необґрунтованим або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Рішення про призначення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи) під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення оформлюється уповноваженою посадовою особою органу ДФС у вигляді запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно з ст. 325 МК України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

У встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ № 1315-VII національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Згідно з п. 5.2.3 розділу 5 ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови» за фізико-хімічними показниками шрот соняшниковий повинен відповідати вимогам зазначеним у таблиці 3.

Відповідно до п. 5.2.8 розділу 5 ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови» за показниками споживчої цінності шрот соняшниковий повинен відповідати нормам, наведеним у таблиці 4, щодо шроту соняшника гранульованого, згідно якої, :

- сирий протеїн в абсолютно сухій речовині, %, не менше ніж (ГОСТ 13496.4, ГОСТ 30131):

універсальний - 36,0

високо протеїновий - 39,0

- масова частка сирої клітковини в перерахуванні на абсолютно суху речовину, %, не більше ніж (ГОСТ 13496.2):

універсальний - 26,0

високо протеїновий - 23,0

- сумарна масова частка розчинних протеїнів шроті до загальної кількості протеїну, % (ГОСТ 13979.3):

універсальний - - /68±3

високо протеїновий - - /68±3

- загальна енергетична поживність у перерахунку на суху речовину, кормових одиниць, не менше ніж (12.23):

універсальний - 0,925

високо протеїновий - 0,968.

Згідно п.п. 12.6, 12.7 розділу 12 ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», визначення масової частки сирого протеїну - згідно з ГОСТ 13496.4 та згідно ГОСТ 30131.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 30 МК України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до абз. 1 ст. 2 ЗУ № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 БК України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 БК України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1. Щодо позовних вимог позивача до Одеської митниці ДФС:

- взяття проб (зразків) товару - шрот з насіння соняшника мелений гранульований за митною декларацією типу ЕК 10 РР від 01.06.17 № UA500490/2017/000648 для проведення лабораторних досліджень Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС проведено посадовою особою ВМО № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС на підставі листа - звернення головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товарів до заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Гринчишина С.Д., з резолюцією від 19.06.2017 року С.Д. Гринчишина: «Погоджено».

Тобто, на порушення вимог ч. 2 ст. 356 МК України та п. 1 розділу ІV Порядку № 1058 взяття проб (зразків) товарів проведено посадовою особою органу доходів і зборів не на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Правова позиція відповідача - Одеської митниці ДФС з цього питання є помилковою. Так, відповідачем зазначено, по суті, що немає законодавчих вимог щодо форми передбаченого ч. 2 ст. 356 МК України та п. 1 розділу ІV Порядку № 1058 вмотивованого письмового рішення, тому в даному випадку рішення оформлене шляхом проставлення резолюції «погоджено» на листі - зверненні.

Проте, така позиція не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, зокрема, оформлення рішення шляхом проставлення резолюції «погоджено» або «не погоджено» передбачено п. 8 розділу V Порядку № 1058. Тобто, можливість саме такого оформлення рішення у певних випадках прямо передбачена законодавством. Оформлення вмотивованого письмового рішення керівника відповідного органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про взяття проб (зразків) товарів шляхом проставлення на листі - зверненні посадової особи цього органу доходів і зборів резолюції «погоджено» або «не погоджено» - не передбачено чинним законодавством;

- позивачем подано митну декларацію (форма МД-2) ЕК 10 РР № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 року.

Згідно заявки на здійснення митного контролю судна (відхід), поданої Слипцем А.П. начальнику митного поста «Ізмаїл», наданої суду позивачем, зокрема: назва судна: МICHELLE 1 9516246; прапор: MALTA; порт приписки: VALLETTA; вантаж: SFS MEAL; кількість вантажу: 6416,259 mt; дата / час: 17.07.2017 20:00.

Згідно заявки на здійснення митного контролю судна (відхід), поданої Слипцем А.П. начальнику митного поста «Ізмаїл», наданої суду відповідачем - Одеською митницею ДФС, зокрема: назва судна: МICHELLE 1 9516246; прапор: MALTA; порт приписки: VALLETTA; вантаж: SFS MEAL; кількість вантажу: 6412,259 mt; дата / час: 17.07.2017 23:00. При цьому слід зазначити, що показники наданих сторонами заявок, які не співпадають, у примірнику заявки, наданому відповідачем, виконані від руки.

Акт про взяття проб (зразків) товарів № UA500490/2017/000001 складено Відділом митного оформлення № 2 м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС 19.06.2017 року.

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1, вих. № 873/7/15-70-68 від 20.06.2017 року, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

У відповідь на запит Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1, вих. № 873/7/15-70-68 від 20.06.2017 року, Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС до Одеської митниці ДФС надіслано лист, вих. № 496/7/94-94-87-21 від 20.06.2017 року, яким повідомлено, що у супровідній документації виявлено розбіжності, зокрема, маркувальна етикетка не відповідає формі, наведеної у Додатку 2 до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, а саме: у п. 4 маркувальної етикетки відсутній текст «(номер партії (серії), відправник, одержувач, номер митної декларації тощо»; у підпису відсутній текст: «Посадова особа, яка відібрала та опломбувала (опечатала) пробу (проби)/зразок (зразки)». Також у відповіді Одеське управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС додатково, згідно вимог п. 7 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058, повідомлено, що при огляді проб товару виявлено можливість доступу до проб, що порушує вимоги п. 10 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, взятих згідно Акту про взяття проб (зразків) від 19.06.2017 № UA500490/2017/000001 (митне забезпечення 2x500x232), із проханням, усунути виявлені недоліки.

21.06.2017 року Відділом митного оформлення № 2 м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС складено акт про взяття проб (зразків) товарів № UA500490/2017/000002.

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2, вих. від 22.06.2017 року, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

На службовій записці, вих. № 249/9/94-94-87-21 від 23.06.2017 року, у якій т.в.о. начальника Одеського управління, керуючись ч. 4 ст. 357 Митного кодексу України, просив директора Департаменту податкових та митних експертиз ДФС продовжити строк досліджень до 07.07.2017 року, у зв'язку з великим обсягом об'єктів, які за напрямком дослідження досліджуються одним експертом, 23.06.2017 року накладено резолюцію «Погоджено».

На виконання поданого запиту Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС 06.07.2017 року складено висновок № 142008700-0388.

Висновок від 06.07.2017 року № 142008700-0388 отримано відповідачем - Одеською митницею ДФС 07.07.2017 року.

Позивачем 11.07.2017 року до Одеської митниці ДФС подано лист щодо здійснення повторного дослідження товару.

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 12.07.2017 року № 3, вих. № 1019/7/15-70-68 від 12.07.2017 року, до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

У відповідь на даний запит Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС Одеській митниці ДФС надіслано лист «Про проведення дослідження відповідно до запиту від 12.07.2017 № 3», вих. № 579/7/94-94-87-21 від 14.07.2017 року, у якому зазначено, зокрема, що: з запиту незрозуміло, що необхідно виконати - провести повторну експертизу відповідно до п. 12 статті 357 Митного кодексу України чи провести додаткове дослідження відповідно до п. 11 статті 357 Митного кодексу України; при проведенні повторної експертизи нормативними документами не передбачено поділ залишку проби на кілька частин та передачу частини проби на дослідження до сторонньої експертної установи; в розділах запиту, що стосуються безпосередньо проб та їх маркування необхідно, вказувати «залишки досліджених проб, які надавалися відповідно до запиту; повідомляємо, що у Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень не визначаються показники «вміст клітковини та протеїну» та є тільки один експерт, який має відповідний допуск для проведення дослідження товару «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований...», тому проведення повторної експертизи або додаткового дослідження у Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень неможливо; враховуючи викладене, просимо Вас усунути виявлені недоліки та надіслати запит безпосередньо до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корп. 8).

Одеською митницею ДФС подано запит про проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14 липня 2017 року № 5, вих. № 1043/7/15-70-68 від 14.07.2017 року, до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеною Одеською митницею ДФС (т.1 а.с.174-175), повідомлено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, а саме:

Коносамент (Bill of lading) 1 15.07.2017

Висновок за результатами дослідження 142008700-0388 06.07.2017

експертного підрозділу Центрального

митного управління лабораторних

досліджень та експертної роботи

Інші некласифіковані документи Заявка на здійсн. 17.07.2017

митного контр.

поданих 17.07.2017 о 23 год. 00 хв. уповноваженою декларантом особою ПП «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ АГЕНСТВО» агент Сліпець О.П., про відмову у пропуску через митний кордон України, з таких причин:

- відповідно до ст. 321 МКУ у разі вивезення товарів за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку та закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України. Відповідно до ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення;

- взяття проб (зразків) товару «шрот з насіння соняшнику» та проведення експертних досліджень було здійснено у зв'язку із спрацюванням АСАУР при митному оформленні МД типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648. За результатами проведеного дослідження встановлено розбіжність у заявлених у гр. 31 МД відомостях: товар ідентифіковано як «лушпиння соняшникове гранульоване»;

- в рамках здійснення митного контролю та у зв'язку із зверненням ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» від 11.07.2017 б/н було направлено Запит на проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, висновок по якому станом на 17.07.2017 до Одеської митниці ДФС не надходив. Таким чином закінчити здійснення митного контролю неможливо.

З встановленого вбачається, по-перше, що двічі подані Одеською митницею ДФС до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запити (від 19.06.2017 року № 1 та від 12.07.2017 року № 3) про проведення досліджень (аналізу, експертизи) повертались Одеській митниці ДФС як такі, що подані із порушенням норм чинного законодавства для усунення недоліків. Жодних обґрунтувань/зауважень/заперечень/тощо щодо підстав, з яких були повернуті вказані запити, відповідачем не наведено. При цьому слід зазначити, що посилання представника Одеської митниці ДФС на те, що встановлені недоліки були усунуті відповідачем у законодавчо встановлений строк, не спростовують факт подання Одеською митницею ДФС до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запитів від 19.06.2017 року № 1 та від 12.07.2017 року № 3 про проведення досліджень (аналізу, експертизи) із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, підстави, з яких відповідачу повернуто запит від 12.07.2017 року № 3, не передбачені нормами чинного законодавства як такі, що можуть бути усунені у певний строк. Та, враховуючи висновки суду про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 356 МК України та п. 1 розділу ІV Порядку № 1058 щодо взяття проб (зразків) товарів проведено посадовою особою органу доходів і зборів не на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, - встановлені порушення потягли неправомірне затягування митного оформлення відповідного товару.

По-друге, зі змісту оскарженої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001 вбачається, що її прийнято відповідачем враховуючи Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, за результатами проведення якого встановлено розбіжність у заявлених у гр. 31 МД відомостях: товар ідентифіковано як «лушпиння соняшникове гранульоване».

Проте, згідно змісту зазначеного висновку, зокрема, дослідження проведено у рамках наявних уповноважень, методик досліджень та технічних можливостей Управління на даний час. Згідно Таблиці 1 висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, зокрема, показники проби: масова частка сирої клітковини в перерахунку на абсолютно суху речовину, %; масова частка сирого протеїну, %; сирий протеїн в абсолютно сухій речовині, %, - не визначалися.

Тобто, Одеською митницею ДФС при прийнятті оскарженої картки відмови враховано висновки за результатами лабораторних досліджень, здійснених без повного виконання визначених у запиті завдань для дослідження (аналізу, експертизи) (1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації; 2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?), зокрема, щодо характеристик, які є визначальними для класифікації цього товару згідно ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», які були заявлені у гр. 31 митної декларації, та які необхідно було перевірити або встановити.

При цьому, також згідно змісту оскарженої картки відмови, в рамках здійснення митного контролю та у зв'язку із зверненням ТОВ «-ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ-» від 11.07.2017 б/н було направлено Запит на проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, висновок по якому станом на 17.07.2017 до Одеської митниці ДФС не надходив.

Тобто, сам факт направлення відповідачем запиту на проведення додаткових досліджень (аналізу, експертизи) від 14.07.2017 року № 5 свідчить про згоду відповідача із недостатністю ясності та повноти висновку експерта № 142008700-0388 від 06.07.2017 року. Але це не стало для відповідача перешкодою для прийняття оскарженої карки відмови на підставі зазначеного висновку, замість призначення додаткового дослідження (аналізу, експертизи) згідно ч. 11 ст. 357 МК України та п. 7 розділу VI Порядку № 1058, за власною ініціативою відразу після його отримання 07.07.2017 року.

Крім того, за встановлених обставин щодо недостатньої ясності та повноти висновку експерта № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу, на порушення п.п. 5, 7 розділу ІІІ Порядку № 650 відповідачем за допомогою АСМО не створено та не передано декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару, та перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проведена без їх надання.

Наданими позивачем суду вищенаведеними доказами, більшість з яких була у розпорядженні позивача на час вчинення відповідачем оскаржених дій та прийняття оскарженого рішення, та висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005801-0207, складеного 21 липня 2017 року - доведена правильність класифікації позивачем товару на підставі задекларованих відомостей;

2. Щодо позовних вимог позивача до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

- Згідно змісту запиту Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19 червня 2017 року № 1, поданого до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, зокрема:

- мета подання запиту: встановлення відповідності характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

У відповідь на даний запит Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС до Одеської митниці ДФС надіслано лист, вих. № 496/7/94-94-87-21 від 20.06.2017 року, у якому зазначено, що у супровідній документації виявлено певні розбіжності, із проханням, усунути виявлені недоліки.

Згідно змісту запиту Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2, поданого до Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, зокрема:

- мета подання запиту: встановлення відповідності характеристик товару, визначальних для його класифікації, характеристикам, здекларованим у митній декларації типу ЕК 10 РР від 01.06.2017 № UA500490/2017/000648 на виконання Протоколу наради ДФС від 27.04.2017 № 7-пк;

- завдання для дослідження (аналізу, експертизи):

1. Перевірка фізичної та хімічної структури і складу товару з метою його однозначної класифікації;

2. Чи відповідають характеристики відібраних зразків товару характеристикам товару, заявленим у гр. 31 митної декларації?

Згідно зазначеного запиту, до нього на 9 аркушах додано: копію МД від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648; копію сертифіката якості від 31.05.2017 року № 13; копію контракту від 18.05.2017 № SFM1805.1; акт про взяття проб і зразків від 21.06.2017 № UA500490/2017/000002.

У графі 31 Вантажні місця та опис товару митної декларації (форма МД-2) ЕК 10 РР № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 року, з урахуванням форми МД-6, зазначено: Шрот з насіння соняшника мелений гранульований, одержаний в результаті вилучення олії з ядра насіння соняшника шляхом екстрагування, відноситься до твердих відходів. Виготовлено в 2017 р. Відповідає ГОСТ 11246-96. Колір сірий та коричневий з різними відтінками. З запахом притаманним шроту з соняшника. Масова доля жиру - 0,70%; вологи та летких речовин - 9,44%, масова для протеїну - 35,6%, масова частка клітковини - 19,50%. Навалом - 3850000 кг. 4. 0617-0917.

Проте, як вже встановлено вище, згідно змісту висновку № 142008700-0388, складеного 6 липня 2017 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на виконання поданого запиту Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2, зокрема: дослідження проведено у рамках наявних уповноважень, методик досліджень та технічних можливостей Управління на даний час.

Згідно Таблиці 1 висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, зокрема, показники проби: масова частка сирої клітковини в перерахунку на абсолютно суху речовину, %; масова частка сирого протеїну, %; сирий протеїн в абсолютно сухій речовині, %, - не визначалися.

Тобто, завдання запиту Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2 даним відповідачем не виконано.

Також, даний висновок підписано експертами: Г.В. Самойленко, Є.О. Малинкою, та т.в.о. начальника управління Є.О. Малинкою.

Згідно Уповноважень на виконання робіт:

- Малинки Євгена Олексійовича, головного спеціаліста-експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, підписаного першим заступником начальника СЛЕД ДФС 04.01.2016 року, відповідно до яких Малинка Є.О. уповноважений визначати показники, зокрема: масової частки (сирого) протеїну; масової частки вологи та летких речовин, масової частки води, вологість; загальний вміст жиру/масової частки (сирого) жиру;

- Самойленка Г.В., головного державного інспектора-експерта Одеського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, підписаного заступником начальника СЛЕД ДФС 13 червня 2017 року, відповідно до яких Самойленко Г.В. уповноважений визначати показники, зокрема: масової частки (сирого) протеїну; масової частки вологи та летких речовин, масової частки води, вологість; загальний вміст жиру/масової частки (сирого) жиру.

З наведених Уповноважень на виконання робіт та згідно відповіді Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС на запит Одеській митниці ДФС від 12.07.2017 № 3», вих. № 579/7/94-94-87-21 від 14.07.2017 року, у Одеському управлінні з питань експертиз та досліджень не визначаються показники «вміст клітковини та протеїну» та є тільки один експерт, який має відповідний допуск для проведення дослідження товару «Шрот з насіння соняшника мелений гранульований...».

Тобто, на порушення п. 12 розділу V Порядку № 1058, за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення дослідження (аналізу, експертизи) за запитами Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1 та від 21 червня 2017 року № 2, даний відповідач, як СЛЕД ДФС, протягом 3 робочих днів з дня надходження запитів про проведення дослідження (аналізу, експертизи) не повідомив орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

Крім того, згідно змісту висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року, зокрема: згідно із сертифікатом якості (п. 7.3) товар відповідає вимогам ГОСТ 11246-96; в Україні ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия» не є чинним. Національним нормативним документом, який встановлює вимоги щодо якості шроту соняшникового на території України, є ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», який замінив ГОСТ 11246-96 з 01.01.2008.

Проте, у Сертифікаті якості № 13 від 31.05.2017 року на шрот соняшниковий гранульований, виданому ПП «Бессарабія-В», зазначено, зокрема, масова доля на абсолютно сиру речовину, %: протеїну - 34,88%, клітковини - 19,66%, відповідає ГОСТ 11246-96 (ДСТУ 4638:2006).

Тобто, зазначені, встановлені у висновку № 142008700-0388 від 06.07.2017 року фактичні обставини, на підставі яких встановлені висновки, не відповідають змісту доданих до запиту Одеської митниці ДФС про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 21 червня 2017 року № 2 документів, зокрема, Сертифікату якості № 13 від 31.05.2017 року.

Встановлені протиправні дії даного відповідача потягли неправомірну затримку митного оформлення відповідного товару;

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги до Одеської митниці ДФС та Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС;

- правові позиції Одеської митниці ДФС та Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зі спірних питань - є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини;

- оскаржувані дії Одеської митниці ДФС та Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та оскаржене рішення Одеської митниці ДФС вчинені (прийняте): не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку, відповідно, - є протиправними та рішення підлягає скасуванню;

- встановленими судом обставинами, підтвердженими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами - доведено причинно-наслідковий зв'язок між допущеними відповідачами: Одеською митницею ДФС та Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, визнаними судом протиправними діями та рішенням та заподіяною позивачу шкодою, відповідно

- виходячи з висновків суду про протиправність оскаржених позивачем дій Одеської митниці ДФС та Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та рішення Одеської митниці ДФС, про доведеність причинно-наслідкового зв'язку між допущеними відповідачами: Одеською митницею ДФС та Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, визнаними судом протиправними діями та рішенням та заподіяною позивачу шкодою, на підставі наданих позивачем вищенаведених доказів щодо розміру заподіяної позивачу шкоди, позовна вимога позивача до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України в особі відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 845042,25 грн. (вісімсот сорок п'ять тисяч сорок дві гривні 25 копійок) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями - підлягає задоволенню.

При цьому позиція відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо відсутності правових підстав для задоволення цієї вимоги - є помилковою.

Так, згідно з висновком, наведеним у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаним органом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові по справі № 907/769/17 від 26 липня 2018 року.

Тобто, в даному випадку стягнення відбувається на виконання вимог чинного законодавства щодо порядку відповідного стягнення, а не у зв'язку і на підставі визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення від 09.01.2018 року № 2365, № 2366, № 2367 кожне на суму 1762,00 грн. та № 2368 на суму 12375,63 грн. про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно, стягненню з:

- Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» підлягає судовий збір в сумі 9861,82 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня вісімдесят дві копійки) ((1762,00грн.х2немайн.вимоги)+(845042,25грн.х1,5%:100%:2 відповідача));

- Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» підлягає судовий збір в сумі 8099,82 грн. (вісім тисяч дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят дві копійки) ((1762,00грн.х1немайн.вимога)+(845042,25грн.х1,5%:100%:2 відповідача)).

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» (місцезнаходження: Болградське шосе, 8, корпус А, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ідентифікаційний код юридичної особи: 34034619) до Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Гайдара, 21, корпус А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код юридичної особи: 39441717), Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (місцезнаходження: вул. Гайдара, 21, корпус А, м. Одеса, 65078), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1, корпус А, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код юридичної особи: 37607526), треті особи: відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: набережна Л. Капікраяна, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600), Департамент податкових та митних експертиз ДФС (місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 8, корпус 8, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи: 39925301), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складену Одеською митницею ДФС.

Визнати протиправними дій Одеської митниці ДФС із складання запитів про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.06.2017 року № 1, від 12.07.2017 року № 3, неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним згідно митної декларації ЕК 10 РР від 01.06.2017 року UA500490/2017/000648 коду товару та врахування висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388, що зумовило затримку митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648.

Визнати протиправними дії Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС під час складання висновку від 06.07.2017 року № 142008700-0388.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» грошові кошти у сумі 845042,25 грн. (вісімсот сорок п'ять тисяч сорок дві гривні двадцять п'ять копійок) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та рішенням.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» судовий збір в сумі 9861,82 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» судовий збір в сумі 8099,82 грн. (вісім тисяч дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят дві копійки).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.