Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 712/1317/14-ц

провадження № 61-22566св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Ажіо», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Охріменко Н. І., Захарової А. Ф., Фетісової Т. Л., від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД Еліт Сервіс»), Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Ажіо» (далі - ПП «Ажіо»), публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу належного їй нерухомого майна по АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_3 Вважала, що вказані прилюдні торги відбулися з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, що вплинуло на її права та обов'язки. Зазначала, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, яке було предметом продажу на оспорених прилюдних торгах.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними: експертну оцінку від 21 травня 2012 року, виконану ПП «Ажіо», торги з продажу нерухомого майна, яке належало їй та знаходиться у АДРЕСА_1, які проводилися 21 листопада 2012 року, акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я. М., протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_3 № 23-0110/12 від 21 листопада 2012 року, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, видане на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Мельник І. О., від 20 жовтня 2014 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсною експертної оцінки майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Мельник І. О., від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в м. Черкаси по АДРЕСА_1, що належало на праві власності позивачу, істотних порушень не виявлено, виконавчий напис нотаріуса на момент реалізації майна скасований не був, отже ОСОБА_3 правомірно набув право власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсними: торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 та знаходиться по АДРЕСА_1, які проводилися 21 листопада 2012 року; протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року та акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я. М. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, видане на підстав акту про проведення прилюдних торгів, посвідчене 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І., зареєстроване в реєстрі № 205. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року (справа № 2-2477/12), яке набрало законної сили 30 жовтня 2013 року, встановлено, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тобто у даному випадку оспорені прилюдні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Кафідової О. В., Колодійчука В. М., від 03 червня 2015 року відхилено касаційні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3, а рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

У червні 2017 року ОСОБА_6 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6. просить скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Апеляційним судом було залишено поза увагою факт порушення її прав та інтересів, як співвласника спірного майна, оскільки майно, придбане на прилюдних торгах її чоловіком, є спільною сумісною власністю та не враховано, що позивач звернулась до суду з пропуском строку позовної даності, про застосування наслідків якої було заявлено у суді першої інстанції. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту права.

17 липня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких заявник вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

08 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

15 травня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що на виконання виконавчого напису № 10139, вчиненого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 214,1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу вказаного нерухомого майна. Зазначені прилюдні торги проводилися ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на підставі договору № 23-01010/12 від 29 серпня 2012 року, укладеного з Центральним ВДВС Черкаського МУЮ (у якому з 17 листопада 2009 року перебував на примусовому виконанні вказаний виконавчий напис), про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1.

Вартість арештованого майна була визначена суб'єктом господарювання ПП «Ажіо», в особі директора Кононенко Т.Б., призначеного для участі у виконавчому провадженні на підставі постанови державного виконавця від 21 травня 2012 року у зв'язку із закінченням терміну дії висновку експерта від 14 липня 2011 року. Згідно висновку ПП «Ажіо» від 06 червня 2012 року вартість нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1, становить 734 140, 00 грн.

Під час прилюдних торгів складений протокол № 23-0110/12 від 21 листопада 2012 року, затверджений керівником ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (а.с.15). На підставі цього протоколу державний виконавець склав акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (а.с.17) і на підставі якого приватний нотаріус видав покупцеві ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 132).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року, у справі № 2-2477 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 29 жовтня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 10139, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на момент проведенні державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Звертаючись до суду із позовом, підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивач, зокрема, визначив порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з проведення прилюдних торгів, а саме: визнання Черкаським окружним адміністративним судом протиправними дій державного виконавця по складанню акту опису і арешту майна від 13 квітня 2010 року, неправильне визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, проведення з порушеннями та недоліками оцінки спірного нерухомого майна, що проводилось ПП «Ажіо», порушення спеціалізованою організацією при проведенні торгів (наявність одного покупця, неповідомлення позивача про проведення торгів 21 листопада 2012 року, ненадання позивачу нотаріально посвідченої копії акта реалізації предмета іпотеки, оформлення результатів проведення прилюдних торгів представником відповідача, який не мав згідно довіреності відповідних повноважень), а також позивач зазначала про визнання у судовому порядку виконавчого напису № 10139 від 29 жовтня 2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. таким, що не підлягає виконанню.

У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз'яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За правилами частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною п'ятою статті 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року у справі № 2-2477 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили 30 жовтня 2013 року, а позов у цій справі поданий 30 січня 2014 року, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд дійшов правильного висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Отже, у справі, яка переглядається, апеляційний суд виконав свої обов'язки, визначені процесуальним законом (статті 212, 213, 303 ЦПК України, 2004 року), повно, всебічно й об'єктивно з'ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, ухвалив рішення, яке є законним та обґрунтованим.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта