___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р.

м. Херсон

Справа № 540/2089/18

11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.09.2018 року № 06-3-12/46,

встановив:

ОСОБА _4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" (далі – позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі – відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонської області стосовно складання акту від 20.03.2018р. № 06-3-8/37 та винесення постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 03.09.2018р. № 06-03-12/46 та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 13.09.2018р. №06-3-12/46.

Ухвалою від 10.10.2018. відкрите спрощене провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.11.2018р.

У судовому засіданні 02.11.2018р. оголошено перерву для надання додаткових доказів до 07.11.2018р.

У судовому засіданні 07.11.2018р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підставою для складання спірної постанови № 06-3-12/46 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосування до ТОВ ВКФ «Ізумруд» штрафу у розмірі 23 882,85грн. є акт перевірки від 20.03.2018року №06-3-8/37, в якому зазначено, що товариство порушило п. 8 ст.23 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005р. № 3161, а саме: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. ТОВ ВКФ «Ізумруд» не погоджується з постановою від 03.09.2018р. № 06- 03-12/46 з наступних підстав.

Суб’єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі не одержання повідомлення про здійснення планового заходу.

20.03.2018року до магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд», що знаходиться за адресою вул. 1-ша Текстильна, 17 , м. Херсон прибули працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з наміром здійснення планової перевірки щодо додержання ТОВ ВКФ «Ізумруд» вимог законодавства у сфері прав споживачів. В якості здійснення планової перевірки було пред’явлено направлення на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері захисту від 02 березня 2018р. № 241. Повідомлення на перевірку у строки визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на юридичну адресу ТОВ ВКФ «Ізумруд» АДРЕСА_1 не надходило. Директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» повідомлення про здійснення планового заходу особисто не отримував.

Про те, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прибули 20.03.2018р. до магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд», що знаходиться за адресою вул. 1-ша Текстильна, 17 , м. Херсон, з наміром здійснити плановий захід, було повідомлено директору підприємства продавцем магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд». Прибувши до магазину, директор повідомив перевіряючих, що повідомлення на перевірку через пошту або через засоби електронного зв’язку він не отримував та також повідомлення не було вручено йому особисто, що є порушенням законодавства України та його прав.

Стверджує, що при призначенні перевірки відповідачем не враховано ту обставину, що позивач є суб’єктом малого підприємництва, відтак термін перевірки не може бути більшим за 5 робочих днів. Відмічає недоліки наказу на проведення перевірки від 02.03.2018р., у якому не зазначено повністю ім’я та по батькові особи, яка його підписала, а також не вказане повністю найменування об’єкта перевірки.

Також при розрахунку штрафних санкцій відповідач порушив норми п. 8 ст. 23 закону України «Про захист прав споживачів», а саме здійснив нарахування штрафних санкцій на суму більше фактичної вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць по магазину ТОВ ВКФ «Ізумруд», м. Херсон, вул.І-а Текстильна, 1-а на суму акцизного податку в розмірі 10 783,30грн. Відповідно до пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України базою оподаткування акцизним податком при роздрібній реалізації підакцизних товарів є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України.

Відповідач здійснив нарахування штрафних санкцій в розмірі 10% на суму, яка складається з вартості реалізованих товарів в сумі 228 045,22грн. та акцизного податку в сумі 10 783,30грн., тобто неправильно визначив вартість реалізованої продукції, від якої в подальшому в процентному відношенні був встановлений розмір штрафу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх повністю задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив, заперечивши проти позову, мотивуючи наступним.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду від 21.02.2018 року № 06-3-6/693 направлено позивачу кур’єрською службою доставки 23.02.2018 року.

Згідно наказу Головного управління від 02.03.2018 року № 364 «Про проведенні планової перевірки» магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна, 17, в термін з 06.03.2018 по 21.03.2018 року, спеціалісти Управління захисту споживачів 06.03.2018 року виїхали за вказаною адресою для здійснення заходу державного нагляду, приїхавши на місце перевірки, директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 ознайомлено з вищевказаним наказом, направленням на перевірку від 02.03.2018 року № 241 та повідомленням про проведення планової перевірки від 21.02.2018 року № 06- 3-6/693.

Проте ознайомившись з представленими документами, директор магазину заперечив та не допустив спеціалістів до проведення заходу державного нагляду, пославшись на неотримання повідомлення, про що спеціалістам стало відомо лише під час спроби здійснити перевірку. Тобто перша спроба здійснити перевірку відбулась саме 06.03.2018 року, а не 20.03.2018.

Головному управлінню стало відомо лише з накладної № 071605, що на час доставки повідомлення 23.02.2018 року магазин «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» був закритим, кур’єрською службою здійснена повторна доставка саме в день спроби проведення планової перевірки - 06.03.2018 року о 15.00, проте відповідно до запису в накладній з’ясовано, що продавці магазину відмовились від прийняття конверту з документами, пославшись на те, що без завідуючої магазину вони ніби то не мають права приймати ніяких документів та вказали, що на робочому місці вона буває дуже рідко.

20.03.2018 року спеціалісти Головного управління дотримавшись всіх процедурних строків відповідно до Закону, через 10 днів після особистого ознайомлення керівника із наказом та направленням на перевірку 06.03.2018р., здійснили повторно спробу провести плановий захід, не порушуючи термін, на який заплановано захід державного нагляду (з 06.03.2018 по 21.03.2018 року), проте знову отримали відмову директора.

Зважаючи на те, що єдиним зауваженням щодо не допуску до перевірки 20.03.2018р у директора було не отримання повідомлення про плановий захід державного нагляду, відповідач стверджує що не допуск до планової перевірки був запланованим свідомим ігноруванням позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Спеціалістами Управління захисту споживачів 20.03.2018 року складено ОСОБА_1 № 06-3-8/37 де зазначено, що в допуску до перевірки відмовлено, примірник ОСОБА_1 вручено ОСОБА_5

Оскільки розмір санкції визначається у відсотковому розмірі від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, Головним управлінням направлено листи до Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.07.2018 року № 06-3-7/2030 та до директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» від 18.07.2018 року від 06-3-12/2081 про надання інформації для проведення правильних розрахунків та застосування економічно-господарських санкцій.

05.09.2018 року, листом від 31.08.2018 року № 8146/9/21-22-14-05-16 отримано відповідь від Головного управління ДФС у Херсонській області із вказаною сумою, на яку реалізовано товарів за попередній календарний місяць в магазині «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд», а саме 238828,56 коп. (за лютий 2018 року), водночас директором ТОВ ВКФ «Ізумруд» в своєму листі не надано відповіді на запитувану інформацію.

На розгляд справи щодо порушення п.8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» запрошено повідомленням від 04.09.2018 року № 06-4-6/2537 з інформацією проте, що розгляд справи відбудеться 13 вересня 2018 року в час з 9.00 до 12.00 год. За результатами розгляду Головним управлінням винесено Постанову про накладення стягнень від 13 вересня 2018 року 06-3-12/46 в розмірі 23882,85 коп., що становить 10 % від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, згідно інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Херсонській області. Розрахунок суми штрафних санкцій здійснено виключно за даними Головного управлінні ДФС, так як інформація щодо суми, на яку реалізовано товарів за попередній календарний місяць від адміністрації магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» не надійшла. При розгляді справи директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 був присутнім, ознайомився та отримав примірник постанови. Заперечень, чи оскаржень відносно винесеної суми санкцій від ОСОБА_5 не надходило.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до затвердженого плану перевірок на 2018 рік у сфері захисту прав споживачів до плану перевірок включено ТОВ ВКФ «Ізумруд» (код ЄДРПО 01563679) магазин «Асорті» за адресою м. Херсон, вул. 1 Текстильна,17, період з 06.03.2018 року 10 робочих днів.

Наказом від 02.03.2018р. № 364 «Про проведення планової перевірки» відповідач зобов’язав Заступника начальника Управління - начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ОСОБА_6М.), головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ОСОБА_7П.), провести планову перевірку магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» за адресою: вул. 1-ша Текстильна, 17, м. Херсон на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо безпеки продукції, правил торгівлі і послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукції. Термін з 06.03.2018р. по 21.03.2018р.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі Головне управління) підготовлено повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду від 21.02.2018 року № 06-3-6/693 та направлено кур’єрською службою доставки 23.02.2018 року.

Згідно наказу Головного управління від 02.03.2018 року № 364 «Про проведенні планової перевірки» магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна, 17, в термін з 06.03.2018 по 21.03.2018 року, спеціалісти Управління захисту споживачів 06.03.2018 року виїхали за вказаною адресою для здійснення заходу державного нагляду.

Директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 відмовив у допуску до проведення перевірки з причини неотримання від відповідача повідомлення про проведення перевірки.

20.03.2018р. спеціалісти Управління захисту споживачів вдруге виїхали до магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд» за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна, 17 для здійснення перевірки.

Директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 вдруге відмовив у допуску до проведення перевірки з причини неотримання від відповідача повідомлення про проведення перевірки поштою або особисто під розпис.

Вважаючи, що директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про проведення перевірки під час першої спроби провести перевірку 06.03.2018р., спеціалісти Управління захисту споживачів склали ОСОБА_1 № 06-3-8/37, у якому зазначили про відмову у допуску до перевірки, що є порушенням ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Для визначення розміру санкції у відсотковому відношенні від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, Головним управлінням направлено листи до Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.07.2018 року № 06-3-7/2030 та до директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» від 18.07.2018 року від 06-3-12/2081 про надання інформації для проведення правильних розрахунків та застосування економічно-господарських санкцій.

05.09.2018 року, листом від 31.08.2018 року № 8146/9/21-22-14-05-16 отримано відповідь від Головного управління ДФС у Херсонській області із вказаною сумою, на яку реалізовано товарів за попередній календарний місяць в магазині «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд», а саме 238828,56 коп. (за лютий 2018 року).

ТОВ ВКФ «Ізумруд» в своєму листі не надано відповіді на запитувану інформацію.

За результатами розгляду справи щодо порушення п.8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» Головним управлінням винесено Постанову про накладення стягнень від 13 вересня 2018 року 06-3-12/46 в розмірі 23882,85 коп., що становить 10 % від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, згідно інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Херсонській області.

Спірні правовідносини стосуються дотримання порядку проведення перевірки.

Позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Відповідач стверджує, що позивач був особисто через директора ОСОБА_5 повідомлений про проведення перевірки.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Щодо позивача планувалось провести плановий захід контролю, що не заперечується сторонами.

Суд вважає помилковим твердження позивача про порушення відповідачем терміну проведення планового заходу контролю щодо ТОВ ВКФ «Ізумруд» як суб’єкта малого підприємництва, оскільки захід контролю фактично проведений не був, а законом визначено термін його тривалості – п’ять робочих днів.

Також помилковим є твердження позивача про неправильне зазначення у наказі та повідомленні назви позивача (скороченої «ТОВ ВКФ» замість повної), оскільки із дослідженого судом витягу із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача від 05.11.2018р. № НОМЕР_1 слідує, що повне найменування позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд", а скорочене - ТОВ ВКФ «Ізумруд».

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Із аналізу даної норми слідує, що планові заходи здійснюються виключно за умови повідомлення суб’єкта господарювання про проведення такого заходу не пізніш як за десять днів.

Законодавець визначив три способи повідомлення СПД, які є належними:

- рекомендованим листом;

- за допомогою електронного поштового зв'язку;

- вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки, надіслане позивачу кур’єрською поштою через ФОП ОСОБА_8 на адресу магазину «Асорті» ТОВ ВКФ «Ізумруд»: м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна, 17.

Накладна № 071605, досліджена судом (а.с. 67) містить відмітку, що 06.03.2018р. на момент доставки магазин був закритий, при повторній доставці продавці відмовились отримувати пакет. Дата повторної доставки не вказана.

Інша копія накладної № 071605 (а.с. 68) містить лише напис повтор 06.03.2017р.

Із даних документів слідує, що повідомлення про проведення перевірки, надіслане позивачу кур’єрською поштою через ФОП ОСОБА_8 не було вручене.

Також суд відмічає, що відповідно до наданого суду позивачем договору позички від 01.11.2017р. № 88/17 ТОВ ВКФ «Ізумруд» користується частиною приміщення магазину за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна, 17.

Суд звертає увагу, що відповідач надіслав позивачу повідомлення не на офіційну адресу, внесену в ЄДР, а на адресу магазину, у якому здійснюють діяльність декілька СПД.

Щодо твердження відповідача про особисте ознайомлення директора ТОВ ВКФ «Ізумруд» про проведення перевірки 06.03.2018р., суд відмічає наступне.

Позивач зазначає, що директор не був ознайомлений про проведення перевірки у визначений законом спосіб: не отримував повідомлення особисто під розпис або поштовим рекомендованим відправленням.

Відповідач стверджує, що директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 був особисто повідомлений про проведення перевірки працівниками відповідача під час першої спроби провести перевірку 06.03.2018р.

На підтвердження даної обставини відповідач надав суду електронний доказ – відеозапис перевірки 06.03.2018р.

У судовому засіданні був досліджений даний доказ – переглянутий відеозапис.

На відеозаписі перевірки 06.03.2018р. відображені працівники відповідача із директором ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5 Останній тримав у руках аркуші паперу А4 із надрукованим текстом, які потім віддав працівнику відповідача.

На відео вказані особи не представлялись, не озвучували зміст паперів, які надавали ОСОБА_5Я, не зачитували їх, не вручали їх останньому, не пропонували отримати їх копію або надати розписку про ознайомлення з їх змістом. Також відео не містить зображення змісту цих паперів.

Відтак суд не погоджується із відповідачем про належне повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки позивачу не було під розпис вручене повідомлення про проведення перевірки, не було воно надіслане рекомендованим повідомленням на юридичну адресу позивача.

Із наданого на підтвердження повідомлення позивача про проведення перевірки відеодоказу неможливо встановити із якими документами ознайомлювався директор ТОВ ВКФ «Ізумруд» ОСОБА_5

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджував, що не був належним чином повідомленим про проведення перевірки, відтак дана обставина підлягала доведенню відповідачем у судовому засіданні.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не довів правомірності свого рішення.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідач допустив порушення під час організації проведення перевірки на стадії повідомлення СПД про проведення перевірки.

Враховуючи відсутність повідомлення позивача про проведення перевірки у встановлений законом спосіб, у останнього було передбачене ст. 5 Закону № 877-V право не допустити перевіряючих до проведення перевірки.

Відтак не допуск до перевірки суд вважає обґрунтованим, тому застосування до позивача штрафних санкцій постановою від 13.09.2018р. №06-3-12/46 є безпідставним.

Також суд відмічає, що відповідачем допущені порушення під час визначення розміру штрафної санкції у спірній постанові.

Пунктом 8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено - у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкті господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

- створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розрахунку штрафних санкцій відповідач порушив норми п. 8 ст. 23 Закону № 877-V, а саме: нарахував штрафні санкції на суму більше фактичної вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць по магазину ТОВ ВКФ «Ізумруд», м. Херсон, вул. І-а Текстильна, 1-а, включивши до суми фактичної вартості реалізованої продукції 228045,22грн. суму акцизного податку в розмірі 10783,30грн.

Відповідно до пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України базою оподаткування акцизним податком при роздрібній реалізації підакцизних товарів є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України.

Відповідач здійснив нарахування штрафних санкцій в розмірі 10% на суму, яка складається з вартості реалізованих товарів в сумі 228045,22грн. та акцизного податку в сумі 10783,30грн., тобто неправильно визначив вартість реалізованої продукції, від якої в подальшому в процентному відношенні був визначений розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не спростував доводів позивача, відтак, позовні вимоги в частині скасування постанови від 13.09.2018р. №06-3-12/46 підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту та винесення постанови, оскільки такі дії прямими повноваженнями відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.09.2018р. №06-3-12/46.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 4040867) судовий збір у сумі 881 грн. на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" (код ЄДРПОУ 01563679).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 5.1.2.