ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2875/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі – ТОВ «БІК «Рубікон Груп», позивач) 05.07.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018. Цією постановою на підприємство накладено штраф у розмірі 335070 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України № 413. В обгрунтування позову позивач зазначає, що здобуті інспекторами Держпраці 16.05.2018 пояснення не є належними доказами та не можуть бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та накладення штрафу, оскільки містять недостовірну інформацію та здобуті внаслідок психологічного тиску та погроз притягнення до відповідальності осіб, що надавали підприємству послуги на підставі цивільно-правових угод. Позивач надав органу державного контролю докази того, що в період із 14.05.2018 до 21.05.2018, до моменту початку продажу нерухомості, фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надавали підприємству інформаційно-консультаційні послуги. Наполягає на тому, що інспекційне відвідування проводилось з 29.05.2018 по 30.05.2018, а на цей час підприємство у зв’язку із початком продажі нерухомості прийняло на роботу згаданих осіб на умовах трудового договору.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «БІК «Рубікон Груп» в повному обсязі. Неможливість проведення 16.05.2018 інспекційного відвідування зумовлена тим, що керівник підприємства не надав до перевірки необхідних документів, проте це не позбавляло інспекторів праці права на підставі положень Конвенції МОП № 81 1947 року відбирати пояснення у виявлених за місцем проведення інспектування працівників. Пояснення відбирались посадовими особами Держпраці в межах наданих повноважень та з метою виявлення можливих порушень законодавства про працю та доводять факт вчинення підприємством правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП.

Суд за клопотанням підприємства допитав у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Щодо ОСОБА_4, то підприємство повідомило, що така звільнилася та станом на час розгляду справи перебуває закордоном.

Суд з’ясував зміст та підстави позовних вимог, заслухав пояснення представників сторін, доводи заяв по суті спору, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

24.04.2018 через гарячу урядову лінію 1545 на адресу Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи з проханням провести перевірку керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Повідомлялось, що керівник ТОВ «БІК «Рубікон Груп» ОСОБА_6 займається неофіційним працевлаштуванням (а.с. 71). З метою перевірки обставин, викладених у зверненні начальник ГУ Держпраці у Львівській області видав наказ № 1039-П та направлення № 0953 від 15.05.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (а.с. 51-53).

16.05.2018 посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області для проведення інспекційного відвідування здійснили вихід за адресою офісу ТОВ «БІК «Рубікон Груп»: місто Львів-Винники, вул. Іваська, буд 19-А.

Інспекційне відвідування в цей день не відбулося. Між інспекторами Держпраці та та керівництвом підприємства в цей день виник конфлікт. Позивач стверджує, що інспектори Держпраці не надали для ознайомлення направлення на інспекційне відвідування та не ознайомили з наказом про його призначення, не пояснили причину перевірки. Відповідач в свою чергу стверджує, що керівник підприємства не надав на вимогу інспекторів Держпраці необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, тому було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ 464/726/НД від 16.05.2018 та скеровано підприємству та письмову вимогу про надання/поновлення документів № ЛВ464/726/НД/ПД (а.с. 24, 160). Цього дня інспектори Держпраці відібрали письмові пояснення в громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 72-74), відповідно до змісту вони стажуються на посаді менеджера ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на безоплатній основі. Інспектор Держпраці Підгурський В.О. (а.с.127), що прибув на інспекційне відвідування в складі групи з чотирьох інспекторів, викликав за адресою підприємства наряд поліції, а через деякий час скасував свій виклик.

Наказом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області №1060-П від 16.05.2018 термін проведення інспекційного відвідування перенесено на 29.05.2018-30.05.2018 (а.с. 204).

В період з 29.05.2018 по 30.05.2018 посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ТОВ «БІК «Рубікон Груп» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ 464/726/АВ від 30.05.2018 (а.с. 14-20), що містить опис виявлених порушень законодавства про працю такого змісту:

«Законодавством передбачено укладення трудового договору в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов’язковим при організованому наборі працівників та при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З метою проведення інспекційного відвідування 16.05.2018 здійснено вихід за фактичною адресою товариства: місто Львів-Винники, вул. Іваська, буд 19-А. За цією адресою знаходиться офіс продажу нерухомості «Rubicon Group». В ході інспекційного відвідування виявлено три особи за виконанням трудової функції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в підтвердження цього зроблено фото. ОСОБА_3 надав письмове пояснення та повідомив, що він стажується на посаді менеджера з 14.05.2018 на безоплатній основі з режимом роботи з понеділка по п’ятницю та робочим часом з 10.00 до 18.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення про те, що вони стажуються на посаді менеджера з 16.05.2018 на безоплатній основі з режимом роботи з понеділка по п’ятницю та робочим часом з 10.00 до 18.00 год. Вищезазначене свідчить про допуск до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Станом на день проведення інспекційного відвідування (30.05.2018) адміністрація Товариства надала заяви про прийняття від 21.05.2018 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та накази про прийняття ОСОБА_4 від 22.05.2018 № К-11, ОСОБА_8 від 22.05.2018 № К-9, ОСОБА_5 від 22.05.2018 № К-8, повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане в ДФС та квитанції з ДФС».

На підставі пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017 № 295, інспектор праці 30.05.2018 винесла припис №ЛВ464/726/АВ-П про усунення виявлених порушень (а.с. 21-23), встановила строк його виконання до 07.06.2018.

Акт інспекційного відвідування №ЛВ 464/726/АВ від 30.05.2018 та припис №ЛВ464/726/АВ-П від 30.05.2018 вручено директору ТОВ «БІК «Рубікон Груп» 30.05.2018, про що останній розписався (а.с. 20, 23).

На виконання вимог припису ТОВ «БІК «Рубікон Груп» скерувало ГУ Держпраці у Львівській області лист за вих. № РГ-04 від 06.06.2018 з додатками (а.с. 27) та повідомило ГУ Держпраці у Львівській області про те, що вказані в приписі особи працювали на умовах договорів цивільно-правового характеру та тимчасово надавали інформаційно-консультаційні послуги до моменту початку продажу нерухомості. З 21.05.2018, з початком продажу нерухомості, з цими особами було укладено трудові договори, про що надано копії підтверджуючих документів. ТОВ «БІК «Рубікон Груп» додало до повідомлення в тому числі копії цивільно-правових угод, актів виконаних робіт, видатково-касових ордерів тощо.

Так, ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) 14.05.2018 уклали цивільно-правову угоду № 01/14, згідно якою Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати такі роботи (надати послуги): інформаційно-консультативні послуги загальним обсягом до 30 консультацій. Замовник зобов’язаний своєчасно прийняти й оплатити надані Виконавцем послуги. Аналогічні за змістом договори укладено із ОСОБА_3 № 02/14 від 14.05.2018 р. та ОСОБА_4 № 03/14 від 14.05.2018 (а.с. 30-33). Виконання згаданих договорів підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 01/14 від 14.05.2018, актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 02/14 від 14.05.2018 та актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 03/14 від 14.05.2018 (а.с. 33-35). ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (Замовник) здійснив оплату за надані послуги, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 36-38).

22.05.2018 за письмовими заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.05.2018 директор ТОВ «БІК «Рубікон Груп» видав накази про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_4 № К-11, ОСОБА_3 № К-9 та ОСОБА_5 № К-8 (а.с. 78-80).

20.06.2018 на підставі висновків акта інспекційного відвідування від 30.05.2018 посадова особа Держпраці прийняла постанову про накладення штрафу №ЛВ/464/726/АВ/ФС (а.с. 11-13). На ТОВ «БІК «Рубікон Груп» накладено штраф у розмірі 335070 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 з таким обґрунтуванням:

за результатом виходу 16.05.2018 за фактичною адресою товариства: місто Львів-Винники, вул. Івасюка, 19-А встановлено за виконання трудових обов’язків трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ці особи надали письмові пояснення та повідомили, що стажуються на посаді менеджерів на безоплатній основі, з режимом роботи з понеділка по п’ятницю та робочим часом з 10.00 до 18.00 год. Це свідчить про допуск до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМ України. Станом на день проведення інспекційного відвідування (30.05.2018) адміністрацією Товариства надано заяви про прийняття від 21.05.2018, накази про прийняття від 22.05.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на роботу та повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане в ДФС та квитанції з ДФС.

В постанові про накладення штрафу від 20.06.2018 відповідач не згадав про отримані від підприємства цивільно-правові угоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також докази виконання цих угод сторонами; постанова не містить правової оцінки цих доказів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали директору ТОВ «БІК «Рубікон Груп» пояснення від 17.08.2018 року (а.с. 108-110) та повідомили, що 16.05.2018 надавали пояснення під диктовку головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області внаслідок психологічного тиску та погроз притягнення до відповідальності, виклику поліції; пояснення від 16.05.2018 не відповідають дійсності.

Листом від 21.08.2018 року № 10410/3918 Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на адвокатський запит ОСОБА_9, що здійснює представництво інтересів позивача, повідомив, що у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області зареєстровані матеріали ЄО № 8692 від 16.05.2018 року по повідомленню на лінію оператора « 102» гр. ОСОБА_10 про те, що 16.05.2018 року о 14.15 год. за адресою: Личаківський район, м. Винники, вул. Івасюка, 19А у заявника виник конфлікт з невідомими особами. В цьому листі також зазначено, що згідно електронного рапорту інспектора Головного управління Національної поліції у Львівській області (диспетчер) св № 4 Онишканич, о 14.29 год. 16.05.2018 ініціатор звернення відмовився від наряду поліції та відмінив виклик (а.с. 112-113, 127).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під присягою дали покази, аналогічні за своїм змістом. Повідомили, що уклали з підприємством цивільно-правові угоди, на підставі яких надавали інформаційно-консультативні послуги щодо діяльності підприємства та будівництва ним житла. 16.05.2018 в офіс підприємства прибули чотири особи, які назвались інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області та здалеку показали службові посвідчення. На запитання інспекторів свідки повідомили, що на підставі цивільно-правових угод надають підприємству послуги. Свідчать про те, що інспекторів така відповідь не задовільнила, вони видали свідкам бланки пояснень та спонукали заповнити їх під диктовку. Після відмови давати пояснення один з інспекторів викликав поліцію та погрожував свідкам притягненням до відповідальності. В стані хвилювання та розгубленості свідки під диктовку інспектора заповнили бланки пояснень. Після цього інспектор скасував виклик поліції, а через деякий час разом з колегами покинули офіс підприємства.

При оцінці спірних правовідносин та прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N 877-V (далі – Закон N 877-V ).

Як зазначено в статті 1 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону N 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону N 877-V).

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (пункт 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпункту 3) пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (пункт 20 Порядку № 295).

Згідно з пунктом 23, 24 Порядку № 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (пункт 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим за підстав, наведених в частині першій статті 24 КЗпП.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП).

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 (далі Постанова № 413).

За правилом, визначеним Постановою № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором […].

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Згідно з цією нормою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором(частина перша статті 903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами ( стаття 905 ЦК України ).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

16.05.2018 інспектори ГУ Держпраці у Львівській області з метою проведення інспекційного відвідування ТОВ «БІК «Рубікон Груп» здійснили вихід за адресою: місто Винники, вул. Іваська, буд 19-А. Цього дня інспектори відібрали пояснення в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ці особи стажуються на посадах офіс-менеджерів ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на безоплатній основі. Ці пояснення лягли в основу висновків акта інспекційного відвідування від 30.05.2018 про допуск до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без укладення трудового договору та є основним доказом відповідача на підтвердження правомірності рішення про накладення на підприємство штрафу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили, що пояснення від 16.05.2018 не відповідають дійсності та надані ними з огляду на психологічний тиск з боку інспекторів, погрози притягнення до відповідальності, виклик поліції тощо. Наполягають, що повідомляли інспекторів Держпраці про те, що надають підприємству послуги на підставі цивільних угод.

Оцінюючи покази свідків, суд звернув увагу на такі обставини:

- за змістом та формою пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектору ГУ Держпраці у Львівській області від 16.05.2018 є ідентичними та здійснені шляхом заповнення бланків стандартизованої форми такого змісту:

«Головному державному інспектору

ГУ Держпраці у Львівській області

Пояснення

Я , __________, працюю у ________ на посаді _________ з _____ року.

Заробітна плата встановлена у розмірі: __________ грн.

Режим роботи:

- Робочі дні: ________

- Робочий час: з ____ до ____

«___» _________ року ______________».

- факт виклику інспектором ГУ Держпраці наряду поліції та скасування цього виклику через деякий час підтверджується наданою за запит адвоката інформацією.

Ці обставини дозволяють прийняти покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про заповнення бланків пояснень під диктовку інспектора ГУ Держпраці як достовірні.

Суд враховує, що ГУ Держпраці у Львівській області з метою усунення виявлених при інспекційному відвідуванні порушень видало підприємству припис від 30.05.2018.

На виконання вимог припису від 30.05.2018 ТОВ «БІК «Рубікон Груп» надало органу державного контролю належні докази того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 16.05.2018 надавали підприємству послуги на підставі договорів цивільно-правового характеру (копії договорів, актів приймання виконаних робіт, видаткових касових ордерів). ТОВ «БІК «Рубікон Груп» також надало суду докази того, що підприємство відзвітувало шляхом подання до фіскального органу звітності за формою 1-ДФ про суми доходів, виплачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі цивільно-правових угод (а.с.128-133). Ці письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали підстави 16.05.2018 перебувати в офісі підприємства та надавати інформаційно-консультативні послуги без оформлення трудової угоди.

В цьому контексті суд зауважує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята 20.06.2018, тобто через три тижні після скерування підприємству припису про усунення виявлених порушень та через два тижні після отримання від підприємства пояснень та документів на виконання вимог цього припису. При цьому в постанові від 20.06.2018 відповідач взагалі не згадує про отримані від підприємства цивільно-правові угоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та докази виконання сторонами цих угод, а також не надає цим документам жодної правової оцінки.

За таких фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не врахував та не оцінив при прийнятті оскаржуваного рішення наданих підприємством доказів того, що 16.05.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали ТОВ «БІК «Рубікон Груп» послуги на підставі цивільно-правових угод. Надані ТОВ «БІК «Рубікон Груп» письмові докази та покази свідків спростовують висновок органу державного контролю про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладення трудового договору. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач не довів факту порушення ТОВ «БІК «Рубікон Груп» вимог статті 24 КЗпП, а тому постанова від 20.06.2018 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості та добросовісності. Відтак, позовні вимоги про скасування цієї постанови підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи обґрунтованість позовних вимог, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.06.2018 № ЛВ/464/726/АВ/ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36, ідентифікаційний код 40116861) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5026 (п’ять тисяч двадцять шість) гривень 06 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2018.

Суддя Москаль Р.М.