ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №358/445/17

адміністративне провадження №К/9901/33820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (суддя Желтобрюх І.Л., Епель О.В., Парінов А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату; зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - постанова № 1013) станом на 01 січня 2016 року за грудень 2015 року та 01 травня 2016 року.

Богуславський районний суд Київської області постановою від 26 квітня 2017 року зазначений адміністративний позов задовольнив.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є особою, що набула право на перерахунок пенсії державного службовця відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723 ХІІ) в разі підвищення розміру заробітної плати, а тому дії відповідача щодо відмови видати їй довідку про заробітну плату є протиправними.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 звернулась із заявою до пенсійного органу про видачу довідок про заробітну плату встановленого зразка 4 січня 2017 року (після набрання чинності постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150 (далі - постанова № 15-2), якою форму спірної довідки виключено), то в управління ПФУ не було підстав для її видачі.

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Указує на те, що її право на перерахунок пенсії, яке виникло на підставі Закону № 3723 ХІІ, а також право на отримання спірної довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію державного службовця на підставі Закону № 3723-XII.

04 січня 2017 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, станом на 01 січня та 01 травня 2016 року та 01 січня 2017 року.

Листом від 04 січня 2017 року № 3-К-06 управління ПФУ повідомило ОСОБА_1, що з 01 травня 2016 року Закон № 3723-ХІІ втратив чинність в його попередній редакції, а тому відсутні спеціальні норми щодо перерахунку пенсії державних службовців та видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Позивачка, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови в задоволенні її вимог, звернулась до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року; далі - постанова № 865) перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Проте постановою № 1013 до постанови № 865 внесено зміни, які застосовуються з 01 грудня 2015 року, а саме виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Форма вказаної довідки виключена згідно із змінами, внесеними постановою № 15-2. Відповідно до пункту 3 цієї постанови вона набирає чинності з дня її офіційного опублікування, яке мало місце 02 вересня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що в управління ПФУ відсутній обов'язок у видачі запитуваної довідки, оскільки її форма на момент звернення позивача (04 січня 2017 року) не затверджена.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко