печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52204/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчогов ОВСГСУ НПУкраїни ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арештуна всемайно дружинипідозрюваного ОСОБА_6 ,а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке останнійта їїчоловіку ОСОБА_6 на правіспільної сумісноївласності,в томучислі:об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0121 за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0162за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером: 3223184200:01:001:0002за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:651658432231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,земельної ділянки,серія таномер:833,виданий05.06.2015;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0165 за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3223184201:01:001:0009за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:651731732231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,земельної ділянки,серія таномер:835,виданий 05.06.2015;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3223184200:01:001:0004за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:641228432231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,серія таномер:1125,виданий 21.05.2015;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0150за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0101за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0128за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0139за адресою: АДРЕСА_1 (тридцятьдев`ять);об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3223184201:01:001:0003за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:651630032231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,земельної ділянки,серія таномер:832,виданий05.06.2015;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0144за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0168за адресою: АДРЕСА_1 (шістдесятвісім);об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0134за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0181за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3223184201:01:001:0011за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:641111832231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,серія таномер:1124,виданий 21.05.2015;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3223184201:01:001:0010за адресою:Київська обл.,Обухівський р.,с/рада.Копачівська (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:651698532231).Підстава виникненняправа власності:договір дарування,земельної ділянки,серія таномер:834,виданий 05.06.20;об`єкт нерухомогомайна -земельна ділянказа кадастровимномером:3221889000:18:210:0115за адресою: АДРЕСА_1 ;об`єкт нерухомогомайна -машиномісце впідземному паркінгуза адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1052243480000); Підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі машиномісця інвестору, серія та номер: б/н,виданий 12.09.2016; квартира заадресою: АДРЕСА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:464955080000).Підстава виникненняправа власності:свідоцтво проправо власності,серія таномер: НОМЕР_1 ,виданий 30.09.2014р.;автомобіль маркиLEXUSRX200T,червоного кольору,2016року випуску,номер кузова№ НОМЕР_2 ,д.н.з. НОМЕР_3 ;автомобіль маркиTOYOTARAV4,червоного кольору,2008року випуску,номер кузова№ НОМЕР_4 ,д.н.з. НОМЕР_5 .Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на його необґрунтованість та на відсутність підстав для накладення арешту. Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000255 від 30.04.2015 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205 КК України. У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України. 20 серпня 2018 року складено та 04.09.2018 оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, не судимому, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, слідством доведено, що своїми злочинними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Банк Національний Кредит» в сумі 597497350,73грн. (25813343,20дол. США по курсу НБУ на 23.12.2015). Крім того, 02.04.2018 у кримінальному провадженні Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на загальну суму 597497350,73грн. З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні на майно, що належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , так як дане майно може бути використаний з метою забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Однак, зазначені вимоги закону дотримані не були. Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Разом з цим ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено право накладення арешту на майно третьої особи за умови якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України. Положеннями статті 962 КК України передбачено підстави застосування спецконфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, наявність цих підстав має бути доведена ініціатором клопотання згідно ч. 5 ст. 132 КПК України. Проте, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна. Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки прокурор не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171КПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Відмовити узадоволенні клопотання старшогослідчого вОВС ГСУНП України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2018 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1