Справа № 405/4309/17

Провадження №2/405/1021/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький

ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4

та представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/4309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 казначейська служба України, ПАТ АБ «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUSGS 300,2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова JTНBH96S405010563, реєстраційний номер лота №212673, при цьому, ним (позивачем) 11.05.2017 року було сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах в сумі 9 663 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 року №256558 він (позивач) став переможцем аукціону, та відповідно до вимог даного протоколу 25.05.2017 року ним (позивачем) проведено оплату за придбане майно в повному обсязі, а також сплачено 4 251,72 грн. додаткової нагороди організатора, в т.ч. 20% ПДВ.

Вказав, що Правила проведення електронних торгів визначені ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 та відповідно до п. 1 розділу IX зазначеного ОСОБА_7 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Згідно з п.п. 8-10 Розділу ІХ ОСОБА_7 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Вказав, що процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Позивач також зазначив, що 14.06.2017 року під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 було встановлено, що номер кузова JTНBH96S405010563 автомобіля марки LEXUS GS 300 приєднаний кустарним способом, про що було складено відповідний акт та в подальшому за участі старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 підтверджено, що номер кузова JTНBH96S405010563 автомобіля марки LEXUS GS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову. За даним фактом Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, а вищевказаний автомобіль, - вилучено.

Крім того, позивач вказав, що предметом договору купівлі-продажу,яким є транспортний засіб марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова JTНBH96S405010563, є неякісним товаром, оскільки містить недоліки, які не можуть бути усунуті.

Окрім того, стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.665 ЦК України).

Така відмова від договору здійснюється односторонньо, за бажанням покупця, і за правовими наслідками прирівнюється до розірвання договору (ч.3 ст.651 ЦК України). Зобов’язання продавця та покупця за договором купівлі- продажу у цьому разі припиняються (ч.2 ст.653 ЦК України).

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред’явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За суттю ОСОБА_7 реалізація майна на електронних торгах відбувається із застосування принципу 100% попередньої його оплати. Виникнення права власності на рухоме майно шляхом оформлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги та передання майна набувачу можливе послідовно тільки після повної оплати ціни майна та гарантійного внеску.

20.06.2017 року він (позивач) подав заяву до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та до ОСОБА_3 відділу ДВС в м. Кропивницький ГТУІО у Кіровоградській області про повернення коштів.

ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України листом від 30.06.2017 року №819/Г-752-17/13 відмовлено йому (позивачу) у поверненні коштів.

Листом від 30.06.2017 року №22997/13.23-35 ОСОБА_3 відділу ДВС в м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області його (позивача) повідомлено, що частина кошів перерахована на користь держави, ПАТ АБ «Укргазбанк», КС «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач також зазначив, що з поданих ним до відповідачів заяв та змісту позову вбачається, що він відмовився від договору купівлі-продажу від 30.05.2017 року через порушення продавцем ОСОБА_3 ВДВС строку передання йому попередньо оплаченого товару та його належної якості, тим самим, отримав право на повернення коштів.

З огляду на викладене, позивач вважає, що продавець ОСОБА_3 ВДВС, який 25.05.2017 року отримав суму оплати придбаного на електронних торгах майна у розмірі 264 379, 68 грн. та організатор торгів ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, який отримав гарантійний внесок, що є частиною оплати придбаного майна у сумі 9 663 грн., додаткову винагороду організатора, 20% ПДВ у сумі 4 251, 72 грн., повинні повернути йому (позивачу) зазначені кошти.

Посилаючись на ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, ст.ст.203, 530, 655, 663, 678, 693 ЦК України позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь: з ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області 264 349, 68 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113; та з ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 13 914, 72 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, та, враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності редакцією Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, які набрали чинності з 15.12.2017 року.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах сплаченої суми 264 379, 68 грн., які знаходяться на рахунку №37310001000643 ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Ухвалою суду 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Укргазбанк» про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по пов’язаному кримінальному провадженню, порушеному за заявою ОСОБА_1 по факту підробки номеру кузова автомобіля LEXUSGS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представником відповідача ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_10 (діє на підставі доручення від 14.09.2017 року) подані заперечення, які зареєстровані судом 02.11.2017 року за вх.№26038, за якими ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький заперечив щодо задоволення вимог позивача, зазначивши на обгрунтування заперечень, що ОСОБА_3 ВДВС не являється самостійним органом, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції, відповідно не є належним відповідачем по справі. Крім того, зазначено, що примусовій реалізації на електронних торгах підлягає арештоване майно боржника, яке належить йому на праві власності, що надалі на веб-сайті електронних торгів виступає як лот, а не як товар, тому термін «товар неналежної якості» в даному випадку не має місця, оскільки це лот- одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах.Відділ не являється продавцем, а є лише суб’єктом, що передає на реалізацію арештоване майно, тому вимоги щодо товару та його недоліки, не відносяться до компетенції Відділу.Згідно з ОСОБА_7 про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після повного розрахунку переможця за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець потягом п'яти робочих днів складає про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він підпорядкований.Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.Згідно з Інструкцією про примусове виконання стягнуті з боржника грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті.

Представником відповідача ДП «Сетам» ОСОБА_11 (діє на підставі довіреності від 28.03.2017 року №34/18-16-17) подані заперечення проти позову, отримані та зареєстровані судом 20.11.2017 року за вх.№28042, за якими, вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними та такими, шо не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем обрано спосіб захисту у вигляді стягнення коштів за сплачену суму за лот та стягнення коштів за сплачений гарантійний внесок.

Такий спосіб захисту своїх прав позивачем обрано з посиланням на ст. ст. 663, 665, 693 Цивільного кодексу України, які передбачають право покупця відмовитись від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар та право покупця у разі порушення продавцем строку переданих йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитись від прийняття виконання), разом з тим, продавець - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, не відмовлявся від передачі товару позивачу. Крім того, додані до позовної заяви акт державного виконавця та висновок експерта підтверджують, що позивачем, як покупцем транспортного засобу Лексус, номерний знак НОМЕР_2, було отримано зазначений автомобіль від продавця, на підставі чого, положення, передбачені ст.ст.665, 693 ЦК України не підлягають застосуванню, а позовні вимоги — задоволенню, оскільки позивач, фактично володіючи автомобілем, має намір отримати сплачені за нього кошти без повернення останнього, при цьому, доказів повернення автомобіля продавцю позивачем надано не було. Крім того, відповідно до п.9 розділу Х ОСОБА_7 реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, при цьому, позивачем було додано до позовної заяви копію акта про проведені електронні торги від 30.05.2017 року, який відповідно до відмітки на акті, був отриманий позивачем цього ж дня, тим самим, починаючи з 30.05.2017 року (дата складання акта) право власності на автомобіль перейшло до позивача, а тому перешкоди користуватись придбаним автомобілем у позивача немає. Законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію прав, що виникають з правочинів по відчуженню автомобіля. Крім того, реєстрації підлягають саме транспортні засоби, а не права на них.

Крім того, відповідач ДП «Сетам» вважає, що підприємство не порушувало прав позивача, так як відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Завідповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто, особистий характер відповідальності означає, то особа відповідає лише за власну поведінку, на неї не може бути покладена відповідальність за дії інших осіб. ОСОБА_6 підприємство “СЕТАМ” реалізовувало даний автомобіль, який був переданий на реалізацію заявкою державного виконавця та ДП «Сетам» не було та не могло бути відомо про те,що номер кузова НОМЕР_3 транспортного засобу змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова. Просив розглянути справу за відсутності представника ДП “СЕТАМ”.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу в їх задоволенні. Підтримала подані представником ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області заперечення на позов та додатково на обгрунтування заперечень зазначила, що примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. В силу норм ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тим самим, встановлені обставини прийняття позивачем участі в аукціоні, внесення гарантійного внеску, пропозиція кращої ціни, подальші дії, вчинені з метою набуття майна у власність саме за результатами проведення електронного аукціону, свідчать про наявність волевиявлення особи щодо участі у правовідносинах, які регламентовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» та ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, та на відміну від загальних норм ЦК України визначають спеціальну процедуру проведення торгів, а також права та обов’язки їх учасників. Зазначив, що відповідно до абз.3 п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору – організатор торгів та їх переможець. Електронні торги 15.05.2017 року з продажу автомобіля LEXUS модель GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проводились державним підприємством ДП «Сетам», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №256558, відповідно сторонами договору купівлі-продажу автомобіля є позивач ОСОБА_1 та ДП «Сетам». Зазначила, що відповідно до результатів проведених електронних торгів позивач набув права власності на рухоме майно, адже акт про проведені електронні торги від 30.05.2017 року, виданий за результатами останніх, є підставою для оформлення відповідного речового права. Вважає, що стягнення коштів з органу державної виконавчої служби означає додаткове збагачення позивача, так як останній зберігає за собою право власності на рухоме майно, а також отримує назад його вартість. Більш того, сама по собі вимога позивача про повернення коштів суперечить приписам ст.19 Конституції України, оскільки за відсутності доказів визнання електронних прилюдних торгів недійсними, позивач вимагає повернення сторін до первісного стану. Також зазначила, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, не передбачено повернення коштів за проведеними електронними торгами на підставі норм статті 678 ЦК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники третіх осіб Державної казначейської служби України, кредитної спілки «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явилися, судом повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, припини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, пояснення на позов не подавали.

Заслухавши в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника – адвоката ОСОБА_2, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4. та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12, враховуючи подані представником відповідача ДП «Сетам» заперечення на позов, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з’ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №49522113 про стягнення з ОСОБА_13 заборгованість на користь фінансових установ, загальна сума стягнення становить 598 272 грн 84 коп.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою виконання рішень суду державним виконавцем були вчинені дії щодо майна боржника ОСОБА_13, та виявлено рухоме майно - автомобіль марки LEXUS модель GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( інформація Центру ДАІ-3501 з обслуговування м.Кіровограда та Кіровоградського району від 31.10.2015 року №819 за якою згідно бази даних Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кіровограда та Кіровоградського району транспортний засіб LEXUS модель GS 300, 2005 року випуску, номер кузова JTНBH96S405010563, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА 859049 від 12.05.2007 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

27.05.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_14 було складено акт опису й арешту майна - рухомого майна боржника, а саме: автомобіля марки LEXUS модель GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, №шасі (кузова) JTНBH96S405010563, тип ТЗ – легковий седан, об’єм двигуна 2997. В зазначеному ОСОБА_4 також вказано, що автомобіль зачинений, ключі знаходяться у боржника (не вилучалися), технічний паспорт не вилучався.

Відповідно до вказаного акта описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, то підтверджується особистим підписом зазначеної особи в акті опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця Кіровською відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 23.12.2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_16 для участі у виконавчому провадженні.

Згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 від 04.01.2017 про оцінку автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_13, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 04.01.2017 року становила 386 520 грн. 00 коп.

В подальшому, начальником ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_17 до Кіровоградської філії ДІП «Сетам» було подано заявку №6251/23-35 від 09.03.2017 року на реалізацію арештованого майна - автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, чорного кольору.

Відповідно до протоколу №256558 проведення електронних торгів від 15.05.2017 року позивача ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів, що проводились в порядку, визначеному ОСОБА_7 №2831/5. Торги відбулися. Реєстраційний номер лота 212673, найменування майна: автомобіль LEXUS, GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова JTНBH96S405010563, місцезнаходження майна: вул.Адама Міцкевича, 21, м.Кропивницький, стартова ціна 193 260 грн. 00 коп., ціна продажу 278 294 грн. 40 коп., сума сплаченого гарантійного внеску 9 663 грн. 00 коп., Загальний розмір винагороди Організатору торгів – ДП «Сетам» становить 13 914, 72 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в т.ч. розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів 4 251, 72 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Продавця – ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області 264 379, 68 грн. Зазначені суми повинні бути сплачені до 29.05.2017 року.

Судом також встановлено, що 25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунки Організатора торгів - ДП «Сетам» та Продавця -ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області наступні грошові кошти: 4 251, 72 грн. як додаткова винагорода організатору торгів, та 264 379, 68 грн. як кошти за придбання на ДП «Сетам», протокол №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, шо підтверджується квитанціями №№1, 2 від 25 травня 2017 року, при цьому, в подальшому, кошти, які надійшли на депозитний рахунок ОСОБА_3 ВДВС відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було розподілено державним виконавцем між стягувачами та 29.05.2017 року було перераховано на розрахункові рахунки стягувачам в межах зведеного виконавчого провадження, зокрема, стягувачу АБ «Укргазбанк» - 196 740, 30 (платіжне доручення №1177 від 29.05.2017 року), стягувачу КС «Простір» - 8 048, 19 грн., 12 942, 75 грн. та 19 378, 36 грн. (платіжні доручення №1178, №1179, №1180 від 29.05.2017 року), стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1 442, 48 грн. (платіжне доручення №1181 від 29 травня 2017 року), а також було утримано виконавчий збір та кошти за проведення експертизи.

Факт перерахування позивачем ОСОБА_1 коштів відповідачам ДП «Сетам» та ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький, останніми не заперечується.

Крім того, 30 травня 2017 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 було складено ОСОБА_7 про проведені електронні торги, затверджений начальником ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_17, за яким, КФ ДП «Сетам» 15.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS, GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_13. Зазначений транспортний засіб 27.05.2015 року актом опису та арешту був описаний та арештований державним виконавцем з метою виконання виконавчого листа №2-2297 від 09.02.2010 року Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 105 338, 32 доларів США та 8063, 65 грн. На підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» вказане майно передано на реалізацію до КФ ДП «Сетам». Стартова ціна лота склала 193 260, 00 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_1 Продажна ціна склала 278 294, 40 грн. ОСОБА_1 провів оплату без врахування оплати послуг спеціалізованої організації з реалізації майна, на рахунок ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області у розмірі 264 379, 68 грн.

Акт виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна №256558 від 15.05.2017 року, та відповідно до п.8 ОСОБА_7 про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до постанови КМУ від 19.06.2013 року №424, якою внесено зміни до п.8 ОСОБА_7 державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних о них транспортних засобів та мопедів, даний акт є підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу на ім’я нового власника ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника ОСОБА_3 ВДВС, в якій просив направити представника Відділу для участі у прийманні-передачі транспортного засобу – автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова JTНBH96S405010563, реєстраційний номер лота №212673, для участі у прийманні-передачі на 14.00 год. 13.06.2017 року за адресою місцезнаходження автомобіля , а саме: м.Кропивницький, вул.Адама Міцкевича, 21.

Актом державного виконавця Фортечного ВДВС ОСОБА_8 від 14.06.2017 року встановлено, що при передачі автомобіля LEXUS GS 300 ОСОБА_1, який є покупцем автомобіля згідно з протоколом №256557 від 15.05.2017 року ДП «Сетам», в автомобіля LEXUS GS 300 номерний агрегат номера кузова приєднаний кустарним способом.

Крім того, за висновком експертного дослідження №12/3541/2190 від 14.09.2017 року, складеним судовим експертом ОСОБА_9 на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження транспортного засобу, номер кузова JTНBH96S405010563, наданого на дослідження транспортного засобу LEXUS GS 300 номерний знак НОМЕР_2, змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузова.

Номерний майданчик двигуна не досліджувався у зв’язку з конструктивними особливостями моторного відсіку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12017120020006869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України судом також встановлено, що за даним фактом за заявою ОСОБА_1, який просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які на автомобілі LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який був придбаний ним (заявником) на електронних торгах, які проводились ДП «Сетам» 15.05.2017 року, підробили номер кузову при невідомих йому (заявнику) обставинах, - було порушено кримінальне провадження та на даний час проводиться досудове розслідування Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В подальшому, а саме, 20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявами про повернення коштів до ДП «Сетам» та ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, які залишені без задоволення як ДП «Сетам» , так і ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, що стало підставою для звернення позивача ОСОБА_1 з зазначеним позовом до суду.

Відносини , які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (із електронних торгів), регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 реалізації арештованого майна,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5.

При цьому, з аналізу зазначеного законодавства слідує, що відносини з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом особі, з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Розділом ХП ОСОБА_7 про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Відповідно до п.8 Розділу Х ОСОБА_7 про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9 Розділу Х ОСОБА_7 визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 визначив предмет позову та обравши спосіб захисту як стягнення коштів з відповідачів, зокрема, з ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області 264 349, 68 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113; та з ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 13 914, 72 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113.

Як на підстави позовних вимог позивач, посилаючись на ч.2 ст.678, ч.2 ст.693 ЦК України, зазначив, що предметом договору купівлі-продажу є транспортний засіб автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова JTНBH96S405010563, який є неякісним товаром, так як експертним дослідженням встановлено, що номер кузова JTНBH96S405010563 зазначеного транспортного засобу змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузова, тим самим, містить недоліки, які не можуть бути усунуті, у зв’язку з чим він (позивач) відмовився від договору купівлі-продажу від 30.05.2017 року через порушення продавцем ОСОБА_3 ВДВС строку передання йому попередньо оплаченого товару та його неналежної якості, та, відповідно, набув права на повернення від відповідачів сплачених ним (позивачем) коштів.

Заперечуючи щодо заявлених позивачем позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницького зазначив, що з моменту підписання акта опису та арешту майна від 27.05.2015 року відповідальність за зберігання описаного та арештованого майна покладається на зберігача майна, а не на державного виконавця, крім того, під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника 27.05.2015 року у відповідному процесуальному документі не зафіксовано таких недоліків автомобіля, як зміна номера кузова за допомогою ручного зварювання, при цьому, під час огляду та арешту державним виконавцем здійснюється візуальний огляд транспортного засобу, тим самим, положення чинного законодавства не містять вимог до державної виконавчої служби перевіряти стан арештованого майна, в той час як за приписами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» обов’язок щодо збереження арештованого майна у належному стані покладено на зберігача майна.

Окрім того, зазначив, що позивачем не подано жодних доказів про визнання електронних прилюдних торгів недійсними, не підтверджено жодними доказами і посилання позивача на порушення терміну передачі йому товару, більш того саме покупець – позивач по справі відмовився від прийняття придбаного товару.

Представник відповідача ДП «Сетам», заперечуючи проти позову в поданих на адресу суду запереченнях зазначив, що, перехід права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення електронних торгів арештованим майном, відбувається у момент складання за результатами проведення таких торгів акту, тим самим, починаючи з 30.05.2017 року (дата складання акту) право власності на автомобіль перейшло до позивача, а тому перешкоди користуватись придбаним автомобілем у позивача не має. Також на обгрунтування заперечень зазначено, що ДП «Сетам» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, передбачених ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, відповідно ДП «Сетам» як організатор торгів здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державною виконавчої служби або приватного виконавця. Крім того, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

При цьому, судом відзначається, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1, як покупцем, та відповідачем ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, як продавцем, склалися договірні відносини та сторони повинні діяти відповідно до обов’язкових для сторін умов договору.

Зокрема, відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Як зазначено вище, при передачі позивачу транспортного засобу автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, було встановлено, що в автомобіля LEXUS GS 300, 2005 року, номерний агрегат номера кузова приєднаний кустарним способом, що зафіксовано актом державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.06.2017 року.

Крім того, за даним фактом 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020006869 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та, зазначений транспортний засіб LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до розписки ОСОБА_18 від 14.06.2017 року про зобов’язання збереження транспортного засобу, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження, зберігається в ОАГТЗ по вул.Міцкевича, 21 в м.Кропивницькому до вирішення справи по суті.

За приписами абзацу 4 пункту 15 ОСОБА_7 державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Частинами першою, другою ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або б уклали його на інших умовах.

Крім того, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованоїтсторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторонни виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд зазначає, що між сторонами позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області склалися договірні відносини та сторони повинні діяти відповідно до обов’язкових для сторін умов договору, зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору шляхом його розірвання і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст.679 ЦК України).

Тим самим, судом відзначається, що у даному випадку, обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому, встановлена наявність одночасно таких умов: в момент укладення договору сторонни виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тим самим, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу сторони за договором, разом з тим, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1, пред’являючи позов до суду, та враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони за договором керувалися при його укладенні, не просив розірвати зазначений договір купівлі-продажу рухомого майна на електронних торгах, а просив лише повернути йому кошти, сплачені за придбане ним рухоме майно, на підставі чого та виходячи з положень ч.1 ст.13 ЦПК України, за якими суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, враховуючи також, що при обранні позивачем зазначеного способу захисту порушеного права як відшкодування майнової шкоди – стягнення коштів, договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, оформлений протоколом №256558 від 15 травня 2017 року про проведення електронних торгів за лотом №212673, що виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів, - не є розірваним, доказів повернення позивачем продавцю ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивицький ГТУЮ в Кіровоградській області автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, позивачем не надано, що є підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про стягнення з останнього на його (позивача) користь грошових коштів в розмірі 264 349, 68 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача ОСОБА_1, пред’явлені до відповідача ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про стягнення з останнього на його (позивача) користь 13 914, 72 грн., оплачених згідно протоколу проведення ДП «Сетам» Міністерства юстиції України електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113, як оплата гарантійного внеску та додаткова винагорода організатору в розмірі 20%, з тих підстав, щопозивачем не доведено порушення його прав відповідачем ДП «Сетам».

Крім того, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених ОСОБА_7 реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто, особистий характер відповідальності означає, то особа відповідає лише за власну поведінку, на неї не може бути покладена відповідальність за дії інших осіб, на підставі чого державне підприємство “СЕТАМ” реалізовувало транспортний засіб автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був переданий на реалізацію за заявкою державного виконавця.

Окремо судом відзначається, що відмова позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі, приймаючи до уваги, що позов позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, понесені позивачем судові витрати по справі, що складаються з судового збору, слід залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів: з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в розмірі 264 349 грн. 68 коп., та з Державного підприємства «Сетам» в розмірі 13 914 грн. 72 коп., оплачених згідно з протоколом проведення ДП «Сетам» електронних торгів №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, ЄДРВП №49522113, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_19