ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа №805/567/17-а

касаційне провадження №К/9901/41828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Слов`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 (суддя Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) до Слов`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ОДПІ) про визнання дій протиправними, часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії ОДПІ щодо застосування до неї фінансових санкцій та скасування податкового повідомлення - рішення Форми "С" від 20.12.2016 № 0024841304 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18`531,50 грн за неоприбуткування готівки у касі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки фактичної перевірки, викладені у акті від 28.11.2016, щодо неоприбуткування готівки у касі підприємця є безпідставними, оскільки готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) за період з 23.11.2016 по 27.11.2016 відображені у книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО та у книзі обліку доходів та витрат.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, позов задовольнив: визнав протиправними дії ОДПІ про застосування до підприємця штрафних (фінансових) санкцій на суму 18`531,50 грн та скасував податкове повідомлення - рішення ОДПІ Форми "С" від 20.12.2016 № 0024841304 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18`531,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, виходив із встановлених в судовому процесі обставин щодо відображення позивачем готівкових коштів за період з 23.11.2016 по 27.11.2016 у книзі обліку розрахункових операцій № 0522005079р/6 (КОРО) на підставі фіскальних денних Z-звітів від 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 26.11.2016, 27.11.2016 та у книзі обліку доходів та витрат за кожний день.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права обґрунтовані посиланням на Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), встановлені у ході фактичної перевірки підприємця обставини та висновок, що оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосування РРО (РК), є здійснення обліку такої готівки у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі, якою відповідно до Положення № 637 у даному випадку є книга обліку доходів та витрат. При цьому у касаційній скарзі відповідач не спростовує встановлені судами обставини.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.07.2017 № К/800/25451/17 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та зазначає, що готівкові розрахунки за період з 23.11.2016 по 27.11.2016 відображені позивачем у КОРО та книзі обліку доходів та витрат, що спростовує висновки фактичної перевірки, викладені у акті від 28.11.2016, про порушення підприємцем пункту 2.6 Положення № 637.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.08.2018 касаційну скаргу ОДПІ прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до абзаців 1, 2 та 3 пункту 2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, згідно з абзацом 5 вказаного пункту, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО (даних РК) та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів за наявності каси. При цьому вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Отже, КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, однак ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95.

Аналогічна відповідальність передбачена і за неналежне ведення касової книги.

Касова книга документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі (пункт 1.2 глави 1 із змінами, внесеними згідно з постановою Правління Національного банку України від 29.04.2009 № 252).

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 Положення № 637).

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 Положення № 637 книга обліку касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат, у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Форма книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та порядок її ведення затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 48.

Встановивши у судовому процесі наявність записів у КОРО та книзі обліку доходів та витрат вартості проданих товарів за період з 23.11.2016 по 27.11.2016 та їх відповідність сумам, визначеним у Z-звітах від 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 26.11.2016, 27.11.2016, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій ОДПІ щодо застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 18`531,50 грн згідно з податковим повідомленням - рішенням від 20.12.2016 № 0024841304 та скасування останнього в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18`531,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слов`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду