ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.10.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя – Матюхін В.І., Суддя – Чорненька І.К.,

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 24812116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, код ЄДРПОУ 25107377)

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу об’єктів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. – службове посвідчення;

позивача: Підгорна Є.П. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (ЄДРПОУ 25107377) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №1412900000:00:003:0065) шляхом демонтажу об’єктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Підготовче провадження відкладалось та оголошувались перерви. Розгляд справи зупинявся. Склад суду змінювався.

В судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018. о 12 год. 00 хв. з технічних причин; вирішення всіх заявлених відповідачем клопотань відкладено.

У зв’язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, 29.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/87/18, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Матюхін В.І., суддя – Чорненька І.К.

В судовому засіданні, що відбулось 29.10.2018, представник прокуратури позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у справі відповідна розписка від 27.09.2018.

Відповідно до п. 14 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що склад суду змінений на стадії підготовчого провадження, тому розгляд справи №905/87/18 починається спочатку.

Матеріали справи свідчать, що 31.05.2018 відповідачем до канцелярії суду подано: 1) клопотання б/н від 30.05.2018 про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області; 2) клопотання б/н від 30.05.2018 про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку; 3) клопотання б/н від 30.05.2018 про витребування доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18; 4) клопотання б/н від 30.05.2018 про визначення ціни позову, зобов’язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позову по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку; 5) клопотання б/н від 30.05.2018 про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 30.05.2018р. “про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою “Краматорська міська рада” (код ЄДРПОУ 24812116) по справі № 905/87/18”, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання заявник просить постановити ухвалу по справі, якою залишити без розгляду позов Краматорської місцевої прокуратури в інтересах особи з назвою “Краматорська міська рада” з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на відсутність у прокурора процесуальної дієздатності та повноважень для представництва в суді інтересів особи з назвою “Краматорська міська рада”, про що постановити письмову ухвалу.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що в позові не зазначено та не доведено належними доказами, що має місце порушення майнових або інших прав держави Україна чи матеріальні збитки завдані їй порушенням цих прав. На думку заявника, предметом спору у даній справі не є майнові або інші права держави Україна або збитки завдані її порушенням цих прав. Крім того, за твердженням заявника у прокурора відсутні законні підстави для представництва в суді інтересів особи з назвою “Краматорська міська рада” оскільки остання не є ні державним органом, ні органом місцевого самоврядування, який наділений делегованими повноваженнями органу державної влади щодо управління або розпорядження майном, яке знаходиться у державній власності. Зазначене на думку представника відповідача свідчить про те, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ст.23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Краматорська міська рада як орган місцевого самоврядування територіальної громади виступає суб’єктом права власності на спірну земельну ділянку. Зокрема, за змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради.

У позовній заяві прокурором зазначено підстави для звернення до суду із розглядуваним позовом - невжиття міською радою цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки попри те, що строк договору, на підставі якого відповідачу спірна земельна ділянка була надана у користування, сплинув, і що міська рада не використала в повній мірі свої повноваження щодо відновлення порушених прав власності на земельну ділянку що, на переконання прокурора, є загрозою порушення інтересів держави.

Також, прокурором до позовної заяви додано документальне підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомив про це відповідного суб’єкта повноважень.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області до суду з даним позовом.

Щодо клопотання відповідача б/н від 30.05.2018р. про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18, в якому заявник просить суд:

1) закрити провадження у справі № 905/87/18 у порядку п.п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки особа з назвою “Краматорська міська рада” не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, і з огляду на це не може бути учасником цивільних правовідносин, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до ст.80 ЦК України;

2) залишити без розгляду позов Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі з назвою “Краматорська міська рада” у порядку п.п.1 і 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв’язку з тим, що особа з назвою “Краматорська міська рада” не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, не наділена правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до ст. 80 ЦК України, а отже позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

3) постановити у порядку ст. 246 ЦПК окрему ухвалу, якою з метою вжиття заходів у порядку ст. 34-1 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” направити до Міністерства юстиції України подані до суду матеріали щодо незаконного внесення відомостей про особу з назвою “Краматорська міська рада” (код ЄДРПОУ 24812116) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі підроблених документів та без державної реєстрації і за відсутності самого факту створення юридичної особи, що є прямим порушенням вимог Закону від 15.05.2003р. № 755-ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник знову посилався на те, що особа з назвою “Краматорська міська рада” не є юридичною особою, створеною і зареєстрованої у встановленому законом порядку, з огляду на що не може бути учасником господарських правовідносин, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до приписів ст. 80 ЦК України. На думку заявника у зв’язку з цим провадження у справі має бути закрито у порядку п.п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування доцільності винесення окремих ухвал заявником зазначено те, що внесення відомостей про особу з назвою “Краматорська міська рада” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відбулося на підставі підроблених документів та без державної реєстрації і за відсутності самого факту створення юридичної особи, яка немає ні установчих документів, ні засновників, що однозначно вказує на те, що таке внесення здійснено з порушенням вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суд одразу звертає увагу заявника на те, що закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду є різними формами завершення розгляду справи. Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі встановлений ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до п. 1.12.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 4 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Отже, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вказана справа підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Що стосується вимог заявника про винесення окремої ухвали, то суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно частини одинадцятої вищезазначеної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Ознаками порушення законодавства відповідач вбачає в тому, що Управлінням реєстраційних повноважень йому була надана відповідь про те, що протокол загальних зборів засновників про створення юридичної особи і затвердження статуту, статут, список засновників, реєстраційна картка про реєстрацію юридичної особи в реєстраційній справі відсутні.

Однак жодних доказів того, що такі документи повинні бути в реєстраційній справі з посиланням на норми законодавства відповідач не наводить. При цьому, відсутність в Управлінні реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади відомостей чи документів, про які вказано в клопотанні відповідача, не є доказом порушення вимог законодавства.

Наразі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом не виявлено ознак порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 190, 250, 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 30.05.2018р. про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18 в частині постановлення окремої ухвали.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання заявника б/н від 30.05.2018 про витребування доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Приймаючи до уваги, що спірна земельна ділянка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в, тобто в межах населеного пункту, остання згідно приписів чинного законодавства належить до земель комунальної власності, зважаючи на що у колегії суддів відсутні підстави для витребування у позивача документальних доказів, які підтверджують право власності особи з назвою “Краматорська міська рада” на спірну земельну ділянку за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065.

Щодо клопотання відповідача б/н від 30.05.2018 про визнання ціни позову, зобов’язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позову по справі №905/87/18.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Під час подання позовної заяви Краматорською місцевою прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою від 16.01.2018 року Господарський суд Донецької області вказав Краматорській місцевій прокуратурі на невідповідність позовної заяви вимогам ст.162,163,164 ГПК України та залишив позовну заяву без руху з наданням часу на усунення недоліків.

На виконання вимог Господарського суду Донецької області Краматорська місцева прокуратура усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано судом (лист від 01.02.2018 року №01-79-1146 вих-18 - наявний матеріалах справи), в результаті чого позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Таким чином, позовна заява Краматорської місцевої прокуратури відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог виконати вимоги ч.2 ст.77 ГПК України та зобов’язання прокурора виконати вимоги ч.1 ст.77 ГПК України щодо подання допустимих доказів, на підставі яких визначено зазначену в позові величину ціни позову суд вказує наступне:

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76,77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до листа Управління Держгеокадастру в м. Краматорську Донецької області (надалі - Держгеокадастр) від 19.12.2016 року станом на поточну дату нормативно грошова оцінка земельної ділянки проведена та затверджена рішенням Краматорської міської ради №34/У-47 від 24.02.2010 та згідно до матеріалів зазначеної нормативно грошової оцінки і проекту землеустрою складає 11 273 711,02 грн.

Згідно до ст.20 Закону України “Про оцінку земель” за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Статтею 23 Закону України “Про оцінку земель” визначено - технічна документція з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи проекту землеустрою грошова оцінка спірної земельної ділянки визначалася на підставі чинної на той момент редакції Закону України “Про оцінку земель”, Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і населених пунктів та на момент складення проекту становила 2 342 941 грн.

Відповідно до ст.289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.?

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

В межах наданих Держгеокадастру повноважень на запит Краматорської місцевої прокуратури у 2016 році та з урахуванням норм Податкового кодексу України щодо індексації нормативно грошової оцінки земель було надано інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 19.12.2016 року.

Таким чином, інформація про нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки надана територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин в межах наданих Держгеокадастру повноважень.

Щодо залишення позовної заяви Краматорської місцевої прокуратури без руху потрібно зазначити про таке:

Згідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162. 164. 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з тим, що Краматорською місцевою прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви у встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2018 року, тому відсутні підстави залишати без руху позовну заяву прокурора.

Також, відсутні підстави для визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої проектом землеустрою 2004 року розміру грошової оцінки 2 342 941 грн., оскільки інформація, що міститься в проекті вже не є актуальною та не враховує проведену Держгеокадастром індексацію нормативної грошової оцінки.

Щодо клопотання відповідача б/н від 30.05.2018р. про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі №905/87/18, в якому останній просив витребувати у позивача документи, що підтверджують правовий статус органу місцевого самоврядування та факт утворення як юридичної особи, у порядку встановленому законом, а саме наступні документи:

1) документальні докази, які підтверджують що засновником юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада” є територіальна громада м. Краматорська;

2) копію рішення засновників юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада” про утворення цієї юридичної особи;

3) установчі документи юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада”.

Також в означеному клопотанні відповідач просив витребувати від прокурора м.Краматорська Донецької області наступні документи:

1) документальні докази того, що спірна земельна ділянка №1412900000:00:003:0065 є державною власністю, а саме є об’єктом права власності Держави Україна.

2) документальні докази, які підтверджують, що особа з назвою “Краматорська міська рада” є органом місцевого самоврядування, який у спірних правовідносинах здійснює повноваження органу виконавчої влади, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для здійснення прокурором представництва законних інтересів держави у справі №905/87/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що до позову не додано жодного документу, що підтверджує правовий статус особи з назвою “Краматорська міська рада” як органу місцевого самоврядування будь – якої територіальної громади, в тому числі і територіальної громади м. Краматорська. Також у вказаному клопотанні зазначено, що предметом спору у справі № 905/87/18 не є майнові права держави Україна чи матеріальні збитки завдані їй порушенням цих прав, а сам позов взагалі не містить жодної обставини, яка у відповідності до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” є підставою для представництва прокурором в суді законних інтересів держави.

Також заявник у вказаному клопотанні зазначив про неодноразове звернення із запитами щодо надання документів, які підтверджують правовий статус особи з назвою “Краматорська міська рада”, в яких останній просив позивача надати наступну інформацію: відомості про засновників юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада; копію рішення засновників юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада” про утворення цієї юридичної особи; статут юридичної особи з назвою “Краматорська міська рада”.

Разом із тим, за твердженням заявника, згідно листів-відповідей №16-17/18 від 29.01.2016р., №12-25/292 від 06.10.2017р., №01-1-22/10818 від 10.10.2017р., №01-1-16/794 від 15.03.2018р. жодного документу про утворення Краматорської міської ради територіальною громадою відповідно до ст. 143 Конституції України не існує.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання заявника.

Постановою Верховної Ради Української РСР від 08.12.1990 № 534-XII введений в дію з 20.12.1990 Закон України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування».

28.06.1996 Верховною Радою України прийнята Конституція України.

Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 12 Прикінцевих положень цього Закону визначено, що з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність: зокрема, Закон України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (втратив чинність 12.06.1997).

Пункт 1 Розділу V Закону України № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що положення цього Закону є основою для розробки та прийняття інших законодавчих актів про місцеве самоврядування в Україні, а також законів про міста Київ і Севастополь.

У пункті 2 Розділу V Закону України № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" відображено, що сільські, селищні, міські, районні в містах, районні, обласні ради після набрання чинності цим Законом здійснюють повноваження, передбачені Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до статей 1, 2, 10 цього Закону, представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України; місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради (ст. 141 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що Краматорська міська рада є органом місцевого самоврядування, зареєстрована у встановленому порядку як юридична особа публічного права, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тобто, Краматорська міська рада здійснює визначені діючим законодавством правомочності у тому числі щодо земель населеного пункту (м. Краматорськ) саме як представницький орган місцевого самоврядування.

Докази припинення повноважень міської ради в матеріалах справи відсутні.

При цьому надання оцінки порядку створення органів місцевого самоврядування до компетенції господарського суду Донецької області не віднесено і не є предметом розгляду у цій справі.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статтею. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Приймаючи до уваги, що спірна земельна ділянка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в, тобто в межах населеного пункту, остання згідно приписів чинного законодавства належить до земель комунальної власності, зважаючи на що у колегії суддів відсутні підстави для витребування у позивача документальних доказів, які підтверджують право власності Краматорської міської ради на спірну земельну ділянку.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно відомостей Міжміського управління Держгеокадастру у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, викладених у листі № 0-5-0.241-2454/108-17 від 11.12.2017р. земельна ділянка з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 відсутня у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, державний акт або договір оренди на земельну ділянку до 01.01.2013р. не видавався. Також у вказаному листі повідомлено про те, що відповідно до п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника в частині витребування у прокурора м. Краматорська Донецької області документальних доказів, які підтверджують наявність передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва законних інтересів держави у справі № 905/87/18, оскільки у позовній заяві прокурором зазначено підстави для звернення до суду із розглядуваним позовом. Як вбачається з тексту даної позовної заяви, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016051390001879 від 25.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки встановлені порушення вимог земельного законодавства при розпорядженні землею, що безпосередньо причиняє шкоду інтересам держави в особі Краматорської міської ради, та в свою чергу міська рада не вжила цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки та до цього часу не використала в повній мірі свої повноваження щодо відновлення порушених прав власності на земельну ділянку, яка є предметом спору. За твердженням прокурора, відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана в користування, сплинув.

Додатково суд зазначає, що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, яким чином надання прокурором та позивачем документів, які відповідач просить витребувати в останніх, можуть вплинути на розгляд даної справи, які обставини вказані докази може підтвердити та/або спростувати та жодним чином не стосуються предмету спору у господарській справі, що розглядається.

14.06.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано клопотання б/н від 14.06.2016 «про визнання ціни позову, зобов’язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позовну заяву по справі № 905/87/18», в якому відповідач просив виконати вимоги ч.2 ст. 77 ГПК України та зобов’язати заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області виконати вимоги ч. 1 ст. 77 ГПК України щодо подання допустимих доказів, на підставі яких визначено зазначену у позову величину ціни позову; витребувати від заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та начальника міжміського управління у м. Краматорськ та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецької області М.М. Яковенко встановлені Законом України ’’Про оцінку земель” документи, на підставі яких визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки №1412900000:00:003:0065 у розмірі 11273711,02 грн; до подання допустимих доказів у відповідності до ч.1 та 2 ст.77 ГПК України залишити без руху позов заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах особи з назвою “Краматорської міської ради” про повернення власнику земельної ділянки №1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18; визначити розмір судового збору по справі №905/87/18 у відповідності до приписів ч.1 та 2 ст.77 ГПК України на підставі поданих допустимих доказів, встановлених законом, а саме у розмірі 1,5 % від нормативно грошової оцінки проекту землеустрою земельної ділянки №1412900000:00:003:0065 (додаток до позову № 14 на 35 аркушах), яка становить 2 342 941 грн., тобто зменшити суму судового збору по справі №905/87/18 до 35144,12 гривень; постановити ухвалу по справі № 905/87/18 про визначення ціни позову, зобов'язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позову по справі №905/87/18.

Означене клопотання залишається без розгляду, оскільки аналогічне за змістом клопотання було подано відповідачем до канцелярії суду 31.05.2018 і вже вирішено судом.

Щодо клопотання відповідача, поданого до канцелярії суду 14.06.2018, про зупинення провадження по справі №905/87/18, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі № 905/87/18 у порядку п.п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення суду у кримінальній справі № 42018051390000070 від 24.05.2018, про що постановити ухвалу у порядку ч. 2 ст. 227 ГПК України.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що ним була подана заява про вчинення злочину, а саме про фальсифікацію відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відомостей про Краматорську міську раду, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Суд зазначає, що наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі, виходячи з такого:

Відповідно до пп.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду та доказування по справі № 905/87/18 є обставини використання відповідачем земельної ділянки за адресою вул. Шкадінова (Академічна), 79-Б без правовстановлюючих документів.

Питання проведення державної реєстрації Краматорської міської ради не є предметом судового розгляду по даній справі, а отже відкриття кримінального провадження за заявою відповідача не може свідчити про наявність об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.

Краматорська міська рада здійснює визначені діючим законодавством правомочності щодо земель населеного пункту (м. Краматорськ) саме як представницький орган місцевого самоврядування, а тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відповідача щодо ніби то фальсифікації відомостей ЄДРПОУ стосовно відомостей про Краматорську міську раду як юридичну особу, ніяким чином не впливає на той факт, що відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Згідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та інші питання в галузі земельних відносин.

09.08.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано: 1) клопотання б/н від 09.08.2018 про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку; 2) клопотання б/н від 09.08.2018 про витребування доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18; 3) клопотання б/н від 09.08.2018 про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області; 4) клопотання б/н від 09.08.2018 про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку.

Означені клопотання залишаються судом без розгляду, оскільки аналогічні за змістом клопотання були подані відповідачем до канцелярії суду 31.05.2018 і вже вирішені судом.

06.09.2018 відповідачем до суду подано клопотання б/н від 06.09.2018 про зупинення провадження по справі № 905/87/18 (вх.суду № 18398/18 від 06.09.2018), мотивоване оскарженням у судовому порядку рішення Краматорської міської ради від 27.06.2018 № 40/VII-287 "Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради", а також оскарженням процесуальних документів адміністративного суду по справі № 0540/5970/18-а.

До клопотання додано документи згідно переліку.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє і заявником не подано документального підтвердження порушення Донецьким окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом до Краматорської міської ради про скасування рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» та прийняття такої адміністративної справи до розгляду.

27.09.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, що мають істотне значення по справи № 905/87/18 у особи з назвою "Краматорська міська рада" (вх.суду № 19816/18 від 27.09.2018), в якому ТОВ "ВАРТА", з метою встановлення прав особи з назвою "Краматорська міська рада" як повноважного представника власника комунального майна, землі, тощо, а саме власності Територіальної Громади м.Краматорська, просить витребувати та зобов"язати позивача надати суду: копію протоколу загальних зборів засновників особи з назвою "Краматорська міська рада"; копію рішення загальних зборів засновників юридичної особи з назвою "Краматорська міська рада", на яких було прийнято рішення про створення юридичної особи з назвою "Краматорська міська рада" та затвердження статуту зазначеної особи; копії списків засновників особи з назвою "Краматорська міська рада"; копію свідоцтва про право власності особи "Краматорська міська рада" на земельну ділянку площею 0,8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065; копію свідоцтва про реєстрацію особи з назвою "Краматорська міська рада" зразка 1997 року; копію установчого акту на підставі якого Територіальна громада м. Краматорськ передала Краматорській міській раді земельну ділянку площею 0,8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів залишає його без розгляду, оскільки таке клопотання вже вирішено судом.

27.09.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи за № 905/87/18 до набрання чинності рішенням по адміністративній справі № 0540/5970/18-а (вх.суду № 19815/18 від 27.09.2018), мотивоване оскарженням у судовому порядку рішення Краматорської міської ради від 27.06.2018 № 40/VII-287 "Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради", а також оскарженням процесуальних документів адміністративного суду по справі № 0540/5970/18-а.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє і заявником не подано документального підтвердження прийняття Донецьким окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом до Краматорської міської ради про скасування рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» до розгляду.

Суд зазначає, що повторне заявлення сторонами клопотань одного й того самого змісту, які вже вирішені судом по суті, може свідчити про затягування судового процесу з вирішення спору в розумний строк та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача про хід розгляду справи, а також з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.14 ст. 32, ст.ст. 34, 120, 177, ч.2 ст.182, ст.ст. 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/87/18 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Матюхін В.І., суддя – Чорненька І.К.

2. Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 30.05.2018 про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 30.05.2018 про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 30.05.2018 про витребування доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 30.05.2018 про визначення ціни позову, зобов’язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позову по справі №905/87/18.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 30.05.2018 про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі №905/87/18.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 14.06.2016 про визнання ціни позову, зобов’язання виконати вимоги ГПК України, витребування встановлених законом доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позовну заяву по справі № 905/87/18», залишити без розгляду.

9. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 14.06.2016 про зупинення провадження по справі №905/87/18.

10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 09.08.2018 про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі №905/87/18, з доданими до нього документами, наведеними у переліку, залишити без розгляду.

11. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 09.08.2018 про витребування доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 по справі №905/87/18, залишити без розгляду.

12. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 09.08.2018 про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, залишити без розгляду.

13. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 09.08.2018 про закриття провадження та винесення окремої ухвали по справі №905/87/18, залишити без розгляду.

14. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 06.09.2018 про зупинення провадження по справі № 905/87/18.

15. Клопотання Товариства з бмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 27.09.2018 про витребування доказів, що мають істотне значення по справі № 905/87/18 у особи з назвою "Краматорська міська рада" (вх.суду № 19816/18 від 27.09.2018), залишити без розгляду.

16. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" в задоволенні клопотання б/н від 27.09.2018 про зупинення розгляду справи за № 905/87/18 до набрання чинності рішенням по адміністративній справі № 0540/5970/18-а.

17. Повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2018 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

18. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

19. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

20. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька