Справа № 1540/3598/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №242-К від 23.06.2018 року “Про звільнення ОСОБА_1В.”, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2018 року по день фактичного поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №242-К від 23.06.2018 року “Про звільнення ОСОБА_1В.”, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

В судовому засіданні 25.10.2018 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не розголошував службову інформацію, яка має обмежений доступ стороннім особам та не вчиняв інших дій, які були б підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, до того ж службова перевірка проведена з порушенням порядку її призначення, дотримання прав позивача та за участю працівників, які не мали права брати участь у її проведенні, що робить вказані висновки перевірки протиправними, а тому наказ про звільнення позивача підлягає визнанню не законним, а позивач повинен бути поновлений на попередній посаді. Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки звільнення позивача відбулось з дотриманням усіх норм законодавства, на підставі висновків призначеної та проведеної у встановленому законом порядку службової перевірки щодо факту розголошення позивачем службової інформації з обмеженим доступом третім особам, які не мали права доступу до неї, в зв’язку із характером вчиненого проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідало ступеню та тяжкості вчиненого правопорушення, є обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

12.03.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області наказом №67-к від 02.03.2018 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

При прийомі на роботу позивача було ознайомлено з посадовими інструкціями і правилами внутрішнього трудового розпорядку, інформацією щодо кількості підлеглих, їх розташування , службові телефони, номенклатурою справ.

З 12.03.2018 року по 16.03.2018 року позивач виконував свої посадові обов’язки згідно посадової інструкції (копія посадової інструкції додається). Після чого позивач захворів і перебував на лікарняному до 22.06.2018 року.

23.06.2018 року позивач вийшов на роботу і в цей же день о 12 годині дізнався що його звільнено на підставі подання «дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області» від 23.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2. ст. 65 і п. 4. ч.1. ст.66 Закону України «Про державну службу» - за порушення присяги державного службовця, що виразилось в наданні сторонній особі доступу до службової інформації та службових документів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо експорту зернових та імпорту цитрусових.

Позивач у позовній зазначає, що так як не надавав стороннім особам доступу до службової інформації та службових документів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що підтверджується відсутністю у нього в кабінеті компютера з встановленою на ньому программою 1С доступ до якої можливий лише при наявності персонального електронного ключа доступу у вигляді флешки , який також не надавався, а також тим, що в період з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року в нього був лише один відвідувач - ОСОБА_2 голова «Первинної профспілкової організації Державної фітосанітарної інспекції Одеської області та ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» бо Державна фітосанітарна інспекція Одеської області є складовою (як управління фітосанітарної безпеки) відповідача згідно реорганізації органів державної влади згідно постанови КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» на підставі якої було створено Державну службу України питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. З питаннями щодо подальшої роботи профспілки. З будь-якими іншими організаціями чи особами позивач в той період не спілкувався.

Окремо зазначив, що программа 1С з інформацію щодо експорту зернових та імпорту цитрусових належить сторонній організації - ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» і доступ до її данних крім працівників відповідача мають і її співробітники (як мінімум всі працівники відділу фітосанітарного аналізу: фітопатологи, гельмінтологи, мікологи, вірусологи тощо, які не є держаними службовцями). Інших программ які б накопичували подібну інформацію в Управлінні фітосанітарної безпеки відповідача немає.

По друге, сам процес звільнення відбувся в таємниці від позивача, в порушення ст.ст.75-76 Закону України «Про Державну службу» він не був запрошений до участі в розгляді його питання Дисциплінарною комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у нього не відбирали пояснення і не надавали ні документів, ні часу на опротестування її результатів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач вчинив службове порушення 13.03.2018 року та 14.03.2018 року, яке підтверджується належно складеними актами посадовими особами інспекції, за цим фактом проведено службове розслідування, в ході якого були підтверджені зазначені факти, позивач відмовився від надання пояснень та ознайомлення з результатами розслідування, а тому, з урахуванням характеру скоєного проступку керівником Головного управління було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Суд погоджується з підставами звільнення позивача з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 р. № 209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Управління фітосанітарної безпеки, яке очолював на дату звільнення ОСОБА_1, є самостійним структурним підрозділом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (пункт 1.1 Положення про Управління фітосанітарної безпеки).

Згідно п. 2.1 Положення завданням Управління фітосанітарної безпеки є реалізація повноважень (за відповідним напрямком) Держпродспоживслужби на території Одеської області.

Відповідно до пп. 2.2.5 Положення Управління здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об'єктів регу лювання.

Згідно цієї ж норми Положення Управління здійснює державний фі- тосанітарний контроль за рослинами, продуктами рослинного походження та іншими об'єктами регулювання, що переміщуються територією України, через державний кордок України та карантинні зони (у тому числі тих, що надходять у багажі, поштових відправлень і ручній поклажі пасажирів).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.01.2018 р. №87 (а.с.70-71,72 т.1) затверджений Перелік відомостей, що містять службову інформацію в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до пунктів 3, 8.13 до такої інформації віднесені: - внутрівідомча службова кореспонденція, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності Головного управління або здійснення контрольних, наглядових функцій Головного управління, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рі шень; інформація, одержана посадовою особою органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю), яка є коме рційною таємницею; - листи, довідки, висновки та інші документи, в тому числі внутрішньові домчі, розголошення яких може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадському порядку, здоров'ю населе ння, репутації та права інших осіб, призвести до розголошення конфіденційної інформації.

Листом від 24.05.2016 року №60-1-6-2-2-1/2568 Держпродспоживслужби України (а.с.76-77 т.1) Головні управління Держпродспоживслужби (територіальні органи) зобов'язані з метою узагальнення інформації щодо здійснення фітосанітарного контролю об'єктів регулювання, забезпечувати щоденне надання до Управління фітосанітарної безпеки Держпродспоживслужби України інформації щодо: здійснення фітосанітарного контролю імпортних об'єктів регулювання (додаток 1), експорту та реекспорту зернових і олійних культур за фактично виданими фітосанітарними сертифікатами та фітосанітарними сертифікатами на реекспорт (додатки 2, 3, 4).

Структура інформації, що готується та направляється до Держпрод споживслужби згідно затверджених форм передбачає відображення видів (найменувань) вантажів, країн відправлення (для імпортних товарів), вантажоодержувачів та вантажовідправників, транспортних засобів, місць ввезення/вивезення, дат здійснення ввезення/вивезення тощо.

Оперативний облік інформації щодо виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в особі Управління фітосанітарної безпеки покладених функцій та завдань із забезпечення карантинної безпеки здійснюється за допомогою програмного засобу «Управління карантинною інспекцією». В означеному програмному засобі міститься інформація щодо заходів фітосанітарного контрою до об'єктів регулювання, яка включає інформацію про товарні партії об'єктів регулювання (види продукції, вагу), власників вантажів, засоби перевезення, країни імпорту або експорту, умови транспортування, фітосанітарний стан об'єктів регулювання, вжиті заходи щодо об’єктів регулювання тощо.

Після поновлення на роботі в Управлінні фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 з дня свого фактичного виходу на службу на посаді начальника управління (12.03.2018 р.) прибував на службу у супроводі ОСОБА_2 ча, якого представляв своєю довіреною особою та представником на підставі довіреності. При цьому, ОСОБА_2 не є працівником Головного управлін ня Дерджпродспоживслужби в Одеській області або іншого територіального органу Держпродспоживслужби України чи безпосередньо апарату Держпрод споживслужби України. Також ОСОБА_2 не є державним службовцем.

Позивач дозволив та допускав присутність ОСОБА_2 при вирі шенні службових питань із посадовими особами Управління фітосанітарної безпеки, при їх звітуванні, доповідях із службових питань, при розгляді та опрацю ванні службової документації.

Допустивши присутність сторонньої особи при обговоренні службових питань ОСОБА_1 дозволив та надавав можливість ОСОБА_2 13.03.2018 р. та 14.03.2018 р. знайомитись із службовими документами Управління фі тосанітарної безпеки: -інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо здійснення фітосанітарного контролю імпортних вантажів з об'єктами регулювання (цитрусові, банани, інша плодоовочева продукція тощо), - оперативною інформацією Головного управління Держпродспоживслу жби в Одеській області про експорт зерна через порти України (злакові, зе рнобобові культури, кукурудза тощо), - оперативною інформацією Головного управління Держпродспоживслу жби в Одеській області про реекспорт зерна через порти України (злакові, зе рнобобові олійні культури, кукурудза тощо), - зведеними даними з програмного засобу «Управління карантинною інспекцією» щодо контрольних та наглядових заходів, які щоденно виконую ться державними фітосанітарними інспекторами відносно об’єктів регулювання (а.с.78-83 т.1).

Складеними 13.03.2018 року та 14.03.2018 року актами (а.с.44-46, 47-48 т.1) зафіксовано, що ОСОБА_2 читав документи маючи їх перед собою на столі, що свідчить про те, що документи були надані ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_1

Суд погоджується з правовою позицією представника відповідача, що вказані дії позивача не відповідають вимогам поведінки державного службовця, яка передбачена законом з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов'язки державного службовця визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про державну службу». Так, державний службовець зобов'язаний дотриму ватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотриму ватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадяни на; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково викори стовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконан ня завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпоря дження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємни цю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» особа, при значена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно ви конувати свої обов'язки».

Позивач склав Присягу державного службовця 24.06.2009 року. На час складення Присяги державного службовця відносини державної служби регулювались Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.

Відповідно до ст.17 Закону №3723 від 16.12.1993 року громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи тексти Присяги державного службовця, визначені Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723 та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889, можна дійти беззаперечного висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недотримання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги, слід розуміти і скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків. Тобто, порушення Присяги може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Згідно абзацу 3 пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві працівники Головного управління, на яких покладено виконання функцій державного нагляду контролю), є за посадами державними інспекторами у відповідних сферах згідно із законом.

Суспільні відносини у сфері карантину рослин регулюються Законом України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 р. № 3348.

Відповідно до частин 1,2 статті 9 Закону України «Про карантин рослин» організація та здійснення державного контролю покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних ін спекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів. На посадових осіб, яким надано повноваження державних фітосанітарних інспекторів, поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про карантин рослин» визначено, що Головний державний фітосанітарний інспектор України, головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступники і державні фітосанітарні інспектори зобов'язані: діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержуватися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин; забезпечувати конфіденційність будь-якої інформації, яка становить комерційну таємницю, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно частини 4 статті 10 Закону України «Про карантин рослин» за порушення вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів державні фітосанітарні інспектори несуть передбачену законом відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та представника позивача на те, що вказані матеріали передавались ОСОБА_2, як представнику профспілкової організації, оскільки вказана особа не є працівником фіто санітарної інспекції, який має за своїми службовими та функціональними обов’язками право на доступ до цієї інформації та позивачем не надано доказів того, що передача вказаних матеріалів та документів, які містили службову інформацію з обмеженим доступом відбувалось саме для забезпечення діяльності профспілкового органу, представником якого був ОСОБА_2

Позивачем та представником позивача у позовній заяві та запереченнях на відзив неодноразово підкреслювалось, що службове розслідування з цього приводу було не законно призначено та проведено, в тому числі й за участю безпосередньо підлеглих позивачу особами, без отримання від нього особистих пояснень, що робить висновок службового розслідування від 23.06.2018 року (а.с.97-104 т.1) не законним.

Під час офіційного з’ясування обставин справи та дослідження письмових доказів, судом було встановлено, що вказані посилання позивача та його представника не знайшли свого об’єктивного підтвердження з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступни ків, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників віднесені до посад державної служби категорії «Б».

Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» визначено, що суб’єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на від повідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади. Відповідно до підпункту 8 пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, області (наказ Мінагрополітики від 12.04.2017 року №209) призначення та звільнення з посад державних службовців та працівників Головного управління, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, є компетенцією начальника Головного управління.

Таким чином, начальник Головного управління є суб'єктом призначення для начальника будь-якого структурного підрозділу Головного управління, в то му числі для начальника Управління фітосанітарної безпеки.

Відповідно до викладеного, наказ від 15.03.2018 року №511 (а.с.41 т.1) про ініціювання дисциплінарного провадження щодо допущених ОСОБА_1 порушень обігу службової інформації виданий повноваженою особою відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Згідно частини 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за поданням дисциплінарної комісії (щодо державних службовців категорій «Б», «В»).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 73 Закону України «Про державну службу» до матеріалів справи долучаються письмові пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Головний корпус Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області розташований за адресою м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6. У зв'язку із тим, що Управління фітосанітарної безпеки (та робоче місце її начальника) розташовані в іншій адміністративній будівлі - за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76/1, письмова пропозиція від 16.03.2018 р. (а.с.51 т.1) щодо надання письмових пояснень дисциплінарній комісії була направлена позивачу 16.03.2018 р. електронною поштою на електронну адресу Управління, та передавалась провідним спеціалістом відділу фітосанітарних процедур на кордоні Управління ОСОБА_3 (а.с.52-53 т.1).

Від отримання письмової пропозиції від 16.03.2018 р. про надання письмових пояснень щодо причин та обставин допущеного дисциплінарного проступку позивач 16.03.2018 р. відмовився, про що провідним спеціалістом ОСОБА_3 складена доповідна записка та складений Акт від 16.03.2018 р. (а.с.54 т.1).

Письмові пояснення щодо причин та обставин допущеного дисциплінарного проступку позивач дисциплінарній комісії не надав.

Аналіз зібраних у дисциплінарному провадженні матеріалів свідчить, що позивач, обіймаючи посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, перебуваючи на державній службі та маючи обов'язки із захисту інтересів як держави, так і суб’єктів господарювання, торгівельна діяльність, вантажоперевезення та вантажі яких є предметом державного контролю та нагляду з боку Головного управління в особі його самостійного структурного підрозділу - Управління фітосанітарної безпеки, - не тільки не забезпечив захисту службової інформації, але й навмисно надав сторонній особі (ОСОБА_2А.) доступ до службової інформації Головного управління, умисно сприяв розкриттю комерційної та конфіденційної інформації суб'єктів господарювання цій сторонній особі. Матеріалами дисциплінарного провадження встановлені факти умисного допуску начальником Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до постійної присутності 13.03.2018 р. та 14.03.2018 р. в кабінеті начальника Управління під час вирішення останнім службових питань із посадовими особами Головного управління - державними фітосанітарними інспекторами, в тому числі керівниками структурних підрозділів, про що складені відповідні акти.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплі нарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

23.06.2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області начальнику Головного управління подане Подання від 23.06.2018 року (а.с.105-106 т.1) про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у формі звільнення з посади державної служби за допущене порушення Присяги державного службовця.

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку, що дії начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1, що були предметом розгляду у дисциплінарному провадженні, є не тільки дисциплінарним проступком (порушенням), але й наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця як суб’єкта зі спеціальним статусом. На думку Дисциплінарної комісії склад дій начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо порушення порядку поводження із службовою інформацією, що були предметом розгляду у дисциплінарному провадженні, та характер їх здійснення свідчать про умисне порушення позивачем ОСОБА_4 державного службовця.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплі нарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тим часової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовує ться. якщо минув один рік після його вчинення.

Дисциплінарні порушення були скоєні позивачем 13 та 14 березня 2018 р., а дисциплінарне стягнення за наказом від 23.06.2018 р. № 242-к у вигляді звільнення з державної служби накладене 23.06.2018 р., тобто в межах встановленого частиною 5 статті 74 Закону строку.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

На виконання означеної норми Закону вимога про надання письмових пояснень була доведена до позиваача негайно після отримання Подання дисциплінарної комісії телефоном (0480) 42-75-45 - у зв'язку із знаходженням відділу правового забезпечення та відділу управління персоналом Головного управління в іншій адміністративній будівлі, ніж Управління фітосанітарної без пеки.

У наданні такого пояснення позивач відмовив, у зв'язку із чим наказ про звільнення від 23.06.2018 р. № 242-к був підписаний за відсутності такого письмового пояснення.

Щодо твердження позивача про неможливість прийняття в роботі дисциплінарної комісії безпосередньо підпорядкованих йому членів дисциплінарної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Відповідно до норм абзацу 4 ч.3 ст. 69 Закону України «Про державну службу» член дисциплінарної комісії, прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, не повинен брати участі у прийнятті рішення. Тобто, законодавець обмежив роботу такого державного службовця у дисциплінарній комісії у відповідному випадку лише прийняттям рішення, проте жодним чином не забороняє йому ні приймати участь у роботі комісії у такому дисциплінарному провадженні, ні виконувати інші функції члена дисциплінарної комісії - вивчати документи, обставини, готувати висновки, пропозиції тощо.

З огляду на цю норму ОСОБА_8, як посадова особа, яка була прямо підпорядкована позивачеві (абзац 4 п. 1.2 Посадової інструкції заступника начальника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної інспекції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області), і не брала участі в прийманні рішень у дисциплінарному провадженні - у наданих протоколах засідань дисциплінарної комісії зазначено, що ОСОБА_8 утрималась від голосування, а в засіданні 23.06.2018 р. взагалі не брала участь, так як перебувала у відрядженні, про що також зазначено у протоколі від 23.06.2018 р.

Так як зазначені члени дисциплінарної комісії не мали передбачених Законом України «Про державну службу» обмежень в роботі комісії, у всіх випадках засідань комісії та її роботи загалом є дотриманим передбачений ч.8 ст.69 Закону кворум роботи комісії - не менше 2/3 від її складу. Для дисциплінарної комісії Головного управління такий кворум дорівнює 4 особи (2/3 від 6). У засіданнях комісії 15.03.2018 р., 04.04.2018 р. приймали участь всі 6 членів комісії, а в засіданні 23.06.2018 р. - 5 членів, що є згідно ч.8 ст.69 Закону є абсолютно достатнім, і всі члени комісії, що голосували за прийняті рішення не мають обмежень цього, передбачених ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу».

Оскільки під час розгляду справи не встановлено будь-яких правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на попередній посаді позивача, на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №242-К від 23.06.2018 року “Про звільнення ОСОБА_1В.”, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2018 року по день фактичного поновлення на роботі - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 30.10.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.