Номер справи місцевого суду: 522/12490/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про забезпечення позову (суддя Абухін Р.Д.),

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - ГО «ВМСОТРЛ») з позовом про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року, просив суд: визнати неправомірним проведення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року; визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту ОСОБА_3 та директора ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки; визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» про результати перевірки діяльності ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 - 2017 року; визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про не затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки та затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 роки; визнати недійсним та скасувати п. 4 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання складу Ради ГО «ВМСОТРЛ» від причалу №114 «Бугово», причалу №133 «Зелений мис», причалу №137 «Маяк», причалу №195 «Ярморочна», причалу №611 «Хаджибей - 2»; визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 та уповноваження на проведення реєстраційних дій; визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання членів ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ»; визнати недійсним та скасувати п. 7 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про залишення причалу №611 «Хаджибей - 2» у складі ГО «ВМСОТРЛ» у якості відокремленого підрозділу на вирішенні загальних зборах членів ГО «ВМСОТРЛ» від цього причалу.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 рокузаяву задоволено.

Заборонено будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 2 ст. 149 та ч. 6 ст. 153 ЦПК України) та неправильне застосування (порушення) норм матеріального права (ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про громадські об’єднання») ОСОБА_3, яку рішенням Конференції від 01 липня 2018 року обрано керівником ГО «ВМСОТРЛ» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Зазначено, що оскаржувана ухвала є неприпустимим втручанням в господарську діяльність підприємства, оскільки попередні члени керівних органів втратили повноваження, а новообрані члени цих органів позбавлені можливості внесення відповідних змін, тому підприємство не може функціонувати.

На апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 був наданий відзив, яким заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання недійсними рішень позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка відбулась 01 липня 2018 року, у тому числі й рішення про обрання керівника (директора)ОСОБА_3 та членів статутного органу – Ради ГО «ВМСОТРЛ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що позачергова звітно-виборча Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка була оформлена протоколом від 01.07.2018 року є недійсною у зв’язку з відсутністю кворуму та у зв’язку з цим неправомочності Конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується в том числі забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено, які докази свідчать про утруднення або неможливість виконання рішення суду про задоволення позову та/або про вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Обґрунтування суду першої інстанції необхідності вжиття заходів забезпечення позову обмежилось цитуванням лише положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, жодним чином не обґрунтований та не підтверджується жодними доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що підставою для забезпечення позову вони вважають обґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 визнала, що в заявлених позовних вимогах, ставилося питання зокрема щодо визнання недійсним та скасування п. 5 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 та уповноваження на проведення реєстраційних дій.

Одночасно у заяві про забезпечення позову ставилося тотожне питання, яке зазначено у позові, а саме заборони будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів».

Враховуючи встановлене, судова колегія дійшла висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними з заявленими ОСОБА_2позовними вимогами, а отже в цій частині вирішений спір по суті без ухвалення відповідного судового рішення, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову не дотримано збалансованості інтересів сторін та фактично створені перешкоди функціюванню ГО «ВМСОТРЛ», як юридичної особи, оскільки заходи забезпечення позову не повинні робити неможливим та/або створювати перешкоди функціюванню громадського об’єднання, щодо якого застосовуються заходи забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову відсутні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в порушення вимог статей 149, 150 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не з’ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не перевірив та не обґрунтував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач його позовним вимогам, не врахував, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, не дотримано збалансованості інтересів сторін та фактично створені перешкоди функціюванню ГО «ВМСОТРЛ», як юридичної особи, оскільки заходи забезпечення позову не повинні робити неможливим та/або створювати перешкоди функціюванню громадського об’єднання, щодо якого застосовуються заходи забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Одночасно, апеляційним судом відхиляються доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки останні стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог і є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішуються ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 383, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА _5