КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Київ № 810/2045/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області до Комунального підприємства "Таращаводоканал", Таращанської районної державної адміністрації, Таращанської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.11.2016, №10-01-18/3418, ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2018, №08.1-08/4340,

- від Таращанської міської ради : ОСОБА_3, довіреність від 13.03.2018, № 558,

- від Комунального підприємства "Таращаводоканал": ОСОБА_4, довіреність від 27.08.2018 №430,

- від Таращанської районної державної адміністрації: ОСОБА_5, довіреність від 23.10.2017 №05-21/2516,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київської області з позовом до Комунального підприємства "Таращаводоканал", Таращанської районної державної адміністрації, Таращанської міської ради, в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування до Комунального підприємства "Таращаводоканал", а саме: тимчасово заборонити/зупинити (на певний період) господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10*;

- застосувати заходи реагування до Таращанської районної державної адміністрації, а саме: забезпечити населення (споживачів питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області питним водопостачанням, за допомогою пунктів розливу питної води (у тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10* Комунального підприємства "Таращаводоканал";

- застосувати заходи реагування до Таращанської міської ради, а саме: забезпечити населення (споживачів питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області питним водопостачанням, за допомогою пунктів розливу питної води (у тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10* Комунального підприємства "Таращаводоканал";

- застосувати заходи реагування до Комунального підприємства "Таращаводоканал", а саме: здійснити перерахунки споживачам питної води міста Тараща, Таращанського району, Київської області за надання неналежної якості послуг з централізованого постачання холодної води.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 відкрито провадження у справі №810/2045/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 26.10.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено планову перевірку господарської діяльності Комунального підприємства «Таращаводоканал» за адресою: вул.Володимира Великого, 38, м.Тараща, Таращанський р-н., Київської обл., за результатами якої було встановлено, що якість та безпечність питної води на спорудах водопровідної мережі та у розподільній мережі не відповідають вимогам п.3.5 додатку №2 ДСанПін 2.2.4-171-10* за санітарно-хімічним показниками, а саме за вмістом заліза, забарвленості та каламутності.

Позивач зазначив про те, що на підставі висновків перевірки було видано припис №2 від 28.10.2016, яким відповідача було зобов’язано привести у відповідність показники питної води по вмісту заліза, забарвленості та каламутності відповідно до вимог ДСанПін 2.2.4-171-10* з терміном виконання до 28.11.2016.

Позивач повідомив про те, що 26.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, враховуючи звернення гр.ОСОБА_6 від 11.03.2017 б/н, було проведено позапланову перевірку господарської діяльності Комунального підприємства «Таращаводоканал» за адресою: вул.Володимира Великого, 38, м.Тараща, Таращанський р-н., Київської обл., за результатами якої було встановлено, що відповідач не усунув відповідні порушення та, відповідно, не виконав вимоги припису №2 від 28.10.2016.

Позивач зазначив про те, що за результатами санітарно-мікробіологічних досліджень встановлено, що в питній воді артезіанської свердловини №3 водогіну с.Улашівка, КП «Таращаводоканал» та водопровідного крану в будинку гр.ОСОБА_6, що проживає за адресою: пров.Яровий, буд.5, м.Тараща, Таращанський р-н., Київської обл., виявлені колі форми та Е.сoli в 100 см. куд., що не відповідає вимогам п.3.3 додатку №1 ДСанПін 2.2.4-171-10*.

На думку позивача, встановлені порушення вимог ДСанПін 2.2.4-171-10* можуть призвести до тяжких наслідків і є реальною загрозою заподіяння шкоди здоров’ю населення м.Тараща, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді тимчасового зупинення господарської діяльності відповідача, пов'язаної з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) у вказаному населеному пункті.

Комунальне підприємство "Таращаводоканал та Таращанська районна державна адміністрація, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначили про те, що відповідачами вчиняються дії щодо усунення встановлених порушень.

Так, зокрема, відповідачі вказали на те, що у 2013 році для виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черга» з місцевого бюджету було виділено кошти в сумі 115671,60 грн. Вказана кошторисна документація пройшла експертизу в Державному підприємству «Укрдержбудекспертиза», за результатами якої отримано позитивний звіт від 28.03.2014.

Кошти для реконструкції ІІ черги станції знезалізнення були виділені з місцевого бюджету і в травні 2014 року було оголошено тендер за процедурою закупівлі, відкриті торги по проекту «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черга».

У жовтні був оголошений повторний тендер, за результатами якого було прийнято пропозицію ПрАТ «ПМК 169», проте сторони не дійшли згоди у договірних відносинах і договір не було укладено.

Відповідачі зазначили про те, що на даний час КП «Таращаводоканал» уклало договір на проведення експертизи кошторисної документації по проекту з ДП «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи», після отримання результатів якої КП «Таращаводоканал» буде повторно проведено тендер за процедурою «відкриті торги».

Крім того, КП «Таращаводоканал» повідомило про те, що результати аналізу проб води за санітарно-хімічними та санітарно-мікробіологічними показниками, проведені Білоцерківським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОСОБА_7» 22.05.2017, на підставі яких позивач дійшов висновку про невиконання Комунальним підприємством "Таращаводоканал" вимог припису №2 від 28.10.2016, не відповідають дійсності, оскільки 05.07.2017 відповідачем було надано до Центру очищення води «АкваСистем» проби води, відібрані з колонки по вул. Б.Хмельницького, буд.18, м.Тараща для проведення аналізу, за результатами якого було встановлено, що рівень заліза в питній воді є нижчим, ніж показник, який зазначений у висновку дослідження від 22.05.2017.

Відповідач наголосив на тому, що застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення господарської діяльності КП «Таращаводоканал», пов'язаної з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) м.Тараща, зумовить обмеження усіх сфер діяльності в населеному пункті та призведе до масштабної катастрофи.

Присутні у судовому засіданні 18.10.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Присутні у судовому засідання 18.10.2018 представники Комунального підприємства "Таращаводоканал", Таращанської міської ради, Таращанської районної державної адміністрації проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Таращаводоканал» (ідентифікаційний код 32254684, місцезнаходження: 09500, Київська обл., Таращанський р-н., м.Тараща, вул. Червоноармійська, буд.38) 13.12.2002 зареєстрована Таращанською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №542242 (т.1, а.с.169), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 21.02.2013 (т.1, а.с.170) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.171-172).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.10.2016 по 26.10.2018 Управлінням Держпродспоживслужби в Таращанському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено планову перевірку дотримання Комунальним підприємством «Таращаводоканал» вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення, за результатами проведення якої був складений акт від 26.10.2016 (т.1, а.с.12-24).

Відповідно до зазначеного акта посадовими особами контролюючого органу було здійснено перевірку Комунального підприємства «Таращаводоканал» за адресою: вул.Володимира Великого, м.Тараща, 09500.

У вказаному акті зазначено про порушення відповідачем вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10*, у зв’язку із тим, що згідно з експертним висновком №03.01.04-02/790 від 18.08.2016 вміст заліза перевищує норму.

Під час перевірки були досліджені наступні протоколи дослідження питної води:

- протокол дослідження питної води №173 від 29.06.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: м.Тараща, вул.Орджонікідзе, РЧВ Північно-східний водогін, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 0,29 мг/дм куб (т.1, а.с.25);

- протокол дослідження питної води №174 від 29.06.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: м.Тараща, вул.Революції, 18, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 1,19 мг/дм куб (т.1, а.с.26);

- протокол дослідження питної води №175 від 29.06.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: м.Тараща, вул.Хмельницького,18, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 2,02 мг/дм куб. та забарвленості (т.1, а.с.26);

- протокол дослідження питної води №180 від 26.06.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: КП «Таращаводокаал», Улашівський водогін, башта, вихід в місто, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 0,84 мг/дм куб. (т.1, а.с.27);

- протокол дослідження питної води №176 від 29.06.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: м.Тараща, вул.Шевченка,31, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 1,85 мг/дм куб. та забарвленості (т.1, а.с.27);

- протокол дослідження питної води №9 від 26.09.2016, відповідно до якого досліджений зразок питної води, відібраний за адресою: с.Улашівка, Таращанський р-н., а/с №1, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10* "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" по вмісту заліза, показник якого становить 1,8 мг/дм куб., забарвленості та каламутності (т.1, а.с.29).

З метою усунення виявлених порушень Управлінням Держпродспоживслужби в Таращанському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було винесено припис від 28.10.2016 №2 (т.1, а.с.29).

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зобов’язано відповідача до 28.11.2016 привести показники питної води по вмісту заліза, забарвленості та каламутності до норм згідно «Гігієнічних вимог до води питної, призначеної для споживання людиною».

Комунальне підприємство «Таращаводоканал» листом від 28.11.2016 №296 повідомило Управління Держпродспоживслужби в Таращанському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про те, що для покращення якості води завершується розробка документації на початок будівництва станції Знезалізнення.

Також у вказаному листі зазначено про те, що аналізи питної води крім підвищеного вмісту заліза та каламутності відповідають нормам «Гігієнічних вимог до води питної, призначеної для споживання людиною» (т.1, а.с.30).

З матеріалів справи слідує, що 21.06.2010 між Комунальним підприємством «Таращаводоканал» (Виконавець) та ОСОБА_6 (Споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №104, за умовами якого виконавець зобов’язався надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: м.Тараща, провул.Ярового, буд.5 (т.1, а.с.51-55).

Судом встановлено, що 23.03.2017 ОСОБА_8 надіслав електронною поштою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів лист, у якому зазначив, що КП «Таращаводоканал» здійснює постачання питної води за адресою: 09500, Київська обл., м.Тараща, пров.Яровий, 5, з відхиленнями якісних показників від нормативів (перевищення вмісту заліза), чим порушує положення Договору про надання послуг з централізованого постачання від 23.12.2009.

Заявник зазначив про те, що йому було неправомірно нараховано борг у сумі 394,57 грн., оскільки поставлена КП «Таращаводоканал» питна вода містить відхилення від нормативів.

У вказаному листі заявник просив вчинити дії щодо усунення відповідних порушень (т.1, а.с.31-33).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі вих.№3631-06/13358 від 20.04.2017 повідомило Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про погодження проведення позапланового заходу (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи від 11.03.2017 (вх.№Н-1039 від 23.03.2017) про порушення її законних прав суб’єктом господарювання КП «Таращаводоканал» (т.1, а.с.34).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 05.05.2017 №603-153-5/3320 повідомила позивачу про необхідність здійснення перевірки фактів, які зазначені у зверненні гр.ОСОБА_6 від 11.03.2017 про порушення умов договору про надання послуг з централізованого постачання КП «Таращаводоканал», яке здійснюється з відхиленням якісних показників (т.1, а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 22.05.2017 по 26.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі наказу від 18.05.2017 №13 Д (т.1, а.с.36) та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 18.05.2017 (а.с.73) було проведено позапланову перевірку дотримання Комунальним підприємством «Таращаводоканал» законодавства про захист прав споживачів, за результатами проведення якої був складений акт від 22.05.2017 №60-10-07/000020 (т.1, а.с.38-49).

У вказаному акті зазначено про те, що перевірка призначена на підставі звернення споживача, гр.ОСОБА_6

В ході проведення перевірки у відповідності до звернення споживача були відібрані проби питної води представником Білоцерківського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України».

Проби води відібрані з артсвердловини №3 (с.Улашівка) та у будинку споживача (м.Тараща, провул.Яровий, 5).

З вказаного акту вбачається, що перевірка була зупинена до отримання лабораторних досліджень.

26.05.2017 перевірку було продовжено. За результатами протоколу №103 дослідження питної води від 24.05.2017 (дослідження проведено Білоцерківським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України») при відборі проб водогону у с.Улашівка із артезіанської свердловини №3 по дослідженим показникам відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10* «Гігієнічних вимог до води питної, призначеної для споживання людиною» для споживання людиною крім вмісту заліза – 1,77 мг/дм куб. при нормі менше або дорівнює 1,0 мг/дм куб.

Також за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження було виявлено загальні колі форми та Е.coli в 100 см куб, що не відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10*.

Крім того, за результатами протоколу №101 від 24.05.2017 при відборі проб у водопровідному крані в будинку гр.ОСОБА_6 по дослідженим показникам відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10*.

Також за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження встановлено, що у пробах води виявлені загальні колі форми та Е.coli в 100 см куб.

Так, відповідно до протоколу дослідження питної води №103 від 24.05.2017, складеного Білоцерківським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України», проба питної води відібрана за адресою: Водогін с.Улашівка, КП «Таращаводоканал», вул.В.Великого, 38, Таращанський р-н., Київська обл., по дослідженим показникам відповідає вимогам ДСанПіНу №2.2.4-171-10, крім вмісту заліза – 1,77 мг/дм куб. при нормі &?л;= 1,0 мг/дм куб (т.1, а.с.184-185).

Відповідно до протоколу дослідження питної води №102 від 24.05.2017, складеного Білоцерківським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України», проба питної води відібрана за адресою: м.Тараща, провул.Яровий, буд.5, Таращаснький р-н., Київська обл., по дослідженим показникам відповідає вимогам ДСанПіНу №2.2.4-171-10 (т.1, а.с.186-187).

В акті перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення КП «Таращаводоканал» вимог пп.1, п.6, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та п.1, пп.1 п.10, пп.1,2 п.15 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.06.2010 №104, укладеного між КП «Таращаводоканал» та гр. ОСОБА_6

У приписі, який є розділом IV акта перевірки, відповідача КП «Таращаводоканал» було зобов’язано зробити перерахунок за неякісно надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зі змісту припису вбачається, що представник відповідача був з ним ознайомлений, про що свідчить його підпис у приписі (т.1, а.с.48).

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслудби в Київській області було прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 08.06.2017 №2, якою на КП «Таращаводоканал» накладено штраф у розмірі 521,78 грн. (т.1, а.с.199) та постанову про справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 №14, якою на ОСОБА_9, який є директором КП «Таращаводоканал», накладено штраф у розмірі 153,00 грн. (т.1, а.с.200).

Вказані сум штрафу були сплачені на підставі платіжного доручення від 09.06.2017 №163 на суму 521,78 грн. та квитанції №18790132-1 від 09.06.2017 на суму 153,00 грн. (т.1, а.с.156,158).

Враховуючи не усунення відповідачем порушень ДСанПІН 2.2.4-171-10*, про які зазначено в акті перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.1-2 ч.1 ст.5 Закону №877 (в редакції Закону, яка була чинна на момент проведення планової перевірки) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 1 ст.6 Закону №877 (тут і надалі в редакції, яка була чинна на момент проведення позапланової перевірки) встановлено, що на підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст.7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст.7 Закону №877 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із ст.11 Закону №877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 №4004-XII (далі – Закон №4004-XII, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) громадяни мають право на: безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище; участь у розробці, обговоренні та громадській експертизі проектів програм і планів забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, внесення пропозицій з цих питань до відповідних органів; відшкодування шкоди, завданої їх здоров'ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства; достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоров'я, здоров'я населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоров'я та їх ступінь.

Статтею 18 Закону №4004-XII встановлено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Вода відкритих водойм, що використовується для господарсько-питного водопостачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку, з лікувальною метою, а також вода водойм у межах населених пунктів повинна відповідати санітарним нормам.

Підприємства, установи, організації, що використовують водойми (у тому числі моря) для скидання стічних, дренажних, поливних та інших забруднених вод, повинні забезпечити якість води у місцях водокористування відповідно до вимог санітарних норм.

Для водопроводів господарсько-питного водопостачання, їх джерел встановлюються зони санітарної охорони із спеціальним режимом. Порядок встановлення і режим цих зон визначаються законодавством України.

Відповідно до статті 39 Закону №4004-XII державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є: нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів; нагляд за реалізацією державної політики з питань профілактики захворювань населення, участь у розробці та контроль за виконанням програм, що стосуються запобігання шкідливому впливу факторів навколишнього середовища на здоров'я населення; нагляд за дотриманням санітарного законодавства; проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гігієнічної регламентації небезпечних факторів і видача дозволів на їх використання.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Частиною першою статті 42 Закону №4004-XII визначено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства, зокрема, обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Отже, за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) до підприємства можуть бути вжиті заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт або надання послуг.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи необхідність застосування до Комунального підприємства "Таращаводоканал" заходів реагування, зазначив про невиконання відповідачем припису №2 від 28.10.2016, зокрема, не вчинення дій щодо приведення показників питної води по вмісту заліза, забарвленості та каламутності у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10*, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-ІІІ (далі-Закон №2918) у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

виробництво питної води - забір води з джерел питного водопостачання та доведення її якості до вимог на питну воду;

вода питна - харчовий продукт, придатний для споживання людиною;

підприємство питного водопостачання - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води;

централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;

Статтею 7 Закону №2918 визначено, що держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом, зокрема, забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання; державної підтримки, регулювання та нагляду у сфері питного водопостачання і водовідведення відповідно до цього Закону; здійснення заходів організаційного, науково-технічного, санітарно-епідеміологічного, природоохоронного, економічного, правового характеру щодо поліпшення якості питної води, розвитку питного водопостачання, охорони джерел і систем питного водопостачання, відновлення запасів питної води; зобов'язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання.

Згідно з ст.22 Закону №2918 споживачі питної води мають право, зокрема, на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2918 підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити, зокрема, виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Статтею 27 Закону №2918 визначено, що до системи стандартів у сфері питної води та питного водопостачання входять національні стандарти, міжнародні та регіональні стандарти, що визначають методики досліджень (випробувань) безпечності і якості питної води. Зазначені національні стандарти розробляються, затверджуються, переглядаються і змінюються відповідно до вимог Закону України "Про стандартизацію".

Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 №400 затверджені Державні санітарні норми та правила "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) (далі - ДСанПіН 2.2.4-171-10).

Так, відповідно до п.1.1 розділу І ДСанПіН 2.2.4-171-10 державні санітарні норми та правила "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) (далі - Санітарні норми) обов'язкові для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, діяльність яких пов'язана з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем питного водопостачання, виробництвом та обігом питних вод, наглядом і контролем у сфері питного водопостачання населення, та громадянами.

Згідно з абз.1 п.1.2 розділу І ДСанПіН 2.2.4-171-10 санітарні норми встановлюють вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, а також правила виробничого контролю та державного санітарно-епідеміологічного нагляду у сфері питного водопостачання населення.

Пунктом 2 розділу ІІ ДСанПіН 2.2.4-171-10 визначено, що у Санітарних нормах терміни вживаються у такому значенні:

Вода питна, призначена для споживання людиною (питна вода), - вода, склад якої за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, паразитологічними та радіаційними показниками відповідає вимогам державних стандартів та санітарного

законодавства (з водопроводу - водопровідна, фасована, з бюветів, пунктів розливу,шахтних колодязів та каптажів джерел), призначена для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб населення, а також для виробництва продукції, що потребує використання питної води.

Забарвленість - показник, що характеризує інтенсивність забарвлення води, яке зумовлене вмістом забарвлених органічних речовин.

Каламутність - показник, що характеризує природну властивість води, зумовлену наявністю у воді завислих речовин органічного і неорганічного походження (глини, мулу, органічних колоїдів, планктону тощо).

Відповідно до п.3.1 розділу ІІІ ДСанПіН 2.2.4-171-10 питна вода, призначена для споживання людиною, повинна відповідати таким гігієнічним вимогам: бути безпечною в епідемічному та радіаційному відношенні, мати сприятливі органолептичні властивості та нешкідливий хімічний склад.

Для виробництва питної води слід надавати перевагу воді підземних джерел питного водопостачання населення, надійно захищених від біологічного, хімічного та радіаційного забруднення.

Згідно з абз.1 п.3.2 розділу ІІІ ДСанПіН 2.2.4-171-10 гігієнічну оцінку безпечності та якості питної води проводять за показниками епідемічної безпеки (мікробіологічні, паразитологічні), санітарно-хімічними (органолептичні, фізико-хімічні, санітарно-токсикологічні) та радіаційними показниками, наведеними у додатках 1 - 3.

Так, відповідно до Додатку №2 (Санітарно-хімічні показники безпечності та якості питної води) до ДСанПіН 2.2.4-171-10 нормативи заліза загального для питної води такі: для водопровідної води: &?н;= 0,2 (1,0) мг/куб.дм; з колодязів та каптажів джерел:&ls;= 1,0; фасованої, з пунктів розливу та бюветів:&lн;= 0,2.

Пунктом 3.19 розділу ІІІ ДСанПіН 2.2.4-171-10 передбачено, що показники загальної лужності, забарвленості та каламутності у газованій питній воді визначаються до її газування або після дегазації.

Відповідно до Додатку №2 до ДСанПіН 2.2.4-171-10 нормативи забарвленості питної води такі: для водопровідної води: &?і;= 20 (35) градусів; з колодязів та каптажів джерел: &?л;= 35 градусів;фасованої, з пунктів розливу та бюветів: &?ц;= 10 (20) градусів.

Нормативи каламутності питної води такі: для водопровідної води: &?о;= 1,0 (3,5) мг/куб.дм; з колодязів та каптажів джерел: &?С;= 3,5 мг/куб.дм; фасованої, з пунктів розливу та бюветів: &?и;= 0,5 (1,0) мг/куб.дм.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначили про те, що КП «Таращаводоканал» вчиняються дії щодо усунення встановлених порушень.

Так, зокрема, відповідачі вказали на те, що у 2013 році для виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черга» з місцевого бюджету було виділено кошти в сумі 115671,60 грн. Вказана кошторисна документація була пройшла експертизу в Державному підприємству «Укрдержбудекспертиза», за результатами якої отримано позитивний звіт від 28.03.2014.

Кошти для реконструкції ІІ черги станції знезалізнення були виділені з місцевого бюджету і в травні 2014 року було оголошено тендер за процедурою закупівлі «відкриті торги» по проекту «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черга».

У жовтні 2014 року був оголошений повторний тендер, за результатами якого було прийнято пропозицію ПрАТ «ПМК 169», проте сторони не дійшли згоди у договірних відносинах і договір не було укладено.

Відповідачі зазначили про те, що на даний час КП «Таращаводоканал» укладено договір на проведення експертизи кошторисної документації по проекту з ДП «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи», після отримання результатів якої КП «Таращаводоканал» буде повторно проведено тендер за процедурою «відкриті торги», з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на замовлення КП «Таращаводоканал» були складені експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція станції знезалізнення Улащівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області» від 28.03.2014 №006-1698-13/ІЗ (т.1, а.с.145) та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Реконструкція станції знезалізнення Улащівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області» від 14.09.2015 №00-1198-15/КД (т.1, а.с.146).

07.08.2017 між Комунальним підприємством «Таращаводоканал» (Замовник) та Державним підприємством «Інноваційно-інжинірингові технології» (Виконавець) було підписано договір №0108-2017/1 про виконання проектних робіт, за яким виконавець зобов’язався здійснити коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Реконструкція станції знезалізнення Улащівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області» (т.2, а.с.132-135).

На виконання умов вказаного договору Державним підприємством «Інноваційно-інжинірингові технології» було розроблено проект «Реконструкція станції знезалізнення Улащівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області.Коригування» (т.2, а.с.112-117).

Також між сторонами було підписано Завдання на проектування водного господарства по м.Тараща, Київської області як Додаток №1 до договору №0108-2017/1 від 07.08.2017 (т.2, а.с.137-138), Кошторис №1 на проектні роботи (Додаток №2) (т.2, а.с.139-141), Протокол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт (Додаток №3) (т.2, а.с.145) та Календарний графік виконання робіт (Додаток №4) (т.2, а.с.142).

28.08.2017 між Комунальним підприємством «Таращаводоканал» (Замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Виконавець) було укладено договір №00-1545-17/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва, за умовами якого виконавець зобов’язався провести експертизу Проекту будівництва «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області» (т.2, а.с.107-109).

Між сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, за яким сума договору становить 9357,05 грн. (т.2, а.с.131). 20.12.2017 між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №00-1545-17/ІЗ, за яким Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було виконано експертизу проекту будівництва «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської обл., Коригування» (т.2, а.с.130).

Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на виконання умов вказаного договору, було складено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської обл., Коригування» від 20.12.2017 №00-1545-17/ІЗ (т.2, а.с.146-152).

Відповідно до додатку до вказаного звіту метою коригування проекту реконструкції другої черги станції знезалізнення продуктивністю 30,0 м куб/год розробленого в 2013 році, є удосконалення основного технологічного процесу ділянки фільтрування та доведення її продуктивності до 40 м куб./год. Передбачені заходи дозволять довести у загальному об’ємі використаної містом артезіанської води, вміст заліза та марганцю до нормативних показників.

В об’єм проектування входить реконструкція існуючої станції знезалізнення в межах будівлі із збереженням несучих та огороджувальних конструкцій із підключенням проектованих систем в існуючі інженерні мережі.

З додатку вбачається, що загальна кошторисна вартість реконструкції станом на 15.12.2017 складає 5777,840 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області звертався з листами до Директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунікаційного господарства Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (т.2, а.с.94), Голови Київської обласної ради ОСОБА_11 (т.2, а.с.95), Директора департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 (т.2, а.с.96) та голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 (т.2, а.с.98), у яких просив передбачити у Київському обласному бюджеті на 2018 рік 5777000,00 грн. та включити проведення реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської обл., до переліку об’єктів, фінансування яких буде здійснюватись за рахунок бюджету розвитку у 2018 році, та внести даний проект до Програми «Питна вода Київщини на 2017-2020 роки».

Також, відповідач звернувся із листом до народного депутата України ОСОБА_14, у якому просив передбачити у Державному бюджеті України на 2018 рік 5777000,00 грн. та включити проведення реконструкції станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської обл., до переліку об’єктів, фінансування яких буде здійснюватись за рахунок бюджету розвитку у 2018 році, та внести даний проект до Програми «Питна вода Київщини на 2017-2020 роки» (т.2, а.с.97).

Київська обласна державна адміністрація листом від 07.05.2018 №11-21/1941 повідомила Таращанську районну державну адміністрацію про те, що 27.04.2018 відбулось пленарне засідання позачергової 27-ї сесії Київської обласної ради, на якому було затверджено наступні рішення, зокрема, рішення «Про внесення змін до Програми «Питна вода Київщини на 2017-2020 роки» від 27.04.2018 №417-21-VII.

Судом встановлено, що 25.05.2018 між Таращанською міською радою та Київською обласною радою було укладено договір на співфінансування об’єкта «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області.Коригування» між Таращанською міською радою Таращанського району та Київської обласною радою, за умовами якого Таращанська міська рада зобов’язується у 2018 році передати, а Київська обласна рада прийняти до спеціального фонду (бюджету розвитку) обласного бюджету Київської області на засадах міжбюджетного трансферту кошти у сумі 1155569,00 грн. на «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області.Коригування» (т.2, а.с.219-220).

Так, на виконання умов вказаного договору Таращанською міською радою було перераховано на рахунок спеціального фонду грошові кошти у розмірі 1155569,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №504 від 13.08.2018 (т.2, а.с.221).

21.08.2018 між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством «Сінта-Сервіс» (Підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об’єкту «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області» №223-18, за умовами яких підрядник зобов’язався своїм силами і засобами та на власний ризик виконати роботи з Реконструкції станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м.Тараща, Київської області у встановлений договором строк.

Так, відповідно до п.2.1 договору строки виконання робіт – до 31.12.2018, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об’єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором (т.2, а.с.222-239).

Також між сторонами були підписані Договірна ціна (Додаток №1), Календарний план виконання робіт (Додаток №2) та Протокол погодження договірної ціни на 2018 рік (Додаток №3) (т.2, а.с.240-243).

Крім того, у запереченнях на позовну заяву КП «Таращаводоканал» зазначило про те, що результати аналізу проб води за санітарно-хімічними та санітарно-мікробіологічними показниками, проведені Білоцерківським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський ОСОБА_7» 22.05.2017, на підставі яких позивач дійшов висновку про невиконання Комунальним підприємством "Таращаводоканал" вимог припису №2 від 28.10.2016, не відповідають дійсності, оскільки 05.07.2017 відповідачем було надано до Центру очищення води «АкваСистем» проби води, відібрані з колонки по вул. Б.Хмельницького, буд.18, м.Тараща для проведення аналізу, за результатами якого було встановлено, що рівень заліза в питній воді є нижчим, ніж показник, який зазначений у висновку дослідження від 22.05.2017.

Так, на підтвердження наданих пояснень відповідачем долучено до матеріалів справи висновок з результатами аналізу води від 05.07.2017, який складений Центром очищення води «АкваСистем», з якого вбачається, що зразок питної води, відібраний за адресою: м.Тараща, вул.Б.Хмельницького, 18 (колонка) містить рівень заліза - 0,33 мг/куб.дм, рівень забарвленості – 5 градусів та рівень каламутності – 0,58 мг/л. (т.1, а.с.202).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідачами вчинюється дії щодо усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вжиття до Комунального підприємства «Таращаводоканал» заходу реагування, про який просить позивач, а саме: тимчасова заборона/зупинення господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області є крайнім заходом, який може завдати шкоду усім без винятку жителям м.Тараща.

Так, зокрема, застосування вказаних заходів реагування зумовить відсутність водопостачання питної води у всьому місті ОСОБА_1, що в свою чергу, матиме негативні наслідки для усіх сфер життєдіяльності міста.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає про необхідність встановлення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах питної води і питного водопостачання і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними досягається.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачі вчиняють дії, направлені на усунення виявлених порушень, а тому суд вбачає надмірним застосування до відповідачів заходів реагування, заявлених у позові.

Суд вважає, що заявлений у позовній заяві до Комунального підприємства «Таращаводоканал» захід реагування, на думку суду, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів широкого кола осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунено шляхом виконання відповідного припису.

У зв’язку з цим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів реагування, а саме: тимчасово заборонити/зупинити (на певний період) господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10*.

Суд зазначає про те, що заявлені у пунктах 2-4 позовної заяви вимоги, а саме про застосування заходів реагування до Таращанської районної державної адміністрації, а саме: забезпечити населення (споживачів питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області питним водопостачанням, за допомогою пунктів розливу питної води (у тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10* Комунального підприємства "Таращаводоканал"; застосування заходів реагування до Таращанської міської ради, а саме: забезпечити населення (споживачів питної води) міста Тараща, Таращанського району, Київської області питним водопостачанням, за допомогою пунктів розливу питної води (у тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10* Комунального підприємства "Таращаводоканал"; застосування заходів реагування до Комунального підприємства "Таращаводоканал", а саме: здійснити перерахунки споживачам питної води міста Тараща, Таращанського району, Київської області за надання неналежної якості послуг з централізованого постачання холодної води, - є похідними від вимоги, заявленої до Комунального підприємства «Таращаводоканал» про тимчасове зупинення діяльності Комунального підприємства «Таращаводоканал», пов'язаної з наданням послуг питного водопостачання населенню (споживачам питної води) міста ОСОБА_1.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, заявлених у пунктах 2-4 позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги у пунктах 2-4 позовної заяви не є заходами реагування, яким такими, а по своїй суті свідчать про те, що позивач таким чином, усвідомлюючи негативні наслідки вжиття заходів реагування до Комунального підприємства «Таращаводоканал» у разі задоволення позову судом, просить усунути такі наслідки, що не може бути кваліфіковано судом як захід реагування.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2018.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

ОСОБА _4 складання повного тексу рішення – 25.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.