ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7798/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В. І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2017 року № 11; від 08 лютого 2017 року № 12; від 08 лютого 2017 року № 13.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що продукція позивача відповідає усі вимогам, встановленим чинним законодавством, щодо якості та безпечності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, письмові пояснення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року, згоди Держпродспоживслужби України від 16 грудня 2016 року № 603-155-8/26342, наказу Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 26 грудня 2016 року № 2239 та направлення на проведення перевірки від 26 грудня 2016 року № 2168, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції (дитячі іграшки) з відбором зразків продукції у товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» за адресою: вулиця Вишгородська, 45-Б/1 місто Київ.

Продукція перевірялась на відповідність вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Опису знака відповідності, правил та умов його написання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено 27 грудня 2016 року акт перевірки характеристик продукції № 52 та зафіксовано наступні порушення:

1) розповсюдження продукції (іграшка дитяча «Чарівний банан», арт. 131278) без нанесення на етикетках (ярликах) попередження про можливу небезпеку та вікові обмеження, чим порушено пункти 34 та 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515 (далі - Технічний регламент безпечності);

2) розповсюдження продукції (іграшка дитяча «ПЕЦ з цукерками», торгова марка (PEZ), арт. 780699, іграшка дитяча «Кубики дерев'яні», торгова марка (Зірка) без нанесення знака відповідності технічному регламенту, чим порушено пункт 44 та пункт 52 Технічного регламенту безпечності;

3) розповсюдження продукції (іграшка дитяча «Підвіска місяць», торгова марка (Fancy), арт. РЕМОМ/М, іграшка дитяча «М'ячики стрибунці», торгова марка (Fancy), арт. 624-3А) яка не відповідає вимогам щодо безпечності чим порушено пункти 32, 33 Технічного регламенту безпечності;

4) розповсюдження продукції (іграшка дитяча «Пірамідка LD-3» торгова марка (Іnbika), арт. 11322) без нанесення та етикетках (ярликах) попередження про можливу небезпеку та вікові обмеження. Розповсюдження продукції без нанесення національного знака відповідності, чим порушено вимоги пунктів 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності та пункт 1 Опису знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 (правила та умови написання);

5) розповсюдження продукції (м'яка іграшка «Мавпочка музична», арт. 114600), яка не відповідає безпечності, з неналежним маркуванням та без нанесення національного знака відповідності, чим порушено пункти 32, 35, 37, 44, 52, 54 Технічного регламенту безпечності;

6) іграшка дитяча «Свисток», арт. 9986600, без нанесення знака відповідності технічного регламенту, який не відповідає пунктам 44, 52 Технічного регламенту безпечності;

7) відповідають встановленим вимогам та маркуванню продукція (дитяча іграшка (Розвиваюча «Пірамідка», арт. 39103, іграшка «Моторичний лабіринт - рибка», арт. 84161, іграшка «Поні», арт. 216308) пройшла лабораторні дослідження.

27 грудня 2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у місті Києві прийнято рішення № 16 про відбір зразків продукції, на підставі якого прийнято відповідний акт. Відібрані зразки було направлено для проведення лабораторних досліджень до державного підприємства «Укрметртестстандарт», де за результатами проведеного дослідження відібраних зразків продукції складено 17 січня 2017 року Протокол випробування іграшок № 14453-14460/16-і.

Згідно Сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція («Мавпочка музична», арт. 114600) становить високий рівень загрози, не відповідає вимогам щодо безпечності та санітарним нормам технічного регламенту безпечності іграшок.

Відповідно до п. 32, 33 технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, на продукцію не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди.

Відповідно до пунктів 33, 34 Технічного регламенту безпечності на продукції не нанесено в установленому порядку національний знак відповідності, що відповідно до пунктів 44, 52 Технічного регламенту безпечності а також протоколу випробувань від 17.01.2016 № 14453-14460/16-і ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 «Безпечність іграшок, частини 1. Механічні і фізичні властивості (EN 71-1:1996, ІDT).

Порушення, які зафіксовано відповідачем стосовно інших видів продукції полягало у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів та за розповсюдження такої продукції.

08.12.2016 інспектори відповідача прибули для проведення перевірки. Зважаючи на те, що ними було порушено 10-денний термін для повідомлення про проведення перевірки, позивачем вручено повідомлення про відмову у допуску до проведення перевірки.

На підставі висновків, про які зазначено в Акті перевірки, відповідачем 08.02.2017 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

-№ 11, яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено вимогу про приведення продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 27 грудня 2016 року № 52 у відповідність із встановленими вимогами;

-№ 12, яким відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасово заборонено надання на ринку продукції зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 27 грудня 2016 року № 52 до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами;

-№ 13, яким відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заборонено надання продукції на ринку, яку зазначено у пункті 8 таблиці акту перевірки від 27 грудня 2016 року № 52.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02.12.2010 року № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п'ятої статті 12 Закону якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI передбачено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Заходи ринкового нагляду визначені ст.22 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та відповідно до ч. 1 вказаної статті заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною 3 ст. 23 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини 1 статті 1 Закону № 2735 національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Відповідно до пункту 5 Правил національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Вказана норма підтверджує доводи апелянта, що перед наданням іграшки на ринку законодавець поклав на розповсюджувача обов'язок перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці.

Якщо ж розповсюджувач має підстави вважати, що іграшка не відповідає вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті він не повинен надавати таку іграшку на ринку до приведення її у відповідність із зазначеними вимогами.

З урахуванням результатів експертизи спеціалістом Головного управлінню проводиться аналіз, за результатами якого визначається рівень загрози.

Відповідно до пункту 8. 9 та 10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ 26 грудня 2011 р. № 1407, оцінка ризику проводиться посадовою особою ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Критеріями оцінки ризику є:

1) небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання ( використання) продукції;

2) категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію.

3) види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції;

4) характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції;

5) наслідки, що пов'язані з отриманими травмами.

На підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Згідно Сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція («Мавпочка музична», арт. 114600) становить високий рівень і не відповідає вимогам щодо безпечності та санітарним нормам технічного регламенту безпечності іграшок, згідно п. п. 32, 33 технічного регламенту безпечності іграшок затверджений Постановою КМУ від 11.07.2013 № 515, на продукцію не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, згідно п. 34, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, на продукції не нанесено в установленому порядку національний знак відповідності згідно п. п 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, та згідно протоколу випробувань від 17.01.2016 № 14453-14460/16-і ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 «Безпечність іграшок. Частини 1. Механічні і фізичні властивості.

Порушення, яке було зафіксовано Головним управлінням стосовно інших видів продукції полягало у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів та за розповсюдження такої продукції.

Науково-дослідний центр випробувань продукції, який проводив випробовування іграшок є акредитований Національним агентством з акредитації України на компетентність відповідно до вимог ДСТУ ISО/ІЕС 17025:2006.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

В оскаржуваних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 08.02.2017 № 11 та № 12 чітко зазначено обмежувальні заходи, а саме:

- приведення продукції зазначеної в акті перевірки від 27.12.2016 року № 52 у відповідність із встановленими вимогами;

- тимчасово заборонити надання такої продукції на ринку до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами у строк зазначений у рішеннях.

Позивачем надано підтверджуючі документи, а саме: копії декларацій про відповідність із додатком), копії сертифікатів перевірки типу (з додатками), копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копії протоколів випробування які долучено до матеріалів справи та які підтверджують відповідність та безпечність іграшок, які перевірялись.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах.

Однак, наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності, протоколів, висновків державної санітарно-епідеміолог експертизи та інших документів не виключає можливих порушення відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об'єктом перевірки.

Під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання, відтак, такі доводи є необґрунтованими.

Таким чином, відповідачем не порушено порядок винесення рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене та переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, як того вимагає ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -доповідач: В. В. Кузьменко

Судді : Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2018