-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" жовтня 2018 р. Справа № 926/211-б/13-г
За заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни, м. Чернівці,
про порушення справи про власне банкрутство
Суддя Т. І. Ковальчук
Представники:
ТОВ "СОМА спол. с.р.о." - Середа Ю.С., дов. від 26.09.2016 р.
Ліквідатор Вікнянська Т.В.
СУТЬ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни порушено провадження у справі про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 28.03.2013 р. ФОП Куликович Д.Ф. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я. М.
Оголошення про визнання ФОП Куликович Д.Ф. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 69 за 10.04.2013 р.
Згідно з повідомленням прокуратури Чернівецької області від 27.11.2013 р. № 05/2-480вих-13 у справі приймає участь прокурор.
Ухвалою від 28.10.2014 р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М., припинено його повноваження та призначено новим ліквідатором ФОП Куликович Д.Ф. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.
Ухвалою від 12.04.2016 р. провадження у справі зупинялося для надання кредитором ТОВ "СОМА спол. с.р.о." (Чеська Республіка, м. Ланшкроун) інформації про реквізити кореспондентського рахунку банку-нерезидента для перерахування коштів на погашення кредиторських вимог в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Ухвалою від 12.10.2016 р. провадження у справі поновлено, ухвалою від 27.10.2016 р. ліквідатору Вікнянській Т.В. установлено двомісячний строк для завершення розрахунків з кредиторами банкрута ФОП Куликович Д.Ф. та зобов'язано подати суду остаточний звіт, складений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.12.2016 р.
У подальшому даний строк продовжувався, востаннє ухвалою від 23.01.2018 р., якою строк проведення розрахунків з кредитором ТОВ "СОМА спол. с.р.о." продовжено до 27.02.2018 р. і відкладено розгляд справи в судовому засіданні на вказану дату.
23.02.2018 р. від ліквідатора Вікнянської Т.В. через канцелярію суду надійшов звіт від 13.02.2018 р. про хід ліквідаційної процедури з додатками та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою від 27.02.2018 р. ліквідатору Вікнянській Т.В. установлено строк до 20.03.2018 р. для подання звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат і приведення звіту про хід ліквідаційної процедури у відповідність до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
16.03.2018 р. від ліквідатора Вікнянської Т.В. надійшли доповнення до звіту та додаткові документи.
Ухвалою від 22.03.2018 р. розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначено в судовому засіданні на 12.04.2018 р.
Ухвалою від 26.03.2018 р. заборонено приватному нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазуру Р.Л. здійснювати виплату внесених на депозитний рахунок ліквідатором Вікнянською Т.В. коштів кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." або його представнику у зв'язку з можливим внесенням коштів на користь цього кредитора у більшому, аніж належало, розмірі.
У зв'язку з вирішенням питань щодо повернення коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, коригування розрахунків з кредиторами і здійснення процесуальної заміни сторони ПАТ "Укрінбанк" розгляд звіту ліквідатора відкладався ухвалами від 12.04.2018 р., від 15.05.2018 р., 31.05.2018 р., від 12.07.2018 р. - на 26.07.2018 р.
17 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Вікнянської Т.В., яку ухвалою від 20.07.2018 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 р. за участю представника скаржника і ліквідатора.
24.07.2018 р. через канцелярію суду від ТОВ "СОМА спол. с.р.о." надійшли додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.
У скарзі від 11.07.2018 р. та письмових поясненнях від 23.07.2018 р. ТОВ "СОМА спол. с.р.о." зазначило, що ліквідатором Вікнянською Т.В. допущено численні помилки і порушення законодавства України, а також законних прав та інтересів кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", що призвело до заподіяння йому збитків, а саме:
- ліквідатор не здійснювала та не сприяла здійсненню перерахування коштів на погашення вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о", яке (Товариство), будучи нерезидентом України, не мало можливості відкрити в Україні рахунки в гривнях, про що повідомило ліквідатора Вікнянську Т.В. Однак, ліквідатор не відкрила мультивалютний рахунок, повідомила про неможливість прийняття коштів у депозит нотаріуса, у зв'язку з чим кредитор самостійно звернувся до нотаріуса щодо можливості прийняття у депозит належних кредитору грошових сум. У результаті процес пошуку можливостей для виплати та перерахування коштів кредитору затягнувся більш як на 2 роки;
- довготривала невиплата ліквідатором Вікнянською Т.В. коштів на погашення вимог кредитора призвела до значного зменшення суми виплати, а саме з 642500,00 грн. станом на 30.03.2016 р. до 370355,04 грн.;
- ліквідатор неодноразово здійснювала помилки у розрахунках у ході ліквідаційної процедури, зокрема, після переказу коштів у депозит нотаріуса для виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ухвалою суду від 26.03.2018 року нотаріусу було заборонено здійснювати таку виплату в зв'язку з можливим внесенням коштів у більшому, аніж належало, розмірі. При цьому, ліквідатор не здійснила задоволення вимог ще двох кредиторів 3-ї черги, у зв'язку з чим повідомила Товариство, що йому належить лише 155087,47 грн., а решту слід повернути. Зазначене свідчить про її недбалість і неналежне виконання своїх обов'язків;
- у результаті бездіяльності ліквідатора Вікнянської Т.В. за рахунок її помилок та відрахувань на витрати ліквідаційної процедури та виплату винагороди ліквідатору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." втратило 131811,25 грн., які визначено наступним чином: (642500,00 грн. (первісно повідомлена сума виплати) - 100087,47 грн. (остаточна сума коштів, внесених на депозит нотаріуса) - 270247,57 грн. (кошти, повернуті з депозиту для виплати іншим кредиторам) - 55000,00 грн. (вартість послуг нотаріуса)) х 35,37% (частка ТОВ "СОМА спол. с.р.о." у загальній сумі вимог третьої черги задоволення).
- ліквідатор незаконно включила до складу ліквідаційної маси і продала майно кредитора - флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E, право власності, на яку до банкрута не перейшло в силу умов укладеного між ТОВ "СОМА спол. с.р.о." і ФОП Куликович Д.Ф. контракту від 14.09.2006 р. Кошти від продажу цього майна використано ліквідатором на задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, тим самим заподіяно збитки ТОВ "СОМА спол. с.р.о." у розмірі недоплаченої частини вартості зазначеного обладнання відповідно до контракту в розмірі 5307489,52 грн. (5407576,99 грн. основного боргу з вирахуванням 100087,47 грн., внесених на користь кредитора у депозит нотаріуса, та з врахуванням 131811,25 грн. збитків, понесених кредитором у ліквідаційній процедурі). При цьому, вказано в письмових поясненнях, продаж вказаного майна проведено за невідповідно низькою ціною, що майже в 24 рази менше його реальної вартості відповідно до контракту (т.с.18, а.с. 45-48, а.с. 79-80).
З урахуванням зазначених доводів скаржник у скарзі просить відшкодувати кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о" заподіяну ліквідатором Вікнянською Т.В. шкоду у розмірі 5307489,52 грн.
Ухвалою від 25.07.2018 року до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 р. призначено заяву ПАТ "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво.
Ухвалою від 26.07.2018 р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 30.08.2018 р.
Ухвалою від 06.08.2018 р. задоволено клопотання представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." про участь у судовому засіданні 14.08.2018 р. у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Святошинському районному суду міста Києва.
13.08.2018 р. ліквідатор Вікнянська Т.В. через канцелярію суду подала відзив на скаргу представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", у якому скаргу ТОВ "СОМА спол. с.р.о." відхилила в цілому, зазначивши, що під час розрахунків права цього кредитора не були порушені і що саме з вини його представника затягується ліквідаційна процедура (т.с. 18, а.с. 153-155).
Ухвалою від 14.08.2018 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 20.09.2018 р. за клопотанням представника скаржника у зв'язку з проведенням Міністерством юстиції України перевірки за скаргою ТОВ "СОМА спол. с.р.о." на дії (бездіяльність) ліквідатора Вікнянської Т.В., ухвалено провести дане судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Святошинському районному суду міста Києва, ліквідатора Вікнянську Т.В. і ТОВ "СОМА спол. с.р.о." зобов'язано надати додаткові документи.
15.08.2018 р. від скаржника надійшли додаткові документи.
Ухвалою від 13.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво.
19.09.2018 р. від ТОВ "СОМА спол. с.р.о." надійшла відповідь на відзив ліквідатора від 13.08.2018 р. з додатками.
У відповіді ТОВ "СОМА спол. с.р.о." відхилило викладені у відзиві від 13.08.2018 р. доводи ліквідатора, зазначило, що саме неправильними діями і бездіяльністю ліквідатора зумовлене затягування ліквідаційної процедури, нею було не вірно сформовано ліквідаційну масу і незаконно продано майно кредитора, чим заподіяно збитки ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", які підлягають відшкодуванню за рахунок ліквідатора. При цьому, вказано у відзиві, ліквідатор не заперечує проти обставин і аргументів кредитора щодо допущених нею порушень, отже, їх визнає, тому у відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України позбавляється права заперечувати проти цих обставин під час розгляду скарги (т.с. 18-а, а. с. 2-3).
19.09.2018 р. через канцелярію суду ліквідатором Вікнянською Т.В. подано копію договору страхування ризиків арбітражних керуючих та відзив від 18.09.2018 р. на скаргу ТОВ "СОМА спол. с.р.о." з доказами надіслання скаржнику і додатковими документами - довідкою від 07.09.2018 р. та актом від 18.09.2018 р. Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вікнянської Т.В.
У відзиві від 19.09.2018 р. ліквідатор Вікнянська Т.В. просила у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, зокрема, що задоволення вимог кредитора-нерезидента ТОВ "СОМА спол. с.р.о" було унеможливлене відсутністю в останнього рахунку, на який можливо було перерахувати кошти, нею вживалися численні заходи до вирішення питання щодо здійснення розрахунків з ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", в тому числі шляхом внесення коштів у депозит нотаріуса, однак тривалий час ці питання не вирішувалися. В результаті за домовленістю з представниками ТОВ "СОМА спол. с.р.о." кошти були внесені в депозит приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Мазура Р.Л. та з належних кредитору сум оплачено послуги нотаріуса в розмірі 55000,00 грн. Ліквідатор у відзиві зазначає, що грошові вимоги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до Куликович Д.Ф. визнані судом у гривнях за офіційним курсом НБУ згідно заяви самого кредитора, тому погашенням його вимог у валюті України права останнього не порушені. Також у відзиві ліквідатор зазначила, що помилкове внесення коштів у депозит нотаріуса Мазура Р.Л. у більшому аніж належало розмірі, не порушує права власне ТОВ "СОМА спол. с.р.о" та інших кредиторів, оскільки зайві кошти повернуті нотаріусом на рахунок банкрута. У відзиві ліквідатор заперечила проти доводів скарги стосовно незаконного відчуження майна ТОВ "СОМА спол. с.р.о." - флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-E, зазначивши, що це майно включено до ліквідаційної маси відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як таке, що перебувало в повному господарському віданні банкрута на дачу відкриття ліквідаційної процедури (т.с. 18, а.с. 153-155, т.с. 18-а, а.с. 52-70).
Ухвалою від 20.09.2018 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 02.10.2018 р.
Представник ТОВ "СОМА спол. с.р.о." під час розгляду скарги по суті в судових засіданнях 20.09.2018 р. та 02.10.2018 р. доводи скарги підтримав, пояснив, що впродовж 2-х років ліквідатор Вікнянська Т.В. не сприяла перерахуванню коштів ТОВ "СОМА спол. с.р.о." та не вживала заходів до пошуку кореспондентського рахунку банку-нерезидента, відкритого в уповноваженому банку України, для задоволення вимог кредитора, що призвело до зменшення належних останньому виплат за рахунок оплати витрат на ліквідаційну процедуру та послуг ліквідатора.
Також представник скаржника доводив, що ліквідатор Вікнянська Т.В. допустила очевидні помилки під час проведення розрахунків з кредиторами, окрім того, незаконно реалізувала в складі ліквідаційної маси банкрута флексографічну друкарську машину, оскільки за умовами укладеного з ФОП Куликович Д.Ф. контракту право власності на обладнання залишається за ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до здійснення повної оплати за товар.
Зазначеними незаконними діями і бездіяльністю, зауважив представник скаржника, ліквідатор заподіяла кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок ліквідатора.
Ліквідатор Вікнянська Т.В. у судовому засіданні 20.09.2018 р. проти скарги заперечила, пояснила, що після реалізації майна банкрута своєчасно звернулася до кредитора ТОВ "СОМА спол.с.р.о" за наданням реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів для задоволення визнаних судом грошових вимог кредитора, роз'яснила його представникам, що обов'язок повідомлення ліквідатору реквізитів рахунку покладається саме на кредитора, вживала численних заходів до вирішення питання про перерахування коштів ТОВ "СОМА спол. с.р.о" як кредитору-нерезиденту, який не має рахунку в Україні, зокрема, шляхом звернення із запитами до Національного банку України, ПАТ "Креді Агріколь Банк", Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Ліквідатор пояснила, що після остаточного з'ясування, що кошти не можуть бути перераховані кредитору через банківський рахунок, звернулася до Першої Чернівецької нотаріальної контори про внесення коштів для ТОВ "СОМА спол. с.р.о" на депозит нотаріуса, яка їй відмовила у вказаній нотаріальній дії.
Також ліквідатор звернулася до приватного нотаріуса Хоменко М.О., розмір плати на послуги якої не погодив представник кредитора. Ліквідатор зазначила, що оперативно відреагувала на пропозицію представника кредитора щодо внесення коштів у депозит приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Мазура Р.Л., підготувала всі необхідні документи та після повідомлення нотаріусом Мазуром Р.Л. реквізитів депозитного рахунку перерахувала кошти для виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о.". Таким чином, доводить ліквідатор Вікнянська Т.В., вона не допустила бездіяльності щодо проведення розрахунків з ТОВ "СОМА спол. с.р.о.".
Стосовно помилки під час розрахунків з кредиторами у зв'язку з надмірним внесенням коштів у депозит нотаріуса ліквідатор пояснила, що ця помилка не вплинула на права саме ТОВ "СОМА спол. с.р.о." і була виправлена.
Також ліквідатор заперечила проти незаконного продажу флексографічної друкарської машини, враховуючи, що кредитор не звертався про її витребування, а подав заяву з грошовими вимогами до банкрута, сам продаж відбувся за ринковою вартістю, визначеною експертним шляхом, тому вважає, що порушення законодавства під час включення цього майна до ліквідаційної маси і його продажу нею не допущено.
Ухвалою від 02.10.2018 р. розгляд скарги ТОВ "СОМА спол. с.р.о" відкладено на 18.10.2018 р. у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва за участю представника скаржника і ліквідатора та з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи підприємця-банкрута Куликович Д.Ф., прокурора, державного органа з питань банкрутства. В матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення всіх зацікавлених учасників провадження про судове засідання 18.10.2018 р. (т.с. 18а, а.с. 143-151).
У судовому засіданні 18.10.2018 р. представник скаржника пояснив, що, не погоджуючись із довідкою та актом перевірки ліквідатора, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області, кредитором подано скаргу до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи до проведення такої перевірки.
Ліквідатор Вікнянська Т.В. проти відкладення розгляду справи заперечувала.
Розглянувши клопотання представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." та заслухавши думку ліквідатора Вікнянської Т.В., суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання, оскільки у справі зібрано достатньо документів, які надають суду можливість встановити всі обставини справи та надати їм юридичну оцінку. При цьому, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).
У судовому засіданні 18.10.2018 р. представник скаржника просив скаргу задовольнити, посилаючись в тому числі на доводи, що викладені в поданій до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України скарзі (т.с. 18а, а.с.113-120).
Ліквідатор Вікнянська Т.В. просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши скаргу ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", відзиви ліквідатора, відповідь на відзив скаржника, матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2013 р. у справі № 926/211-б/13-г визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) до ФОП Куликович Д.Ф. на суму 16241281,92 грн., у тому числі 5407576,99 грн. основного боргу та 10833704,93 грн. санкцій за прострочення платежу, а також судовий збір у сумі 1147,00 грн. Ухвалено здійснювати задоволення вимог у сумі 5407576,99 грн. основного боргу і 1147,00 грн. судового збору в третю чергу, вимоги в сумі 10833704,93 грн. санкцій задовольняти після проведення розрахунків з кредиторами третьої черги по грошових зобов'язаннях.
Кредиторські вимоги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до банкрута ФОП Куликович Д.Ф. засновані на укладеному ними Контракті № 1138/06 від 14.09.2006 р., відповідно до якого ТОВ "СОМА спол. с.р.о." поставило приватному підприємцю Куликович Д.Ф. флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E загальною вартістю 808132,00 Євро (з урахуванням вартості робіт по монтажу і введенню в експлуатацію), а також здійснило монтаж та випробування зазначеного устаткування (т.с. 4, а.с. 121-135, 136).
В ухвалі від 15.08.2013 р. встановлено, що заборгованість ФОП Куликович Д.Ф. перед ТОВ "СОМА спол. с.р.о." складає:
- по розрахунках за поставлену флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E станом на 10.02.2011 року 439077,00 Євро, що становить 4653653,30 грн. по курсу Національного Банку України станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника;
- відсотки за прострочення платежу 71133,48 Євро, що еквівалентно 753923,69 грн.,
- штраф за прострочку платежів у сумі 1022171,26 Євро (екв. 10833704,93 грн.).
Предметом судового розгляду є спір у межах справи про банкрутство про відшкодування арбітражним керуючим матеріальної шкоди, завданої кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. Отже, даний спір випливає з відносин між кредитором та арбітражним керуючим і стосується питання щодо виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. і саме суд, який розглядає справу про банкрутство, має право дати оцінку діям арбітражного керуючого та встановити, чи діяв останній в межах повноважень, наданих йому законом, чи завдав своїми діями шкоди кредитору.
За таких обставин та з огляду на вимоги частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, частини 4 статті 10, частини 11 статті 41, статті 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.
Вирішуючи скаргу ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", суд виходить з таких встановлених обставин справи.
У ході розгляду звіту ліквідатора Вікнянської Т.В. від 17.02.2016 р. з доповненнями від 11.04.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. встановлено, що за результатами реалізації майна підприємця-банкрута Куликович Д.Ф. ліквідатор Вікнянська Т.В. у ході здійснення розрахунків з кредиторами вжила заходів до з'ясування банківських реквізитів кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." (м. Ланшкроун, Чеська Республіка), а саме: звернулася 14.09.2015 р. з листами за № 02-06/151 та № 02-06/152 безпосередньо до ТОВ "СОМА спол. с.р.о." і представників цього кредитора ОСОБА_8 та фірми ТОВ "Пятерка і Партнери" з проханням повідомити реквізити для перерахування коштів для погашення кредиторських вимог (т.с. 13, а.с. 49-51).
Повторно із вказаним запитом ліквідатор зверталася 06.11.2015 р. (т.с. 13, а.с. 51).
Не отримавши відповідей від вказаних вище осіб, ліквідатор Вікнянська Т.В. звернулася до ОСОБА_9 як представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." за довіреністю від 04.02.2016 р. з аналогічним проханням, на що отримала відповіді від 29.02.2016 р. та 23.03.2016 р., з яких слідує, що ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не має банківських рахунків в Україні (т.с. 13, а.с. 38-44).
Враховуючи зазначене й те, що ТОВ "СОМА спол. с.р.о." є нерезидентом за українським законодавством (т.с. 4, а.с. 119-120), суд в ухвалі від 12.04.2016 р. за результатами розгляду клопотання ліквідатора Вікнянської Т.В. про зобов'язання ТОВ "Пятерка і Партнери" як представника кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." надати реквізити для погашення його вимог, дійшов висновку, що задоволення вимог кредитора-нерезидента ТОВ "СОМА спол. с.р.о." повинно здійснюватися ліквідатором банкрута у валюті України (гривнях) шляхом перерахування коштів у порядку, встановленому Положенням про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 118 від 26.03.1998 р. (далі - Положення).
Зокрема, відповідно до глави 4 Положення кореспондентські рахунки в гривнях використовуються для здійснення резидентами розрахунків за експортно-імпортними операціями з нерезидентами, а також інших операцій, передбачених цим розділом.
Розрахунки між резидентами та нерезидентами в гривнях через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів здійснюються згідно з вимогами чинного законодавства України, що регламентують такі розрахунки.
Відповідно до п. 4.1 Положення уповноважені банки України відкривають кореспондентські рахунки в гривнях банкам-нерезидентам.
Пунктом 4.3 Положення унормовано, що на кореспондентський рахунок банку-нерезидента в гривнях зараховуються, зокрема, кошти:
- на користь нерезидентів: за товари (продукцію, роботи, послуги) на підставі експортно-імпортних договорів з нерезидентами, у тому числі за розрахунками з платіжними організаціями міжнародних платіжних систем відповідно до умов договорів, зареєстрованих Національним банком України; в разі внесення змін до зазначених договорів і договорів, що забезпечують їх виконання, або розірвання таких договорів за наявності підтвердних документів; в інших випадках, передбачених законодавством України.
З огляду на наведене та враховуючи відсутність інформації про реквізити банківського рахунку кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." і безрезультатність вжитих ліквідатором Вікнянською Т.В. заходів щодо встановлення такого рахунку, суд вирішив надіслати кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ухвалу від 12.04.2016 р. у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та запропонувати кредитору в шестимісячний строк надіслати до господарського суду Чернівецької області документально підтверджену та перекладену українською мовою інформацію про реквізити кореспондентського рахунку банку-нерезидента для перерахування ліквідатором Вікнянською Т.В. коштів у валюті України в рахунок часткового погашення кредиторських вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до ФОП Куликович Д.Ф. у справі про банкрутство № 926/211-б/13-г.
Цією ж ухвалою у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.
26 квітня 2016 р. ухвала Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 р. та формуляр (Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів) надіслані до Міністерства юстиції України для вручення чеській фірмі ТОВ "СОМА спол. с.р.о." (т.с. 13, а.с. 73).
09.08.2016 р. до господарського суду надійшло підтвердження про вручення 21.07.2016 р. чеській фірмі ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ухвали від 12.04.2016 р. (т.с. 13, а.с. 92-100).
Однак від ТОВ "СОМА спол. с.р.о." відповіді на ухвалу щодо реквізитів рахунку до суду не надійшло, в зв'язку з чим зі спливом встановленого судом строку зупинення провадження ухвалою від 12.10.2016 р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 27.10.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "СОМА спол. с.р.о" про зобов'язання ліквідатора Вікнянську Т.В. здійснити задоволення вимог кредитора шляхом перерахування коштів на рахунок у валюті євро в одному з обслуговуючих банків у Чеській республіці.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Статтею 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено відкриття ліквідатором спеціального банківського рахунку для зарахування коштів, отриманих від продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця та подальшого розрахунку з кредиторами.
Отже, відкриття інших рахунків з кредиторами фізичної особи-підприємця та здійснення розрахунків в іншій, аніж національна валюта України, Законом не передбачено, відтак, доводи скарги, що ліквідатор Вікнянська Т.В. повинна була відкрити мультивалютний рахунок, є неправомірними.
З матеріалів справи видно, що ліквідатор Вікнянська Т.В. зверталася до Національного банку України, ПАТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "СОМА спол. с.р.о." та його представників в Україні для вирішення питання про переказ коштів названому кредитору на банківський рахунок, зокрема, згаданими вище листами № 02-06/151 та № 02-06/152 від 14.09.2015 р. і № 02-06/217від 16.11.2015 р., а також листами від 25.02.2016 р. № 02-06-49 та № 02-06/52, від 17.03.2016 р. № 02-06/65, від 30.03.2016 р. № 02-06/69, від 26.10.2016 р. № 02-06/163, від 03.11.2016 р. № 02-06/166 і № 02-06/167, 22.11.2016 р. № 02-06/174 (т.с. 13 а.с. 142-143, 162-165, 166-169, 178-179).
У подальшому в зв'язку з відсутністю у кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." рахунку, на який можливо перерахувати кошти у відповідності до глави 4 Положення про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях, судом за клопотанням представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." продовжувалися строки здійснення розрахунку з названим кредитором.
Так, ухвалою від 23.03.2017 р. судом задоволено клопотання представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." про продовження строку проведення розрахунків до 15.06.2017 р., враховуючи, що кредитором здійснюється пошук варіанту легального отримання грошей, зокрема шляхом вирішення питання про прийняття нотаріусом коштів на депозитний рахунок.
З аналогічними клопотаннями ТОВ "СОМА спол. с.р.о." зверталося також 14.06.2017 р., 31.07.2017 р., 27.09.2017 р., 14.11.2017 р., 14.12.2017 р., 23.01.2018 р. (т.с. 14, а.с. 17-18, 56-57, 102-103, 132-133, 159-161, 195-197).
Зокрема, в клопотанні від 14.06.2017 р. представник ТОВ "СОМА спол. с.р.о." повідомив суд, що за результатами переговорів з представниками Посольства Чеської Республіки в Україні до голови Національного банку України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністра фінансів України було надіслано листа № 844/2017 від 30.05.2017 р. з проханням сприяти переказу коштів належних кредитору (т.с. 14, а.с. 17-18).
З свого боку ліквідатор Вікнянська Т.В. уживала заходів до вирішення питання про внесення коштів на користь ТОВ "СОМА спол. с.р.о." у депозит нотаріуса, зокрема:
- 06.07.2017 р. звернулася з листом вих. № 02-06/74 до Головного управління юстиції у Чернівецькій області за сприянням у вирішенні даного питання;
-12.07.2017 р. з листом вих. № 02-06/76 до Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України;
- з листом від 07.07.2017 р. № 02-06/75 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори щодо прийняття коштів у депозит;
- 23.08.2017 р. з листом № 02-06/88 до приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Хоменко М.О. (т.с. 14, а.с. 47-54, 85).
Листом від 08.08.2017 р. № 403-05-10/47 Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області повідомило ліквідатора Вікнянську Т.В., що оскільки кредитор ТОВ "СОМА спол. с.р.о." зареєстрований у Чеській республіці, в силу частини 3 статті 13-1 Закону України "Про нотаріат" прийняття нотаріусом в депозит грошових сум і цінних паперів для передачі їх ТОВ "СОМА спол. с.р.о" неможливе (т.с. 14, а.с. 82).
Аналогічну відмову ліквідатору направила Перша чернівецька державна нотаріальна контора (т.с. 14, а.с. 83).
Як видно, процедура розрахунків з ТОВ "СОМА спол. с.р.о" була в значній мірі обтяжена його статусом кредитора-нерезидента, в якого відсутній рахунок в банку України або в іноземному банку, який має кореспондентський рахунок, відкритий в уповноваженому банку України, а також законодавчими обмеженнями на здійснення нотаріусами України нотаріальних дій за межами свого нотаріального округу.
Лише у вересні 2017 року представником ТОВ "СОМА спол. с.р.о" повідомлено ліквідатора Вікнянську Т.В. про можливість внесення коштів у депозит приватного нотаріуса Мазура Р.Л. за умови укладення договору про зміну місця виконання зобов'язання перед ТОВ "СОМА спол. с.р.о." (т.с. 14, а.с. 93-99).
З клопотання представника ТОВ "СОМА спол. с.р.о." від 14.11.2017 р. (вх. суду 14.11.2017 р. № 3663, т.с. 14, а.с. 132-133) вбачається, що кредитором не прийняті запропоновані приватним нотаріусом Хоменко М.О. умови прийняття коштів у депозит.
У подальшому процедура внесення коштів у депозит нотаріуса зайняла певний час, у тому числі й у зв'язку з вирішенням питання щодо відкриття депозитного рахунку. В результаті кошти для ТОВ "СОМА спол. с.р.о." у сумі 370335,04 грн. були перераховані ліквідатором Вікнянською Т.В. у депозит приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області Мазура Р.Л. платіжним дорученням № 6 від 06.02.2018 р., плата за послуги нотаріуса склала 55000,00 грн. і перерахована платіжним дорученням № 5 від 01.02.2018 р. (т.с. 14, а.с. 227, 228).
Дослідивши процедуру внесення коштів у депозит нотаріуса, суд не вбачає з боку ліквідатора Вікнянської Т.В. зволікання з оформленням необхідних для цієї нотаріальної дії документів (т.с. 14 а.с. 125, 128-130, 134-138, 153-158, 173-180, 210-218).
Наведеним вище спростовуються доводи скарги ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", що ліквідатор Вікнянська Т.В. не здійснювала та не сприяла здійсненню перерахування коштів на погашення його вимог до банкрута ФОП Куликович Д.Ф., допустивши бездіяльність щодо перерахування коштів кредитору, а також, що вона могла одразу перерахувати кошти в депозит нотаріуса.
Доказуючи, що кредитору заподіяно шкоди внаслідок значного зменшення суми виплати, скаржник стверджує, що в зв'язку з бездіяльністю ліквідатора Вікнянської Т.В. за рахунок відрахувань на ліквідаційну процедуру, винагороду ліквідатора і послуги нотаріуса належна до виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." сума зменшилася на 131811,25 грн., які включають 55000,00 грн. вартості послуг нотаріуса та 76811,25 грн., що становить частку кредитора 35,37% у витратах ліквідаційної процедури і винагороди ліквідатора з первісно належної до виплати суми 642500,00 грн. за мінусом коштів, які належні до виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." та повернуті з депозиту нотаріуса для виплати іншим кредиторам.
Відповідно до ч. 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Частиною 1 статті 107 Закону про банкрутство унормовано, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
За вимогами ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється. Такий договір арбітражним керуючим Вікнянською Т.В. укладено (т.с. 18а, а.с. 89-91).
Частиною 2 статті 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати.
За положеннями частини 3 статті 111 того ж Закону шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).
Згідно приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо);
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди;
г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
При цьому, за правилами розподілу обов'язку доказування саме кредитор повинен довести неправомірні дії (бездіяльність) ліквідатора, розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) ліквідатора і заподіяною шкодою.
Вище судом установлено, що ліквідатором Вікнянською Т.В. не допущено бездіяльності під час проведення розрахунків з ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", таку тривалу затримку з виплатою коштів кредитору-нерезиденту викликали встановлені і наведені вище об'єктивні обставини - відсутність у ТОВ "СОМА спол. с.р.о." рахунку для здійснення платежу в установленому порядку та тривалий пошук можливості внесення коштів у депозит нотаріуса.
Суд відхиляє доводи скарги, що ліквідатор припинила пошук реальної можливості перерахування коштів кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", оскільки такі доводи спростовуються наведеними вище обставинами. Окрім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на ліквідатора обов'язку здійснювати заходи з пошуку відкритого на ім'я кредитора банківського рахунку або вживати заходів до відкриття такого рахунку, як не передбачає і відкриття мультивалютного рахунку банкруту.
Суд зазначає, що ухвалою від 27.10.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "СОМА спол. с.р.о." про зобов'язання ліквідатора Вікнянську Т.В. здійснити задоволення його вимог шляхом перерахування коштів на рахунки у валюті євро в одному з обслуговуючих банків в Чеській республіці.
З огляду на лист Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 08.08.2017 р. № 403-05-10/47 та відмову Першої чернівецької державної нотаріальної контори у прийнятті коштів в депозит для виплати кредитору-нерезиденту, суд погоджується з доводами ліквідатора Вікнянської Т.В. про об'єктивні труднощі з внесенням коштів у депозит нотаріуса саме для ТОВ "СОМА спол. с.р.о.".
Також кредитором не доведено сам факт заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір.
Так, у ході листування з представниками ТОВ "СОМА спол. с.р.о." в Україні ліквідатор Вікнянська Т.В. листом від 13.04.2016 р. № 02-06/79 серед іншого повідомила представника кредитора ОСОБА_9, що належні до сплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." кошти в сумі 642500,00 грн. знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута (т.с. 13, а.с. 138).
Як свідчать матеріали справи, така сума повідомлена ліквідатором помилково, оскільки нею не було враховано, що на той час в межах третьої черги необхідно було провести розрахунки із заставними кредиторами ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "Укрінбанк", вимоги яких не були задоволені в першу чергу за недостатністю майна банкрута, що є предметом забезпечення (ухвали суду від 30 липня 2013 року та від 06 серпня 2013 року).
Зазначена помилка була виявлена під час подання ліквідатором Вікнянською Т.В. звіту від 23.02.2018 р. з доповненнями від 16.03.2018 р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.03.2018 р. заборонено приватному нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазуру Р.Л. здійснювати виплату внесених на депозитний рахунок ліквідатором Вікнянською Т.В. коштів кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." або його представнику у зв'язку з можливим внесенням коштів на користь цього кредитора у більшому, аніж належало, розмірі
Ліквідатор Вікнянська Т.В. своєчасно ужила заходів до виправлення цієї помилки, звернувшись до суду з клопотанням про зобов'язання приватного нотаріуса Мазура Р.Л. повернути зайво сплачені кошти, яке було задоволено ухвалою суду від 31.05.2018 р.
Зазначеною ухвалою від 31.05.2018 р., зокрема, встановлено, що частка кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." в обсязі вимог кредиторів третьої черги (за виключенням сум штрафних санкцій і пені) складає 35,37% і що з коштів, направлених на задоволення вимог ІІІ черги, йому припадає 155087,47 грн.
Враховуючи, що вартість послуг нотаріуса в сумі 55000,00 грн. була вирахувана з належної до виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." суми 155087,47 грн. за згодою самого кредитора (т.с. 14, а.с. 217, 221), слід визнати, що останній отримав кошти саме в тому розмірі, в якому й мав одержати з дотриманням принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги (ч. 3 ст. 45, абз. 5 ч. 2 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Тому зайве внесення ліквідатором коштів у депозит нотаріуса не спричинило порушення прав саме ТОВ "СОМА спол. с.р.о.".
При цьому, скаржник не надав доказів, що вартість послуг нотаріуса Мазура Р.Л. визначалася в розмірі саме 10% від первісно повідомленої ліквідатором суми 642500,00 грн. чи приблизної суми 550000,00 грн. на час вирішення питання про внесення коштів у депозит нотаріуса. Скаржником не доведено обгрунтованої мінімальної вартості таких послуг, перевищення якої становило б зайві витрати ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", тобто мало би характер шкоди: зменшення майнового блага кредитора.
Як пояснила ліквідатор у відзиві від 18.09.2018 р., приватний нотаріус Хоменко М.О. визначила вартість послуг з прийняття в депозит коштів для виплати ТОВ "СОМА спол. с.р.о." у розмірі 115200,00 грн. з розрахунку двох розмірів мінімальної заробітної плати 3200,00 грн. щомісячно за період протягом трьох років (3200,00 грн. х 12 міс. х 23 роки). Указана пропозиція не була прийнята ТОВ "СОМА спол. с.р.о." (т.с. 14, а.с. 132-133). Навпроти, кредитор з доброї волі погодився на розмір оплати послуг приватного нотаріуса Мазура Р.Л., з яким самостійно й проводив переговори.
Те, що впродовж часу вирішення питання про проведення розрахунків з ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ліквідатор Вікнянська Т.В. погашала витрати ліквідаційної процедури і здійснювала оплату своїх послуг з коштів, що знаходилися на ліквідаційному рахунку, не є порушенням норм Закону про банкрутство, оскільки відповідно до ч. 2 статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, а вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 названого Закону задовольняються в першу чергу.
Таким чином, за результатами розгляду скарги в частині шкоди, завданої кредитору ТОВ "СОМА спол. с.р.о." зменшенням належної до виплати суми коштів у ліквідаційний процедурі суд дійшов висновку про її безпідставність.
При цьому, допущені ліквідатором Вікнянською Т.В. порушення при проведенні розрахунків із заставними кредиторами ПАТ "Креді Агріколь Банк" і ПАТ "Укрінбанк", вимоги яких належало погашати у третю чергу, ніяким чином не обгрунтовують порушення прав кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." та не надають підстав для задоволення його скарги про відшкодування шкоди.
Оцінюючи доводи скарги, що ліквідатор Вікнянська Т.В. незаконно включила до ліквідаційної маси і за невідповідно низькою ціною продала належне ТОВ "СОМА спол. с.р.о." майно - флексографічну друкарську машинку SOMAFLEX MIDI 127-6-E, суд дійшов наступних висновків.
Склад майнових активів, які включаються до ліквідаційної маси визначено статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, відповідно до вказаної статті Закону до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.
Не підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, зокрема, індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, майно банкрута, що є предметом забезпечення, майна, виключене з обороту, активи, включені до складу іпотечного покриття, майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем інше.
Контракт № 1138/06 від 14.09.2006 р., на підставі якого ТОВ "СОМА спол. с.р.о." поставило ФОП Куликович Д.Ф., включаючи монтаж і введення в експлуатацію в місці виконання, флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E вартістю 791132,00 Євро (обладнання), за своєю правовою природою є договором поставки.
Умовами цього Контракту передбачено, зокрема, що загальну вартість поставки Покупець (ФОП Куликович Д.Ф.) зобов'язується сплатити в строк до 3-х років від введення обладнання в експлуатацію шляхом сплати першого авансового платежу в розмірі 181750,00 Євро у формі відкритого безвідкличного документарного акредитиву, решту коштів 626382,00 Євро сплатити після відвантаження товару регулярними щомісячними внесками до 10-го числа поточного місяця згідно додатку № 4 (з 10.05.07 по 10.04.10, п. 6.1 Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р.).
Згідно з п. 12.2 Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. право власності на товар переходить до Покупця після оплати повної вартості товару включаючи комісійні за послуги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Тобто, метою і результатом виконання договору поставки є набуття покупцем товару у власність.
Частиною 1 статті 692 ЦК унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно з ч. 1 статті 694 Цивільного кодексу договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Частиною 2 статті 695 ЦК України передбачено, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Згідно з приписами статті 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
У пункті 17.1 Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. обумовлено, що правовідносини сторін визначаються юридичним порядком Чеської республіки, переважно Віденською конвенцією про договори міжнародної купівлі-продажу.
Відповідно до статті 1 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 23.08.1989 р. (дата набуття чинності для України 01.02.1991 р.), ця Конвенція застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах:
a) коли ці держави є Договірними державами; або
b) коли згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави.
Визначаючи засоби правового захисту в разі порушення договору покупцем Конвенцією в статті 62 передбачено, що продавець може вимагати від покупця сплати ціни, прийняття поставки або виконання ним інших зобов'язань, якщо тільки продавець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.
Відповідно до частини статті 64 Конвенції продавець може заявити про розірвання договору:
a) якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов'язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору; або
b) якщо покупець не виконує протягом додаткового строку, встановленого продавцем відповідно до пункту 1 статті 63, свого зобов'язання сплатити ціну чи прийняти поставку товару або заявляє про те, що він не зробить цього протягом встановленого таким чином строку.
Статтею 72 Конвенції також передбачено право сторони заявити про розірвання договору, якщо до встановленої для виконання договору дати стає очевидно, що одна із сторін вчинить істотне порушення договору.
Згідно статті 81 Конвенції розірвання договору звільняє обидві сторони від їх зобов'язань за договором у разі збереження права на стягнення збитків, що можуть підлягати відшкодуванню. Розірвання договору не торкається яких-небудь положень договору, що стосуються порядку врегулювання спорів чи прав і зобов'язань сторін у разі його розірвання.
Сторона, що виконала договір повністю або частково, може вимагати від другої сторони повернення всього того, що було поставлене чи сплачене за договором. Якщо обидві сторони зобов'язані здійснити повернення отриманого, вони повинні це зробити одночасно.
Отже, враховуючи, що Контракт № 1138/06 від 14.09.2006 р. було укладено про поставку обладнання на умовах розстрочення платежів (підрядний кредит, п. 5.1 Контракту) та із застереженням, що право власності до покупця - ФОП Куликович Д.Ф., переходить після повної оплати товару, і за цивільним законодавством України, і відповідно до правового регулювання міжнародних договорів купівлі-продажу, запровадженого Конвенцією, кредитор ТОВ "СОМА спол. с.р.о." як сторона, що повністю виконала зобов'язання за Контрактом № 1138/06 від 14.09.2006 р., мав право вимагати від боржника ФОП Куликович Д.Ф. сплатити основну заборгованість за поставлене обладнання (вартість товару) з передбаченими процентами і неустойкою або розірвати договір і вимагати повернення товару, але не одночасно і одне, і друге (несумісність засобів правового захисту, ст. 652 Конвенції).
У зв'язку з порушенням справи про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", маючи право розірвати Контракт № 1138/06 від 14.09.2006 р. та вимагати від боржника повернення флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-E, обрало інший спосіб захисту своїх майнових прав: звернулося із заявою від 10.06.2013 р. (т.с. 4, а.с. 93-98) з грошовими вимогами до Куликович Д.Ф. на загальну суму 1533608,15 Євро, що еквівалентно 16254280,30 грн., у тому числі 439077,00 Євро (4653653,30 грн.) боргу (що становив контрактну вартість товару з урахуванням уже здійснених платежів), 1022171,26 Євро (10833704,93 грн.) неустойки та 72359,89 Євро (766922,07 грн.) санкцій за прострочення платежу.
Як зазначалося, ухвалою від 15.08.2013 р. ТОВ "СОМА спол. с.р.о." визнано кредитором у справі № 926/211-б/13-г із грошовими вимогами на загальну суму 16241281,92 грн. і 1147,00 грн. судового збору третьої черги задоволення.
З набуттям права грошових вимог за Контрактом № 1138/06 від 14.09.2006 р. у справі про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. ТОВ "СОМА спол. с.р.о." втратило право вимагати повернення флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-E в натурі.
Відповідно, вказане майно законно включено ліквідатором Вікнянською Т.В. до ліквідаційної маси як таке, що перебуває у власності або в повному господарському відданні банкрута (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Частинами 1 та 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
У зв'язку з тим, що первісно продаж активів банкрута здійснював попередній ліквідатор Качмарик Я.М., продаж майна цілісним майновим комплексом ліквідатором Вікнянською Т.В. був неможливим.
Перший аукціон з продажу флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6E за ціною 28765863,69 грн., призначений на 03.07.2015 р., та повторний аукціон 03.08.2015 р. за ціною 23012690,95 грн. не відбулися (звіт ліквідатора від 17.02.2016 р., т.с. 12, а.с. 2-6).
На замовлення ліквідатора Вікнянської Т.В. за договором на проведення оцінки майна від 27.07.2015 р. оцінювачем Кіріяк С.А. було складено звіт про незалежну оцінку флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6E, 2007 р.в. з метою визначення ринкової вартості обладнання для подальшого його відчуження конкурентними способами. Згідно названого звіту вартість об'єкта оцінки без ПДВ станом на 31.07.2015 р. складає 991440,00 грн. (т.с. 12, а.с. 88-90, 101-134).
На вказаний звіт оцінювачем Читайло В.В. надано позитивну рецензію від 05.08.2015 р.(т.с. 12, а.с. 91-100).
На другому повторному аукціоні 04.09.2015 р. флексографічна друкарська машина SOMAFLEX MIDI 127-6E була продана за ціною 1018410,15 грн., що вище її оціночної вартості (т.с. 12, а.с. 181-183).
Скаржником не надано будь-яких доказів на спростування висновків звіту оцінювача Кіріяк С.А. та рецензії оцінювача Читайло В.В. щодо визначеної ринкової вартості флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6E.
Механічне порівняння вартості цього обладнання, вказаної в Контракті № 1138/06 від 14.09.2006 р., з вартістю, визначеною експертним шляхом у 2015 році, є некоректним в силу низки обставин, які впливають на формування ціни товару: амортизація, умови експлуатації і зберігання, технічний стан, моральне старіння обладнання тощо.
З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність у діях ліквідатора Вікнянської Т.В. порушення чинного законодавства та прав кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." під час включення до ліквідаційної маси і реалізації на аукціоні флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6E.
Відповідно, спростованими є доводи скарги про заподіяння кредитору шкоди у вигляді збитків у розмірі недоплаченої вартості зазначеного обладнання згідно з Контрактом № 1138/06 від 14.09.2006 р.
Закон про банкрутство передбачає пропорційне задоволення вимог однієї черги, тому за недостатності коштів від реалізації ліквідаційної маси для задоволення вимог всіх кредиторів ФОП Куликович Д.Ф., віднесених до третьої черги, кредитор ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не може претендувати на задоволення його кредиторських вимог, визнаних судом, у повній сумі.
У складеній комісією Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області довідці № 08 від 07 вересня 2018 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни, яка проводилася за скаргою ТОВ СОМА спол. с.р.о.", зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г нею при формуванні ліквідаційної маси та реалізації флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6E було дотримано вимог ст.ст. 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.с. 18-а, а.с. 79-85).
Також за результатами перевірки у цій довідці комісією зроблено висновок про дотримання арбітражним керуючим Вікнянською Т.В. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП Куликович Д.Ф. вимог ч. 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - суд), та не встановлено підтвердження доводів скаржника щодо затягування ліквідатором процесу перерахування коштів ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", що призвело до значного зменшення суми виплати останнього.
Щодо помилок ліквідатора Вікнянської Т.В. у розрахунках у ході ліквідаційної процедури комісія встановила, що під час здійснення розрахунків ліквідатором було надмірно внесено грошові кошти в депозит нотаріуса в сумі 270247,57 грн., що призвело до порушення пропорційності погашення вимог кредиторів 3-ї черги у справі про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф., а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" і ПАТ "Укрінбанк".
В акті № 08 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни від 18.09.2018 р. комісії Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в розділі "Результати перевірки" вказано про встановлення порушення арбітражним керуючим Вікнянською Т.В. ч. 3 ст. 45 Закону № 4212-VІ, згідно якої у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, щодо надмірно внесених кредитору банкрута ТОВ "СОМА спол. с.р.о." грошових коштів у депозит нотаріуса в сумі 270247,57 грн., що призвело до порушення пропорційності погашення вимог кредиторів 3 черги у справі про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. (т.с. 18-а, а.с. 86-87).
Отже, під час перевірки діяльності ліквідатора Вікнянської Т.В. державний орган з питань банкрутства дійшов тих же висновків, що й господарський суд за результатами розгляду скарги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." на дії (бездіяльність) ліквідатора Вікнянської Т.В.
При цьому, порушенням частини 3 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке було усунуто за зверненням самого ліквідатора, матеріальної шкоди саме ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не завдано.
Аналогічних висновків дійшов і суд за результатами розгляду скарги кредитора, тому відхиляє такі ж доводи ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", викладені у скарзі до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України.
Неспроможними є твердження скаржника, що перший відзив ліквідатора Вікнянської Т.В. не містить вказівки на її незгоду з викладеними у скарзі обставинами, отже, вона погоджується з допущеними нею численними порушеннями і не має права заперечувати проти них під час розгляду скарги по суті.
Так, у відзиві від 13.08.2018 р. ліквідатор відхилила скаргу в цілому, згодом надала більш розгорнутий відзив від 18.09.2018 р., у судовому засіданні проти скарги заперечувала.
Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках.
Для суду не є обов'язковим визнання відповідачем позову (ч. 6 ст. 48 ГПК України), а відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи, за результатами розгляду скарги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." на дії (бездіяльність) ліквідатора Вікнянської Т.В. суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 10 ст.ст. 40, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 6 ст. 12, ч. 9 ст. 30 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні скарги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." на дії (бездіяльність) ліквідатора Вікнянської Т.В. відмовити.
Порядок набрання ухвалою законної сили і оскарження
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 18 жовтня 2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 22 жовтня 2018 року.
Суддя Т.І.Ковальчук
скопійовано
-
скопійовано
-
