_08.10.2018

_{Справа № 664/996/18}

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР №257083 від 13.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 до поданого відзиву на позов встановлено, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_2 і позивач допустив помилку через неналежно складений текст другого екземпляру постанови, тому належним відповідачем у справі є саме ОСОБА_2

Позивачем у позові вказано, що 13.04.2018 року о 15-30 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з яким він перебуває у трудових відносинах. Також до автомобіль ЗІЛ був причепом марки ТТЗ ГКБ -817, д н.з. Т 4054 ХО, власник ОСОБА_5. На автодорозі Херсон-Джанкой - Феодосія-Керч та на 21 км. його зупинив поліцейський роти УППС в Херсонській області ДПС Сержант ОСОБА_2, якому він пред’явив документи на право керування транспортним засобом та на причіп. Він надав йому наявні в нього документи, а саме: своє водійське посвідчення, поліси обов’язкового страхування на автомобіль та причіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, технічний талон технологічного транспортного засобу на причіп ТТЗ ГКБ -817 н.з. Т 4054 ХО та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. Після огляду документів поліцейський повідомив йому, що в нього відсутній протокол перевірки технічного стану на причіп ТТЗ ГКБ -817 н.з. Т 4054 ХО. Він відповів йому, що даний причеп зареєстрований у Держтехнадзорі і цей транспортний засіб не повинен проходити техогляд, оскільки техогляд було скасовано. Сержант ОСОБА_2 не погодився з цим та сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, після чого склав протокол та виніс постанову. Постановою серії ВР № 257083 поліцейський роти УППС в Херсонській області ДПС сержант ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Йому не був вручений протокол, а лише постанова серії ВР № 257083 від 13.04.2018 року. Постанову вважає незаконною, а накладене на нього стягнення необґрунтованим, так як постанова Кабінету Міністрів України № 1201 від 16.11.2011 р. «Про затвердження Порядку здійснення обов'язкового технічного контролю тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» 07.11.2014 року втратила чинність. Просить суд позов задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову серії ВР № 257083 винесену поліцейським роти УППС в Херсонській області ДПС сержантом ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та закрити справу.

16.07.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого 13.04.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було виявлено автомобіль, під керуванням позивача у якого був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху (ПДР). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (позивач порушив вимоги дорожнього знаку п. 31.3.6, за що яке передбачене відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №257083 від 13.04.2018 р.) та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз’яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф., шляхом винесення постанові, яку позивач підписувати відмовився, у подальшому копія постанови позивачу була направлена поштою. ОСОБА_4 до п. 31.3.6 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). ОСОБА_4 до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, у п. 1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Виконання вищезазначених правил є обов’язковими для учасників дорожнього руху. І чітке виконання положень Правил дорожнього руху сприяє безпеці на дорозі без винятку всіх учасників дорожнього руху, оскільки нехтування учасниками дорожнього руху даних правил може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи зі ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов’язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. ОСОБА_4 до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Крім того у п.8 ч.І ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено що поліція - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (далі — Інструкція) у ст. 4 розділу 1 вказано - У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанов) у справі про адміністративне правопорушник осі ашрн відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявленні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Наведені нижче статті пояснюють порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вимоги до правильності їх складання: Ст. 2 розділу 3 Інструкції - Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Ст. 10 розділу 3 Інструкції- Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дане положення статті також закріплено ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ст. 5 розділу 4 Інструкції- Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). Ст. 6 розділу 4 Інструкції- Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто виходячи з даної норми, поліцейський виявивши адміністративне правопорушення, самостійно оцінивши всі обставини справи, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, про що підтверджує наступне - відповідно до ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відразу поліцейським виноситься постанова. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП Відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на позивача ОСОБА_4 до Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Кодексом. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. З огляду на вищевикладене Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №257083 від 13.04.2018 року, відсутні.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного письмового провадження.

Перевіривши пояснення позивача, дослідивши відзив відповідача на адміністративний позов, матеріали надані сторонами та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року поліцейським роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №257083 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 3 ст. 121 КУпАП в сумі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 13.04.2018 року о 15.30 годині на а/д Херсон-Джанкой - Феодосія-Керч водій керував ТЗ, буксируючи причіп ГКБ -817, д.н.з. НОМЕР_3, який підлягає обов’язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «Б» П Д Р України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Копія постанови була вручена ОСОБА_1 на місці її винесення.

ОСОБА_4 до диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_4 до п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

ОСОБА_4 до п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух", що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Як вбачається з технічного талону серія ХО №4726, виданого Херсонським спеціалізовано-технічним центром Держнаглядохорони праці України від 21.10.2003 року, даним транспортним засобом є причіп ГКБ-817, 1991 року випуску.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказаний причіп позивача не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. При цьому з тексту постанови не вбачається який конкретно транспортний засіб мав на увазі відповідач, виносячи постанову, оскільки постанова не є конкретною, а на автомобіль ЗІЛ у позивача був відповідний доказ щодо завчасного проходження технічного контролю, копія якого долучена до позову, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки тракторний причіп, який буксирував водій не підлягає обов’язковому проходженню технічного огляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач на мав права експлуатувати тракторний причіп з вантажним автомобілем, однак це виходить за межі оскаржуваної постанови, оскільки позивач за це порушення до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №257083 від 13.04.2018 року підлягає скасуванню, як незаконна. Разом з тим, оскільки рішення суду може бути оскаржене, то провадження по справі не підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75,77, 286,241,242-246 КАС України, ч.3 ст. 121 КУпАП, п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України», п.31.3.б Правил дорожнього руху, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВР № 257083 від 13.04.2018 року, винесену поліцейським роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.3 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1, скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення суду – з 12.10.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя : (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.