УХВАЛА

31 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю- представника позивача- відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 , заяви та клопотань позивача-відповідача ОСОБА_5 у цивільній справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди майна недійсним,-

УСТАНОВИВ:

З лютого 2016 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої декілька разів у позивача- відповідача ОСОБА_5 змінюються представники, наразі його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2

22.02.2018, через канцелярію суду представником позивача- відповідача ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд даної цивільної справи на підставі нової редакції ЦПК України, в якому з урахуванням положень п.9 ч.1.Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ » Закону України № 2146-VІІІ, ч.3 ст.3,чч.3,4 ст.12, ч.1 ст.43, чч.1,5 ст.81,чч.1,2,3, 9 ст.83, чч 2,3 ст.84,ст.91, чч.1,2 ст.174, ст.ст.187,189,196, чч.2,4 ст. 197, ч.1 ст. 228 ЦПК України , пп.11 п.16-1 розділу ХV« ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ », просить суд вирішити питання щодо призначення та проведення у даній справі відповідного підготовчого засідання за правилами нової редакції ЦПК. ( Т.2 а.с. 245-247)

23.04.2018, через канцелярію суду, позивачем-відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про виклик експерта по даній справі для дачі усних пояснень, яка обґрунтована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року по даній справі № 128/858/16-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ВВ КНДІСЕ. За результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яка міститься у матеріалах цивільної справи, у ході проведення зазначеної експертизи поза увагою експерта залишилось дослідження ряду питань.

Зазначає, що не погоджуючись з висновком експерта, представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової оціночно-будівельної експертизи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Вказує, що адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси позивача, звернувся на адресу ВВ КНДІСЕ з відповідним адвокатським запитом та за результатами розгляду адвокатського запиту, ВВ КНДІСЕ на адресу адвоката ОСОБА_8 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 направило висновок додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 19.04.2018 року за №1875/1876/18-21. Відповідно до цього висновку загальна вартість поліпшень будівлі Ангару здійсненні орендарем ОСОБА_5 становлять 970 168 грн. Тобто, за експертним висновком додаткової експертизи вартість поліпшень Ангару, здійснених ОСОБА_5 збільшилась з 115 844 грн. до 970 168 грн.

Зазначає, що висновки експерта №2318/2319/16-21 від 21.04.2017 року та № 1875/1876/18-21 від 19.04.2018 року складались одним і тим же експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_9

Тому просить суд викликати експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_9 для надання у судовому засіданні відповідних усних пояснень щодо свого висновку.

Крім цього, 23.04.2018 через канцелярію суду, позивачем-відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про виклик свідків у даній цивільній справі, яку мотивовано тим, що враховуючи заперечення відповідача по справі доказуванню підлягають обставини щодо здійснених ОСОБА_5 відповідних поліпшень Ангару, визначення його ринкової вартості, а також повноважень представника Відповідача - ОСОБА_10 щодо укладення договору оренди від 04.12.2015 року б/н.

Зазначає, що відповідач по справі, мотивуючи не обґрунтованість позовних вимог позивача, послався на проведену суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_11 експертну оцінку об'єкту нерухомості (Ангару), за висновками якої вартість Ангару станом на 15.02.2016 року становить 120 000 грн.

Просить суд викликати у цивільній справі № 128/858/16-ц в якості свідків: ОСОБА_10, для повідомлення про відомі йому обставини щодо укладання договору оренди нерухомого майна від 04.12.2015 року б/н; ОСОБА_12, для повідомлення про відомі йому обставини щодо використання ОСОБА_5 відповідного АНГАРУ; ОСОБА_13, для повідомлення про відомі йому обставини щодо здійснення ОСОБА_5 відповідних поліпшень АНГАРУ; ОСОБА_14, для повідомлення про відомі йому обставини щодо здійснення ОСОБА_5 відповідних поліпшень АНГАРУ; ОСОБА_15, для повідомлення про відомі йому обставини щодо здійснення ОСОБА_5 відповідних поліпшень АНГАРУ; ОСОБА_11 - оцінювача, щодо обставин та порядку проведення 15.02.2016 року оцінки АНГАРУ, літ. «А», який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Широка Гребля.

Також 23.04.2018, через канцелярію суду, позивачем-відповідачем ОСОБА_5 подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: адвокатського запиту адвоката ОСОБА_8 від 06.02.2018 року №7/18 на 4арк.; супровідного листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 1 арк.; висновку додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 20 арк.; квитанцій про сплату ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 орендної плати за використання Ангару на 5 арк.

31.08.2018 року в судовому засіданні представник позивача – відповідача ОСОБА_2 підтримала вищезазначені заяви та клопотання, просила їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Представник позивача – відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених заяв та клопотання, оскільки вважає, що позивач затягує цими клопотаннями розгляд справи; оскільки вони є повторними. Суд вже відмовляв у задоволені клопотань про виклик свідків та експерта; експерт вже допитувався судом про проведеній експертизі, просить відмовити.

Вивчивши вищезазначені заяви та клопотання, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до 9 ч.1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» (Нова редакція від 15.12.2017, підстава - 2147-VIII), убачається, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже суд на виконання цієї норми закону з 15.12.2017 продовжив розглядати дану цивільну справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Слід звернути увагу позивача та його представника , що вище вказана норма закону не передбачає положення про розгляд справ провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, з початку.

Тому у задоволені клопотання представника ОСОБА_4 про призначення та проведення у даній справі відповідного підготовчого засідання за правилами нової редакції ЦПК, слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень, викладених в чч. 1,2,3,5 ст.12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. ОСОБА_5 сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому суд вважає за необхідне клопотання про долучення письмових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи: адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 від 06.02.2018 року №7/18 на 4арк.; супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 1 арк.; висновок додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 20 арк.; квитанції про сплату ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 орендної плати за використання Ангару на 5 арк.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до роз’яснень, викладених в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК (435-15 ) тощо. Також звернено увагу судів на те , що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК (435-15) не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Так, ч.2 ст.937 ЦК ( Форма договору зберігання), передбачає, що прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. А ч.3 ст. 949 ЦК (Обов'язок зберігача повернути річ), убачає, що тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Отже виходячи зі змісту первісного та зустрічного позову сторін у даній справі, їх меж суд вважає , що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами.

У зв’язку з чим у задоволені заяви позивача-відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків слід відмовити.

Згідно до чч.3,4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В судове засідання 22.11.2017 за задоволеним судом клопотанням представника позивача- відповідача прибув експерт ОСОБА_9 та надав свої роз’яснення щодо висновку експертизи та відповів на поставлені запитання представників сторін.

Стосовно заяви про повторний виклик експерта ОСОБА_9 у зв’язку з доданим до матеріалів справи складеного останнім висновку додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21, в якому зазначена інша ( більша) вартість поліпшень Ангару, здійснених ОСОБА_5 в розмірі 970 168 грн., суд вважає цю заяву необґрунтованою, оскільки висновок додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 19.04.2018 року не був досліджений в судовому засіданні і суд позбавлений можливості на даній стадій робити висновок про наявність чи відсутність протиріччя у первісній судовій експертизі та в досліджені експерта.

Керуючись ст.222 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 –відмовити.

У задоволені заяв позивача-відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків та виклик експерта для дачі пояснень по даній цивільній справі – відмовити.

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи письмових документів – задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди майна недійсним :

-адвокатського запиту адвоката ОСОБА_8 від 06.02.2018 року №7/18 на 4арк.;

-супровідного листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 1 арк.;

- висновку додаткового експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно -будівельного дослідження від 19.04.2018 року за № 1875/1876/18-21 на 20 арк.;

- квитанції про сплату ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 орендної плати за використання Ангару на 5 арк. та долучити дані документи до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справа в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: