Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. № 2040/5572/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - Андрусяк В.П.,

представника відповідача - Рочняк Т.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомбардір Транспортейшн Україна", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 14 травня 2018 року №00001461403, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 2 175812,50 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням 1740650,00 грн. та за штрафними санкціями 435162,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року винесене з порушенням положень діючого законодавства України, а саме за відсутності факту порушення платником податків норм Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання ухвали суду відповідачем був поданий відзив на позов, в якому контролюючий орган проти заявлених позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх доводів, зокрема, зазначає, що за результатами перевірки позивача ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018 року, яким цілком правомірно збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, оскільки позивач фактично не отримував послуг від контрагента ТОВ «АТ-Транс», а тому не мав права на формування витрат в бухгалтерському обліку. Відтак, відповідач вважає доводи заявленого позову безпідставними та помилковими, а позов до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2018 року таким, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача через канцелярію суду 21.08.2018 року надана відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не погоджується з позицією податкового органу. В обґрунтування своїх доводів та заперечень проти відзиву на позов зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтовує, який зв'язок між перерахуванням ТОВ «Ат-Транс» коштів на рахунок фізичних осіб підприємців та виконанням ТОВ «Ат-Транс» робіт для Позивача. Зазначає, що контролюючим органом не проводилась перевірка діяльності контрагента позивача - ТОВ «Ат-Транс» та не досліджувалась первинна документація останнього з контрагентами - фізичними особами-підприємцями для з'ясування виду, характеру, обсягу господарських взаємовідносин між ними, а тому твердження Відповідача щодо того, що ТОВ «Ат-Транс» залучав до виконання робіт для ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» фізичних осіб-підприємців за переліком, що міститься в Акті перевірки, є виключно припущеннями контролюючого органу, які жодним чином не підтверджені.

Представником позивача також через канцелярію суду 20.09.2018 року були подані письмові пояснення, в яких для спростування заперечень ГУ ДФС в Харківській області позивачем було подано клопотання про долучення доказів щодо передачі вихідних даних для виконання проектно-кошторисних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРАНС», з яких вбачається, що за результатами листування та переговорів сторонами були укладені відповідні договори та первинні документи на їх виконання. Зазначені докази, на думку позивача, підтверджують реальність наданих ТОВ «АТ-Транс» послуг для підприємства позивача, ділову мету від співпраці з вказаним контрагентом, а також те, що результатом зазначених операцій було отримання підприємством позивача прибутку від їх здійснення, що прямо свідчить про економічну доцільність та наявність в його діях ділової мети.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому, а також свою позицію, викладену у відповіді на відзив та у наданих письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі плану-графіку було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна», код ЄДРПОУ 38494140, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р., за результатами якої був складений акт від 17.04.2018 року №1465/20-40-14-03-07/38494140 (т.1 а.с. 27-51).

Як вбачається з матеріалів справи, документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 740 650,00 грн. без ПДВ, у т.ч. 3 кв. 2016 року 755 994,00 грн., 4 кв. 2016 року на суму 90 603,00грн., 1 кв. 2017 року 452 988,00 грн., 2 кв. 2017 року на суму 441 065,00 грн.;

- ст. 24 Кодексу законів про працю України, у результаті чого підприємством було допущено до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, вимоги наказу Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку».

Не погоджуючись з висновками Акту Позивач подав до ГУ ДФС у Харківські області заперечення на акт.

14.05.2018 року Позивач отримав рішення контролюючого органу про розгляд заперечень, яким останні були залишені без задоволення, а висновки Акту - без змін.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №00001461403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 2 175 812,50 грн. (1 740 650 грн. за податковим зобов'язанням та 435 162,50 грн. за штрафними санкціями) (т. 1 а.с. 64).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач подало скаргу на нього до Державної фіскальної служби України (вх. №42695/6 від 04.06.2018).

Рішенням ДФС про результати розгляду скарги від 20.06.2018 №21051/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2018 року, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

З аналізу акту перевірки судом встановлено, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 740 650,00 грн. без ПДВ, у т.ч. 3 кв. 2016 року 755 994,00 грн., 4 кв. 2016 року на суму 90 603,00грн., 1 кв. 2017 року 452 988,00 грн., 2 кв. 2017 року на суму 441 065,00 грн.

Судом з'ясовано, що в ході проведення перевірки контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації було встановлено неможливість отримання позивачем послуг з розробки проектно-кошторисної документації від ТОВ «АТ-Транс» за період з 2016-2017 роки, оскільки підприємством ТОВ «АТ-Транс» за 2016 рік сплачено на користь фізичних осіб-підприємців суму 3?907?277,20 грн., що складає 83,1% всіх грошових коштів отриманих від ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» та за 2017 рік сплачено на користь фізичних осіб підприємців суму 3?523?710,28 грн., що складає 71% всіх грошових коштів отриманих від ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна»; фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у трудових правовідносинах із ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна», одночасно виконуючи роботи для ТОВ «АТ Транс»: ОСОБА_4 в статусі фізичної особи-підприємця, а ОСОБА_5 відповідно до умов цивільно-правового договору»; фізичні особи-підприємці, з якими співпрацював ТОВ «АТ-Транс», не подавали податкові розрахунки сум доходу за формою №1-ДФ за період 2016-2017 роки»; ТОВ «Бомбардір Транспортрейшн Україна» є дочірньою компанією Bombardier Transportation Sweden AB, яка в свою чергу має ексклюзивні права на продукт EBILock 950 та є єдиним постачальником усіх послуг для системи EBILock 950, а у Товариства є всі необхідні умови для виробництва та надання вищезазначених послуг власними силами, а тому відсутня економічна доцільність укладання договорів на розробку проектно-кошторисної документації з ТОВ «АТ Транс»; проектно-кошторисна документація, отримана Товариством від ТОВ «АТ-Транс» має великий об'єм від 1000 до 3000 аркушів, які містять в собі проектні та обчислювані розрахунки, які являють собою трудомісткий процес. А практично всі фізичні особи-підприємці, яким ТОВ «АТ-Транс» перераховувало кошти, мають постійне місце роботи в інших юридичних особах, одночасно виконуючи роботи, послуги для ТОВ «АТ-Транс».

Таким чином, контролюючий орган в акті перевірки зробив висновок про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «АТ-Транс», у зв'язку з чим витрати по вказаним взаємовідносинам, на думку податкового органу, не можуть зменшувати базу оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, здійснюючи пошук підрядника для надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації, звернувся до ТОВ «АТ-Транс» листом № 76-TURK від 23.05.2016 року та електронним листом з вкладеннями для з'ясування можливості останнім надати комерційну пропозицію щодо розробки проектної документації з будівництва нових пристроїв системи контролю та управління об'єктами залізничної автоматики.

У відповідь ТОВ «АТ-Транс» була надіслана комерційна пропозиція №11 від 14.06.2016 року щодо можливості надання відповідних послуг, вартості та строку їхнього виконання, умов оплати.

Листом №13 від 16.06.2016 року ТОВ «АТ-Транс» проінформувало позивача про можливість початку проектних робіт з будівництва нових пристроїв системи контролю та управління об'єктами залізничної автоматики.

Позивач листом № 91 від 07.07.2016 року висловив прохання розпочати проектування системи контролю та управління об'єктами залізничної автоматики та надав гарантію щодо укладення договору згідно комерційної пропозиції №11 від 14.06.2016р.

29.06.2016 позивач (Замовник) та ТОВ «АТ-Транс» (Виконавець) уклали Договір № 31/06-ВТ.

Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з розробки проектної документації по об'єкту: «Обладнання пристроями системи EBILock950, Станція «Берекет», Станція «Серхетяка», Перегін «Берекет-Акел (Чильмаммет)». Стадія «Робочий проект», а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити їх.

За п. 2.1 вказаного договору ціна договору визначається згідно зі Зведеним кошторисом, який становить невід'ємну частину Договору (Зведений кошторис на проектні роботи Станція «Берекет» (Кошторис №2), Станція «Серхетяка» (Кошторис №1), Перегін «Берекет-Акел (Чильмаммет)» (Кошторис №3), та згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору (Протокол узгодження договірної ціни, який є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником) та складає 4199968,99 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору перед початком робіт, протягом 10 днів з моменту надання рахунку, Замовник перераховує авансовий платіж в розмірі 550000,00 грн. Здійснення передбаченого авансового платежу у відповідності до умов Договору підтверджується випискою Deutsche Bank від 08.08.2016 року від позивача (код ЄДРПОУ - 38494140) до ТОВ «АТ-Транс» (код ЄДРПОУ - 39784934).

Згідно з п. 3.1.2 остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт та після надання рахунку.

Всі оплати, крім авансового платежу, по вказаному договору були здійснені відповідно до актів здачі-приймання 25.08.2016 (сума 381 339,48), 05.10.2016 (сума 1 742 225,07), 11.11.2016 (сума 500 000,00), 23.12.2016 (сума 1 026 404,44), що підтверджується випискою з Deutsche Bank.

07.09.2016 року позивач (Замовник) та ТОВ «АТ-Транс» (Виконавець) уклали договір №35/09/1-ВТ (т.1 а.с 118-122).

Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника розробити перевірочні таблиці залежностей ПЗ (далі - «Документацію») у частині розробки і тестування програмного забезпечення в рамках проекту по обладнанню пристроями системи EBILock 950 станції Берекет, включно перегону Берекет-Чільмаммет та станції Серхетяка, республіки Туркменістан, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити їх.

Листом від 08.09.2016р. № 122-TURK позивач надіслав ТОВ «АТ-Транс» вихідні дані для проектування.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору визначається згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору та складає 146 738, 68 грн.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що за виконані роботи Замовник проводить оплату на підставі рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 45 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.10.2016 року вартість робіт склала 146738, 68 грн., які були виплачені позивачем Виконавцю, що підтверджується випискою Deutsche Bank від 23.12.2016 року.

Також 14.09.2016 року позивач листами № 128 та № 128-TURK надав ТОВ «АТ-Транс» вихідні дані та попросив надати комерційну пропозицію щодо розробки «Методики з технічного обслуговування після закінчення пусконалагоджувальних робіт системи EBILock950». В цей же день вихідні дані для реалізації проекту були надіслані Виконавцю електронною поштою.

У відповідь на зазначені листи ТОВ «АТ-Транс» надіслав позивачу комерційну пропозицію (лист № 20 від 14.09.2016) щодо умов розробки вищезазначеної методики.

За результатами листування та переговорів сторонами були укладені наступні договори та первинні документи щодо їхнього виконання:

Згідно з п. 2.1 договору № 35/09/2-ВТ від 14.09.2016 року ціна договору визначалась згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору та складає 146692,19 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору за виконані роботи Замовник проводить оплату на підставі рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 60 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 146692,19 грн. був підписаний 01.11.2016 року, здійснення оплати за вказаним актом відповідно до умов договору підтверджується випискою Deutsche Bank від 27.12.2016 року.

Як встановлено судовим розглядом, між ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» та ТОВ «АТ-Транс» укладено Договір №44/09-ВТ від 19.09.2016 року (т.1 а.с. 145-148).

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника в рамках виконання пуско-налагоджувальних робіт розробити «Методику з технічного обслуговування для системи EBILock950» в частині «Технічне обслуговування мікропроцесорних систем автоматичного колійного блокування», а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору визначається згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору та складає 134046, 31 грн.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що за виконані роботи Замовник проводить оплату на підставі рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 60 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

По даному договору сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.11.2016 на загальну суму 134 046,31 грн. Оплата за вказаним актом була здійснена в повному розмірі та підтверджується випискою Deutsche Bank від 27.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» та ТОВ «АТ-Транс» укладено Договір №45/09-ВТ від 19.09.2016 року (т.1 а.с. 155-159).

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника в рамках виконання пуско-налагоджувальних робіт розробити «Методику з технічного обслуговування для системи EBILock950» в частині «Технічне обслуговування пристроїв електроживлення мікропроцесорних систем електричної централізації стрілок і сигналів та автоблокування. Технічне обслуговування пристроїв мікропроцесорної диспетчерської централізації», а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору визначається згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору та складає 75875, 27 грн.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що за виконані роботи Замовник проводить оплату на підставі рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 60 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, що був підписаний 01.11.2016 року, вартість робіт склала 75875,27 грн., оплата яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 27.12.2016 року.

Сімнадцятого жовтня 2016 року ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» листом № 152 направив ТОВ «АТ-Транс» вихідні дані щодо розробки проектної документації по обладнанню пристроями системи EBILock 950 станції Туркменбаші Міжнародного морського порту республіки Туркменістан з проханням розглянути можливість надання вищевказаних послуг та надати комерційну пропозицію.

У відповідь ТОВ «АТ-Транс» листом № 21 від 18.10.2016 надіслало комерційну пропозицію з деталізацією вартості робіт, строку їх виконання та умовами оплати.

01.11.2016 року позивач направив ТОВ «АТ-Транс» лист № 162/1/TURK з проханням розглянути можливість та надати комерційну пропозицію щодо розробки проектної документації по обладнанню пристроями системи EBILock 950 станції Туркменбаші Міжнародного морського порту республіки Туркменістан та деталізацією про те, що об'єм робіт повинен включати розробку технологічної та технічної документації електричної централізації, регулювальні таблиці для рейкових кіл, перевірочні таблиці та схеми паркового гучномовного зв'язку.

ТОВ «АТ-Транс» на зазначений лист відповіло листом № 22 від 01.11.2016 року, в якому виклало оновлену комерційну пропозицію з деталізацією вартості робіт, строку їх виконання та умовами оплати.

Листом № 167/1 від 10.11.2016 року ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» попросило ТОВ «АТ-Транс» розпочати розробку проектної документації та надало гарантію укладення договору згідно комерційної пропозиції № 21 від 18.10.2016 р.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року позивач (Замовник) та ТОВ «АТ-Транс» (Виконавець) уклали Договір № 51/12/-ВТ (т. 1 а.с. 176-181).

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з розробки проектної документації по об'єкту «Розробка проектної документації по обладнанню пристроями системи EBILock950 Міжнародного морського порту Туркменбаші, республіки Туркменістан», стадія «Проект» та «Робоча документація», а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору визначається згідно зі зведеним кошторисом, який становить невід'ємну частину Договору та згідно протоколу договірної ціни, який становить невід'ємну частину Договору та складає 4 966 959,59 грн.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт та після надання рахунку.

Дев'ятого березня 2017 року ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» листом № 59 надіслало ТОВ «АТ-Транс» змінені вихідні дані по проекту з проханням використовувати їх при розробці проектної документації.

По вказаному договору було підписано наступні акти здачі-приймання виконаних робіт та здійснено наступні оплати: акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.01.2017 року на суму 200 041,00 грн., факт оплати яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 30.03.2017 року; акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 07.03.2017 року на суму 2 316 556,19 грн., оплата яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 28.04.2017 року, акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 22.05.2017 року на суму 1 034 850,85 грн., оплата яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 27.07.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.05.2017 року на суму 1 134 068,29 грн., оплата яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 27.07.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт №5 від 26.06.2017 року на суму 281 443,02 грн., оплата яких підтверджується випискою Deutsche Bank від 17.08.2017.

Подальше використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «АТ-Транс» робіт / послуг підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством позивача та Компанією «Bombardier Transportation Baltics SIA» (Замовник) було укладено контракт №31/06/01-ВТ від 22.07.2016 р. (т.1 а.с. 67-71).

Відповідно до п. 1.1 предметом вказаного контракту є надання Виконавцем інжинірингових послуг в частині адміністрування, проектування в рамках проекту по обладнанню пристроями системи EBILock 950 станції Берекет и станції Серхетяка, республіки Туркменістан.

Послуги за контрактом повинні бути надані в рамках календарного плану, який є додатком №1 до Контракту.

Також сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни в розмірі 343 675,00 доларів США (додаток №2 до Контракту).

Підтвердженням виконання сторонами своїх обов'язків за контрактом є акт виконаних робіт (послуг) №1/31-06/01-ВТ від 30.09.2016 р., рахунок-фактура №15 від 23.08.2016 р., рахунок-фактура №19 від 30.09.2016 р., виписки по рахунку Deutsche Bank за 20.09.2016 та 20.10.2016, лист №143/1 від 30.09.2016 про направлення проектної документації та квитанція про здійснення міжнародного поштового відправлення.

Також позивачем та компанією «Bombardier Transportation Baltics SIA» (Замовник) було укладено контракт № 52/12-ВТ від 19.12.2016 р.

Відповідно до п. 1.1 контракту його предметом є надання Виконавцем інжинірингових послуг в частині адміністрування, проектування, розробки і тестування програмного забезпечення, шеф-монтажу, пуско-налагоджування, введення в експлуатацію, підготовки документації з безпеки і проведення експертизи на відповідність безпеці рівня SIL4, відповідно до вимог Європейського комітету електротехнічної стандартизації (CENELEC), в рамках проекту по обладнанню пристроями системи EBILock 950 Міжнародного Морського порту Туркменбаши, республіки Туркменістан.

Зазначені роботи повинні бути реалізовані Виконавцем в межах календарного плану, який є додатком №1 до контракту.

Згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до контракту) загальна вартість контракту складає 1 613 884,00 Євро.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за контрактом підтверджується наступними документами: актом виконаних робіт (послуг) № 1/52-12-ВТ від 19.05.2017 р., актом виконаних робіт (послуг) № 2/52-12-ВТ від 29.06.2017 р., актом виконаних робіт (послуг) № 3/52-12-ВТ від 27.10.2017 р., рахунком-фактурою №4 від 24.03.2017 р., рахунком-фактурою №8 від 19.05.2017 р., рахунком-фактурою №11 від 26.06.2017 р., рахунком-фактурою №13 від 29.06.2017 р., рахунком-фактурою №18 від 20.10.2017 р., рахунком-фактурою №19 від 27.10.2017 р., випискою по рахунку Deutsche Bank за період 01.01.2017 - 31.12.2017, листами від 02.06.2017 р. № 94 та № 94/1 про виконання робіт за контрактом та квитанціями про відправлення міжнародних поштових переказів від ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» до Компанії «Bombardier Transportation Baltics SIA».

Як встановлено судовим розглядом, контролюючим органом було встановлено, що в 2016-2017 роках Товариство позивача придбало у ТОВ «АТ-Транс» послуг на суму 9 670 281,03 грн. без ПДВ.

Зазначені кошти були сплачені підряднику згідно з умовами відповідних договорів. Підтвердженням здійснення оплат, серед іншого, є виписки по рахунку в Deutsche Bank:

- 08.08.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Передплата за розробку проектної документації згідно Договору №31/06-ВТ від 29.06.16 на суму 550 000,00 грн.;

- 25.08.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку проектної документації по об'єкту ст. Берекет, Серхетяка, Чильма, Дог. №31/06-ВТ на суму 381 339,48 грн.;

- 05.10.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку проектної документації по об'єкту ст. Берекет, Серхетяка, Чильма, Дог. №31/06-ВТ на суму 1 742 225,07 грн.

- 11.11.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата часткова за розробку проектної документації по Договору №31/06-ВТ від 29.06.16 на суму 500 000,00 грн.

- 23.12.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата часткова за розробку проектної документації по Договору №31/06-ВТ від 29.06.16 на суму 1 026 404,44 грн.

- 23.12.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №35/09/1-ВТ від 07.09.16 на суму 146 738,68 грн.

- 27.12.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №44/09-ВТ від 19.09.16 на суму 134 046,31 грн.

- 27.12.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №35/09/2-ВТ від 14.09.16 на суму146 692,19 грн.

- 27.12.16 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №45/09-ВТ від 19.09.16 на суму 75 875,27 грн.

- 30.03.17 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №51/12-ВТ від 19.12.16 на суму 200 041,24 грн.

- 28.04.17 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №51/12-ВТ від 19.12.16 на суму 2 316 556,19 грн.

- 27.07.17 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №51/12-ВТ від 19.12.16 на суму 1 034 850,85 грн.

- 28.07.17 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №51/12-ВТ від 19.12.16 на суму 1 134 068,29 грн.

- 17.08.17 ТОВ «АТ-ТРАНС» Оплата за розробку технічної документації по Договору №51/12-ВТ від 19.12.16 на суму 281 443,02 грн. Всього: 9 670 281,03 грн.

Отже, вищенаведеними доказами підтверджується реальність наданих ТОВ «АТ-Транс» послуг та ділову мету в позивача від співпраці з вказаним контрагентом.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем було укладено із ТОВ «АТ-Транс» договори на виконання робіт з метою надання якісних послуг компанії Bombardier Transportation Baltics SIA.

Вартість надання зазначених послуг була встановлена на рівні 343 675,00 доларів США та 1 613 884,00 Євро відповідно.

Таким чином, враховуючий той факт, що витрати на розробку частини документації самостійно та придбання необхідних послуг щодо розробки іншої частини документації у ТОВ «АТ-Транс» становили менші суми, то результатом зазначених операцій є отримання позивачем прибутку від їх здійснення, що прямо свідчить про наявність в його діях ділової мети.

Суд критично ставиться до аргументів контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог щодо нерозголошення конфіденційної інформації по договорах із компанією Bombardier Transportation Baltics SIA, оскільки жодної інформації про наявність претензій у нерезидента до позивача про порушення умов конфіденційності суду не надано, крім того, дана обставина не має жодного впливу на податковий та бухгалтерський облік.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Як встановлено судом позивач здійснює ведення бухгалтерського обліку згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та затвердженими Міністерством фінансів України положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

В Акті перевірки (ст. 9, п. 5.1) належним чином зафіксовано, що бухгалтерський облік на Підприємстві ведеться згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та затвердженими Міністерством фінансів України положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку (П(С)БО).

Класифікацію витрат проводити згідно П(С)БО 16 «Витрати» (ст. 11 п. 8.5 Акту).

Так, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

На сторінці 10 Акту перевірки зазначено, що за результатами опрацювання первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт, даних журналів-ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», 90 «Собівартість», 28 «Товари», 23 «Виробництво», 791 «Результат основної діяльності») встановлено, що Товариством до складу витрат у 2016 - 2017 роках віднесено вартість придбаних послуг у ТОВ «АТ-Транс» на суму 9 670 281,03 грн. без ПДВ.

ДТ 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на суму 9 670 281,03 грн.;

Дт 231 «Виробництво» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 9 670 281,03 грн.;

ДТ 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг» - Кт 231 «Виробництво» на суму 9 670 281,03 грн.

Так, відповідно до п. 11 П(С)БО 16 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються:

• прямі матеріальні витрати;

• прямі витрати на оплату праці;

• інші прямі витрати;

• змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Таким чином, жодними положеннями чинного законодавства не обмежується право Товариства відображати витрати по взаємовідносинах із ТОВ «АТ-Транс». Крім того, як уже зазначалося вище, згідно із П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Товариство дотрималося даних правил і відобразило дохід від реалізованих ним робіт і послуг, витрати по яких були понесені по взаємовідносинах із ТОВ «АТ-Транс». Зазначене додатково підтверджує реальність господарських операцій та їхню ділову мету, оскільки Товариство за результатами своєї діяльності отримало додатний фінансовий результат (прибуток) та сплатило відповідні податкові платежі до бюджету.

Отже, беручи до уваги всі докази, які свідчать про зміни в майновому стані позивача в результаті взаємовідносин із ТОВ «АТ-Транс», суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відображено в бухгалтерському обліку витрати на придбання послуг з розробки проектно-кошторисної документації в періодах їх понесення.

Стосовно тверджень відповідача, що практично всі фізичні особи-підприємці, які в 2016-2017 роках отримували кошти від ТОВ «Ат-Транс» мають постійне місце роботи в інших юридичних особах суд зауважує наступне:

Позивач не є пов'язаною особою з ТОВ «Ат-Транс» та не визначає яким чином контрагент виконує свої зобов'язання перед Позивачем - із залученням третіх осіб чи за допомогою власних трудових ресурсів.

Аргументи податкового органу, що працівники підприємства позивача не можуть працювати на контрагента позивача - ТОВ «Ат-Транс» за цивільно-правовими договорами також є неприйнятними, оскільки діюче законодавство не містить заборон та обмежень стосовно таких випадків.

Так, відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Стосовно фізичних осіб-підприємців, то чинним законодавством не встановлено жодних заборон на надання такими особами послуг іншим суб'єктам господарювання, з якими такі особи не перебувають у трудових відносинах. Крім того, фізичні особи можуть також за власним бажанням укладати цивільно-правові договори і надавати послуги без реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності. Статтями 6, 43, 44 ГК України передбачено, що фізичні особи-підприємці можуть самостійно обирати собі контрагентів, укладати з ними відповідні договори та висувати вимоги стосовно вартості своїх послуг.

Обмеження можуть бути встановлені лише трудовим договором або цивільно-правовою угодою, проте в укладених трудових договорах між ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1) та Позивачем не встановлено ніяких обмежень стосовно заборони надавати свої послуги в даній сфері іншим суб'єктам.

Позивач не може нести відповідальності за діяльність своїх працівників поза межами трудового договору. Також за трудовим договором на працівників не покладається обов'язок повідомляти роботодавця про свою господарську в якості фізичної особи-підприємця.

Аналогічно на виконавця не покладається обов'язок повідомляти замовника якими силами буде виконано замовлення, у замовника є лише право здійснити запит з цього питання.

Крім того, Відповідач не наводить жодних належних і допустимих доказів, які б встановлювали чи спростовували факти залучення ТОВ «Ат- Транс» до виконання свого замовлення для ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» працівників Позивача.

Окрім того Відповідач зауважує, що для ТОВ «АТ-Транс» роботи виконувало більшість працівників Позивача, проте з матеріалів справи зрозуміло, що ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1) не становлять більшості з шести фізичних осіб підприємців, які фігурують у акті від 17.04.2018 року №1465/20-40-14-03- 07/38494140.

Стосовно тверджень відповідача, що ТОВ «АТ-Транс» за 2016 сплачено на користь фізичних осіб підприємців суму, що складає 83,1% всіх грошових коштів отриманих від підприємства позивача та за 2017 р. сплачено на користь фізичних осіб- підприємців суму, що складає 71% всіх грошових коштів отриманих від позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Відповідно до ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «АТ-Транс» повинно самостійно брати до уваги можливі ризики та розраховувати економічну доцільність своєї діяльності.

Щодо належної обачності при виборі контрагента суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 року у справі №826/1588/13-а (провадження №К/9901/1718/17) зазначив, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Наведена позиція щодо належної обачності при виборі контрагента до цього також підтримувалась як Верховним Судом України, так і Вищим адміністративним судом України.

Так, перевіряючи свого потенційного контрагента Товариством було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 39784934), яким підтверджується факт належної реєстрації суб'єкта господарювання, місцезнаходження юридичної особи, керівника даного товариства, з яким в подальшому укладалися договори та підписувалися первинні та інші документи, видів діяльності згідно КВЕД, серед яких: 43.21 Електромонтажні роботи; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Крім того, із зазначеного витягу вбачається відсутність будь-яких відомостей про перебування юридичної особи у процесі банкрутства чи санації, а також про взяття ТОВ «АТ-ТРАНС» на облік у відповідних державних органах, зокрема і Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Також, Товариством було отримано витяг з реєстру платників єдиного податку, яким підтверджувалося перебування ТОВ «АТ-ТРАНС» на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, зокрема на 3 групі зі ставкою податку 4% від доходу без реєстрації ПДВ (дата витягу - 13.05.2015).

Разом із вказаними документами Товариство отримало від ТОВ «АТ-ТРАНС» копію статуту останнього та копію паспорта директора ТОВ «АТ-ТРАНС» ОСОБА_7, що дало змогу встановити керівника підприємства та перевірити наявність у нього повноважень на підписання договорів.

Більше того, за кодом ЄДРПОУ 39784934 Товариство здійснило перевірку наявності інформації про ТОВ «АТ-ТРАНС» у Єдиному державному реєстрі судових рішень і ні станом на момент укладення договорів із ТОВ «АТ-ТРАНС», ні станом на сьогоднішній момент у ЄДРСР немає жодного рішення по суті чи ухвали в будь-якій категорії справ, де б фігурувало зазначене підприємство.

Враховуючи специфіку послуг, які Товариство бажало отримати та необхідність наявності відповідних кадрів, Товариство запитувало у свого контрагента інформацію про наявність відповідних трудових ресурсів впродовж періоду взаємовідносин. Так, згідно наказу №1 від 29 січня 2016 року по ТОВ «АТ-ТРАНС» було затверджено штатний розпис в кількості 10 чоловік, серед яких 5 інженерів, 2 інженерів 1 кат., 1 інженер ІІ кат., 1 провідний інженер. Відповідно до наказів від 29.11.2016 №12, від 30.12.2016 №16, від 30.11.2017 №7-К кількість штатних одиниць на підприємстві збільшувалася до 11, 15 та 15 працівників відповідно.

Вказане доводить наявність у ТОВ «АТ-ТРАНС» необхідних трудових ресурсів для виконання замовлених послуг, тим більше враховуючи можливість підприємства на власний розсуд залучити додаткових виконавців на підставі господарських, цивільно-правових чи трудових договорів.

Таким чином, Товариство при виборі контрагента дотрималося всіх вимог щодо належної обачності і здійснило всеохоплюючу перевірку свого постачальника перед укладанням договірних відносин.

Стосовно матеріальних ресурсів, то їх наявність у ТОВ «АТ-ТРАНС» підтверджується спрощеними фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва за 2016 та 2017 роки, які були надані Товариству у відповідні періоди.

Фіскальний орган, наполягаючи на відсутності у Товариства ділової мети для здійснення господарських операцій із ТОВ «АТ-Транс», обґрунтовує це наявністю у Товариства всіх необхідних умов та ресурсів для виробництва та надання будь-яких послуг по системі EBILock 950.

Однак, з такою позицією податкового органу суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт та надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою одержання прибутку.

При цьому підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, доктрина «ділової мети» полягає у тому, що господарська операція повинна мати під собою розумну економічну причину або іншу причину (ділову мету).

Поняття економічного ефекту не розкрито в ПК України, незважаючи на те, що вказане поняття використовується у визначенні «розумна економічна причина (ділова мета)» у зазначеній нормі цього Кодексу. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості і так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. При цьому не є обов'язковим, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об'єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Проте з визначеного ПК України поняття ділової мети випливає, що обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Виходячи із наведеного вище можна дійти висновку, що визначальним для господарської операції є саме наявність мети на отримання прибутку та здійснення платником діяльності відповідно до визначених цілей.

Верховний Суд в своїх численних рішеннях в 2018 році, зокрема в рішеннях від 24.01.2018 по справі №816/6226/13-а та від 28.03.2018 по справі №815/6535/14, неодноразово зазначав, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на витрати. Це відповідає самому змісту вищенаведених норм Податкового кодексу України, які надають платнику податків право зменшити оподатковуваний дохід та податкові зобов'язання на суму витрат, сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності.

Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що в свою чергу презюмує здійснення господарських операцій, що є об'єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди.

Завідома для платника податків відсутність розумної економічної причини щодо певних витрат при здійсненні господарської операції, як правило, виключає підстави для збільшення у податковому обліку витрат, оскільки таке у більшості своїй свідчить про відсутність ділової мети у такої господарської операції як притаманної риси господарської діяльності.

Таким чином, з поняття ділової мети випливає, що обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція станом на момент її виконання мала б передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підприємство позивача із дотриманням правил відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку належним чином облікувала свої взаємовідносини з ТОВ «АТ-Транс». Зазначені операції належним чином задокументовані, проте контролюючий орган не навів будь-яких претензій до форми чи суті первинних документів, що стали підставою для відображення операцій в бухгалтерському обліку. Їх реалізація призвела до зміни структури активів та майнового стану Товариства, що також не ставиться під сумнів в Акті перевірки. Всі обов'язки, покладені чинним законодавством на підприємство позивача, були належним чином виконані останнім, а, отже, порушення ст. 134 ПК України, про яке йдеться в Акті перевірки, не має місця, а дані податкового обліку відповідають формі та суті господарських правовідносин.

Окремо, суд звертає увагу, що однією з підстав, якою податковий орган обґрунтовує неможливість виконання ТОВ «АТ-Транс» робіт на замовлення Товариства позивача - є великий обсяг проектно-кошторисної документації, яку отримав ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» від контрагента - від 1 тис. до 3 тис. аркушів, в той час як майже всі підрядники ТОВ «АТ-Транс» мають постійне місце роботи в інших юридичних особах (арк. 24 Акту перевірки). Тобто, контролюючий орган наголошує на відсутності у контрагента трудових ресурсів для виконання робіт.

Однак, на 15 арк. Акту перевірки податковим органом спростовується власне твердження про відсутність у ТОВ «АТ-Транс» трудових ресурсів, оскільки згідно податкової інформації з форми №1-ДФ у 2017 році кількість осіб, що працюють у ТОВ «АТ Транс» за трудовим договором - 6 осіб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд і в цьому випадку приходить до висновку про безпідставність тверджень контролюючого органу про відсутність реальності операцій між ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» та ТОВ «АТ-Транс», оскільки вони не підтверджені ані фактичними первинними та іншими документами, ані нормативно-правовим обґрунтуванням.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справи. За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийняті (вчинені) такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №00001461403.

Відповідачем, в силу приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, до матеріалів справи належних доказів, що спростовували б доводи позивача, порушення вимог законодавства не надані, судом таких фактів також не виявлено.

Таким чином, доказів, які б свідчили про правомірність та законність оскаржуваного рішення відповідачем до суду не надано та під час розгляду справи не долучено та не зазначено.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача буде саме скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, натомість - суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, правомірність оскаржуваного рішення - не доведена та не підтверджена доказами, які перевірено судом, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 133, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 38494140 61037, Харківська обл., м. Харків, Фрунзенський р-н, просп. Московський, буд. 199-Б) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Код ЄДРПОУ 39599198 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14 травня 2018 року №00001461403, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 38494140 61037, Харківська обл., м. Харків, Фрунзенський р-н, просп. Московський, буд. 199-Б) сплачену суму судового збору в розмірі 32637,19 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 19 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.