Номер провадження 3/725/2534/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

захисника Пустовіт І.Я.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого інспектора ВМАЗ УПП в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, наближаючись до регульованого перехрестя водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими сигналами синього та червоного кольору та з увімкненими спецсигналами, не виконавши вимогу забороняючого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулось саме через порушення водієм автомобіля марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України, оскільки остання почала рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора та не надала перевагу в русі службовому транспорту з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Зазначав, що він разом з напарницею отримали повідомлення про виклик та, ввімкнувши спецсигнали на службовому автомобілі марки Toyota Prius, рухались по вул. Головній в напрямку Центральної площі в м.Чернівці, зайнявши центральне положення на дорозі, при цьому усі транспортні засоби, які зустрічались по дорозі, виконували вимоги ПДР України про надання дороги транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками, у зв'язку з чим він вважав свій рух безпечним, проте водій транспортного засобу марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вказаних вимог ПДР України не виконала та навпаки прискорила рух, бажаючи швидше проїхати перехрестя. Для обох транспортних засобів сигнали світлофора були жовтими, зокрема для нього жовтий після червоного, а для ОСОБА_6 жовтий після зеленого. З метою уникнення зіткнення він змістив службовий автомобіль в центр дороги, проте ДТП уникнути не вдалось та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник Пустовіт І.Я. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказувала на те, що ОСОБА_3, перебуваючи при виконані своїх службових обов'язків в складі екіпажу відділу моніторингу УПП патрульної поліції ДТП, реагуючи на невідкладне службове завдання, а саме «ДТП без травмованих», ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий спецсигнал «Horn», рухався по вул. Головній в напрямку Центральної площі. У відповідності до вимог Розділу 3 ПДР України, який регулює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, усі транспортні засоби зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), а на дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Разом з тим, ОСОБА_6 проігнорувала не лише вказані вимоги ПДР України, а також і почала рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надала перевагу в русі службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, який вже розпочав маневр. Враховуючи те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже розпочав маневр та перебував на перехресті, останньому, з метою уникнення зіткнення внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, довелось змінити напрямок руху, вивернути руль в сторону вул. Кафедральної, проте зіткнення все ж таки відбулось та автомобілі отримали пошкодження. В подальшому, вони отримали інший виклик на який не відреагували, оскільки відбулось ДТП про що повідомили диспетчера.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та в її інтересах діяв представник ОСОБА_2, який просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обгрунтовуючи свою позицію вказував на те, що ОСОБА_6 не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків у службового транспортного засобу, виїжджаючи на перехрестя, переконалась у безпечності маневру, виїхала на жовтий колі світлофору, який під час перебування автомобіля на перехресті, вже змінився на зелений, та відповідно до вимог п.п. 8.11, 16.8 ПДР України, перебуваючи вже на перехресті, повинна була закінчити розпочатий нею маневр, проте екіпаж УПП в Чернівецькій області під керуванням ОСОБА_3, рухаючись на більшій швидкості ніж транспортних засіб ОСОБА_6, не дав закінчити останній розпочатий нею маневр та допустив зіткнення. Поставив під сумнів наданні ОСОБА_3 та його представником докази щодо виконання екіпажем патрульної поліції службових обов'язків за невідкладним викликом у момент ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, рухався вниз по вул. Кафедральній в м.Чернівці в напрямку вул. Гулака-Артемовського, зупинився біля приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці на жовтий сигнал світлофора, перед ним інших автомобілів не було, та він бачив службовий поліцейський автомобіль марки Toyota Prius, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом. Зазначав, що момент ДТП йому було видно чітко, зокрема він бачив як автомобіль Toyota Prius намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes ML, водій якого рухалась по вул. Кафедральній вверх та виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Спочатку він звернувся увагу на марки Mercedes ML, який почав рух, коли він вже зупинився на жовтий колір світлофора, при цьому швидкість Toyota Prius була значно вищою ніж швидкість Mercedes ML, яка повільно виїхала на перехрестя.

Допитана в судовому засідання в якості свідка працівниця УПП в Чернівецькій області ОСОБА_8 пояснила, що 21.07.2018 року о 15 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_3, перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції, перебувала в районі заводу «Кварц» в м.Чернівці та вони отримали повідомлення про ДТП на вул. Заставнянській, у зв'язку з чим вони увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал і почали рух по вул. Головній в сторону Центральної площі, при цьому усі попутні транспортні засоби надавали їм дорогу у відповідності з вимогами ПДР України. Доїжджаючи до перехрестя по вул. Головна-вул. Кафедральна в м.Чернівці, вона відчула удар в ліву сторону, при цьому ОСОБА_3 почав різко вивертати руль для того щоб вона не травмувалась, оскільки транспортний засіб Mercedes ML виїхав з вул. Віроменської та зіткнувся з ними саме зі сторони пасажира. Їх швидкість руху була близько 60-70 км/год, при цьому вони були впевнені у безпеці руху, оскільки були ввімкнені світлові та звукові сигнали і перешкод на перехресті не було помітно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його дружиною тау день ДТП вона відвезла його у перукарню «Шарлота», а саме поїхала на зустріч до подруги. Момент ДТП йому було видно оскільки він вийшов з перукарні на рухався по вул. Головній біля ресторану «Рефлекшн», при цьому він бачив, що патрульний автомобіль рухався на високій швидкості, близько 70-80 км/год без ввімкнених світлових чи звукових сигналів та виїхав на перехрестя на червоний колір світлофора, а швидкість автомобіля Mercedes ML була приблизно 40 км/год. Патрульний автомобіль виїхав на перехрестя раніше транспортного засобу, яким керувала його дружина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Кафедральній вниз в напрямку вул. Кобилянської та почув звук сирени і звук зіткнення транспортних засобів. Йому відомо, що на перехрестя першим виїхав транспортний засіб марки Mercedes ML, який рухався вверх навпроти нього. При цьому був зелений сигнал світлофору, тому що через дорогу йшли пішоходи. Поліцейський автомобіль рухався на великій швидкості, в останню хвилину затормошив, проте все таки «влетів» в автомобіль Mercedes ML. У нього ніхто пояснень не відбирав, оскільки після ДТП він відвіз свою дружину додому, а повернувся на це саме місце тільки через 15 хв., оскільки чоловік потерпілої є його знайомим та він повідомляв патрульним, що також є свідком ДТП.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 8.7.3Е) ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 21.07.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4 за участю транспортних засобів Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 та Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1.

Так, як вбачається зі схеми наслідків ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мала місце на регульованому перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника.

У відповідності до вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Разом з тим, згідно вимог п.3.1, 3.2 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, водіям поліцейських автомобілів, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено рух на заборонений сигнал світлофора, при цьому п.3.1, 3.2 ПДР України зобов'язує водіїв інших транспортних засобів надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виконували свої службові обов'язки в складі екіпажу відділу моніторингу УПП ДТП та наближаючись до регульованого перехрестя в службового автомобіля марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, крім того свідок ОСОБА_10 також вказав на те, що він чув звук сирени перед зіткненням.

Пояснення ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_8 щодо їх реагування на повідомлення про ДТП без потерпілих узгоджуються також з наявним в матеріалах справи даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» відповідно до якої 21.07.2018 року о 15 год. 13 хв. оператором 102 отримано повідомлення про ДТП без травмованих.

Отже, в даному випадку ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 е) ПДР України не порушував, оскільки згідно п. п.3.1, 3.2 ПДР України він міг рухатись як на червоний так і на жовтий сигнал світлофора.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_3 міг розраховувати на те, що ОСОБА_4 буде виконувати вимоги ПДР України та не буде створювати перешкоду для руху службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що він рухаючись по вул. Головній поблизу ресторану «Рефлекшн» не чув і не бачив звукового та світлового сигналу службового автомобіля не приймаються судом до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, які визнані судом належними та допустимими.

Крім того, судом не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_10 про те, що саме автомобіль марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся з транспортним засобом марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1, оскільки як покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 так і переглянуті в судовому засіданні фото пошкоджень, яких внаслідок ДТП зазнав автомобіль марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3, а також дані, які містяться в схемі наслідків ДТП, підтверджують той факт, що саме автомобіль марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по фактах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна