Постанова від 25.09.2018 по справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 Касаційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 25.09.2018 по справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 Касаційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Картка справи

Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибій",

представник кредитора - Хоптій М.В. (довіреність від 07.01.2018),

ліквідатор ТОВ "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017

у складі судді Рочняк О.В.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Орищин Г.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2012, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" (далі - ТОВ "Прибій", кредитор), порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" (далі - ТОВ "Соснина", боржник).

2. Ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2012 у цій справі, за результатами підготовчого засідання, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 509 461,22 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

3. 23.11.2012 в газеті "Голос України" № 223(5473) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Соснина".

4. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013, за результатами попереднього засідання, визнані грошові вимоги кредиторів до боржника:

ТОВ "Прибій" на суму 5 365,00 грн. (1 черга) та 509 461,52 грн. (4 черга);

УПФ України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на суму 2 034,51 грн. (2 черга) та 2 776,81 грн. (6 черга);

Тисменицької МДПІ Івано-Франківської області на суму 557 218,30 грн. (3 черга) та 870 841,00 грн. (6 черга);

ПАТ "Терра Банк" на суму 2 566 154,84 грн. (1 черга) та 208 244,60 грн. (6 черга);

ТОВ " Вердикт Фінанс" на суму 104 429,04 грн. (1 черга);

затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Соснина".

5. Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2015 ТОВ "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

6. 29.03.2017 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ "Прибій" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.02.2017 з продажу майна ТОВ "Соснина" по лоту № 1 та лоту № 2, оформлених протоколом (рішенням) біржових торгів від 20.02.2017.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Прибій" посилався на те, що майно ТОВ "Соснина" реалізовано не у вигляді цілісного майнового комплексу, а окремими лотами за заниженою вартістю; на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України відсутні фотографічні зображення, які б підтверджували розміщення оголошення про продаж об'єктів нерухомості на самому об'єкті.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Прибій" про визнання недійсними результатів аукціону.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціону 20.02.2017 чи порушення прав та законних інтересів ТОВ "Прибій" ; будь-яких порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, скаржником не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому, місцевий господарський суд вказав на відповідність змісту інформації щодо об'єктів продажу з аукціону (призначеного на 20.02.2017), наведеної в оголошеннях від 20.01.2017, вимогам ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За висновками суду, порядок проведення аукціону 20.02.2017 був дотриманий у повному обсязі, у відповідності до норм ст.ст.64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Під час розгляду заяви, господарським судом першої інстанції встановлено:

9.1. На виконання ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протокол № 04 від 26.08.2015), ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О. проведено інвентаризацію майна ТОВ "Соснина", за результатом якої складено опис від 15.09.2015.

За результатами інвентаризації виявлено майно боржника:

виробничо-складський корпус (виробнича база) залишковою вартістю 414 430,98 грн.;

прибудова "А-1", навіс "А-2", навіс "А-3", незавершене будівництво складу № 2 (виробничої бази) готовністю 75 % залишковою вартістю 402 695,09 грн.;

земельна ділянка площею 1,0595 га залишковою вартістю 184 298,91 грн.;

покриття частини земельної ділянки між будівлею адмінкорпусу, виробничими та складськими приміщеннями, альтанка, криниця, шлагбаум прохідної підприємства;

легковий автомобіль марки Нonda civic чорного кольору, 2007 року випуску залишковою вартістю 58 299,25 грн.;

виготовлена готова продукція, - загальною (відомою) залишковою вартістю 1 059 724,33 грн.

При цьому, автомобіль Нonda civic 2007 року випуску Постановою ВДВС від 15.01.2014 оголошено в розшук.

9.2. Рішеннями комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протоколи № 02 від 04.11.2015 та № 03 від 19.11.2015) затверджено інвентаризаційний опис майна боржника, складеного ліквідатором; ліквідатора зобов'язано укласти договір на проведення експертної оцінки виявленого та описаного майна та висновки надати комітету кредиторів.

9.3. Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протокол № 04 від 08.12.2015) схвалено укладені ліквідатором договори з експертами на визначення вартості виявленого майна, а також погоджено висновок про експертну вартість нерухомого майна станом на 30.11.2015 на суму 1 140 696,00 грн. та висновок про експертну вартість земельної ділянки станом на 01.12.2015 на суму 1 112 475,00 грн.

9.4. Ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О. визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника, що склала 5 076 505,62 грн.

9.5. 13.11.2015 ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О. було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина".

На конкурс було подано пропозиції від Івано-Франківської аграрної товарної біржі (досвід роботи - 19 років, пропозиція щодо винагороди у відсотках від вартості реалізованого майна - 6% до 500 тис. грн., 5% до 1 млн. грн., 4% більше 1 млн. грн.) та Західно-українська регіональна агропромислова біржа (досвід роботи - 10 років, пропозиція щодо винагороди у відсотках від вартості реалізованого майна - 8%), що підтверджується протоколом №01 від 30.11.2015.

За результатом конкурсу, переможцем визначено Івано-Франківську аграрну товарну біржу, з якою 22.12.2015 укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

У п.1.3 Договору від 22.12.2015 (укладеного між ліквідатором та Івано-Франківською аграрною товарною біржею) сторонами визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "Соснина" у розмірі 5 076 505,62 грн.

За умовами п.5.3 Договору від 22.12.2015, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно з п.5.6 Договору, при другому повторному аукціоні, який проводиться з можливістю зниження початкової вартості, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

9.6. 28.12.2015 Івано-Франківською аграрною товарною біржею на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 02.02.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина" у вигляді цілісного майнового комплексу вартістю 5 076 505,62 грн.

Призначений на 02.02.2016 аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Призначені на 16.03.2017, 18.04.2017 (з урахуванням знайденого автомобіля боржника) та 25.05.2017 аукціони з продажу майна ТОВ "Соснина" також не відбулися з причин відсутності заяв на участь в аукціоні.

9.7. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 арбітражного керуючого Сидорака О.О. усунуто від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Соснина", призначено іншого ліквідатора у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 скасовано повністю, з зв'язку з чим арбітражний керуючий Сидорак О.О. знову приступив до виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Соснина".

При цьому, апеляційний суд вказав на безпідставність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків; висновки щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, про продаж майна банкрута, що є предметом застави, визнані суперечливими з тими, що раніше наводились судом в ухвалі від 25.01.2016.

9.8. В червні 2016 ліквідатор ТОВ "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. отримав згоду заставного кредитора, а саме: ТОВ "Вердикт Фінанс" (лист № 104 від 07.06.2016) на продаж заставного майна - автомобіля марки Honda Civic;

у вересні 2016 арбітражний керуючий отримав згоду ПАТ "Терра Банк" (лист № 10-Вих від 28.09.2016) на продаж виробничо-складського корпусу літ"А", прибудови Літ."А1", навісів літ."А2" та літ."А3" та земельної ділянки.

9.9. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 здійснено заміну кредитора ТОВ "Соснина", а саме: ПАТ "Терра Банк" на його правонаступника - ОСОБА_9 та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Соснина" Сидорака О.О. внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Соснина" відомості про заміну кредитора.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником відмовлено.

9.10. 06.10.2016 Івано-Франківською аграрною товарною біржею на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 09.11.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина" у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю 5 076 505,62 грн., який не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

9.11. В листопаді 2016 ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О., з метою продажу майна банкрута, проведено експертну оцінку його майна, згідно укладених з експертами договорів, та з'ясовано ринкову вартість майна банкрута, що станом на листопад 2016 склала: нежитлові приміщення, будівлі та споруди - 1 141 878,00 грн., транспортний засіб - 197 074,80 грн., земельна ділянка - 1 594 547,50 грн.

9.12. Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протокол № 10 від 10.11.2016) висновки про вартість майна ТОВ "Соснина" прийнято до відома (а саме, вартість автомобіля - 197 074,80 грн., вартість земельної ділянки - 1 594 547,50 грн., вартість нерухомого майна - 1 141 878,00 грн.) та зобов'язано ліквідатора забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ "Соснина" за визначеною ціною.

На підставі такого рішення, ліквідатор ТОВ "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. звернувся з листом до Івано-Франківської аграрної товарної біржі з вимогою провести аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" початковою вартістю 2 933 500,30 грн.

9.13. 11.11.2016 Івано-Франківською аграрною товарною біржею на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 12.12.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина" у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю 2 933 500,30 грн. (вартість всього наявного майна боржника згідно експертних висновків).

На продаж виставлено наступне майно:

виробничо-складський корпус літ."А" площею 5

прибудова літ"А1" площею 296,6 кв. м,

навіс "А-2" площею 60,7 кв. м,

навіс "А-3" площею 24,6 кв. м,

виробнича база (незавершене будівництво 70% готовності) площею 314,6 кв. м,

криниця, альтанка, шлагбаум, фундаментні блоки 13 штук, стовпчики огорожі залізобетонні 58 штук, бетонне покриття залізобетонне площею 61,6 кв. м, плити аеродромні ПАГ-14-18 33 штуки,

земельна ділянка площею 595 кв. м,

автомобіль Honda Civic чорного кольору 2007 року випуску.

Призначений на 12.12.2016 аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

9.14. Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протокол № 12 від 27.12.2016), ліквідатора зобов'язано забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ "Соснина" на тих же умовах.

На підставі такого рішення, ліквідатор ТОВ "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. звернувся з листом до Івано-Франківської аграрної товарної біржі з вимогою провести повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" початковою вартістю 2 933 500,30 грн.

9.15. 13.12.2017 Івано-Франківською аграрною товарною біржею на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 17.01.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина" у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю 2 933 500,30 грн.

На продаж виставлено наступне майно:

виробничо-складський корпус літ."А" площею 510,9 кв. м.,

прибудова літ"А1" площею 296,6 кв. м,

навіс "А-2" площею 60,7 кв. м,

навіс "А-3" площею 24,6 кв. м,

виробнича база (незавершене будівництво 70% готовності) площею 314,6 кв. м,

земельна ділянка площею 595 кв. м,

автомобіль Honda Civic чорного кольору 2007 року випуску.

Призначений на 17.01.2017 аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні.

9.16. Листом від 18.01.2017 ліквідатор ТОВ "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. звернувся до Івано-Франківської аграрної товарної біржі з вимогою провести аукціон з продажу майна ТОВ "Соснина" лотами: за лотом № 1 (все нерухоме майно) та лотом № 2 (рухоме майно).

9.17. 20.01.2017 Івано-Франківською аграрною товарною біржею на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 20.02.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина", а саме:

- лот № 1: виробничо-складський корпус літ."А", прибудова літ"А1", навіс "А-2", навіс "А-3", незавершене будівництво складу № 2 (виробничої бази) готовністю 75 %, криниця, альтанка, шлагбаум, фундаментні блоки 13 штук, стовпчики огорожі залізобетонні 58 штук, бетонне покриття залізобетонне площею 61,6 кв. м, плити аеродромні ПАГ-14-18 33 штуки, земельна ділянка площею 595 кв. м загальною вартістю 2 189 140,40 грн.;

- лот № 2: автомобіль Honda Civic чорного кольору, 2007 року випуску вартістю 157 659, 84 грн.

9.18. Заяви на участь у аукціоні з продажу нерухомого майна ТОВ "Соснина", призначеного на 20.02.2017, подали два учасника, а саме: ОСОБА_8 та ФОП Самборський А.П., а на участь у аукціоні з продажу рухомого майна ТОВ "Соснина" - ОСОБА_11 та ОСОБА_12; гарантійні внески сплачені зазначеними особами у повному обсязі; організатором аукціону забезпечено вільний доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону та замовнику, що відповідає приписам ст.63 Закону про банкрутство.

9.19. За результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Соснина", проведеного 20.02.2017, переможцем аукціону по лоту № 1 визначено фізичну особу ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за лот - 1 138 352,96 грн., переможцем аукціону по лоту № 2 визначено фізичну особу ОСОБА_12, який запропонувала найвищу ціну за лот - 85 136,24 грн.

За результатами проведеного аукціону, організатором були складені протоколи №1 та № 2 про проведення аукціонів, які підписані ліцитатором, переможцем аукціону та ліквідатором; вартість придбаних лотів сплачено переможцями у повному обсязі.

9.20. Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Соснина" (протокол № 14 від 27.02.2017) зобов'язано ліквідатора забезпечити оформлення договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі майна та іншої документації за результатом проведеного 20.02.2017 аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна ТОВ "Соснина".

9.21. За результатами аукціону, у виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О. з переможцями аукціону були укладені відповідні договори купівлі-продажу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Прибій" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017, з розгляду заяви ТОВ "Прибій" про визнання недійсним результатів аукціону, у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 20.02.2017 з продажу майна ТОВ "Соснина".

При цьому, суд вказав на те, що автомобіль (лот №2) перебував у заставі в ПАТ "Терра Банк", який надав згоду на продаж заставного майна, що підтверджується, зокрема, листом банку вих. № 28.09.2016/10-вих від 28.09.2016. У подальшому, банк повідомив ліквідатора про відступлення прав вимоги до боржника ТОВ "Вердикт Фінанс", який надав згоду на реалізацію заставного майна за ціною не нижче 185 788,80 грн. (копія листа в матеріалах справи). Листом від 19.04.2017 ТОВ "Вердикт Фінанс" повідомив, що кошти, отримані від реалізації заставного майна на аукціоні 22.02.2017, отримані ним у повному обсязі.

За висновками апеляційного суду, заперечення апелянта щодо нерозміщення оголошення про продаж на самому об'єкті нерухомості (які фактично не доведені) не спростовують факту дотримання вимоги закону щодо розміщення оголошення про продаж майна банкрута на сайтах сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, які містять фотографії об'єктів продажу. При цьому, суд зауважив на тому, що повний текст оголошення доступний на офіційному сайті Вищого господарського суду України, і судом апеляційної інстанції встановлено дотримання всіх вимог закону в опублікованому 20.01.2017 оголошенні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2017 та постановою апеляційного господарського суду від 13.09.2017, ТОВ "Прибій" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким вимоги ТОВ "Прибій" задовольнити у повному обсязі; визнати недійсними результати аукціону від 20.02.2017 з продажу майна ТОВ "Соснина" по лоту № 1 та лоту № 2, оформлені протоколом (рішенням) біржових торгів від 20.02.2017.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду (Протокол передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2018) для розгляду касаційної скарги ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г.

14. Ухвалою від 29.05.2018 Верховний Суд, у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), залишив касаційну скаргу ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 залишено без руху, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України (відсутні докази сплати судового збору у сумі 6 400, 00грн.).

15. У червні 2018 ТОВ "Прибій", вдруге, подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, з доданими доказами оплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 920,00грн.

16. 30.07.2018 ТОВ "Прибій" звернулось на касаційного суду з Клопотанням про об'єднання в одне касаційне провадження касаційної скарги ТОВ "Прибій" від 17.05.2018 та від 11.06.2018, врахування факту сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, інше.

17. За розпорядженням В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2018 №1757, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, для розгляду касаційних скарг ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 було визначено колегію судді у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Жуков С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддя від 02.08.2018).

18. Ухвалою Верховного Суду (у визначеному складі суду) від 13.08.2018 Клопотання ТОВ "Прибій" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 за касаційною скаргою ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017; розгляд справи призначено на 25.09.2018.

При цьому, Суд виходив з того, що подані ТОВ "Прибій" касаційні скарги є по суті однією касаційною скаргою (касаційна скарга від 17.05.2018 подана в порядку ст. 289 ГПК України, касаційна скарга від 11.06.2018 подана у виконання ухвали від 29.05.2018, з метою усунення недоліків попередньої скарги).

Водночас, касаційний суд, з метою дотримання права скаржника на доступ до правосуддя, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з урахуванням часткової сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказавши на необхідність з боку скаржника усунення наведених недолік та надання доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі в несплаченій частині у розмірі 4 480, 00грн.

19. 10.09.2018 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого Сидорака О.О. надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів ТОВ "Прибій".

20. За розпорядженням В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2018 № 2443, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., для розгляду касаційної скарги ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 було визначено колегію судді у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддя від 24.09.2018).

21. Ухвалою Верховного Суду (у визначеному складі колегії суддів) від 24.09.2018 прийнято до провадження справу №№ 5010/1127/2012-Б-25/25 за касаційною скаргою ТОВ "Прибій" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017; вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначено дату (25.09.2018).

22. Представник ТОВ "Прибій", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у цій справі; прийняти нове судове рішення, яким вимоги ТОВ "Прибій" задовольнити у повному обсязі - визнати недійсними результати аукціону від 20.02.2017 з продажу майна ТОВ "Соснина" по лоту № 1 та лоту № 2, оформлені протоколом (рішенням) біржових торгів від 20.02.2017.

23. Інші учасники даної справи в судове засідання 25.09.2018 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Доводи скаржника (ТОВ "Прибій")

Скаржник доводить порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також вказує на те, що ні судом першої, ні апеляційної інстанцій не було належним чином перевірено обставини порушення вимог законодавства, а саме:

1. порушення правил проведення повторного аукціону;

2. порушення правил продажу майна боржника лотами;

3. допущення до участі у продажі майна заінтересовану біржу.

25. Доводи ліквідатора ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Арбітражний керуючий у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

25.1. визначення організатора аукціону з продажу майна боржника (ТОВ "Соснина" здійснено на конкурсній основі, в порядку ст. 49 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати чого затверджені рішенням Комітету кредиторів;

25.2. Ліквідатором ТОВ "Соснина" не прийнято пропозицію "Універсальної аграрно-промислової товарної біржі" з підстав наведених у ч.3 п.6 ст. 49 Закону про банкрутство.

25.3. проведення експертної оцінки майна було погоджено рішенням Комітету кредиторів, Висновки експертизи прийняті до уваги кредиторами та у встановленому законодавством порядку не оскаржувались;

25.4. щодо продажу заставного майна боржника (ТОВ "Соснина"), відсутні будь-які скарги та заперечення з боку заставних кредиторів;

25.5. За результатами, проведеної за скаргою представника ТОВ "Прибій" Хоптія М.В., позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сидорака О.О. у процедурі банкрутство ТОВ "Соснина", призначеною комісією відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Львівській області, порушень вимог Конституції України, ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства України, з боку арбітражного керуючого не виявлено та не встановлено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду, в даному випадку, є Заява ТОВ "Прибій" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.02.2017, з продажу майна ТОВ "Соснина" по Лоту №1 та Лоту № 2, оформлених протоколом (рішенням) біржових торгів від 20.02.2017.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

28. Щодо суті касаційної скарги

Визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

До функцій господарського суду, згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

При цьому, слід зауважити, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження та/або обов'язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами.

Враховуючи встановлені обставини справи (п.п. 9.5. п. 9 цієї Постанови), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність порушень ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи (п.п. 9.8. п. 9 цієї Постанови) , ліквідатором виконано вимоги ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Системний аналіз ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 44 та ст.ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

Враховуючи відсутність (тривалий час) бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Сосниюна" за початковою ціною, визначеною ліквідатором сукупністю визнаних судом вимог кредиторів (5 076 505,62 грн.), з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури (встановлені Законом про банкрутство), дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, користуючись правом наданим приписами ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражним керуючим Сидораком О.О. проведено експертну оцінку майна боржника, згідно укладених з експертами договорів, та з'ясовано ринкову (реальну) вартість майна банкрута, що станом на листопад 2016 склала: нежитлові приміщення, будівлі та споруди - 1 141 878,00 грн., транспортний засіб - 197 074,80 грн., земельна ділянка - 1 594 547,50 грн.

Висновки про вартість майна ТОВ "Соснина" прийнято до відома комітетом кредиторів (протокол № 10 від 10.11.2016) та зобов'язано ліквідатора забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ "Соснина" за визначеною ціною (вартість автомобіля - 197 074,80 грн., вартість земельної ділянки - 1 594 547,50 грн., вартість нерухомого майна - 1 141 878,00 грн.).

Якщо виконано всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну.

Судами попередніх інстанцій встановлено відповідність змісту інформації щодо об'єктів продажу з аукціону (призначеного на 20.02.2017), наведеної в оголошеннях від 20.01.2017, вимогам ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Компетенція комітету кредиторів, також, визначена положеннями наведеної статті та не є вичерпною.

З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, всі дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.

Таким чином, судами (на підставі матеріалів та обставин справи) вірно встановлено проведення оскарженого аукціону з дотримання вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване, та порядку реалізації, доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість учасниками провадження у справі суду не надано.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до вимог "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для задоволення заяви ТОВ "Прибій" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 20.02.2017 відсутні.

Поряд з цим, слід зауважити, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами аукціону була сформована дійсна справедлива вартість майна банкрута, зокрема заставного, сплачено повну вартість придбаного майна та укладено відповідні договори купівлі-продажу.

Доводи скаржника не доводять порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.

29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Прибій" та залишення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 без змін.

30. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій та ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Поряд з цим, як про це було позначено у п.18 цієї постанови, з метою дотримання розумного балансу між правом на касаційне оскарження та правом на доступ до правосуддя, ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 касаційну скаргу ТОВ "Прибій" прийнято до провадження з урахуванням часткової сплати судового збору за подання касаційної скарги, з позначенням про необхідність з боку скаржника усунути такі недоліки та надати докази про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (в несплаченій частині у розмірі 4 480, 00грн.).

Проте, ТОВ "Прибій" ухвалу Верховного Суду від 13.08.2018 не виконало та, до прийняття цієї постанови, недоліки касаційної скарги не усунуло, судовий збір у розмірі 4 480,00грн. (розрахунок суми судового збору за подання касаційної скарги наведений в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2018) не доплачено.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення, за результатами розгляду касаційної скарги, з ТОВ "Прибій", як заявника касаційної скарги, до Державного бюджету України частину недоплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 480, 00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" (вул. Ладозька, 40-А/63, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69121, ідентифікаційний код юридичної особи 22163435) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 480,00грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень).

4. Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук

Джерело: ЄДРСР 77044248

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!