-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 15/175-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго",
представник - Мельник Л.І. (довіреність №180228011 від 28.02.2018)
боржник - Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник",
представник - Пилипчук С.А. (довіреність №400/114/1 від 27.06.2018),
розпорядник майна - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
Фонд державного майна України,
представник - Ковтяга О.В. (довіреність №38 від 05.01.2018)
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 03.04.2018
у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.
у справі № 15/175-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" через Київський апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №21/2/1743 від 19.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №15/175-б.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/175-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №15/175-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №15/175-б та призначено її розгляд на 10.07.2018.
4. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/175-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018; ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №15/175-б прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні 10.07.2018 о 10 год. 00 хв., призначеному ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на 04.09.2018.
6. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/175-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018.
7. Ухвалою від 03.09.2018 Верховний Суд прийняв справу №15/175-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №15/175-б в судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 на 04.09.2018.
8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
9. Ухвалою від 30.11.2011 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго".
9.1. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44 876 349, 47 грн.
9.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
10. 11.01.2018 від боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника; 13.02.2018 від Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" надійшло доповнення до клопотання про скасування арештів з майна боржника.
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залишено без задоволення клопотання представника боржника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника.
11.1. Обґрунтовуючи свою ухвалу в оскаржуваній частині місцевий суд з посиланням на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що заявником не надано достатніх доказів для скасування арештів з конкретного майна боржника. При цьому, суд зазначав, що майно боржника відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не підлягає приватизації.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
12. Постановою від 03.04.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 скасував, прийняв нове рішення, яким зняв будь-які обтяження з майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" згідно переліку та заходи забезпечення дій з майном боржника, накладених ухвалою Господарського суду міста Києва 30.11.2011 у справі №15/175-б.
12.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у травні 2012 року Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, належні боржнику. При цьому, боржник не може здійснити реєстрацію права власності на зазначене майно у державному реєстрі відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так як наявність арешту відповідно до ухвали суду від 30.11.2011 у даній справі унеможливлює вчинення реєстратором дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що в свою чергу унеможливлює підписання інвестиційного договору на стадії розпорядження майном, який надасть можливість відновити платоспроможність боржника;
- підприємством проведено інвентаризацію майна в ході якої встановлено майнові засоби на яких нараховано стопроцентний занос, а також морально та фізично зношені основні засоби, які непридатні для подальшого використання. Дане майно тягне за собою виключно видатки, а в разі списання підприємство отримає кошти, які будуть направлені на погашення заборгованості перед працівниками заводу;
- боржником підготовлено пакет документів щодо списання майна, однак, в силу пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" №1314 від 08.11.2007 унеможливлено надання згоди на списання майна, в разі наявності обмежень обтяжень на майні, що пропонується до списання, а відтак, наявність арешту, який унеможливлює як реєстрацію за підприємством права власності на нерухоме майно, так і завершення оформлення майнових прав на земельну ділянку, а також робить інвестиційно непривабливою співпрацю інших суб'єктів господарювання з таким підприємством, безпосередньо перешкоджає підприємству у веденні господарської діяльності та, як наслідок, унеможливлює відновлення платоспроможності;
- судом апеляційної інстанції враховано те, що приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника, а також взявши до уваги той факт, що суть Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зводиться до вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих в першу чергу для відновлення платоспроможності підприємства, а у даному випадку зазначений арешт фактично погіршує фінансовий стан боржника та перешкоджає вчиненню ним дій з державної реєстрації нерухомого майна у визначеному законодавцем порядку;
- врахувавши думку представників ДП "Київський державний завод "Буревісник", розпорядника майна, Державного концерну "Укроборонпром", ТОВ "Купер Прайс" та трудового колективу боржника, які підтримали клопотання, апеляційний суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання боржника про зняття будь-яких обтяжень з майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" згідно з переліком, який є в матеріалах справи №15/175-б, та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у даній справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ініціюючий кредитор у справі)
13. Скаржник доводив, що оскільки провадження у справі №15/175-б порушено 30.11.2011, то при розгляді даної справи повинні застосовуватись положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла станом на 18.01.2013, згідно із редакцією якого арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном скасовується з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, зняття арешту з майна боржника на стадії розпорядження майном нормами Закону про банкрутство не передбачено.
14. Скаржник зазначив, що суд не застосував до спірних правовідносин Закон про банкрутство, який підлягав застосуванню, порушуючи статті 20, 86 ГПК України, принципи всебічності, об'єктивності та повноти розгляду матеріалів справи, неправильно застосував частину 5 статті 19 та частину 7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ
Абзац 10 частини 1 статті 1 - розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Частина 1 статті 12 - господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд заклопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Абзац 2 частини 3 статті 12 - господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
Абзац 4 частини 4 статті 17 - арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
16. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, який діє з 19.01.2013 до визначених Прикінцевими та перехідними положеннями справ.
Частина 7 статті 22 - господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Пункт 1-1 Прикінцевих та перехідних положень - положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами статей 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 та пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права
18. Прийнявши нову редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011, законодавець передбачив існування періоду, протягом якого буде діяти попередня редакція Закону, що відображено у Прикінцевих та перехідних положеннях нової редакції даного Закону.
Зокрема, аналіз пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 дозволяє зробити висновок про те, що під час розгляду справ про банкрутство, які порушені до набрання чинності цим Законом та які перебувають на стадії розпорядження майном, мають застосовуватися положення редакції Закону №2343-ХІІ, чинні до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони мотивовані з посиланням на положення статей 17, 22 Закону про банкрутство у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, що є неправильно, оскільки на боржника у даній справі, який перебуває на стадії розпорядження майном, введеній ухвалою місцевого суду від 30.11.2011, поширюється дія Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ.
19. Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону про банкрутство у редакції Закону України №2343-ХІІ, суд має право застосувати заходи на забезпечення вимог кредиторів та скасувати їх у випадку необхідності розпорядження певними активами боржника у процедурі розпорядження майном, до моменту введення процедури санації чи ліквідації боржника. Заходи забезпечення грошових вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника не повинні перешкоджати веденню ним господарської діяльності, виконанню таких поточних зобов'язань, як виплата заробітної плати, сплата поточних внесків до фондів соціального страхування, переробка сировини, використання матеріальних ресурсів боржника у виробництві, виконання вимог законодавства, щодо реєстрації нерухомого майна у державному реєстрі нерухомості.
Як встановлено судами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі про банкрутство №15/175-б встановлено: "заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника".
11.01.2018 керівник боржника Кривошеєв В.О. звернувся до суду у справу про банкрутство з клопотанням про зняття арештів та будь-яких обтяжень майна боржника Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" згідно з переліком, що додається; скасувати заходи забезпечення щодо вчинення дій з майном боржника, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі про банкрутство №15/175-б (т. 20, а.с. 175-190). Клопотання підтримано розпорядником майна боржника Лахненком Є.М.
Встановивши фактичні обставини перешкоджання накладенням арештів на окреме майно боржника органами державної виконавчої служби та ухвалою суду від 30.11.2011, апеляційний суд дійшов в цілому правильного висновку про обґрунтованість клопотання керівника про необхідність скасування окремих забезпечувальних заходів. Разом з тим, формулювання резолютивної частини постанови апеляційного суду не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 234 ГПК України, оскільки не містить конкретних висновків суду про те, які саме арешти скасовуються, а зазначає про зняття будь-яких обтяжень з майна боржника з посиланням "згідно з переліком". Таке посилання в резолютивній частині судового рішення (ухвали) унеможливлює його виконання, як виконавчого документа, та не є за своєю правовою природою висновком суду про розгляд конкретного спірного питання, оскільки має відсилання на окремі докази в матеріалах справи. Суд вважає правильним скасовуючи прийняті рішення вжити заходів до заборони відчуження нерухомого майна боржника, як заходу збереження його основних активів, що дозволяє зареєструвати право власності на нерухоме майно боржника та обмежує права щодо розпорядження ним до прийняття компетентними органами управління боржником можливих рішень про припинення процедури банкрутства шляхом укладення мирової угоди чи відповідно до пункту 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції №4212-VІ, яка визначає загальні правила припинення провадження у справі про банкрутство у випадку прийняття компетентними органами рішення про включення боржника до переліку об'єктів, що підлягають приватизації на виконання Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII від 18 січня 2018 року.
20. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правильним скасувати постанову апеляційного суду від 03.04.2018 та ухвалу місцевого суду від 13.02.2018 як такі, що прийняті із застосуванням норм права в редакції Закону про банкрутство, яка не поширюється на боржника у справі, застосувати до спірних правовідносин положення статей 1, 12 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ та керуючись ним прийняти у справі нове рішення про таке:
"Клопотання Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" та розпорядника майна Лахненка Є.М. задовольнити частково. Скасувати арешти майна боржника та заборони, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №15/175-б. Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження нерухомого майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" де б воно не було та з чого б не складалося.".
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
21. Доводи скаржника, зазначені в пункті 14 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими згідно з висновками, зазначеними в пунктах 18-20 мотивувальної частини даної постанови. Доводи скаржника про те, що частиною 3 статті 12 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ не передбачено можливості для суду до моменту введення процедури санації чи ліквідації скасувати чи змінити вжиті заходи на забезпечення вимог кредиторів спростовуються абзацом 2 частини 3 статті 12 цього Закону, яка передбачає таке право суду в процедурі розпорядження майном.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. З огляду на зазначене та встановлене порушення норм законодавства про банкрутство, яке полягає у застосуванні неправильної редакції Закону про банкрутство, Суд дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1, частини 3 статті 12 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, виправлення процесуальних помилок у викладі резолютивної частини постанови та прийняття нового рішення по суті поданих клопотань.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №15/175-б скасувати.
Прийняти у справі №15/175-б нове рішення:
"Клопотання Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" та розпорядника майна Лахненка Є.М. задовольнити частково.
Скасувати арешти майна боржника та заборони, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №15/175-б.
Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження нерухомого майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" де б воно не було та з чого б не складалося.".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк
скопійовано
-
скопійовано
-
