КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/10906/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - директор,

від відповідача - ОСОБА_3 - директор,

від третьої особи-1 - ОСОБА_4 - дов. б/н від 12.10.2017,

від третьої особи-2 - ОСОБА_5 - особисто,

ОСОБА_6 - ордер КС № 180835 від 21.03.2018,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_7

на рішення

Господарського суду міста Києва

від

19.10.2017 року

у справі

№ 910/10906/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_5

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» (далі - позивач, ТОВ «КУА «КФС») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент» (далі - відповідач, ТОВ «Слаф Реагент») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, третя особа-1) та ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5.) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент», оформлених протоколом № 30/09 від 30.09.2016.

Обґрунтування позову зводиться до порушення корпоративних прав ТОВ «КУА «КФС», з огляду на те, що позивач, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Слаф Реагент». 30.09.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 30/09, про продаж чотирьох земельних ділянок, що належали ТОВ «Слаф Реагент». Під час скликання та проведення вказаних зборів відбулось порушення законодавства та установчих документів ТОВ «Слаф Реагент», що полягали у неповідомленні позивача про їх скликання; відсутності можливості ознайомитись із документами, внесеними до порядку денного; проведенні зборів за відсутності кворуму (на зборах не були фактично присутні учасники, що в сукупності володіють 60% голосів); відсутності реєстрації учасників зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року по справі № 910/10906/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016, в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Слаф Реагент» на користь ТОВ «КУА «КФС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Обґрунтування рішення суду зводиться до порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Слаф Реагент», а саме, відсутність доказів повідомлення учасника товариства - ТОВ «КУА «КФС» про їх проведення та відсутність кворуму при проведенні загальних зборів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року по справі № 910/10906/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається, зокрема, на обізнаність учасників ТОВ «Слаф Реагент» та директора ОСОБА_6 про проведення загальних зборів для вирішення питання продажу земельних ділянок, оскільки вони були повідомлені особисто заздалегідь до проведення загальних зборів. ОСОБА_5, підписавши протокол загальних зборів від 30.09.2016, що підтверджується його поясненнями, підтвердив свою участь в них. Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент» 30.09.2016 мали кворум та були правомочними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_7 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець. Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

15.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «КУА «КФС» надійшов відзив, у якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки його не було повідомлено про загальні збори 30.09.2016, ОСОБА_5 підписав протокол не 30.09.2016, а пізніше. Крім того, реєстрація учасників зборів не проводилась, що в сукупності свідчить про порушення порядку скликання та проведення зборів, а також відсутність кворуму.

17.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких третя особа-1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскільки загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент» 30.09.2016 проводились з відома, зокрема, ТОВ «КУА «КФС».

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець. Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10906/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 справу № 910/10906/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 розгляд справи відкладено на 21.02.2018.

25.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій третя особа-2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням 21.02.2018 головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

22.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли заперечення на відзив ТОВ «КУА «КФС», у яких третя особа-1 вказала на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» не 30.09.2016, а пізніше, як і відсутність доказів перебування ОСОБА_5 на лікуванні. Більш того, апелянт стверджує, що ТОВ «КУА «КФС» було повідомлено про проведення зборів. Протокол був складений у такій самій формі, як і всі інші протоколи до цього.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 справу № 910/10906/17 призначено до розгляду на 21.03.2018.

У зв'язку з перебуванням 21.03.2018 головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 справу № 910/10906/17 призначено до розгляду на 11.04.2018.

У судовому засіданні 11.04.2018 було оголошено перерву в розгляді справи на 12.04.2018.

12.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 було зупинено провадження у розгляді справи та передано її для визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 колегією суддів у складі головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., визначеною відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.04.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ткаченка Б.О., Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/10906/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/10906/17 та призначено до розгляду на 02.05.2018.

27.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких третя особа-1 зазначила про правомочність зборів та наявність кворуму, оскільки протокол підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які у сукупності володіють 80,2% голосів. Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «КУА «КФС» також був обізнаний про збори, з огляду на надані останнім пояснення у справі № 910/20614/17, в яких ТОВ «КУА «КФС» зазначало, що всі учасники справи завжди були обізнані про загальні збори, оскільки компанія є невеликою та управління нею здійснюється оперативно. Щодо продажу земельних ділянок на невигідних умовах, то слід відзначити, що представник позивача ОСОБА_2 був покупцем у тому ж населеному пункті на подібних умовах. Крім того, апелянт також зазначає, що директор ОСОБА_3 передав всі документи ТОВ «Слаф Реагент» одному з учасників ТОВ «КУА «КФС» - позивачу в даній справі, не маючи для цього підстав.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10906/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 справу № 910/10906/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

02.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про допит у судовому засіданні ОСОБА_7, з питань організації загальних зборів ТОВ «Слаф Реагент» 30.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 розгляд справи відкладено на 15.05.2018.

15.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «КУА «КФС» надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 До клопотання додано заяву ОСОБА_2

15.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшла заява про його виклик та допит у якості свідка.

15.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6, директора ТОВ «Слаф Реагент», надійшла заява про його виклик та допит у якості свідка.

15.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких третя особа-1 зазначила, що довіреність на ім'я ОСОБА_7 була видана директором ТОВ «Слаф Реагент» Волощуком С.В. 30.09.2016 о 14:15, що підтверджується копією витягу № 32250431 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. Оскільки для надання такої довіреності нотаріусу необхідний протокол загальних зборів, подання якого підтверджується листом нотаріуса № 66/01-16 від 08.05.2018, то апелянт вказує на невідповідність пояснень ОСОБА_5, який стверджував, що ним був підписаний протокол пізніше ніж 30.09.2016.

15.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «КУА «КФС» надійшло також клопотання про долучення документів та пояснення щодо порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, які передбачені статутом ТОВ «Слаф Реагент».

У судовому засіданні 15.05.2018 було оголошено перерву в розгляді справи на 17.05.2018.

17.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6, директора ТОВ «Слаф Реагент», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з терміновим відрядженням.

17.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з терміновим відрядженням.

17.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли клопотання про:

- допит у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8, щодо обставин оформлення довіреності від ТОВ «Слаф Реагент» на ім'я ОСОБА_7;

- призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 у довіреності від 30.09.2016, виданої від ТОВ «Слаф Реагент» на ім'я ОСОБА_7

17.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «КУА «КФС» надійшло клопотання про витребування:

- у ОСОБА_7 та ТОВ «Слаф Реагент» оригіналу протоколу загальних зборів від 30.09.2016;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_8 оригіналів документів, які надавалися ТОВ «Слаф Реагент» для посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зокрема протоколу загальних зборів ТОВ «Слаф Реагент» від 30.09.2016 № 30/09 та їх копії посвідчені нотаріусом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 розгляд справи відкладено на 06.06.2018.

06.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-1 просить, зокрема, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 надати документи, стосовно оформлення довіреності та укладення договорів купівлі-продажу, а також книгу вчинення нотаріальних дій з підписом ОСОБА_6

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 05.06.2018 на лікарняному, розгляд справи 06.06.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 справу призначено до розгляду на 04.07.2018.

25.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких третя особа-1 зазначає про закриття кримінального провадження стосовно неї за фактом продажу земельних ділянок без погодження з іншими засновниками ТОВ «Слаф Реагент», у зв'язку з відсутнім складом злочину.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 02.07.2018 на лікарняному, розгляд справи 04.07.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, з метою призначення справи до розгляду, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10906/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 справу прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено до розгляду на 29.08.2018.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10906/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 справу №910/10906/17, розгляд якої відбудеться 29.08.2018 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 29.08.2018 було допитано ОСОБА_7 з приводу обставин скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», зокрема, проведених 30.09.2016, які оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про виклик у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8В, про призначення експертизи та у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» про витребування документів відмовлено. Викликано у якості свідка: ОСОБА_2, Волощука Сергія Віліславовича, ОСОБА_5. Відкладено розгляд справи на 12.09.2018.

12.09.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2018 було допитано ОСОБА_2 з приводу обставин скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», зокрема, проведених 30.09.2016, які оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, відкладено розгляд справи на 26.09.2018 та викликано у якості свідка: Волощука Сергія Віліславовича та ОСОБА_5.

У судовому засіданні 26.09.2018 було допитано Волощука Сергія Віліславовича та ОСОБА_5 з приводу обставин скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», зокрема, проведених 30.09.2016, які оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник ОСОБА_7 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/10906/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «КУА «КФС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник ТОВ «Слаф Реагент» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_5 та його представник у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.09.2016 на загальних зборах ТОВ «Слаф Реагент» (далі - товариство), оформлених протоколом № 30/09, було прийнято рішення про:

- обрання головою загальних зборів ОСОБА_5, секретарем - Воропай Світлану Миколаївну;

- укладення договорів купівлі-продажу на чотири земельні ділянки, що належать ТОВ «Слаф Реагент», із кадастровими номерами НОМЕР_1 (вартістю 59 000,00 грн.), НОМЕР_2 (вартістю 53 00,00 грн.), НОМЕР_3 (вартістю 60 000,00 грн.), НОМЕР_4 (вартістю 60 000,00 грн.);

- визначення заступника директора ОСОБА_7 особою уповноваженою від імені товариства на підписання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та всіх необхідних документів пов'язаних із цим.

У протоколі № 30/09 від 30.09.2016 зазначено, що участь в загальних зборах приймали два учасники ТОВ «Слаф Реагент», а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, загальна кількість голосів яких становить 80,2%, а також запрошена особа - головний бухгалтер ТОВ «Слаф Реагент» ОСОБА_9.

Протокол № 30/09 від 30.09.2016 підписаний головою загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» - ОСОБА_5, учасником товариства - ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_9

Станом на дату проведення загальних зборів та станом на дату розгляду спору учасниками ТОВ «Слаф Реагент» були:

- ОСОБА_5 з часткою 40,1%;

- ОСОБА_7 з часткою 40,1%;

- ТОВ «КУА «КФС» з часткою 19,8%.

Керівником ТОВ «Слаф Реагент» був на момент проведення загальних зборів та є станом на день розгляду справи ОСОБА_3

Звертаючись з даним позовом, ТОВ «КУА «КФС», яке володіє 19,8% статутного капіталу ТОВ «Слаф Реагент», стверджує, що скликання та проведення загальних зборів учасників товариства відбулось з наступними порушеннями вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «Слаф Реагент»:

- позивача не було повідомлено про скликання загальних зборів;

- не надано можливості ознайомитись із документами, внесеними до порядку денного;

- проведення зборів відбулось за відсутності кворуму, оскільки на зборах фактично не були присутні учасники, що в сукупності володіють 60% голосів;

- відсутні докази реєстрації учасників зборів.

Крім того, позивач зазначає, що у протоколі № 30/09 від 30.09.2016 відсутні відомості про час та місце проведення загальних зборів, причини їх скликання з урахуванням п.п. 5.19, 5.21 Статуту ТОВ «Слаф Реагент», а також про те, чи є ці збори черговими чи позачерговими.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі у редакції станом на момент проведення спірних загальних зборів) передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 145 ЦК України та частиною першою статті 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до вимог п. 5.9 Статуту ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 60% голосів. Брати участь у зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» є повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють 60% голосів.

Протокол загальних зборів № 30/09 від 30.09.2016 був підписаний двома учасниками ТОВ «Слаф Реагент» - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які володіють по 40,1% голосів кожен, загалом 80,2% голосів.

ОСОБА _5 у наданих суду поясненнях вказав, що протягом періоду з вересня по листопад 2016 року знаходився на реабілітаційному лікуванні після операції та фактично участі у загальних зборах учасників ТОВ «Слаф Реагент» 30.09.2016 не приймав, а спірний протокол № 30/09 був підписаний ним у жовтні 2016 року.

Місцевий господарський суд, роблячи висновок про те, що за відсутності 30.09.2016 р. на загальних зборах учасника ТОВ «Слаф Реагент» ОСОБА_5, який володіє 40,1% голосів, вказані загальні збори не можуть вважатись повноважними, узяв до уваги вказані пояснення ОСОБА_5

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, підтримав надані у суді першої інстанції пояснення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду, який прийняв до уваги доводи ОСОБА_5, оскільки підпис на протоколі загальних зборах учасника ТОВ «Слаф Реагент» № 30/09 від 30.09.2016 (ОСОБА_5 зазначив, що протокол ним підписувався, проте не 30.09.2016, а пізніше) свідчить про погодження останнім всіх питань, які вирішувались на зборах. Зміна своєї позиції щодо вказаних питань в подальшому не є підставою вважати ОСОБА_5 відсутнім на вказаних зборах.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що матеріалами справи не підтверджено та з протоколу не встановлено, що ОСОБА_5 поставив свій підпис не 30.09.2016, а пізніше.

Протокол також було підписано головним бухгалтером ТОВ «Слаф Реагент» ОСОБА_9, про що сторони заперечень не надали, проте жодна із сторін не вважала за необхідне відібрати пояснення у вказаної особи.

Судова колегія вважає, що участь головного бухгалтера у загальних зборах та підписання протоколу підтверджує їх проведення та відповідно запрошення такої особи на них.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент» 30.09.2016 відбулись за наявності кворуму (80,2 % голосів) та були правомочними.

Стосовно повідомлення ТОВ «КУА «КФС» про загальні збори учасників ТОВ «Слаф Реагент», які відбулись 30.09.2016, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно Пленуму Верховного Суду України у п.п. 17-19 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Пунктом 5.3 статуту ТОВ «Слаф Реагент» передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально чи законним поштовим листом з описом та повідомленням, в якому зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 5.5 статуту ТОВ «Слаф Реагент»).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень третьої особи-1, повідомлення про проведення загальних зборів 30.09.2016 проводилося персонально, оскільки підприємство відповідача є невеликим та всі питання вирішуються спільно.

Проте, докази про повідомлення сторін у матеріалах справи відсутні та сторонами надатися не можуть.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на результати розгляду справи № 910/20614/17 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Слаф Реагент» та ТОВ «КУА «КФС» про визнання недійсним рішення зборів від 26.06.2017, оформленого протоколом № 26/06/2017.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов та визнано недійсними рішення загальних зборів.

Спірними у справі № 910/20614/17 рішеннями загальних зборів ТОВ «Слаф Реагент» було прийнято рішення щодо виходу зі складу товариства ОСОБА_5, звільнення директора ОСОБА_6 та передачу печатки та документів товариства.

За результатами рішеннями загальних зборів ТОВ «Слаф Реагент» передав печатку та документи товариства ТОВ «КУА «КФС», зокрема, оригінали всіх статутних документів.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як директор відповідача у даній справі, передав всі документи ТОВ «КУА «КФС», який є позивачем у даній справі без повідомлення про це ОСОБА_7, як учасника ТОВ «Слаф Реагент».

Щодо посилання третьої особи-1 на позицію позивача в іншій справі, де було доцільно позивачу доводити проведення повідомлення учасників про проведення загальних зборів. У запереченнях на позов у справі № 910/20614/17 ТОВ «КУА «КФС» стверджує, що ТОВ «Слаф Реагент» є невеликою компанією, всі внутрішні корпоративні питання та інші важливі поточні питання завжди вирішувались оперативно і з відома усіх учасників Відповідача-1, тобто з відома всіх учасників. Таким самим чином, тобто з відома всіх учасників ТОВ «Слаф Реагент», було складено та підписано протокол про проведення загальних зборів 19.08.2016 року та прийняття рішення щодо продажу автомобіля марки LEXUS GX 460, чорний, 2013 року, номерні знаки АА1120МХ, який був власністю ТОВ «Слаф Реагент», на користь ОСОБА_5 При цьому рішення зборів щодо продажу автомобіля ніким не оскаржується.

Представник учасника - ТОВ «КУА «КФС» не приймав участі у загальних зборах ні 19.08.2016, ні 30.09.2016. Проте, збори були проведені з відома учасника - ТОВ «КУА «КФС», а так само й рішення приймались з відома всіх учасників ТОВ «Слаф Реагент».

Судова колегія з приводу даних посилань зазначає, що наведені обставини є позицією сторони у справі, яка свідчить про те, що сторони оскаржують рішення загальних зборів виходячи з вигоди від їх результатів, а позиція про те, що повідомлення про загальні збори учасників персонально мало місце чи не мало, залежить від позиції у конкретній справі.

З метою встановлення порядку повідомлення сторін (як зазвичай здійснювалось таке повідомлення), судом ставилось питання про надання доказів повідомлення сторін про проведення загальних зборів за інші періоди, проте за період до проведення спірних загальних зборів сторонами не надано жодних доказів про їх скликання.

Наведене підтверджує, що під час скликання зборів здійснювалось усне повідомлення учасників.

Проте, встановити чи відбулось повідомлення всіх учасників про збори 30.09.2016 на даний час не вбачається за можливе.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, якщо відсутній учасник був би присутній на зборах.

Як вже зазначено вище, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент», прийняті 30.09.2016 за наявності кворуму (80,2 % голосів). Лише згодом ОСОБА_5 виразив свою незгоду з ними, тобто станом на момент підписання протоколу, датованого 30.09.2016, голос ТОВ «КУА «КФС» не був би вирішальним.

За приписами статті 59 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

При цьому, не проведення реєстрації присутніх учасників загальних зборів у порядку, визначеному п. 5.6 статуту ТОВ «Слаф Реагент», не є суттєвим порушенням, що могло вплинути на результати загальних зборів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах 30.09.2016 року були присутні два учасники ТОВ «Слаф Реагент», а саме - третя особа-1 та третя особа-2, загальна кількість голосів яких становить 80,2%, відповідно голос позивача на загальних зборах за чи проти не впливає на їх результат та відповідно на саме рішення загальних зборів.

Пунктом 5.19 статуту ТОВ «Слаф Реагент» передбачено, що збори учасників товариства скликаються два рази на рік. Збори учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу товариства або ревізійної комісії.

У випадку неплатоспроможності товариства, а також виникненні загрози значного скорочення статутного капіталу головою зборів скликаються позачергові збори учасників (п. 5.20 статуту ТОВ «Слаф Реагент»).

Відповідно до п. 5.21 статуту ТОВ «Слаф Реагент» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова зборів товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Місцевим господарським судом було встановлено, що протокол № 30/09 від 30.09.2016 не містить відомостей про те, чи складений він за результатами чергових загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» чи позачергових, а також не містить відомостей про те, на вимогу кого були скликані загальні збори 30.09.2016 р.

Разом з тим, чинне на той час законодавство не встановлює обов`язкової форми для протоколу загальних зборів учасників товариства, а містить лише вказівку про необхідність його ведення згідно приписів частини 6 статті 60 Закону України «Про господарські товариства», а тому відсутність у протоколі загальних зборів відомостей на вимогу кого скликані загальні збори, чергові вони чи позачергові, не зазначення місця проведення зборів, не свідчить про порушення законодавства та прав учасниками товариства, в тому числі, корпоративних прав позивача.

Стосовно висновку, що ОСОБА_3 у наданих до суду поясненнях вказав, що він як директор відповідача не ініціював скликання загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент» на 30.09.2016 та не надавав такого доручення іншим особам, ТОВ «Слаф Реагент» не організовувало проведення зазначених загальних зборів, а директору товариства не було відомо про їх скликання, то колегія відзначає, що в матеріалах справи міститься копія нотаріально засвідченої довіреності від 30.09.2016 за реєстровим № 678, яка видана від імені ТОВ «Слаф реагент» в особі директора ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 на уповноваження останньої у відносинах з питань відчуження земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, продаж яких було погоджено 30.09.2016 на загальних зборах учасників. При цьому, в подальшому ОСОБА_3 не заперечував підписання вказаної довіреності.

Видача довіреності на уповноваження ОСОБА_7 здійснити відчуження земельних ділянок свідчить про обізнаність директора про рішення зборів їх відчужити.

При цьому, оскільки на загальних зборах 30.09.2016 року були присутні два учасники ТОВ «Слаф Реагент», а саме - третя особа-1 та третя особа-2, загальна кількість голосів яких становить 80,2%.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність суттєвих порушень вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства 30.09.2016 р., а також те, що участь товариства - ТОВ «КУА «КФС» у вказаних загальних зборах та його голоси не могли вплинути на результати голосування та прийняте рішення, беручи до уваги, що загальні збори проводилися за наявності кворуму для проведення загальних зборів та були правомочними, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ТОВ «КУА «КФС» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Слаф Реагент», оформлених протоколом № 30/09 від 30.09.2016 р., - є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2017 по справі № 910/10906/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/10906/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/10906/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент» 1 760,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити видачу відповідного наказу Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/10906/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 28.09.2018