Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/10834/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

третя особа Обласний комунальний заклад освіти «Дніпропетровська загальноосвітня школа – інтернат №5 I-III ступенів»

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (далі – позивач та/або ТОВ «Контракт Продрезерв 5») з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласного комунального закладу освіти «Дніпропетровська загальноосвітня школа – інтернат №5 I-III ступенів» (далі – третя особа) та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1397-р/пк-ск від 29.06.2016 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» без розгляду;

- судові витрати відшкодувати позивачу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем фактично не оцінено обставини, що були викладені у скарзі від 15.06.2016 №15/06-16, з огляду на що, безпідставно залишено останню відповідачем без розгляду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях та долучені до матеріалів справи. Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відношення до позову не виловила.

Водночас, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вказані обставини, в судовому засіданні судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 за № 097651 «ВДЗ» № 67 (07.04.2016) на сайті державних закупівель Обласним комунальним закладом освіти «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів», було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (предмет закупівлі « 6.29.2 Послуги їдалень (55500000-5 Послуги їдалень та кейтерингові послуги, послуги гарячого харчування»)), шляхом проведення процедури відкритих торгів та була розміщена на сайті документація конкурсних торгів.

15.06.2016 Обласний комунальний заклад освіти «Дніпропетровська загальноосвітня школа – інтернат №5 I-III ступенів» було розміщено на веб-порталі Державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №133559, №113 (15.06.2016) від 15.06.2016.

Згідно вказаного повідомлення на основі критеріїв та методики оцінки, викладених в документації конкурсних торгів, тендерний комітет вирішив визнати переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна Смак».

Окрім того, у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій зазначено, що документи, які передбачені документацією торгів у всіх учасників є в наявності.

Не погодившись з акцептом пропозиції, 21.06.2016 позивачем направлено скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, на комітет з конкурсних торгів Обласного комунального закладу освіти «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів», в якій вказано, що останні не в повному обсязі та не всебічно розглянули пропозицію конкурсних торгів TOB «Лаверна Смак», що призвело до порушення замовником порядку проведення оцінки пропозиції, а також, прав і законних інтересів нашого товариства.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1397-р/пк-ск від 29.06.2016 вирішено залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» без розгляду (далі – оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 9).

Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі – Закон №1197-VII).

Частиною 1 ст. 2 Закону №1197-VII встановлено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного закону акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII органом оскарження є Антимонопольний комітет України, в свою чергу, суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII).

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону №1197-VII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

В той же час, ч. 2 ст. 7 Закону №1197-VII встановлює, що уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України (ч. 3 ст. 8 Закону №1197-VII).

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що фізична чи юридична особа має право звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, яка (скарга), в свою чергу розглядається постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішення якої приймається від імені Антимонопольного комітету України та повинні відповідати принципам державних закупівель.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1197-VII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.Орган оскарження зобов'язаний поінформувати суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, відсутність чого, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Як вбачається зі спірного рішення підставою для залишення скарги позивача без розгляду було відсутність обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника, тобто ТОВ «Контракт Продрезерв 5».

Суд оцінивши документи, які містяться в матеріалах справи, у тому числі, скаргу позивача та оскаржуване рішення, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, у своїй скарзі ТОВ «Контракт Продрезерв 5» (т.1 а.с. 73-75) вказувало, що замовником було порушено порядок проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів, а рішення про акцепт конкурсних торгів прийняте всупереч положенням Закону №1197-VII, зокрема, прийнято рішення про акцепт конкурсних торів з учасником, документи якого, не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Суд вважає, що в даному випадку, ТОВ «Контракт Продрезерв 5» наведено у скарзі обгрунтування порушень замовником порядку проведення оцінки конкурсних торгів.

При цьому, на думку суду, рішення прийняте замовником щодо акцепту конкурсних торгів не з позивачем, який приймав участь у конкурсних торгах, автоматично порушує його право та охоронювані законом інтереси, у випадку якщо, останній вважає протиправним відповідне рішення замовника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді скарги ТОВ «Контракт Продрезерв 5» не було виконано основної його функції, а саме, не здійснено неупереджений та ефективний захист прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, що в свою чергу, не відповідає принципам державних закупівель.

Водночас, суд не бере до уваги письмові заперечення на позовну заяву відповідача, оскільки зазначене обґрунтуванням міститься в спірному рішенні.

Крім того, на думку суду, позиція, яка викладена відповідачем у письмових запереченнях свідчить про оцінку доводів позивача по суті скарги, яку, в свою чергу, було залишено без розгляду.

За таких обставин, суд проаналізувавши наведе вище в сукупності дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Контракт Продрезерв 5», як наслідок наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Частиною ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової дивізії, б. 3, код ЄДРПОУ 35601826) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1397-р/пк-ск від 29.06.2016 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» без розгляду

3. Судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової дивізії, б. 3, код ЄДРПОУ 35601826) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківстького, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін