-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.11.09 р.№ 11/135
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засіданняЛебедєва С.В.
В судове засідання зявились представники сторін
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився;
від третіх осіб: не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008р.
по справі №11/135 (суддя Тимченко Б.П.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області
доПідприємця ОСОБА_3
третя особаСтатутне територіально-галузеве об`єднання „Південна залізниця” в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці
простягнення 1377,18грн.,
в с т а н о в и в :
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1377,18грн. (а.с.2-4). Позов мотивований тим, що станом на 01.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором №425/05-Н становить 1377,18грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2008р. по справі №11/135 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 1377,18грн. заборгованості по орендній платі та судові витрати (а.с.77-79). Рішення місцевого суду мотивовано наявністю заборгованості відповідача перед позивачем.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Згідно ст.96 ГПК України, позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін (а.с.94-95). Позивач також повідомив про неможливість надіслати представника в засідання апеляційного суду та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2009р. по справі №11/135 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням суду по справі №22/242. Ухвалою від 12.10.2009р. провадження у справі поновлено.
Апеляційним судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог по справі №11/135 Статутне територіально-галузеве об`єднання „Південна залізниця” в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.
Під час апеляційного провадження відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував. В судове засідання 16.11.2009року представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його незявлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
01.09.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та підприємець ОСОБА_3 уклали договір оренди майна №425/05-Н, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно частину нежитлового приміщення фойє площею 10 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12 (а.с.7-10).
01.09.2005р. на підставі акту прийманняпередачі орендоване майно передане відповідачу (а.с.11).
Згідно п.1.1 договору №425/05-Н майно, що є предметом договору оренди, знаходиться на балансі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке є його балансоутримувачем.
Відповідно п.1.2 договору №425/05-Н майно передається в оренду під розташування кіоску торгівлі продовольчими товарами.
Пунктом 10.1 договору №425/05-Н визначено, що строк оренди складає одинадцять місяців з 01.09.2005 р. по 01.08.2006р. включно, а п. 10.6 передбачена можливість продовження договору.
Згідно п.5.2. договору №425/05-Н, відповідач зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном у розмірі, визначеному п.п.3.1., 3.3 договору, а саме: 70% орендної плати перераховувати до державного бюджету не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.
Згідно ст.5, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992р., ст.115 Господарського кодексу України та ст.4, 7 Закону України „Про управління обєктами державної власності” №185-V від 21.09.2006р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна та є належним позивачем у справі про стягнення до державного бюджету орендної плати за спірним договором.
Оскільки відповідач в період користування орендованим майном сплатив орендну плату лише частково, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі за договором №425/05-Н в сумі 1377,18грн.
Відповідач апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення місцевого суду прийняте без повного зясування обставин справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що рішення місцевого суду прийняте передчасно і підлягає розгляду лише після набрання законної сили рішенням по справі №22/242 (а.с.93).
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частина нежитлового приміщення площею 10м.кв., розташованого за адресою м. Полтава, вул. С. Кондратенко, 12, відповідно до договору оренди №425/05-Н, була передана позивачем відповідачу в платне користування, що підтверджується актом прийманняпередачі від 01.09.2005р., іншими матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження.
Відповідно ч.1 та 2 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.
Частина 5 статті 762 ЦК України передбачає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п.3.1 договору №425/05-Н, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати.
Згідно зазначеної Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна (далі Методика), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р., здійснений розрахунок орендної плати за договором №425/05-Н, та визначено, що орендна плата без урахування ПДВ становить за базовий місяць розрахунку червень 2005р. 300грн.
Пункт 3.2 договору №425/05-Н передбачає, що орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень, серпень 2005р.
Згідно п.3.3 договору №425/05-Н, орендна плата перераховується у співвідношенні 70% до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу. Відповідно до розрахунку оплати за перший (базовий) місяць оренди державного майна, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України від 01.09.2005р., оренда плата становить 300грн., в т.ч. 70% - 210грн. та 30% - 90грн. (а.с.12).
Відповідач зобовязаний проводити оплату орендних платежів та перераховувати її до державного бюджету не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором №425/05-Н по передачі відповідачу обєкту оренди в користування по акту прийманняпередачі від 01.09.2005р.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, договір №425/05-Н є продовженим на підставі п.10.6 даного договору, діяв весь спірний період: з дати його укладання по 01.07.2007р., тобто по дату обрахування орендної плати.
Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2009р. по справі №11/135 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням суду по справі №22/242, предметом дослідження якої була перевірка законності дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Статутного територіального-галузевого обєднання Південна залізниця щодо відключенню енергії в орендованому згідно договору №425/05-Н приміщенні.
Провадження у справі поновлено, в звязку з прийняттям по справі №22/242 постанови апеляційного суду від 11.08.-20.08.2009р., якою апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалами апеляційного суду від 26.01.2009р., 03.03.2009р., 30.03.2009р.та 12.10.2009р. було зобовязано відповідача надати докази (копії платіжних документів) сплати орендної плати за договором №425/05-Н за весь період його дії та оригінали платіжних документів для огляду в засіданні. Вимоги зазначених ухвал відповідачем не виконанні.
Тобто відповідач, на якого ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обовязок довести виконання взятого зобовязання належним чином, вказану обставину ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не підтвердив.
Отже, при визначенні обсягів сплати орендної плати відповідачем, апеляційний суд виходив із наявних матеріалів справи, зокрема відомостей наданих позивачем.
Відповідно до позовної заяви та розрахунків в тому числі і витребуваних під час апеляційного провадження, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №425/05-Н в сумі 1377,18грн., станом на 01.07.2007р.
Відповідно до вказаного розрахунку, за договором №425/05-Н, відповідачу за період з 01.09.2005р. по 01.07.2007р. нараховано до сплати орендної плати в сумі 5087,18грн. (а.с.105, 106). Позивач у цьому розрахунку також відображає сплату відповідачем орендної плати за цей же період в сумі 3710грн. Отже заборгованість відповідача становить 1377,18грн. (5087,18грн.-3710,00грн).
Оскільки апеляційний суд переглядає справу, в тому числі перевіряє виконання договору №425/05-Н, в повному обсязі, з позивача був витребуваний додатковий розрахунок нарахування сум орендної плати саме за той період за який заявлена позовна вимога.
Як письмово вточнив позивач (вих. № 10-06/5245 від 28.10.2009 р.) заборгованість в сумі 1377,18грн. виникла за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. і відповідачем в цей період орендна плата не сплачувалася.
Оскільки надані позивачем обрахунки суми орендної плати ґрунтуються на діючому законодавстві та умовах договору №425/05-Н, а відповідач жодних доказів в спростування позову не надав, вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_3 1377,18грн. заборгованості по орендній плати за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. задоволені місцевим судом обґрунтовано.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008р. у справі №11/135 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008р. у справі №11/135 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.
2. Справу № 11/135 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя:Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 02.12.09
скопійовано
-
скопійовано
-
