КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

02.11.09 р.                                                                                          № 3/38-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової Г. І.

                                                  Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання Лебедева С.В.,

за участю представників:

представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Попова І.П. –представник за дов. б/н від 20.10.2009р.;

Пасічник Л.І. –директор, довідка ЄДРПОУ серії АА № 103755

від 08.04.2009р.;

від третьої особи -1: не з’явились;

від третьої особи -2: не з’явились;

від третьої особи -3: не з’явились;

від третьої особи -4: не з’явились;

від третьої особи -5: не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгбуд” на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р.

по справі №3/38-09 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом                    Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Астрем Плюс”

треті особи                    1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрторгбуд”,

                              2. гр. Бас Володимир Петрович,

                              3. гр. Черток Ігорь Васильович,

                              4. гр. Баранець В’ячеслав Миколайович,

5. гр. Зінченко Ігор Леонідович.

про           виселення з орендованого приміщення окремо індивідуально

визначеного майна,

в с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавський області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Астем Плюс”, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрторгбуд” про виселення відповідача з орендованого приміщення (т.1 а.с.2-8). Позов обгрунтовується тим, що 28.12.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 45/02-С, по закінченні терміну дії якого відповідач не повернув орендоване майно.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р. по справі №3/38 в позові відмовлено (т.1 а.с.132-133). Рішення суду мотивовано, тим, що за умовами договору №45/02-С з доповненнями та змінами до нього, договірні відносини між сторонами подовжені до 19.11.2009р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ ”Укрторгбуд” звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р. Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. та неповним з’ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р. у справі №3/38-09 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду від 12.10.2009р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - гр. Баса Володимира Петровича, гр. Чертога Ігоря Васильовича, гр. Баранця В’ячеслава Миколайовича, гр. Зінченка Ігоря Леонідовича.

Під час апеляційного провадження представник ТОВ „Укрторгбуд” вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача, а також представники третіх осіб в судове засідання 02.11.2009р. не з’явилися, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 02.11.2009р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

11.12.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавський області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астрем Плюс” було укладено догорів оренди №35/02-С, за яким позивач зобов’язався передати в користування відповідача: частину нежитлового приміщення площею 22,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половка,72, що знаходиться на балансі ТОВ „Укрторгбуд”, а відповідач - сплачувати оренду плату. На підставі акту приймання-передачі державного майна від 11.12.2002р. зазначений предмет договору №35/02-С був переданий відповідачу.

Копії договору №35/02-С та акту від 11.12.2002р. надані під час апеляційного провадження.

28.12.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавський області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астрем Плюс” було укладено догорів оренди №45/02-С, за яким позивач зобов’язався передати в користування відповідача: частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку площею 52,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половка,72, що знаходиться на балансі ТОВ „Укрторгбуд”, а відповідач - сплачувати оренду плату (т.1 а.с.9-12). На підставі акту приймання-передачі державного майна від 28.12.2002р. зазначений предмет договору №45/02-С був переданий відповідачу (т.1 а.с.13).

19.11.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №45/02-С щодо консолідації договорів №35/02-С та №45/02-С (т.1 а.с.15-16), якою визначено що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно –частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку площами 22,1кв.м. і 52,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 72, вартість якого визначена відповідно станом на 31 жовтня 2002 р. становить 2584,00грн., 30 листопада і становить 6176,00грн., - знаходиться на балансі ТОВ «Укрторгбуд»(м. Полтава, вул Половка,74).

На виконання вказаної угоди складений акт приймання-передачі державного майна від 19.11.2004р., відповідно до якого перелічене в додаткові угоді №1 майно передане відповідачу (т.1 а.с.17).

Згідно п.6 додаткової угоди №1, п.10.1, 10.3, 10.4 договору №45/02-С викладено в іншій редакції.

Пункт 10.1 договору №45/02-С передбачає, що договір укладено строком на 10 років, при цьому договір вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. У разі відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації протягом 364 днів з моменту підписання сторонами, договір вважається укладеним строком на 364 дня з моменту підписання сторонами.

Як зазначено в даній додатковій угоді №1, з моменту її підписання, будівля гуртожитку, в т.ч. приміщення, що є предметом договору, по вул. Половка, 72, в м. Полтава передається на баланс відповідача.

Матеріалами справи та поясненнями учасників провадження підтверджується, що, вказаний договір нотаріально посвідчений не був.

28.05.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 (т.1 а.с.19-22), якою передбачено зміни та уточнення до договору №45/02-С, зокрема, внесено зміни щодо строку чинності, порядку внесення змін та припинення даного договору.

Листом вих.№11-04/5650 від 15.12.2008р. позивач повідомив відповідача про продовження терміну дії договору шляхом укладення додаткової угоди із змінами в частині терміну дії договору на підставі оновленого звіту з оцінки, наявності діючого договору страхування та за умови відсутності заборгованості з орендної плати перед Державним бюджетом (т.1 а.с.24).

Відповідач надав позивачу копію договору страхування майна, звіт про оцінку майна (т.1 а.с.77-78).

Листом вих.№18-04/1002 від 13.02.2009р. повідомив про припинення дії договору оренди № 45/02-С від 28.02.2002р., необхідність звільнення орендованого приміщення, повернення його позивачу та оформлення акту приймання –передачі (т.1 а.с.25).

12.03.2009р. позивач звернувся з позовом про виселення відповідача з орендованого згідно договору оренди №45/02-С приміщення.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що спірне майно було передано йому в оренду позивачем відповідно до договорів оренди №45/02-С від 28.12.2002 р., №35/02-С від 11.12.2002р. та додаткових угод №1 від 19.11.2004р., №2 від 28.05.2007р., а передача була проведена та оформлена актами приймання передачі, внаслідок чого перебування відповідача у спірних приміщеннях є обґрунтованим.

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до скарги третя особа стверджує що приміщення гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72, завжди знаходилося на балансі Товариства з обмеженою відповідальність ”Укрторгбуд” і відповідач ніяких обов’язків щодо виконання договорів оренди не ніс.

На думку скаржника, місцевий суд в оскарженому рішенні встановив факт оренди відповідачем спірного приміщення, чим створив для відповідача перевагу при подальшому укладенні угод оренди цього приміщення та порушив права третьої особи.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника ТОВ „Укрторгбуд” на те, що місцевий суд в оскарженому рішенні встановив факт хто є належним балансоутримувачем приміщення гуртожитку, і що вказаний факт, відповідно до ст.35 ГПК України, не потребує подальшого доведення.

В рішенні від 11.06.2009р. місцевий суд лише зацитував зміст додаткових угод №1 від 19.11.2004р. та №2 від 28.05.2007р., в тому числі і умову угоди №1 стосовно моменту передачі відповідачу на баланс будівлі гуртожитку.

Предмет позову з яким звернувся позивач до суду, безпосередньо не стосується дійсності договорів оренди, на підставі яких відповідач користувався спірними приміщенням. Тобто, питання про те чи відповідають діючому законодавству всі положення укладених сторонами договорів оренди та додаткових угод, господарський Полтавської області при розгляді справи №3/38-09 не вирішував.

Той факт, яке саме підприємство є належним балансоутримувачем гуртожитка (окремих йог частин), розташованого за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72, в разі необхідності, з додержанням до вимог ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України, може бути встановлений в межах того спору, якого він безпосередньо стосується.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ „Укрторгбуд” не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу.

Як вбачається з наявних матеріалів та підтверджено учасниками провадження, спірне орендоване нежитлове приміщення гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72, є державною власністю, управлінням якою від імені держави здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавський області.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і відносини оренди врегульовуються нормами ЦК України, ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992р. (далі - Закон №2269-ХІІ) та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.3 Закону №2269-ХІІ правовою підставою користування державним майном є договір оренди.

Частина 2 ст.13 Закону №2269-ХІІ передбачає, що орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Статтею 17 Закону №2269-ХІІ встановлено, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно ч.1 ст.27 Закону №2269-ХІІ, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених в договорі оренди.

В позовній заяві позивач просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення окремо індивідуально визначеного майна –частини нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку площею 75,0 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 72, що є державною власністю.

Виселення - як поняття яке застосовується у юридичній практиці, означає примусове припинення права користування житловим приміщенням у випадках і на підставах, визначених законом.

Питання про виселення знаходиться в межах житлових відносин, які регулюється Житловим кодексом України.

Статтями 94, 97, 98, 99, 109, 112, 114, 116, 117 ЖК України передбачено, що питання про виселення може бути вирішене по відношенню до піднаймача, тимчасових жильців та членів їх родин, тобто виключно по відношенню до фізичних осіб і у випадках виселення вказаних осіб з приміщень, які відносяться до жилих приміщень, службового житла або гуртожитків.

Спір між сторонами є спором між юридичними особами і виник в межах цивільних правовідносин. Відповідач набув право користування спірними приміщеннями на підставі договорів оренди №35/02-С від 11.12.2002р. та №45/02-С від 28.12.2002р., тобто цивільних договорів.

Отже, в разі виникнення спору між учасниками таких відносин, зацікавлена сторона має обирати відповідний спосіб порушеного права в межах цивільних правовідносин.

Фактично, суттю заявленого по даній справі позову є повернення власником у своє володіння приналежного йому майна, яке було передане в оренду відповідачу, а на час звернення з позовом, як вважає позивач, знаходиться у відповідача безпідставно.

Вказана вимога є вимогою спрямованою на захист права власності, і відповідно, має бути сформульована згідно з положеннями ст.ст.387, 391 ЦК України, тобто про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод користування майном, тощо.

Вирішення вказаного питання не відноситься до сфери житлових відносин і не регулюється житловим законодавством, а захист порушеного (оспорюваного) права власника на володіння та користування приналежним йому майном не може бути захищеним шляхом „виселення” юридичної особи із приміщення, яке було їй передане на підставі договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд переглядає обґрунтованість позову відповідно до вимог сформульованих позивачем при зверненні з позовною заявою.

Враховуючи викладене, позов про виселення відповідача з займаного приміщення задоволенню не підлягає, оскільки в редакції сформульованій позивачем, вимога не відповідає встановленому законом способу захисту права власності.

Позивач не позбавлений права в подальшому визначити встановлений законодавством спосіб захисту порушеного права та звернутися з окремим позовом.

Оскільки остаточний висновок місцевого суду про відмову в позові є вірним, а апеляційна скарга третьої особи є необґрунтованою, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р. у справі №3/38-09 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009р. у справі №3/38-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгбуд” без задоволення.

2. Справу №3/38-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Мостова Г. І.

                                                                                                    Шкурдова Л. М.

Дата відправки 02.12.09