Справа № 158/1047/18

Провадження № 2/0158/426/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про скасування наказів про відсторонення від роботи та розподіл тижневого навантаження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про скасування наказів про відсторонення від роботи та розподіл тижневого навантаження.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року директора комунального підприємства «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області» її відсторонено від викладання уроків правознавства у 9 класі та усунуто від участі в роботі екзаменаційної комісії. Вищевказаний наказ був виданий у зв’язку з конфліктною ситуацією, яка склалася у 9 класі між учнями та нею, як вчителем правознавства ОСОБА_1 і на підставі рекомендацій комісії відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації.

Посилаючись на те, що наказ № 6-К/ТР не відповідає вимогам ст. 46 КЗпП України, яка передбачає підстави для відсторонення від роботи, є необґрунтованим, виданий на підставі рекомендацій комісії відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, яка не наділена повноваженнями щодо надання таких рекомендацій, тому просить визнати незаконним та скасувати ч. 1, ч. 3 наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року.

Разом з тим, наказом № 7-К/Т від 09.03.2018 року внесено зміни до наказу № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчального року», внаслідок чого було зменшено розподіл навантаження її як вчителя.

Вказуючи на те, що вищевказаний наказ виданий без її письмової згоди щодо зміни кількості годин тижневого наватаження, виданий на підставі рекомендацій комісії відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, яка не наділена зазначеними повноваженнями, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчального року».

23.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказують на те, що 05.02.2018 року під час проведення у 9 класі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району уроку з основ правознавства, який проводила заступник директора з навчальної роботи і в тому числі вчитель історії і права ОСОБА_1, виник конфлікт між вчителем і учнями 9 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який закінчився тим, ОСОБА_1 поклала суху ганчірку на ноги ОСОБА_5 та частину сміття у наплічник ОСОБА_4 У зв’язку з вищевказаною ситуацією було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого було винесено усне попередження ОСОБА_1 та остання в присутності учнів класу, класного керівника, директора школа і заступника директора з навчально-виховної роботи визнала свою провину й вибачилась перед неповнолітньою ОСОБА_6

01.03.2018 року із врахуванням рекомендацій комісії з відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, керівництвом ОСОБА_7 ступеня с. Дідичі було видано наказ № 6-К/ТР, яким у зв’язку з конфліктною ситуацією, яка склалася у 9 класі між учнями та вчителем правознавства ОСОБА_1, остання була відсторонена від викладання уроків правознавства у 9 класі, усунута від участі в роботі екзаменаційної комісії у 9 класі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, працюючи вчителем, під час виконання своїх виховних функцій, вчинила аморальний проступок, тому керівництвом ОСОБА_7 ступеня с. Дідичі, з метою забезпечення розумного балансу між інтересами сторін вищевказаного конфлікту, було прийняте законне та справедливе рішення, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити.

25.05.2018 року відділом освіти Ківерцівської районної державної адміністрації до суду подано письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушила посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку, методику та технологію проведення уроку, чим грубо порушила свої посадові обов’язки, визнала свою вину та дала згоду щодо вирішення конфліктної ситуації шляхом відсторонення (заміни) 2 годин правознавства у 9 класі іншим вчителем, комісією було прийнято рішення та рекомендовано директору ОСОБА_7 ст. с. Дідичі відсторонити ОСОБА_1 від викладання правознавства у 9 класі, усунути ОСОБА_1 від участі в роботі екзаменаційної комісії у 9 класі, зазначені рекомендації відповідають чинному законодавству, просять в задоволенні позову відмовити.

31.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідачем не надано доказів вчинення аморальної поведінки ОСОБА_1, а також не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 була відсторонена від викладання уроків правознавства у 9 класі, з підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

15.06.2018 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять суд визнати незаконним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району від 30.04.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі», яким змінено вчителя дисципліни «Правознавство» у 9 класі ОСОБА_1 та вчителя історії та права ОСОБА_8 та змінено назву наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі» на «Про заміну ОСОБА_1 ОСОБА_8В»., оскільки вищевказаний наказ свідчить про зміну відповідачем істотних умов трудового договору з ОСОБА_1, а тому виданий з порушенням вимог трудового законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі» в зв’язку з конфліктною ситуацією, яка сталася у 9 класі між учнями та вчителем правознавства ОСОБА_1 та на виконання рекомендацій комісії відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації відсторонено вчителя ОСОБА_1 від викладання уроків правознавства у 9 класі. Усунуто ОСОБА_1 від участі в роботі екзаменаційної комісії у 9 класі (а.с.18).

Згідно з рекомендаціями відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації № 270/01-18/2-18 від 28.02.2018 року, останніми рекомендовано відсторонити вчителя правознавства ОСОБА_1 від викладання правознавства у 9 класі; усунути ОСОБА_1 від участі у роботі екзаменаційної комісії у 9 класі (а.с.25).

Свідок ОСОБА_9 підтвердила надання вищевказаних рекомендацій директору ОСОБА_7 ступеня с. Дідичі.

Факт конфліктної ситуації між вчителем ОСОБА_1 та учнями 9 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який виник 05.02.2018 року підтверджується наказом директора ОСОБА_7 ступеня с. Дідичі № 9 від 05.02.2018 року «Про результат внутрішнього розслідування» (а.с.20-22), протоколом № 4 засідання педагогічної ради загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі від 19.02.2018 року (а.с.23-24), показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 З вищевказаних доказів не встановлено вчинення аморального проступку позивачем у справі ОСОБА_1

Статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених чинним законодавством.

За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини.

Як вбачається з наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року підставою відсторонення вчителя ОСОБА_1 від викладання уроків правознавства в 9 класі та усунення останньої від участі в роботі екзаменаційної комісії у 9 класі стала конфліктна ситуація між учнями та вчителем правознавства ОСОБА_1 та рекомендації комісії відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про освіту» основним колегіальним органом управління закладу освіти є вчена або педагогічна рада, яка створюється у випадках і в порядку, передбачених спеціальними законами. Основні повноваження, відповідальність, порядок формування і діяльності колегіальних органів управління закладу освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України « Про загальну середню освіту» рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти; створюють умови для розвитку закладів освіти усіх форм власності; у разі ліквідації в установленому законодавством порядку комунального закладу загальної середньої освіти вживають заходів щодо влаштування учнів (вихованців) до інших закладів загальної середньої освіти; організовують нормативне, програмне, матеріальне, науково-методичне забезпечення, перепідготовку, підвищення кваліфікації, атестацію педагогічних працівників; забезпечують педагогічних працівників підручниками, посібниками, методичною літературою; сприяють проведенню інноваційної діяльності в системі загальної середньої освіти; забезпечують соціальний захист педагогічних працівників, спеціалістів, які беруть участь в освітньому процесі, учнів (вихованців); здійснюють інші повноваження відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про освіту" та положень про них.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про освіту» листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

Таким чином, суд вважає, що рішення відповідача про відсторонення позивача від роботи є необґрунтованим, не містить посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи. Також суд враховує те, що у оскаржуваному позивачем наказі, не встановлено строк відсторонення від роботи, що є порушенням, оскільки відсторонення від роботи це тимчасовий захід і термін такого відсторонення повинен мати місце.

Згідно витягу з наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році» керуючись рекомендаціями викладеними в листі відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації № 270/01-18/2-18 від 28.02.2018 року та підставі заяви ОСОБА_1 внесено зміни до наказу № 67 від 31.08.2018 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році» (а.с.19).

В ході судового розгляду справи, було встановлено, що у наказі директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 67 від 31.08.2018 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році» наявна описка, а саме невірно зазначено дату видачі наказу № 67 - 31.08.2018 року.

З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації наказів з кадрових питань ОСОБА_7 ступеня с. Дідичі, вбачається, що за № 7 значиться наказ № 07-К від 09.03.2018 року «Про заміну ОСОБА_14М.». Інші записи про видачу будь-яких наказів за 09.03.2018 року не встановлено. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що оспорюваного наказу від 09.03.2018 року не видавала.

Проте судом встановлено, що наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році» виконаний відділом освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, що також не заперечується представником відповідача ОСОБА_3, а також підтверджується показами свідка – бухгалтера відділу освіти ОСОБА_15, яка показала що вищевказаного документу не бачила, однак зробила перерахування по вищевказаному наказу.

Разом з тим, згідно наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району від 30.04.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі», з метою приведення у відповідність до норм трудового законодавства, внесено зміни до наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року та викладено пункт 1 наказу в наступній редакції: «змінити вчителя дисципліни «Правознавство» у 9 класі ОСОБА_1 на вчителя історії та права ОСОБА_8В.». Змінено назву наказу № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі» на «Про заміну ОСОБА_1 ОСОБА_8В.» (а.с.136).

Судом встановлено, що з вищевказаним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлена не була, на момент видачі зазначено наказу фактично були виконані накази № 6-К/ТР від 01.03.2018 року та № 7-К/ТР від 09.03.2018 року, а тому наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району від 30.04.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі» підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання незаконними та скасування ч.1, ч. 3 наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі», наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році», наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району від 30.04.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі».

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 1409 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 46 КЗпП України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати ч.1, ч. 3 наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі».

Визнати незаконним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району № 7-К/ТР від 09.03.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 67 від 31.08.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження в 2017/2018 навчальному році».

Визнати незаконним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району від 30.04.2018 року «Про внесення змін до наказу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі № 6-К/ТР від 01.03.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від проведення уроків у 9 класі».

Стягнути із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області на користь ОСОБА_1 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серії АС № 295978, виданий 18.07.1997 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області.

Представник позивача: ОСОБА_2, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 7, Волинської області, поштовий індекс 43023.

Відповідач: Комунальне підприємство «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області» код ЄДПОУ 26276550, адреса с. Дідичі, вул. Миру, 17, Ківерцівського району Волинської області, поштовий індекс 45261.

Представник відповідача: ОСОБА_3, с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, ІПН: НОМЕР_2.

Представник відповідача: ОСОБА_16, адреса м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1/403, Волинської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, адреса м. Ківерці, вул. Киричука, 1, Волинської області, код ЄДРПОУ 02141609.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_17, паспорт серії АЮ № 132315, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 14.10.2010 року, адреса місця роботи м. Ківерці, вул. Киричука, 1, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 28.09.2018 року