КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/4121/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Красіков В.В. – директор

від відповідача: Шалашова В.І. – адвокат

від третьої особи 1: Кустова Т.В. – адвокат

від третьої особи 2: Гладишенко М.І. – адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, повний текст якої складений та підписаний 06.08.2018

у справі № 910/4121/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного підприємства «Селтік»

до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляє самостійні вимог на предмету спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд»

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, повний текст якої складений та підписний 06.08.2018, у справі № 910/4121/18 на задоволення клопотання відповідача провадження у справі № 910/4121/18 зупинено до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

- в обґрунтуванні позовних вимог у справі № 910/4121/18 позивач посилається на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та Приватним підприємством «Селтік», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145), суперечать вимогам Закону України «Про іпотеку», а тому просить визнати його недійсним;

- результат розгляду справи № 826/26802/15 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, а відтак, вказані справи є пов’язаними. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/26802/15, не можуть бути встановлені в межах даної справи враховуючи предмет даного спору та обмеженість юрисдикції, адже обставини, які встановлюються в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того, в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції послався на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, згідно з яким суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не погоджуючись з ухвалою, 16.08.2018 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 про зупинення провадження у справі № 910/4121/18 та направити справу для подальшого розгляду у відповідності до ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду є помилковим, адже судове рішення у справі № 826/26802/15 на даний час набрало законної сили (після апеляційного перегляду – примітка суду), в той час як за приписами КАС України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові факти, а відтак, під час касаційного перегляду жодних нових фактів, які б могли вплинути на розгляд справи № 9104121/18 встановлено бути не може.

Також апелянт зауважив на порушенні судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлених ГПК України строків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 справа № 910/4121/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів направлення листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 27.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз’яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.

31.08.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання (про усунення недоліків), до якого додані фіскальні чеки №№ 8547 – 8549 від 31.08.2018 та описи вкладення, які свідчать про направлення відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.

Ухвалою від 03.09.2018:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Селтік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень – до 17.09.2018;

- учасникам процесу роз’яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи призначено на 24.09.2018 о 10:50;

- сторін попереджено що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

19.09.2018 від третьої особи 1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 1 просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 – без змін з посиланням на те, що справа № 826/26802/15, безпосередньо пов’язана із правовідносинами, що виникли між позивачем та відповідачем, має бути розглянутою палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також враховуючи те, що результати розгляду справи № 826/26802/15 будуть мати безпосередній вплив на існуючи правовідносини учасників справи № 910/4121/18.

Крім того, у відзиві третя особа 1 просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 263 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою від 03.09.2018, якою відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Селтік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – до 17.09.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, цим Кодексом встановлені випадки неможливості такого поновлення.

У обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу третя особа 1 послалась на те, що відповідний представник у даній справі Кустова Т.В. з 03.09.2018 по16.09.2018 знаходилась у відпустці, тобто не мала об’єктивної можливості ні ознайомитись з ухвалою від 03.09.2018, ні надати відзив у строк, встановлений судом, та на те, що на даний час є значна кількість справ за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підтвердження факту перебування Кустової Т.В. у відпустці третьою особою 1 до відзиву додано копію відповідного наказу № 1132-вд від 27.08.2018.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе, для надання третій особі 1 можливості реалізувати право на подання відзиву, поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09.1-08/3003/18 від 21.09.2018, у зв`язку з виходом судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4121/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 справа № 910/4121/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою від 21.09.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 прийнято до свого провадження.

24.09.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просить зупинити розгляд апеляційної скарги до завершення касаційного перегляду справи № 826/26802/15.

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб вказане клопотання підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

У обґрунтування наявності підстав для зупинення розгляду апеляційної скарги до завершення касаційного перегляду справи № 826/26802/15 заявник фактично послався на те, що на даний час наявні додаткові підстави для зупинення провадження у справі, які полягають в тому, що на даний час справу № 826/26802/15 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а справа № 826/26802/15 безпосередньо пов’язана з правовідносинами, що виникли між позивачем та відповідачем.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подане відповідачем клопотання стосується наявності підстав для зупинення розгляду справи по суті, тобто того питання, яке вирішено судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі, в той час як підставою для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі має бути неможливість розгляду саме апеляційної скарги на ухвалу суду, а не наявність додаткових підстав для зупинення розгляду справи по суті.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги до завершення касаційного перегляду справи № 826/26802/15 колегією суддів відмовляється.

Станом на 24.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідача та третіх осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорювань ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між позивачем як іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є відповідач, договору іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. за реєстровим номером 1145.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір не містить всіх істотних умов, визначених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив про те, що за Законом України «Про іпотеку» іпотека є дійсною до припинення основного зобов’язання, в той час як відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 4.1.3 спірного договору, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність в рахунок виконання основного зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, повний текст якого складений та підписний 06.08.2018, у справі № 910/4121/18 на задоволення клопотання відповідача провадження у справі № 910/4121/18 зупинено до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15, у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що:

- в обґрунтуванні позовних вимог у справі № 910/4121/18 позивач посилається на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та Приватним підприємством «Селтік», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145), суперечать вимогам Закону України “Про іпотеку”, а тому просить визнати його недійсним;

- результат розгляду справи № 826/26802/15 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, а відтак, вказані справи є пов’язаними. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/26802/15, не можуть бути встановлені в межах даної справи враховуючи предмет даного спору та обмеженість юрисдикції, адже обставини, які встановлюються в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того, в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції послався на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, згідно з яким суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої пов’язаної з нею справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі № 910/4121/18 зупинено з тих підстав, що ця справа та справа № 826/26802/15 є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/26802/15 вплине на оцінку доказі у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Водночас суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість вирішення по суті спору сторін про визнання недійсним спірного договору з підстав відсутності в ньому всіх істотних умов, визначених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15, предметом розгляду у якій є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію за відповідачем права власності на спірний предмет іпотеки.

Крім того, слід зазначити про те, що судове рішення у справі № 826/26802/15 набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку, в той час як за приписами п. 5 ст. 227 ГПК України провадження у справі, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання суду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, згідно з якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, оскількипредметом розгляду у справі № 826/26802/15 не є правовідносини, подібні правовідносинам, які є предметом розгляду у справі № 910/4121/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 910/4121/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного підприємства «Селтік» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 скасувати.

3. Справу № 910/4121/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4121/18.

Повний текст постанови складено: 27.09.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.В. Андрієнко

С.А. Пашкіна