Справа № 185/10212/17

Провадження № 2/185/1116/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій просить суд, згідно уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ по ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26.12.2017 року №236/2-к «Про звільнення», поновити позивача на попередньому місці роботи на ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ділянкуШТ-1 на посаду гірничого майстра, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, внаслідок незаконного звільнення з 26.12.2017 року по 19.09.2018 року в розмірі 115497.76 гривень, винести окрему ухвалу відносно директора ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. щодо звільнення працівників за п.3 ст.40 КЗпП України без належних підстав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з квітня 2017 року він працював на посаді гірничого майстра дільниці ШТ-1 шахтоуправління імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом №236/2-к від 26.12.2017року його було звільнено за систематичне не виконання без поважних причин обов'язків покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України з порушеннями норм діючого законодавства. Протягом менше місяця щодо нього двічі за відсутності його вини було видано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які позивач пов'язує із повідомленням керівництва ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про утворення нової Незалежної Первинної Профспілкової організації «Павлоградвугілля» (НППО «Павлоградвугілля») та про склад її членів і виборних органів. Зазначена інформація надавалася керівництву підприємства для врегулювання можливих розбіжностей і спільного розгляду дисциплінарних стягнень робітників. Порушення трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, які відповідач виявив у нього, вважає вигаданими, переслідуванням за належність до небажаної профспілки. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу для їх оскарження надано не було. Позивач вважає, що застосовувати п.3 ст.40 КЗпП України можливо при набранні законної сили наказів про стягнення, тобто накази про стягнення повинні бути не оскаржені. Вважає, що не видавши йому для оскарження накази, відповідач порушив норми закону, на які сам послався при звільненні позивача. Позивач є членом НППО «Павлоградвугілля» і обраний до її виборного органу - профспілкового комітету. Тому при звільненні на нього поширюється дія ст.43 КЗпП України, п.10 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Подання до НППО «Павлоградвугілля» про його звільнення адміністрація шахтоуправління імені Героїв космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не робила, чим порушила процедуру звільнення його з роботи. Дії керівництва підприємства виглядають як переслідування робітників за належністю до новоствореної профспілки. Вважає, що наказ про звільнення за таких обставин є незаконним, підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на попередньому місці роботи гірничим майстром дільниці ШТ-1 з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розрахунок якого не може надати суду у зв'язку із анулюванням пропуску на територію шахтоуправління імені Героїв космосу при звільненні і не можливістю отримати довідку про середньоденну заробітну плату.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого не погодилася із оцінкою обставин, викладених позивачем,позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що твердження позивача не дає підстав вважати його звільнення незаконним. Підставами для звільнення ОСОБА_1 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за п.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці шахтного транспорту №1 та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, про що свідчать накази №2358 від 27.06.2017 року, №5941 від 18.12.2017 року, №5966 від 19.12.2017 року. Представник відповідача зазначила, що 21.06.2017 року в другу зміну при проведенні перевірки стану охорони праці начальником зміни з охорони праці ОСОБА_19. було виявлено, що гірничий майстер ОСОБА_1 не провів огляд стану водяного заслону №4 по 1 ВМОШ горизонту 370м, про що було складено припис. Правилами безпеки у вугільних шахтах затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 року передбачено, зокрема, наступне: пунктом 1 глави 5 розділу 4 - працівник шахти зобов'язаний дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного договору (угоди), знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії, повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру; пунктом 20 глави 7 розділу 6 - контроль пиловибухобезпеки гірничих виробок повинен проводитися щозмінно посадовими особами дільниці, у віданні яких вони перебувають, та посадовими особами дільниці ВТБ - не рідше одного разу на добу; п.17 глави 7 розділу 6 - конструкція й параметри заслонів для різних типів кріплення, а також способи їх встановлення у виробках повинні відповідати вимогам чинного законодавства, кількість інертного пилу або води в заслоні повинна визначатися з розрахунку 400 кг на 1 кв.м поперечного перерізу виробки у світлі в місці встановлення заслону. Саме цей фактор і контролює гірничий майстер що змінно. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не встиг оглянути стан водяного заслону. З наказом №2358 від 27.09.2017року ОСОБА_1 ознайомлений 29.06.2017року під власний підпис. Надалі, 06.12.2017року в першу зміну при проведенні перевірки стану охорони праці начальником зміни з охорони праці ОСОБА_19. було виявлено, що гірничий майстер ОСОБА_1, до обов'язків якого згідно п.4 та п. 5 Положення про дисципліну робітників гірничих підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №294, належить дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці, посадової інструкції, бачив, як машиніст електровозу підземний дільниці ШТ-1 ОСОБА_9 виконує доставку рухомого составу з порушеннями Правил безпеки, підштовхуючи два порожні вагони перед локомотивом на відстані більше 600м, без установки на передньому вагоні червоного освітлення та не здійснив заходів по усуненню виявлених порушень. Пунктом 1 глави 5 розділу 4 Правил безпеки працівник шахти зобов'язаний вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій; повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру; пунктом 3 глави 4 розділу 7 передбачено, що розміщення локомотива в хвості дозволяється тільки за умови маневрових операцій, виконувати які дозволяється не більше ніж 30м при швидкості руху не більше 2м/с, дозволяється заштовхування составів вагонеток до вибою у разі проведення одноколійних підготовчих виробок на відстань не більше 400м; пунктом 4 глави 4 розділу 7 встановлено, що у разі розміщення локомотива в хвості поїзда на передній зовнішній стінці першої за ходом руху вагонетки повинен бути підвішений включений світильник з червоним світлом. У відповідності до посадової інструкції гірничого майстра дільниці шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» п.3.1. гірничий майстер забезпечує безаварійну і безпечну роботу на всіх технологічних лініях (процесах) в зміні на дільниці згідно наряду (змінному завданню); п.3.5- забезпечує безпеку ведення робіт та руху транспортних засобів, в зміні, якою керує; п.3.10 - протягом зміни керує виконанням складних і небезпечних робіт згідно з ПБ, паспортом бо спеціальними заходами з безпеки робіт (постановкою рухомого составу), несе у відповідності до п.5.8, 5.9 відповідальність за незабезпечення безпечного стану рухомого составу у відповідності з вимогами «Положення про організацію огляду і ремонту рухомого составу», не ознайомлення робочих з безпечними способами робіт при виконанні окремих виробничих операцій». По виявленому порушенню позивач відмовився надавати письмові пояснення, про що складено акт від 08.12.207р. з наказом №5941 від 18.12.2017 року позивач ознайомлений під власний підпис 18.12.2017року. Надалі, 07.12.2017року в першу зміну гірничий майстер ШТ-1 ОСОБА_1, до обов'язків якого згідно п.4, 5 Положення про дисципліну робітників гірничих підприємств, п.2.1, п.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку належить дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці, посадової інструкції, виявив небезпечний факт забурювання людських вагонеток і не прийняв відповідних заходів щодо його усунення, постановки людських вагонеток на рельсову колію, не повідомив про виявлену небезпеку гірничому диспетчеру та керівництву дільниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 глави 5 розділу 4 Правил безпеки у вугільних шахтах, п.3.1 посадової інструкції гірничого майстра. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що забурювання людських карет відбулося наприкінці першої зміни, в розбурюванні підлеглі йому машиністи першої зміни участі не брали. З наказом №5966 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис 22.12.2017 року. Надалі, 20.12.2017 року в першу зміну надзором дільниці ВТБ-1 при обстеженні маршруту №8 виявлено, що ємкості водяних заслонів заповнені водою в меншому об'ємі, ніж встановлено п.18 глави 7 розділу 4 Правил безпеки у вугільних шахтах, при цьому гірничий майстер ОСОБА_1 на інформаційних табличках проставив власний підпис і дату нібито перевірки ним водяних заслонів. Це порушення могло потягнути створення аварійної ситуації, створити загрозу життю та здоров'ю робітників підприємства, за своїми ознаками є суттєвим і серйозним. Розуміючи про можливі наслідки не належного заповнення заслонів водою, ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.10.10, 3.10.11 посадової інструкції гірничого майстра, не повідомив про порушення гірничому диспетчеру та не здійснив заходів по усуненню порушень.

За систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку наказом №236/2-к від 26.12.2017року ОСОБА_1 було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України. Того ж дня позивача було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис, письмово повідомлено про суми належні йому до виплати на день звільнення, надано копію наказу про звільнення, трудову книжку.

Охорона праці на вугільних шахтах має виключно важливе значення, а недодержання вимог охорони та дисципліни праці створює небезпеку для здоров'я і життя великої кількості працівників, а працівник шахти зобов'язаний у відповідності до вимог ст.139 КЗпП України, Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працювати чесно і сумлінно, знати і виконувати правила, норми і інструкції з безпечного виконання робіт, виконувати вимоги нормативно - правових актів з охорони праці, посадові інструкції, Правила безпеки у вугільних шахтах. Позивач з 11.08.2014 року по 26.12.2017 року працював гірничим майстром (спочатку на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит, потім - в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») і розумів, що виконання НПА з охорони праці і Правил безпеки є найголовнішим завданням працівника, порушення ним вимог НПА з охорони праці та безпеки праці може спричинити або створити загрозу життю багатьох працівників. Упередженого ставлення до позивача з боку відповідача не було, інших осіб, винних у неналежному обстеженні стану водяних заслонів також притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №6110 від 26.12.2017 року. Обираючи вид стягнення відповідач отримав від позивача письмові пояснення, врахував ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вони вчинені, попередню роботу позивача, наявність попередніх не знятих з нього дисциплінарних стягнень, а також виключно важливе значення охорони праці на вугільних шахтах, створення небезпеки для здоров'я і життя інших працівників. Накази №2358 від 27.06.2017р., №5941 від 18.12.2017р., №5966 від 19.12.2017р. не втратили юридичної сили, з дня їх застосування до моменту видання наказу про звільнення №236/2-к від 26.12.2017р. минуло менше року. У відповідача відсутні протоколи про приймання ОСОБА_1 в члени НППО «Павлоградвугілля» та обрання його до виборного органу (профспілкового комітету) НППО «Павлоградвугілля». Згоду на звільнення з роботи працівника надає профспілка, яка діє на підприємстві. Присутня в назві НППО «Павлоградвугілля» частина назви підприємства відповідача не дає підстав вважати дану профспілку такою, що діє саме на підприємстві відповідача. На виробничих структурних підрозділах та філіях Відповідача діють Профспілка Працівників Вугільної Промисловості України та Об'єднання Незалежних Профспілок Гірників України Західного Донбасу (ОНПГУ ЗД). Зокрема, на шахтах імені ГЕРОЇВ КСМОСУ та «Благодатна», які входять до складу ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» діють первинні профспілкові організації ОО НПГУ ЗД (ідентифікаційні коди 26046620 та 26049251) та первинні профспілкові організації ППВП України (ідентифікаційні коди 26005905 та 26004774). Саме ці профспілкові організації здійснюють захист трудових і соціально-економічних прав і інтересів працівників шахтоуправління імені Героїв Космосу, погоджують із роботодавцем графіки відпусток, графіки виходів тощо. Від цих 4 первинних профспілкових організацій, діючих на шахтах Благодатна та Героїв Космосу, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не є їх членом, що у відповідності до ст.43-1 дало відповідачу право звільнити позивача з роботи за п.3 ст.40 КзПП України без погодження із профспілкою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мкртчян Сасуна Вартановича.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2, запитано згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення ОСОБА_1, в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. та Національне Агентство з питань запобігання корупції відмовлено, зважаючи на те, що ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито 20.03.2018року та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов, повідомив, що давати пояснення стосовно позовних вимог він доручає представнику ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, також, пояснив, що позивач є членом незалежної первинної профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», а також членом її виборного органу - профкому, про що відповідача було повідомлено листами. Протягом місяця роботодавець тричі притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, можливо і були порушення правил безпеки в діях позивача, але ці порушення розглядалися адміністрацією шахтоуправління без залучення профспілки НППО «Павлоградвугілля», рішення щодо застосування дисциплінарних стягнень приймав сам роботодавець. Накази про дисциплінарні стягнення для їх подальшого оскарження позивачу не надавалися. При звільненні ОСОБА_1 згода профспілкового органу не запитувалася. Вважає, що позивача звільнено за приналежність до НППО «Павлоградвугілля», а своїми діями відповідач намагається знищити профспілкову організацію НППО «Павлоградвугілля». Вважає, що була порушена процедура звільнення за п. 3ст. 40 КЗпП України. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, доданих до справи, зазначили, що підставами для звільнення ОСОБА_1 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за п.3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці шахтного транспорту №1 та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Повідомили, що 21.06.2017 року у другу зміну, при проведенні перевірки стану охорони праці начальником зміни з охорони праці ОСОБА_19. було виявлено, що гірничий майстер ОСОБА_1 не провів огляд стану водяного заслону №4 по 1 ВМОШ горизонту 370м, про що було складено припис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, затверджені наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 року, зокрема, пункт 1 глави 5 розділу 4 (працівник шахти зобов'язаний дотримуватися вимог цих трудового (колективного договору (угоди), знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії, повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру); пункт 20 глави 7 розділу 6 (контроль пиловибухобезпеки гірничих виробок повинен проводитися що змінно посадовими особами дільниці, у віданні яких вони перебувають, та посадовими особами дільниці ВТБ - не рідше одного разу на добу); п.17 глави 7 розділу 6 (конструкція й параметри заслонів для різних типів кріплення, а також способи їх встановлення у виробках повинні відповідати вимогам чинного законодавства, кількість інертного пилу або води в заслоні повинна визначатися з розрахунку 400 кг на 1 кв.м поперечного перерізу виробки у світлі в місці встановлення заслону). У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не встиг оглянути стан водяного заслону. З наказом №2358 від 27.06.2017року ОСОБА_1 ознайомлений 29.06.2017року під власний підпис. 06.12.2017року в першу зміну при проведенні перевірки стану охорони праці начальником зміни з охорони праці ОСОБА_19. було виявлено, що гірничий майстер ОСОБА_1, до обов'язків якого згідно п.4 та п. 5 Положення про дисципліну робітників гірничих підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №294, належить дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці, посадової інструкції, бачив, як машиніст електровозу підземний дільниці ШТ-1 ОСОБА_9 виконує доставку рухомого составу з порушеннями Правил безпеки, підштовхуючи два порожні вагони перед локомотивом на відстані більше 600м, без установки на передньому вагоні червоного освітлення та не здійснив заходів по усуненню виявлених порушень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1 глави 5 розділу 4 Правил безпеки (працівник шахти зобов'язаний вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій; повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру); пункт 3 глави 4 розділу 7 (розміщення локомотива в хвості дозволяється тільки за умови маневрових операцій, виконувати які дозволяється не більше ніж 30м при швидкості руху не більше 2м/с, дозволяється заштовхування составів вагонеток до вибою у разі проведення одноколійних підготовчих виробок на відстань не більше 400м); пункт 4 глави 4 розділу 7 (у разі розміщення локомотива в хвості поїзда на передній зовнішній стінці першої за ходом руху вагонетки повинен бути підвішений включений світильник з червоним світлом); вимоги посадової інструкції гірничого майстра дільниці шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зокрема, п.3.1. (гірничий майстер забезпечує безаварійну і безпечну роботу на всіх технологічних лініях (процесах) в зміні на дільниці згідно наряду (змінному завданню); п.3.5 (забезпечує безпеку ведення робіт та руху транспортних засобів, в зміні, якою керує); п.3.10 (протягом зміни керує виконанням складних і небезпечних робіт згідно з ПБ, паспортом бо спеціальними заходами з безпеки робіт (постановкою рухомого составу), несе у відповідності до п.5.8, 5.9 відповідальність за незабезпечення безпечного стану рухомого составу у відповідності з вимогами «Положення про організацію огляду і ремонту рухомого составу», не ознайомлення робочих з безпечними способами робіт при виконанні окремих виробничих операцій». Про відмову позивача надати письмові пояснення щодо виявленого порушення складено акт від 08.12.207р. З наказом №5941 від 18.12.2017 року позивач ознайомлений під власний підпис 18.12.2017року. Надалі, 07.12.2017року в першу зміну гірничий майстер ШТ-1 ОСОБА_1, до обов'язків якого згідно п.4, 5 Положення про дисципліну робітників гірничих підприємств, п.2.1, п.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку належить дотримуватися вимог нормативних акті з охорони праці, посадової інструкції, виявив небезпечний факт забурювання людських вагонеток і не прийняв відповідних заходів щодо його усунення, постановки людських вагонеток на рельсову колію, не повідомив про виявлену небезпеку гірничому диспетчеру та керівництву дільниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив в.1 глави 5 розділу 4 Правил безпеки у вугільних шахтах, п.3.1 посадової інструкції гірничого майстра. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що забурювання людських карет відбулося наприкінці першої зміни, в розбурюванні підлеглі йому машиністи першої зміни участі не брали. З наказом №5966 від 19.12.2017року ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис 22.12.2017року. Надзором дільниці ВТБ-1 при обстеженні маршруту №8 20.12.2017року в першу зміну виявлено, що ємкості водяних заслонів заповнені водою в меншому об'ємі, ніж встановлено п.18 глави 7 розділу 4 Правил безпеки у вугільних шахтах, при цьому гірничий майстер ОСОБА_1 на інформаційних табличках проставив власний підпис і дату нібито перевірки ним водяних заслонів. Це порушення могло потягнути створення аварійної ситуації, створити загрозу життю та здоров'ю робітників підприємства, за своїми ознаками є суттєвим і серйозним. Розуміючи про можливі наслідки не належного заповнення заслонів водою, ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.10.10, 3.10.11 посадової інструкції гірничого майстра, не повідомив про порушення гірничому диспетчеру та не здійснив заходів по усуненню порушень. За систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку наказом №236/2-к від 26.12.2017 року його було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України. Того ж дня позивача було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис, письмово повідомлено про суми належні йому до виплати на день звільнення, надано копію наказу про звільнення, трудову книжку. Охорона праці на вугільних шахтах має виключно важливе значення, а недодержання вимог охорони та дисципліни праці створює небезпеку для здоров'я і життя багатої кількості працівників, а працівник шахти зобов'язаний у відповідності до вимог ст.139 КЗпП України, Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працювати чесно і сумлінно, знати і виконувати правила, норми і інструкції з безпечного виконання робіт, виконувати вимоги нормативно - правових актів з охорони праці, посадові інструкції, Правила безпеки у вугільних шахтах. Згідно записів трудової книжки Позивач з 11.08.2014року по 26.12.2017року працював на посаді гірничого майстра (ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») , тому розумів, що виконання НПА з охорони праці і Правил безпеки є найголовнішим завданням працівника, порушення ним вимог НПА з охорони праці та безпеки праці може спричинити або створити загрозу життю багатьох працівників. Упередженого ставлення до позивача з боку відповідача не було, інших осіб, винних у неналежному обстеженні стану водяних заслонів також притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №6110 від 26.12.2017 року. Обираючи вид стягнення відповідач отримав від позивача письмові пояснення, врахував ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вони вчинені, попередню роботу позивача, наявність попередніх не знятих з нього дисциплінарних стягнень, а також виключно важливе значення охорони праці на вугільних шахтах, створення небезпеки для здоров'я і життя інших працівників. На момент видання наказу про звільнення ОСОБА_1 №236/2-к від 26.12.2017р. накази №2358 від 27.06.2017р., №5941 від 18.12.2017р., №5966 від 19.12.2017р. не втратили юридичної сили, з дня їх застосування до моменту звільнення минуло менше року. У відповідача відсутні протоколи про приймання ОСОБА_1 в члени НППО «Павлоградвугілля» та обрання його до виборного органу (профспілкового комітету) НППО «Павлоградвугілля». Згоду по звільнення з роботи працівника надає профспілка, яка діє на підприємстві. На шахтах імені ГЕРОЇВ КСМОСУ та «Благодатна», які входять до складу ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» діють первинні профспілкові організації ОО НПГУ ЗД (ідентифікаційні коди 26046620 та 26049251) та первинні профспілкові організації ППВП України (ідентифікаційні коди 26005905 та 26004774). Саме ці профспілкові організації здійснюють захист трудових і соціально-економічних прав і інтересів працівників шахтоуправління імені Героїв Космосу, погоджують із роботодавцем графіки відпусток, графіки виходів тощо. Від цих чотирьох діючих на шахтах Благодатна та Героїв Космосу первинних профспілкових організацій надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не є їх членом, у відповідності до ст.43-1 це дало відповідачу право звільнити позивача з роботи за п.3 ст.40 КзПП України без погодження із профспілкою. В задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву,в якій повідомив, що з усіма наказами про стягнення ОСОБА_1 був ознайомлений під власний підпис. Видання наказу про звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено ч.2 ст.47 КЗпП України, подібна вимога щодо видання наказів про дисциплінарне стягнення в КЗпП відсутня, тому оскаржити ці накази ОСОБА_1 міг у відповідності до діючого ЦПК в порядку забезпечення доказів. Просив розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні пояснив, що він працює в шахтоуправлінні імені Героїв космосу начальником зміни з охорони праці. 21.06.2017 року при проведенні перевірки стану охорони праці він виявив, що гірничий майстер підземний дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 не провів огляд стану водяного заслону №4 по 1 ВМОШ горизонту 370м, що є порушенням Правил безпеки у вугільних шахтах, і склав про це припис. При проведенні перевірки стану охорони праці 06.12.2017року він виявив, що гірничий майстер дільниці ШТ-1 ОСОБА_1, бачив, як машиніст електровозу підземний дільниці ШТ-1 ОСОБА_9 виконує доставку рухомого составу з порушеннями ПБ, без установки на передньому вагоні червоного освітлення, та не здійснив заходів по усуненню виявлених порушень, про це він склав припис. Приписи начальника зміни з охорони праці є обов'язковим для виконання роботодавцем у відповідності до Закону України «Про охорону праці». Виявлені порушення носили небезпечний характер і могли призвести до нещасного випадку у шахті. Випуск електровозів із гараж-зарядної не відноситься до його компетенції. Про належність ОСОБА_1 до профспілки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює в шахтоуправлінні імені Героїв космосу гірничим майстром ВТБ. Перевірка заповнення водяних заслонів здійснюється гірничими майстрами що змінно, а посадовою особою ВТБ - не рідше одного разу на добу. 20.12.2017р. він склав доповідну стосовно порушень правил безпеки щодо заповнення ємностей водяних заслонів. Ємності у групі виробок були заповнені на 30-40%, що є не допустимим, порушує пило-вибухо-захист шахти, внаслідок розповсюдження вугільного пилу може статися нещасний випадок. При цьому всі змінні гірничі майстри дільниці ШТ-1, в тому числі і позивач, протягом кількох днів в грудні 2017 року не здійснювали таку перевірку, а власноручні підписи на інформаційних табличках про нібито зроблену перевірку проставили. Ємкості заслонів пластикові, тому ступінь їх заповнення водою можливо встановити візуально, оскільки більшість заслонів (приблизно 50%) є прозорими. Стан заповнення водою непрозорих заслонів можливо перевірити вставши на протипожежний став висотою приблизно 0,5м.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1, як безпосередній свідок обставин 20.12.2017р., зазначив, що в його обов'язки гірничого майстра дійсно входила перевірка стану водяних заслонів. Заслонів більше 200 шт., він їх перевіряв вибірково. Зазначив, що не всі заслони можливо перевірити візуально, оскільки не всі вони є прозорими. Біля 50% заслонів є непрозорими, для обстеження їх заповнення водою необхідно піднятися на висоту, якої він боїться. Наряди на заповнення заслонів водою йому не видавалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він працював на ШУ імені Героїв космосу ГРОВ, його було звільнено за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи, в жовтні 2017 року. Але своє звільнення вважає незаконним, стан здоров'я не перешкоджав йому працювати і надалі, своє звільнення пов'язує з приналежністю до профспілки НППО «Павлоградвугілля», головою якої він є з 18.09.2017 року, тоді почався тиск на членів профспілки. Безпосереднім очевидцем обставин виявлення порушень трудової дисципліни з боку позивача він не був. Але від позивача знає про пусті водяні заслони та про те, що начальник дільниці дав наряд сісти на електровоз і виконувати роботи, а ОСОБА_1 відмовився. Вважає звільнення позивача проведеним з порушення процедури, згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 та притягнення до дисциплінарної звільнення не запитувалася. Вважає, що позивача звільнено саме за приналежність до НППО «Павлоградвугілля», а не за порушення ним правил безпеки. Позивача було прийнято в члени НППО «Павлоградвугілля» 14.10.2017р. протоколом №2, а протоколом №3 його було додатково обрано до складу профкому.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1, повідомив, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому не надавалися, пояснень відмови не було. Перепони для виконання своїх обов'язків по огляду стану водяних заслонів не було, але наряд на їх заповнення він не отримував, візуально всі заслони перевірити не міг. Щодо порушень рухомого составу, то електровоз він із гараж-зарядної не випускав, його перевірку не робив. В якому стані знаходився рухомий електровоз не знає, бо не обганяв його, а доганяв. Із профспілкою НППО «Павлоградвугілля» накази не погоджувалися.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він працював на ШУ «Павлоградське» гірничим майстром дільниці ВТБ. На нього, як на члена НППО «Павлоградвугілля», засновника та члена виборного органу здійснювався тиск. Вважає, що його було звільнено незаконно, накази про стягнення йому не надавалися. Знає зі слів ОСОБА_1 про декілька наказів про стягнення, виданих після утворення НППО «Павлоградвугілля», але вважає, що порушень у позивача не було. Він обізнаний із правилами безпеки у вугільних шахтах, посадовою інструкцією гірничого майстра шахтного транспорту, бо вона ідентична посадовій інструкції майстра ВТБ, за якою він особисто працював. Гірничий майстер повинен забезпечувати безаварійну і безпечну роботу в зміні і на дільниці в межах своєї компетенції. Водяні заслони повинна заповнювати відповідальна за виробку дільниця. Заповнення заслонів відбувається по мірі необхідності зі шлангу. Обстеження стану водяних заслонів не відноситься до профілю діяльності позивача, а є сферою відповідальності ВТБ. Працюючи гірничим майстром ВТБ на ШУ «Павлоградське», він сам оцінював стан заповнення водяних заслонів, візуально. При виявленні неналежного стану заповнення водяних заслонів гірничий майстер ВТБ повинен скласти доповідну начальнику дільниці, а потім порушення усувається шляхом надання певним працівникам наряду на заповнення заслонів. Про доставку рухомого составу він знає, що на передньому вагоні червоне освітлення повинно розташовуватися у будь-якому випадку, а локомотив повинен розташовуватися попереду поїзда. Вважає звільнення ОСОБА_1 не законним, переслідуванням за членство в профспілці, оскільки накази для оскарження йому не надали, а звільнення не погодили із профспілкою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він працював машиністом електровозу підземним ШУ імені Героїв космосу на дільниці ШТ-1. Вважає, що адміністрація шахтоуправління вигадало якісь екзамени з охорони праці, визначила, що він їх не здав, на підставі чого його незаконно звільнили, тому що екзамени він фактично склав, на екзамені не було представників профспілки. Він є членом НППО «Павлоградвугілля» з серпня або вересня 2017 року. Попередньо він написав заяву про вихід із членів первинної профспілкової організації ППВП України шахти «Благодатна». Оскільки він працював на одній дільниці із позивачем, то пам'ятає, як начальник дільниці ШТ-1 ОСОБА_15 в листопаді 2017 року розмовляв з ним відносно новоствореної профспілки і повідомив про намір директора шахтоуправління в любому випадку звільнити з роботи членів цієї профспілки. Вважає, що після бесіди з директором почалося переслідування членів новоствореної профспілки, позивачу були вигадані порушення щодо стану водяних заслонів, а звільнення ОСОБА_1 відбулося незаконно, бо позивач в цей день відпрацював зміну, а йому віддали трудову книжку. Про наявність дисциплінарних стягнень у позивача йому не відомо. Безпосереднім свідком процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення він не був.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником дільниці ШТ-1 ШУ мені Героїв космосу. Звільнення позивача відбулося за систематичні порушення посадової інструкції і правил безпеки. Останнє порушення, після якого позивача було звільнено, стосувалося перевірки стану заповнення водяних заслонів. Перевірка стану водяних заслонів входить до посадових обов'язків гірничих майстрів. Порушення в перевірці стану заповнення водяних заслонів позивачем виявлялися як ним особисто, так і посадовими особами дільниці ВТБ,таке порушення було у позивача у червні 2017 року. Позивач був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи оскаржував позивач цей наказ, він не знає. Також у позивача були порушення правил безпеки, а саме: зривання доставки людських вагонеток, порушення доставки рухомого составу електровозу, незадовільний стан реле витік в гараж-зарядній. За останнє порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності (штрафу) головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості. Наряд на виконання робіт по перевірці водяних заслонів гірничим майстрам не видається, тому що це є посадовими обов'язками, тому заслони і перевіряються гірничими майстрами, а не гірничими робітниками. Перевірка здійснюється що змінно, візуально, за допомогою підручних засобів. На дільниці ШТ-1 в наявності 10 заслонів, перевірка яких може зайняти приблизно 3 години. Заслони заливаються згідно графіку, який знаходиться у гірничих майстрів дільниці, заливка здійснюється шлангами, паспорту технології заливки і перевірки заслонів не має. Всі гірничі майстри дільниці у змозі пройти, обстежити і оцінити в процентному відношенні стан водяних заслонів. 20 грудня 2017 року було виявлено не заповнення заслонів водою, але поставлення підписів гірничих майстрів про їх перевірку і задовільний стан. За це порушення правил безпеки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 4 гірничих майстра, в тому числі і ОСОБА_1 Про існування НППО «Павлоградвугілля» наразі йому відомо. Свідок у бесіді з позивачем цікавився у нього, що із себе представляє профспілка, які в неї цілі, Статут, запропонував ознайомити з нею працівників дільниці на наряді.

Допитаний в якості свідка 10.09.2018 року позивач ОСОБА_1, зазначив, що на момент вступу до НППО «Павлоградвугілля» він не був членом будь-якої іншої профспілкової організації, це єдина профспілка, членом якої він є. Зі Статутом НППО «Павлоградвугілля» він ознайомлений. Заяву про вступ до НППО «Павлоградвугілля» він написав 14.10.2017 року. Раніше до цього він був членом незалежної профспілкової організації гірників України, в 20-тих числах серпня 2018 року подав заяву про виключення із членів цієї профспілки. Оскільки профспілкові внески з нього продовжили стягувати, то він надав другу заяву про виключення в жовтні 2017 року. Профспілку НППО «Павлоградвугілля» збиралися створити в серпні 2017 року, але для того, щоб всі бажаючі вступити до неї мали можливість вийти із інших профспілок, створення було відкладено на вересень 2017року. До квітня 2017 року він був членом ППО НПмС на ВП «Шахта «Червоний Партизан», потім в квітні 2017року він переїхав з окупованої території, тому вважає, що перестав бути її членом. Про протокол профкому ППО НПмС на ВП «Шахта «Червоний Партизан» від 10.04.18 року по іншій справі в луганському апеляційному суді, де він зазначений як присутній учасник профкому, нічого не знає. Про сплату членських профспілкових внесків до НППОГ «Павлоградвугілля» чи НППО «Павлоградвугілля» до звільнення з роботи повідомити не бажає. Наразі, як звільнений з роботи, він профспілкові внески до НППО «Павлоградвугілля» не сплачує.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, докази у їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Наказом №65/6-к від 10.04.2017року ОСОБА_1 що з 12квітня2017 року був прийнятий на посаду майстра гірничого з повним робочим днем у шахті на ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.59), підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача (а.с. 6-11).

20.06.2017 року позивач не здійснив огляд стану водяного заслону №4 по 1ВМОШ горизонту 370м, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці ОСОБА_19. від 21.06.2017 року №544, доповідною запискою начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_17 від 23.06.2017 року, письмовими поясненнями позивача від 22.06.2017 року. Наказом № 2358 від 27 червня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану. З наказом позивач ознайомлений 23.06.2017 року (а.с.44, 45, 46, 47).

06.12.2017 року позивач не вжив заходів по усуненню порушень правил безпеки при транспортуванні рухомого составу (доставка порожніх вагонів шляхом проштовхування їх перед електровозом на відстані більше 600 м, без встановлення на передньому вагоні червоного освітлення), що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці ОСОБА_19. від 06.12.2017 року №1008, доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_15 від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями машиніста електровозу підземного ОСОБА_9 від 07.12.2017 року. Надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 08.12.2017року. Наказом № 5941 від 18 грудня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану. З наказом позивач ознайомлений 18.12.2017 року, зауважив про свою не згоду (а.с.48, 49, 50, 51).

07.12.2017 року позивач не вжив заходів з постановки людських вагонеток на рельсову колію, про забурювання людських вагонеток не повідомив гірничому диспетчеру та керівництву дільниці, що підтверджується доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_15 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Наказом № 5966 від 19 грудня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану (а.с.54, 55-56, 57, 58).

20.12.2017року позивач не здійснив огляд стану водяних заслонів №1,7,3,6 дільниці ШТ-1, що підтверджується доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_15 від 21.12.2017 року, доповідною запискою гірничого майстра дільниці ВТБ-1 ОСОБА_11, письмовими поясненнями позивача від 22.12.2017року (а.с.62,63,64).

Пунктом 2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які є додатком №3 до Колективного договору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», встановлено обов'язок робітника працювати чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які можуть зашкодити іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

Пунктом 2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працівника зобов'язано знати і виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватися обов'язків з охорони праці, передбачених колективним договором, цими правилами, планом ліквідації аварій, технологією виконуваних робіт, зокрема : не наражати на небезпеку своїми діями або бездіяльністю життя інших працівників, негайно повідомляти керівника робіт або гірничого диспетчера (начальника зміни, начальника зміни з охорони праці) про аварії чи нещасні випадки, порушення з боку інших працівників і приймати заходи з їх пересікання і недопущення, не допускати загазованість і запилованість гірничих виробок.

Відповідно до посадової інструкції гірничого майстра дільниці шахтного транспорту, гірничий майстер забезпечує безаварійну і безпечну роботу на всіх технологічних лініях (процесах) в зміні на дільниці згідно наряду (змінному завданню) (п.3.1.1); належний зміст та експлуатацію у відповідності до нормативно-технічної документації гірничих виробок, забоїв, машин, механізмів, обладнання, апаратури (п.3.1.2.); першочергове (перед іншими роботами) усунення порушень техніки безпеки, небезпечних і шкідливих явищ (п.3.1.5.); усунення виявлених і переданих по зміні небезпек і шкідливих факторів, порушень техніки безпеки та виробничої санітарії (п.3.1.7); виконання вимог керівних документів Системи Управління Охороною Праці (СУОП) в межах своїх повноважень (п.3.1.13); знання і виконання вимог керівних документів СУОП підлеглим персоналом (п.3.1.15). Гірничий майстер дільниці шахтного транспорту забезпечує безпеку ведення робіт та руху транспортних засобів, в зміні якій керує (п.3.5); протягом зміни керує виконанням складних і небезпечних робіт згідно з Правилами безпеки, паспортом або спеціальними заходами з безпеки робіт (постановкою рухомого составу, який зійшов із рейок, спуском та виданням довгомірного обладнання) (п.3.10.2); інструктує працівників про безпечні способи робіт (операцій) та правильне їх виконання (п.3.10.12). Гірничий майстер несе відповідальність за незабезпечення безпечного стану рухомого составу у відповідності з вимогами «Положення про організацію огляду і ремонту рухомого составу» (п.5.8), не ознайомлення робочих з безпечними способами робіт при виконанні окремих виробничих операцій (п.5.9).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач 16.04.2017 року ознайомлений з посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці ШТ-1 (а.с.97-100) та колективним договором І Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується підписом позивача в наказі про прийняття його на роботу (а.с.59).

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.2 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №294, дисципліна праці на роботах у шкідливих і небезпечних підземних умовах полягає в дотриманні всіма працівниками вимог законодавства про охорону праці, нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать гірничі підприємства, наказів і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, приписів спеціально уповноважених органів державного нагляду, а також цього Положення. Згідно п.4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств працівник зокрема зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі виконувати покладені на нього обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; знати і неухильно дотримуватись вимог правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт, правил технічної експлуатації, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, нормативно-правових актів з охорони праці, а також посадових інструкцій; утримувати інших працівників від порушень трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. У відповідності до п.5 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств посадові особи, які безпосередньо здійснюють керівництво гірничими роботами, зобов'язані:знати гірниче законодавство, точно і своєчасно виконувати покладені на них посадові обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; знати і вимагати від працівників дотримання міжгалузевих та галузевих правил безпеки, єдиних правил безпеки при підривних роботах, інструкцій з ведення робіт, правил технічної експлуатації, протипожежної безпеки, виробничої санітарії та вимог інших нормативних актів; у разі виникнення небезпечної ситуації, яка загрожує здоров'ю та життю працівників, негайно дати команду про припинення робіт і повідомити про це власника або уповноважений ним орган, а у разі виникнення аварії діяти суворо відповідно до плану ліквідації аварії; чітко організувати роботу підлеглих, бути прикладом сумлінного виконання службових обов'язків, давати обґрунтованій і професійно грамотні вказівки працівникам та перевіряти якість і своєчасність їх виконання.

Пунктом 1 гл.5 р.4. Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 працівника шахти зобов'язано знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії; дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій; повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру. Пунктом 20 гл.7 р.6. Правил безпеки у вугільних шахтах встановлено, що контроль пиловибухобезпеки гірничих виробок повинен проводитися що змінно посадовими особами дільниці, у віданні яких вони перебувають, та посадовими особами дільниці ВТБ - не рідше одного разу на добу. Пунктом 3 гл.4 р.7. Правил безпеки у вугільних шахтах встановлено, що локомотив під час руху має знаходитися в голові поїзда. При цьому локомотив з однією кінцевою кабіною повинен розташовуватися в гірничій виробці кабіною до ствола. Розміщення локомотива в хвості дозволяється тільки за умови маневрових операцій, виконувати які дозволяється не більше ніж 300 м при швидкості руху не більше 2 м/с. Дозволяється заштовхування составів вагонеток до вибою у разі проведення одноколійних підготовчих виробок на відстань не більше ніж 400 м. Пунктом 4 гл.4 р.7 Правил безпеки визначено, що для світлового позначення поїзда, що рухається, на останній вагонетці має бути встановлений світильник з червоним світлом. У разі руху локомотива без вагонеток світильник з червоним світлом має встановлюватися на задній (за ходом) частині локомотива, якщо відсутні фари з червоним світлом. У разі розміщення локомотива в хвості поїзда на передній зовнішній стінці першої за ходом руху вагонетки повинен бути підвішений включений світильник з червоним світлом.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №236/2-к від 26.12.2017 року, виданого на підставі наказів №2358 від 27.06.2017р., №5941 від 18.12.2017р., №5966 від 19.12.2017р., доповідних записок ОСОБА_11 (гірничого майстра ВТБ-1) від 20.12.2017р. та ОСОБА_15 (в.о. начальника дільниці ШТ-1) від 21.12.2017р., довідок профспілок (первинні профспілкові організації ОО НПГУ ЗД (ідентифікаційні коди 26046620 та 26049251) та первинні профспілкові організації ППВП України (ідентифікаційні коди 26005905 та 26004774), які діють на шахтах імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ та «Благодатна») ОСОБА_1, майстра гірничого дільниці шахтного транспорту №1 у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено за п.3 ст.40 КЗПП України. З наказом №236/2-к від 26.12.2017р. позивач ознайомлений 26.12.2017о., зауважив про свою незгоду з наказом (а.с.60-61).

Остаточний розрахунок при звільнені, було проведено у встановленому законом порядку, що підтверджується розрахунковим листком за грудень 2017 року із письмовим ознайомленням ОСОБА_1 26.12.2017р. із сумами належними йому при звільненні. Розмір суми, належної до виплати працівнику при звільненні, та строки розрахунку позивачем не оскаржуються (а.с.123).

Не погоджуючись з правомірністю звільнення з посади, 27.12.2017 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання незаконним та скасування наказу по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26.12.2017 року №236/2-к «Про звільнення» та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення :1) догана; 2) звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. (ст. 149 КЗпП України).

З матеріалів справи не вбачається, що позивач оскаржував накази №2358 від 27.06.2017р., №5941 від 18.12.2017р., №5966 від 19.12.2017р. про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган, хоча на момент звернення до суду із позовом знав про їх наявність.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач на момент звернення до суду із позовом знав про те, що його 27.06.2017р., 18.12.2017р., 19.12.2017р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної догани.

Згідно протоколу № 1 установчих зборів засновків Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля» від 18 вересня 2017 року, створена НППОГ «Павлоградвугілля», затверджено статут НППОГ «Павлоградвугілля», головою обрано ОСОБА_12 (а.с.216, 217)

Відповідно до протоколу №5 загальних зборів членів НППОГ «Павлоградвугілля», змінена назва профспілкової організації з Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля» на Незалежну первинну профспілкову організацію «Павлоградвугілля», яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 41792483 від 11.12.2017 належним чином зареєстрована та легалізована 08.12.2017 року (а.с.222).

Відповідно до листа на ім'я генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. від ОСОБА_12 від 11.10.2017, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було повідомлено про створення зазначеної вище незалежної первинної профспілки (а.с.218).

Наказ №2358 від 27.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було видано, і дисциплінарне стягнення застосовано до початку створення НППОГ «Павлоградвугілля» та до повідомлення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про новоутворену профспілку.

Отже, твердження позивача про те, що до звільнення з посади його безпідставно, двічі протягом місяця було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із належністю до новоутвореної профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_19. і самого позивача.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В судовому засіданні позивач вказував на те, що він виконував свої посадові обов'язки належним чином, у відповідності до своєї компетенції, встановленої посадовою інструкцією.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за пунктом 3 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року (пункти 22, 23 постанови).

Законність зазначених наказів №2358 від 27.06.2017р., №5941 від 18.12.2017р., №5966 від 19.12.2017р. про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, позивач в судовому порядку не оспорював, однак із змісту наведених норм трудового права, що регулюють спірні правовідносини, випливає, що вирішуючи позов про визнання незаконним звільнення з підстав систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 ст.40 КЗпП України, а тому дослідженню та перевірці законності підлягають усі застосовані роботодавцем заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що передували звільненню, незалежно від того, чи є вони предметом спору.

Враховуючи викладене вище, норми трудового та процесуального права, суд перевіряє правомірність застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення:

- № 2358 від 27 червня 2017 року, яким позивачу оголошено догану за не здійснення огляду стану водяного заслону №4 по 1ВМОШ горизонту 370м, позивач не оскаржував правомірність застосованого до нього дисциплінарного стягнення наказом, як при його виданні відповідачем, так і під час розгляду справи;

- № 5941 від 18 грудня 2017 року, яким позивачу оголошено догану за не вжиття заходів по усуненню порушень правил безпеки при транспортуванні рухомого составу (доставка порожніх вагонів шляхом проштовхування їх перед електровозом на відстані більше 600м, без встановлення на передньому вагоні червоного освітлення);

- № 5966 від 19 грудня 2017 року , яким позивачу оголошено догану за не вжиття заходів з постановки людських вагонеток на рельсову колію, не повідомлення гірничому диспетчеру та керівництву дільниці про забурювання людських вагонеток.

Суд дослідив докази, що стосуються наведених фактів та встановив, відповідачем доведено наявність в діях позивача систематичного невиконання трудових обов'язків, зазначено про те, які наслідки настали чи могли настати в результаті наведених в наказах №2358, № 5941, 5966 дій та бездіяльності позивача, тому такі порушення можуть бути підставою для звільнення, враховуючи, що відповідно до вимог ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи, що заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани застосовані до позивача при належному дослідженні та кваліфікації його дій і зважаючи, що відповідно до встановлених обставин, відповідачем доведено наявність проступків в діях позивача на момент його звільнення, враховуючи притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше порушення ним трудової дисципліни, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Згода на звільнення позивача первинних профспілкових організацій, які діяли на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надавалась, оскільки ОСОБА_1 не був членом цих профспілок на день звільнення, що підтверджується листами відповідних профспілок (а.с. 105-108).

Згідно особистої заяви позивача від 17.10.2017 року, з жовтня 2017 він не є членом профспілкової організації НПГУ шахти імені Героїв Космосу, та внески з його заробітної плати припинили утримуватися.

Відповідно до змісту ст.235 КЗпП суд поновлює працівника на роботі лише при його звільненні без законної підстави, порушення порядку звільнення саме по собі не визнається підставою для звільнення, а одержання згоди профспілкового органу (до звільнення чи після) є елементом порядку звільнення.

Враховуючи рішення Конституційного суду України № 11-рп/2000 від 18.10.2000 року, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, судом було запитано згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення ОСОБА_1 з посади гірничого майстра дільниці ШТ-1 Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" 26.12.2017року за п. 3ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним не виконанням без поважних причин обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Протоколом №9 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 04.06.2018 року НППО «Павлоградвугілля» не надало згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади гірничого майстра дільниці ШТ-1 Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (а.с.185-187).

У відповідності до правової позиції, наведеної Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-703цс15, рішення виборного органу первинної профспілкової організації щодо не надання згоди на розірвання трудового договору з працівником, відповідно до вимог ст.57,212 ЦПК України( в редакції ЦПК України чинній до 15.12.2017р.), є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення, й відповідно оцінюється ним наряду з іншими доказами у справі після перевірки фактичних обставин і підстав звільнення працівника.

Згідно з ч.7 ст. 43 КЗпП України та ч. 6 ст. 39 Закону № 1045-XIV«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. « Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Верховний Суд України у постанові від 01 липня 2015 року в справі № 6-703цс15 дійшов правових висновків, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14.

За змістом вищезазначених норм права, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості(положення частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" ).

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Під відсутністю обґрунтування відмови, яка дає право власнику звільнити працівника без згоди профспілкової організації, слід розуміти таку думку, яка не ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства та ділових (професійних) якостях працівника, оскільки конституційні гарантії трудових прав, а також захист прав і свобод одних осіб не повинні обмежувати чи зменшувати права і свободи інших осіб.

Таким чином, висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Доводи, викладені в протоколі №9 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» по другому питанню порядку денного щодо звільнення ОСОБА_1 не містять правового обґрунтування незаконності звільнення позивача, не відповідають фактичним обставинам розірвання трудового договору, а тому не можуть вважатися правовим обґрунтуванням відмови.

Підставою для звільнення позивача,що повністю відповідає фактичним обставинам, стало систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці шахтного транспорту №1, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, виявлені порушення стосувалися складових трудової функції працівника, невиконання та неналежне виконання трудових обов'язків було систематичним, вчиненим без поважних причин, стягнення застосовані у відповідності до ст.148 КЗпП наказами по Шахтоуправлінню імені Героїв Космосу, позивач ознайомлений з наказами під підпис.

Статтею 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено порядок Припинення діяльності профспілок, їх об'єднань, а саме: профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).

Розділом 15 «Умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань» Статуту профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» встановлено підстави та порядок припинення діяльності профспілки. Будь-які докази, які свідчать про ініціювання відповідачем прийняття рішень про припинення діяльності НППО «Павлоградвугілля» суду не надано.

До позитивної характеристики ОСОБА_1 як сумлінного працівника та чесної людини, як зазначено в протоколі засідання профкому НППО від 04.06.2018року №9,суд ставиться критично за наявності дисциплінарних стягнень, правомірність застосування яких знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю. Щодо згоди профспілкового органу на звільнення позивача, судом було запитано згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення позивача, та відповідно НППО «Павлоградвугілля» на запит суду було надано відмову в наданні згоди на звільнення позивача, яка правового обґрунтування відмови не містить.

Відповідач мав підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.3ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 26.12.2017 року №236/2-к по ШУ Героїв ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, і підстав для його скасування немає, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У зв'язку з чим не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлення окремої ухвали.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючі те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, судовий збір в сумі 704.80 гривень, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (ЄДРПОУ 00178353, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 76) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 26 вересня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін