АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/18713/17

провадження №22-ц/790/4260/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Бурлака І.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова, ухвалене 23 травня 2018 року о 16 годині 18 хвилин у складі судді Божко В.В.,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її порушене право на користування стінами гаража і повітряним простором над в’їзними воротами, зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати газопровід зі стін гаража, відновити порушену цілісність стін, прибрати газопровід з повітряного простору над в’їзними воротами і територією спільного двору, зобов’язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ремонту житла і господарських споруд, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Також просила зобов’язати ОСОБА_2 не посягати на приватну власність ОСОБА_3 та осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 частина домоволодіння 2.

Позов обґрунтовано тим, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Кольцовській, 24, належить на праві власності ОСОБА_3 – 53/100 частин, ОСОБА_4 - 15/100 частин та відповідачу ОСОБА_2 – 32/100 частин. До частини будинку, що належить ОСОБА_3, позивачкою та її колишнім чоловіком у 2002 році прибудований гараж. Позивачка має право постійного проживання у цій частині будинку. Відповідач порушує її право власності та користування оскільки без її відому та письмової згоди самовільно здійснив монтажні та зварювальні роботи по укладенню системи газопостачання на стінах гаражу. Зазначені дії відповідача грубо порушують державні будівельні норми та норми пожежної безпеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідач здійснив роботи по установці газового обладнання при наявності технічного дозволу компетентних органів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування посилається на те, що суд не повно встановив обставини у справі, а саме не врахував, що факт приналежності їй та колишньому чоловіку гаражу на праві приватної власності доводиться висновком судово – будівельної експертизи № 727 у цивільній справі № 2 – 253/5 2003 року. Позивач надала докази грубого порушення ОСОБА_2 вимог ДБН України по газозабезпеченню (ДБН В.2.5.–20-2001) при здійсненні реконструкції газової магістралі.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який не може бути врахований судом апеляційної скарги. В порушення вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України відповідач не надав докази надсилання (надання) копії відзиву апелянту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Кольцовській, 24 належить на праві власності: 53/100 частин ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 листопада 1990 року, посвідченого 8 Харківською державною нотаріальною конторою, р.№ 1-9381; 32/100 частин відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору міни від 20 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, р.№4347; 15/100 частин ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про спадщину від 14 квітня 2011 року, виданого 8 Харківською державною нотаріальною конторою, р.№ 7-464 (а.с. 38).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 1999 року між власниками будинку ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визначено порядок користування земельною ділянкою, яким кожному співвласнику було виділено частину ділянки, та у загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було виділено загальний двір, площею 85 м.кв. (а.с.9).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2003 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким поновлено право користування земельною ділянкою, закріпленого рішенням суду від 25 лютого 1999 року, та зобов’язано ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_6 в обладнанні окремого газового та електричного вводу при наявності технічного дозволу для цього. Рішення набуло чинності (а.с.10-11).

20.05.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали договір міни, відповідно до умов якого ОСОБА_2 став власником 32/100 частин будинку ( а.с. 38 – 39).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Зобов’язано відповідача ОСОБА_2 дотримуватися рішення судів від 25 лютого 1999 року та від 20 листопада 2003 року , використовувати територію загального двору за призначенням ( а.с. 13 – 14).

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано вважав, що ОСОБА_2 здійснив роботи з реконструкції газопроводу до належної йому частини будинку на виконання рішень Київського районного суду від 20.11.2003 року та від 28.08.2008 року, якими йому дозволено установку газового обладнання при наявності технічного дозволу компетентних органів.

Судом установлено, що здійснені ОСОБА_2 монтажні і зварювальні роботи по укладці системи газопостачання проведені ним після розробки проекту ТОВ «ТАВЕК» ( а.с. 44 – 47) та з необхідними погодженнями. Відповідно до договору № 38Кm4695-17 від 7 листопада 2017 року послуги з перевірки та погодження проектної документації по будівництву газової мережі ОСОБА_2 надавало ПАТ «Харківміськгаз» ( а.с. 41).

Згідно акту про приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання від 29 листопада 2017 року реконструкцію системи газопостачання за місцем розташування домоволодіння: м. Харків вул. Кольцовська, 24, будівельно – монтажні роботи виконані згідно з проектом та відповідають вимогам нормативних документів ( а.с 40).

За змістом цього акту комісія у складі представників Генерального підрядника директора ТОВ «БК «Мегабуд-2012» ОСОБА_10 та Експлуатаційної організації «ПАТ «Харківгоргаз» інженера ОСОБА_11 розглянула надану документацію відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.76-15; Правила безпеки систем газопостачання (ПБСГ); Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року № 461; ДБН 2.5-20-2001 Газопостачання; ДБН 2.5-41:2009 Газопроводи з поліетиленових труб; ДСТУ БВ 2.5-29:2006 «Система Газопостачання Газопроводи Підземні сталеві» НАПБ А 01.001-04, «Кодекс газорозподільних систем» затверджений постановою НКРЕ № 2494 від 30.06.2015 р., Правила пожежної безпеки в Україні; Закон України «Про охорону праці», здійснила зовнішній огляд об’єкту, виявила відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання проекту, провела, за необхідності, додаткові випробування, крім зафіксованих у виконавчій документації.

Актом встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно проекту і відповідають вимогам нормативних документів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 103 ЦПК якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у справі призначається експертиза. Позивач клопотання про призначення у справі судово – будівельної експертизи не заявляла. Належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності реконструйованої газової мережі проекту суду не надала.

З огляду на вищевикладене посилання апелянта на необґрунтованість висновку суду щодо відповідності реконструкції газової мережі проекту, будівельним, пожежним нормам та правилам не є обґрунтованим.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду щодо правового статусу гаражу, прибудованого до житлового будинку № 24 по вул. Кольцовській у м. Харкові. Відповідно до ст. 186 ЦК України зазначена прибудова не є самостійним об’єктом цивільних прав, а є приналежністю до зазначеного будинку. Доказів наявності проекту, рішення компетентних органів про прийняття до експлуатації технічних змін до будинку після здійснення прибудови позивач суду не надала.

Доводи апелянта щодо підтвердження приналежності даного гаражу родині ОСОБА_3 під час розгляду іншої цивільної справи, не має правового значення при розгляді дійсної цивільної справи та висновків суду не спростовують.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 53/100 частини будинку житлового будинку № 24 по вул. Кольцовській у м. Харкові належить ОСОБА_3 (а.с. 38 – 39), позивач має право постійного проживання в зазначеній частині будинку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт прибудови гаражу до належної ОСОБА_3 частини будинку. Він лише наполягав на відсутності документів, що підтверджують законність здійснення такої прибудови.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст. 82 ЦПК України).

ОСОБА_3 з позовом про захист належного йому права власності до суду не звертався, діяти від свого імені ОСОБА_1 не уповноважував.

Це не позбавляє ОСОБА_1 діяти від власного імені відповідно до ст. ст. 64, 156 ЖК України та просити усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що перебуває у власності ОСОБА_3

Проте позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині належним чином не мотивовані та не доведені, а саме, позивачка не довела якими діями відповідач чинить їй перепони у проведенні ремонту житла та господарських будівель та яким шляхом він посягає на приватну власність ОСОБА_3

Дозвіл ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_6, на влаштування окремого електричного та газового вводів за відсутності згоди на це інших співвласників будинку та при наявності відповідних технічних висновків наданий рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2003 року у цивільній справі № 2 – 253/5 2003 рік (а.с. 10 – 11)

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно та об'єктивно досліджених обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_12