-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 11-17/10 Головуючий в 1 інстанції Лях В.І.
Категорія ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 12 січня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді Пазюк О.С.,
суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
засудженої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ратнівського району на вирок Ратнівського районного суду від 4 листопада 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Межисить Ратнівського району, жительку с. Річиця Ратнівського району, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, працюючу на посаді голови правління Річицького споживчого товариства, заміжню, несудиму,
засуджено за ч.1 ст. 364 КК України у виді восьми місяців виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітної плати щомісячно, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 600 грн. штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді восьми місяців виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітної плати щомісячно, 600 грн. штрафу, звернувши призначенні покарання до самостійного виконання.
Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона, будучи службовою особою, працюючи на посаді голови правління Річицького споживчого товариства в Ратнівському районі, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_3, 20 травня 2009 року умисно склала та видала на прохання останнього офіційну довідку за вихідним номером 328, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює водієм в Річицькому споживчому товаристві на автомобілі Фотон, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до наказу № 5 від 14 січня 2008 року і його безперервний стаж роботи водієм, згідно запису в трудовій книжці, становить один рік чотири місяці, який в товаристві не працював.
На підставі виданої довідки про наявність водійського стажу, ОСОБА_3 незаконно відкрив в органі МРЕВ вищі категорії «ВЕ» «СІЕ» «СЕ» керування транспортними засобами, чим було завдано істотну шкоду державним інтересам.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції не оспорюючи доведеність винуватості та кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2, зазначає, що призначене судом покарання не відповідає вимогам кримінального закону. Зокрема, ч. 1 ст. 364 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк на 3 роки при умові застосування основного покарання у виді обмеження волі. Аналогічна умова передбачена в ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи наведене, вважає, що Ратнівським районним судом допущено неправильне застосування кримінального закону, тобто безпідставно застосовано ст. 69 КК України. Прохає вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену, яка просила апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею злочинів, за які вона засуджена, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються.
Обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів та правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у злочинах, за які вона засуджена, не встановлено.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Посилання прокурора в своїй апеляції, що призначене судом покарання ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінального закону, тобто безпідставно застосовано ст. 69 КК України є безпідставними.
Так, системно-логічний та філологічний методи дослідження санкцій ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в частині призначення додаткового покарання дають змогу зробити такий висновок: сполучник «або» в аналізованому тексті є сурядним переліковим, тобто таким, що вживається для зєднання в одному переліку однорідних, рівноправних частин речення.
Крім того, проаналізувавши тексти вищевказаних санкцій, виявляється така закономірність: за допомогою розділового сполучника «або» та коми у санкції перераховуються однорідні, рівноправні види покарань, обрати з яких необхідно одне залежно від тяжкості порушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно призначено ОСОБА_2 покарання і застосовано ст. 69 КК України, виходячи із вимог кримінального закону.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Панасюка І.І. залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду від 4 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий \ підпис \ О.С. Пазюк
Судді \ підпис \ \ підпис \ Н.В. Матвієнко, В.О. Опейда
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк
скопійовано
-
скопійовано
-
