-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
|
НОМЕР_96/151 |
20.06.07 р. |
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_96/151
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
До Компанії «FS Тгаding Limited»
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Міністерство палива та енергетики України
Національна енергетична компанія «Енергетична компанія
України»
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Overcon Enterprises Limited”
Про визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій
Суддя Трофименко Т.Ю. Представники:
Від прокуратури Громадський С.О. - посвідчення №76 від 10.02.2005р.
Від позивача Ганношин О.А. - по довіреності №572 від 28.11.2006р.
Від відповідача Кузьменко А.М. - по довіреності № б/н від 05.02.2007 р.
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2 ОСОБА_1 - по довіреності НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Від третьої особи-3 ОСОБА_2 - по довіреності НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Від третьої особи-4 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Компанії «FS Тгаding Limited»про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго» НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеного між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited», застосувавши наслідки визнання договору недійсним.
Представник прокуратури позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав частково, а саме: в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеного між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited». В частині застосування наслідків визнання договору недійсним просить відмовити посилаючись на те, що рішенням Старокиївського районного суду міста Києва оспорюваний прокурором договір визнано недійсним і на виконання даного рішення акції Компанією «FS Тгаding Limited»були повернуті , а Фондом Державного майна України грошові кошти в сумі 26 898 000 грн. повернуті ІНФОРМАЦІЯ_4р. Компанієї «FS Тгаding Limited»відповідно до наказу Фонду державного майна України від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_4.
Представник Відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.
Представник третьої особи -1 Міністерства палива та енергетики України в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позовну заяву не надав, заяв, клопотань через канцелярію суду від Міністерства палива та енергетики України не надходило.
Представник третьої особи -2 Національної енергетичної компанії «Енергетична компанія України»в наданих письмових поясненнях зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 794 від 22.06.2004 р. «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України»було створено Національну акціонерну компанію «Енергетична компанія України». Статутний фонд НАК «Енергетична компанія України»був сформований шляхом передачі пакетів акцій, що належать державі у статутних фондах господарських товариств, зокрема 25,01 % акцій Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». Згідно з п. 4 Постанови КМУ Фонд державного майна України передав НАК «Енергетична компанія України»25,01% акцій ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». Крім того зазначає, що «Енергетична компанія України»створена 22.06.04 р., а договір купівлі-продажу пакету акцій датований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Таким чином НАК «Енергетична компанія України»не володіє інформацією стосовно укладеного спірного договору і зазначений договір не стосується пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 794 від 22.06.2004 р. був переданий до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України».
Представник третьої особи -3 Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в наданих письмових поясненнях позовні вимоги в частині визнання недійсним договору підтримав повністю, зазначивши, що у Фонду державного майна України не було підстави як для видання наказу про визначення компанії «FS Тгаding Limited»переможцем конкурсу, так і для укладення договору купівлі-продажу продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»саме з компанією «FS Тгаding Limited». В частині застосування наслідків визнання договору недійсним підтримав позицію Фонду державного майна України.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Overcon Enterprises Limited”, яке в судове засідання не з'явилося, письмових пояснень через канцелярію суду, не подало.
В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6р. представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення у Верховному суді України справи НОМЕР_5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Overcon Enterprises Limited»до Фонду державного майна України, Компанієї «FS Тгаding Limited», «Unisis Partnership Ink.», про визнання недійсним договору купівлі -продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., укладеного між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited»та зобов'язання Фонду державного майна України укласти новий договір з ТОВ «Overcon Enterprises Limited».
Представники прокуратури, позивача та третьої особи Національної енергетичної компанії «Енергетична компанія України»не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заперечував проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разу неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається із ували Апеляційного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі НОМЕР_6 ухвали Печерського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р. скасовані.
Постановлено нову ухвалу, якою у відкритті провадження за заявою Компанії «FS Тгаding Limited»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_10року відмовити.
Оскільки зазначена ухвала Апеляційного суду міста Києва набрала законної
сили з моменту її проголошення, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі №36/151.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Компанії «FS Тгаding Limited»про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_3, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited», який був укладений за результатами комерційного конкурсу.
Конкурс з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»проводився на підставі „Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_8від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, та згідно з «Положенням про конкурсну комісію», затвердженого наказом Фонду державного майна України НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року.
Відповідно до п.13 «Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації»конкурс проводиться конкурсною комісією, яка створюється органом приватизації.
Як визначено «Положенням про конкурсну комісію», організаційною формою роботи конкурсної комісії є засідання, за результатами яких складаються протоколи та подаються на затвердження до органу приватизації. Конкурсна комісія визначає переможця конкурсу, складає протокол та протягом двох робочих днів направляє його на затвердження до органу приватизації.
Відповідно до п.7 ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»результати конкурсу затверджує орган приватизації.
Згідно з законодавством, право на придбання пакету акцій ДАЕК «Одесаобленерго», у тому числі і укладення відповідного договору купівлі-продажу, могла мати лише особа, яка на момент укладення договору визнана остаточним переможцем комерційного конкурсу, який проводиться державним органом приватизації.
Протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року не визначав остаточного переможця комерційного конкурсу, у зв'язку з чим зазначений протокол не був затверджений Фондом державного майна України, як це передбачено п.45 «Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації».
Рішенням конкурсної комісії з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»від ІНФОРМАЦІЯ_14 року (протокол засідання № 4, який підписаний в.о. Голови Фонду державного майна України В.Крюковим) остаточним переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Overcon Enterprises Limited».
Вищий арбітражний суд України своїм рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_15 року визнав недійсним протокол НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»за грошові кошти, спір відносно вимог позивача - компанії «FS Тгаding Limited»щодо зобов'язання Фонду державного майна України укласти з ним, як з переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»та інших вимог позивача припинено провадження на підставі п.1 ч. І ст.80 Арбітражного процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в арбітражних судах України. Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_16 року про роз'яснення вказаного рішення Вищий арбітражний суд України зазначив, що визначення переможця конкурсу має бути здійснено лише за критерієм найвищої ціни за акції ДАЕК «Одесаобленерго», що виставляються на конкурс. При цьому Вищим арбітражним судом України було визначено, що Фонду державного майна України необхідно продовжити комерційний конкурс з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»у кількості 1824336 штук, що становить 35% статутного фонду товариства, визначити переможця з числа претендентів у відповідності до вимог „Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року.
Тобто, зазначені судові рішення не зобов'язували Фонд державного майна України визнати компанію «FS Тгаding Limited»переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго», а зобов'язували лише продовжити конкурс з визначення його переможця.
Таким чином, у Фонду державного майна України не було підстави як для видання наказу про визначення компанії «FS Тгаding Limited»переможцем конкурсу, так і для укладення договору купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»саме з компанією «FS Тгаding Limited».
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 року Фонд державного майна України з порушенням норм чинного законодавства, яке визначало порядок проведення конкурсів з продажу належних державі пакетів акцій, видав наказ заНОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., яким визначив переможцем комерційного конкурсу компанію «FS Тгаding Limited»та уклав договір купівлі-продажу акцій з компанією «FS Тгаding Limited»НОМЕР_3.
Зазначений наказНОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. слід визнати таким, що виданий без достатніх підстав, оскільки він виданий Фондом державного майна України з порушенням ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пунктів 13, 45 «Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації», а саме - на момент його видання у Фонду державного майна України не було чинного рішення конкурсної комісії щодо визначення компанії «FS Тгаding Limited»переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»в кількості 1824336 штук, що становить 35% його статутного фонду.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на це суд приходить до висновку, що наказ заНОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Фонду державного майна України виданий без достатніх підстав так і з перевищенням повноважень, наданих законодавством Фонду державного майна України як органу приватизації під час проведення комерційних конкурсів.
Таким чином, оскільки на момент укладення договору НОМЕР_3 протокол конкурсної комісії НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року був визнаний недійсним рішенням Вищого арбітражного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_15 р., а рішення конкурсної комісії стосовно визначення остаточного переможця конкурсу з продажу пакету акцій ДАЕК «Одесаобленерго»було відсутнє, сам договір купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_3, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited»є недійсним.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, який діяв в момент укладення угоди. Суд визначає відповідність угоди вимогам законодавства, яке було чинним на момент укладення такої угоди.
З огляду на це, та відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, підстави визнання недійсним договору, укладеного у 1998 році, повинні визначатися згідно з положеннями Цивільного кодексу Української РСР.
Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
За правилами ст.48 Цивільного кодексу Української РСР угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади в межах наданої їм компетенції.
Зазначена норма Цивільного кодексу Української РСР застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, а також в інших випадках невідповідності угод вимогам чинного законодавства.
Згідно з положеннями ст.59 Цивільного кодексу Української РСР недійсна угода визнається недійсною з моменту її укладення. Вона не створює правових наслідків крім тих, які пов'язані з її недійсністю.
Відповідно до частини шостої ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна" порушення встановленого порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору об'єкта приватизації. З огляду на це не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам законодавства, договір купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго», укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited», оскільки він укладений внаслідок порушення Фондом державного майна України встановленого порядку затвердження органом приватизації результатів конкурсу.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго»НОМЕР_3, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно приписів ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати вартість у грошах, якщо ніші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Судом не може бути застосована ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР оскільки представником позивача надані в судовому засіданні докази того, що на виконання рішення Старокиївського районного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_10 року по справі НОМЕР_5 сторони повернути одна одній все одержане по договору купівлі -продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК «Одесаобленрего», що був укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією «FS Тгаding Limited».
В судовому засіданні представник відповідача було заявлено про пропуск прокуратурою строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
Судом дані пояснення відповідача до уваги не приймаються оскільки відповідно до матеріалів справи прокуратурі про порушення встановленого порядку приватизації стало відомо в лютому 2007 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 59 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК „Одесаобленерго" НОМЕР_3, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Фондом державного майна України та Компанією „FS Тгаding Limited".
Стягнути з ТОВ „FS Тгаding Limited” на користь Державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн.. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідності до ст. 84 Господарcького процесуального кодексу України.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення виготовлений
та підписаний 22.06.2007р.
скопійовано
-
скопійовано
-
