ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 справа № 913/176/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:

Зубченко І.В., Попков Д.О., Стойка О.В. Голембо І.В.

за участю представників:

від прокуратури: від позивача:

Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016р. не з'явився

від відповідача-1: від відповідача-2:

Цимбалюк О.В., довіреність б/н від 14.05.2018р. ОСОБА_7, ордер серія ЛГ №002925 від 02.07.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від у справі

26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) №913/176/18 (суддя Масловський С.В.)

за позовом

Заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до

1.Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про

визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1, Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області та відповідача-2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Сєвєродонецьк Луганської області про: визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформленого протоколом засідання тендерного комітету №6 від 05.03.2018р.; визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 переможцем процедури закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018р.; визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р., укладеного між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 про постачання продуктів харчування на суму 556800,00грн. (з урахуванням заяви про (зміну) уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, та яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель у частині недотримання комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради принципу ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс".

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) у справі №913/176/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. На підтвердження позиції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог і, відповідно, наявності підстав для скасування рішення апелянт зазначає наступне:

- тендерна пропозиція Приватного підприємства "Продгрупсервіс" не відповідає умовам тендерної документації, з огляду на що правомірно була відхилена тендерним комітетом;

- тендерна документація відповідає вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, ніким не оскаржувалася, звернення до замовника щодо роз'яснення тендерної документації відсутні;

- оскільки рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних торгів від 29.03.2018р., яке не було оскаржено в судовому порядку, Приватному підприємству "Продгрупсервіс" було відмовлено у задоволенні скарги, у суду відсутні підстави для перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України;

- процедура спірних торгів є закінченою через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, у зв'язку з чим обидва оспорювані прокурором рішення тендерного комітету вичерпали свою дію, тому само по собі оскарження спірних рішень тендерного комітету не забезпечить належне поновлення прав;

- стаття 37 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, наявність яких у межах справи не встановлена;

- порушення, допущені при проведенні процедури відкритих торгів, не є достатньою самостійною підставою для визнання недійсним договору на закупівлю, укладеного за результатами таких торгів;

- судом не зазначено конкретні підстави, визначені законом для визнання спірного договору недійсним;

- прокурором не доведено наявність достатніх підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) у справі №913/176/18 та зобов'язано позивача та відповідача-1 до 13.08.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Заступника прокурора Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого прокурор зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та безпідставними, а рішення господарського суду Луганської області - законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. На переконання прокурора, є хибним твердження апелянта про прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс" з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначену пропозицію відхилено до спливу строку, визначеного тендерною документацією для подання уточненої пропозиції. Крім того, прокурор наголошує, що вимога тендерної документації щодо надання відомостей про дотримання законодавства про безпечність та якість харчових продуктів виключно у формі акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017р. №42 не відповідає вимогам чинного законодавства та є дискримінаційною. Разом з іншим, за твердженнями прокурора, наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9) вказують на їх обізнаність щодо конкурсних пропозицій один одного, що дає підстави дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки, метою якої було усунення чи обмеження конкуренції, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Від Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого відповідач-1 просить рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) у справі №913/176/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач-1 наголошує, що прокурором у позовній заяві та судом у рішенні не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів саме держави і необхідність їх захисту, не зазначено наявність достатніх підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, чому і на яких підставах представництво інтересів держави у розглядуваній справі є нетиповою (виключною) правовою ситуацією і в чому полягає виключність спору. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції не посилається на докази, які вказують на способи виявлення порушень процедури публічних закупівель та повноваження прокуратури щодо виявлення порушень у сфері публічних закупівель. Відповідач-1, разом з іншим, зауважує, що у судовому рішенні та позовній заяві відсутні обґрунтування наявності завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, для призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 03.09.2018р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. призначено розгляд справи №913/176/18 на 18.09.2018р.

У судовому засіданні 18.09.2018р. прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на неї. Апелянт та відповідач-1 просили скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Сєвєродонецької міської ради у судове засідання не з'явився, однак враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Сєвєродонецької міської ради за наявними матеріалами у справі.

18.09.2018р. у судовому засіданні колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст. 222, 223 ГПК України та п. 17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши прокурора та представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, 14.02.2018р. Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради оприлюднене оголошення №UA-2018-02-14-001206-с про проведення відкритих торгів по закупівлі товарів за ДК 021:2015:15510000-6 (молоко фасоване, молоко згущене, сметана) з очікуваною вартістю закупівлі 560000,00грн. Дату та час проведення електронного аукціону визначено - 02.03.2018р. 11:49.

Учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 01.03.2018р. 12:45.

Згідно рішення тендерного комітету від 14.02.2018р. тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, (додаток 1 до тендерної документації), інші критерії оцінки (у разі встановлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією та документами (при наявності підтвердження), що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (табл. додаток 2 до тендерної документації); інформацією (в довільній формі) щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації згідно (табл. додаток 2 до цієї тендерної документації); інформацією (в довільній формі) про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (додаток 3 до тендерної документації); документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; проектом договору про закупівлю (додаток №4 до ТД); іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Додатком №1 до тендерної документації встановлені вимоги до тендерної пропозиції, відповідно до якої учасник з мінімальною ціною після процедури "Електронний аукціон" повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію (згідно додатку) - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

Додатком №2 до тендерної документації встановлені вимоги щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до п.12 обов'язково визначено наявність експлуатаційного дозволу оператору ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у проведенні торгів надійшли пропозиції трьох учасників, а саме: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на суму 560000,00грн.; Приватного підприємства "Продгрупсервіс" на суму 351684,00грн.; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на суму 556800,00грн.

Відповідно до аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначена тендерна пропозиція Приватного підприємства "Продгрупсервіс".

Разом з тим, протоколом тендерного комітету відділу освіти №63 від 05.03.2018р. було прийнято рішення з посиланням на п.4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оскільки вона не відповідає вимогам замовника, заявленим в тендерній документації на вищевказану закупівлю, а саме: повторно протягом трьох робочих днів не надано замовнику тендерну пропозицію; у тендерній документації відсутні відомості за останній рік щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів, а саме копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017р.

Переможцем у відкритих торгах на закупівлю 15510000-6 протоколом тендерного комітету відділу освіти №67 від 06.03.2018р. визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8

04.04.2016р. між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради (покупець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (продавець) укладено договір №134 на поставку товару на загальну суму 556800,00грн.

Приватне підприємство "Продгрупсервіс" звернулось до постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 13.03.2018р. №UA-2018-02-14-001206-c.a2, у задоволенні якої рішенням №2908-р/пк-з від 29.03.2018р. відмовлено.

З посиланням на порушення процедури проведення відкритих торгів та на ту обставину, що відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс" порушує принцип ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши суть спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Проаналізувавши вищенаведені правовідносини між сторонами, укладений між ними договір, судова колегія встановила, що виходячи з правової природи спірних відносин, останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", яким визначено порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

За змістом ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Як визначено п.п.2, 9 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За приписами ч.1 ст.28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Статтею 30 Закону унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як зазначалося раніше, підставами для відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", які відображені у протоколі тендерного комітету №63 від 05.03.2018р., зазначено: 1) неподання повторно протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції; 2) у тендерній документації відсутні відомості за останній рік щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017р. При цьому, відхиляючи названу тендерну пропозицію, тендерний комітет посилається на п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до додатку №1 до тендерної документації "Тендерна пропозиція", учасник з мінімальною ціною після процедури "Електронний аукціон" повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Враховуючи дату проведення аукціону (02.03.2018р.), а також те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018р. №1-р 03.03.2018р. - робочий день, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що останній день для повторної подачі Приватним підприємством "Продгрупсервіс" тендерної пропозиції - 06.03.2018р. Однак, у порушення строків, Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 05.03.2018р. прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63.

У зв'язку з наведеним судова колегія погоджується з висновком господарського суду Луганської області про те, що посилання тендерного комітету на неподання протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції, як на підставу відхилення пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", є необґрунтованим.

Крім того, тендерним комітетом у протоколі №63 зазначено, що відповідно до вимог додатку №2 відсутні відомості за останній рік, щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Приватного підприємства "Продгрупсервіс" відхиляється.

При цьому, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції, тендерний комітет посилається на невиконання вимог п.13 додатку №2 до тендерної документації "Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям", з посиланням на п.4 ч.1 ст.30 "Про публічні закупівлі", яким передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності тендерній документації, тоді як відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності кваліфікаційним критеріям, які визначені додатком №2 до тендерної документації, передбачено п.1 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку про те, що рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом №63 від 05.03.2018р., не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому вимога прокурора про визнання недійсним даного рішення є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та, відповідно, такою що підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що оскільки рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних торгів від 29.03.2018р., яке не було оскаржено в судовому порядку, Приватному підприємству "Продгрупсервіс" було відмовлено у задоволенні скарги, у суда відсутні підстави для перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Разом з тим, судова колегія зауважує, що в межах справи №913/176/18 мова не йде про перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що чинним законодавством України гарантується право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Стосовно вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету №67 від 06.03.2018р. про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 переможцем процедури закупівлі судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п.6 додатку №2 до тендерної документації "інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям", учасник зобов'язаний надати документи на власний та/або орендований автотранспорт, що пристосований до перевезення продуктів харчування.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

- договір про надання транспортних послуг №11 від 01.01.2017р., укладений між ОСОБА_10 (виконавець) та ОСОБА_9 (замовник), за умовами якого виконавець зобов'язується надати транспортні послуги замовнику з використанням автомобілю марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно специфікації);

- нотаріально посвідчений договір оренди (найму) транспортного засобу №2145 від 19.12.2017р., укладений між ОСОБА_10 (орендодавець) та ОСОБА_8 (орендар), відповідно до умов якого ОСОБА_10 передає, а ОСОБА_8 приймає за плату в користування вантажний (фургон ізотермічний) автомобіль марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ, 2007р. випуску, шасі (кузов, рама) №VIN- НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕВ м.Сєвєродонецьк при УДАЇ УМВС України в Луганській області 18.05.2012р. Пунктом 8 договору погоджено, що орендодавець при підписані цього договору передає орендарю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів. Відповідно до п.9 термін оренди складає три роки - до 19.12.2020р.

Проаналізувавши зазначені договори, Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими твердження суду першої інстанції про те, що, оскільки за нотаріально посвідченим договором оренди транспортного засобу від 19.12.2017р. автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 передався у постійне користування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 з усім комплектом ключів до 19.12.2020р. без водія, виключається можливість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 надалі надавати транспортні послуги зазначеним автомобілем Фізичній особі - ОСОБА_9, що в свою чергу свідчить про узгодженість дій між учасниками.

За приписами ч.7 ст.28 Закону замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій, та, як наслідок, укладення договору поставки за бюджетні кошти, суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.

З огляду на викладені вище висновки судова колегія вважає вірними висновки господарського суду Луганської області про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 переможцем, оформленого протоколом №67 від 06.03.2018р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р., укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про постачання продуктів харчування на суму 556800,00грн, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями частин 1-2 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначалося раніше, договір №134 від 04.04.2018р. про постачання продуктів харчування, укладено на підставі рішення тендерного комітету про визначення переможця, оформленого протоколом №67 від 06.03.2018р.

З огляду на те, що рішення тендерного комітету про визначення переможцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, оформлене протоколом №67 від 06.03.2018р., визнано судом недійсним, та приймаючи до уваги, що договір укладено на підставі відкритих торгів, проведених із порушеннями приписів закону України "Про публічні закупівлі", господарський суд Луганської області дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р.

Посилання апелянта на те, що стаття 37 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, наявність яких у межах справи не встановлена, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідачем-2 не враховано, що приписи названої статті містять перелік випадків нікчемності правочину (визнання судом правочину недійсним не вимагається), у той час як предметом розглядуваного позову є визнання недійсним оспорюваного правочину.

За твердженнями відповідача-2, викладеними в апеляційній скарзі, та твердженнями відповідача-1, викладеними у відзиві на неї, прокурором не доведено наявність достатніх підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Разом з тим, судова колегія зауважує, що питання наявності у прокурора підстав для звернення з розглядуваним позовом детально було розглянуто місцевим господарським судом. При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлені порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель. Не дотримання вимог процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади. З огляду на зазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів держави, звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області є цілком обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи та викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Луганської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) у справі №913/176/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018р. (повний текст підписано 06.07.2018р.) у справі №913/176/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 18.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.В. Стойка

Надруковано 8 прим.: 1 - прокурору; 1- позивачу;1 - відповідачу-1; 2 - відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСЛО