ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2018 року № 826/9003/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - ГУ ДСНС України у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» (далі також - ТОВ «Будекосервіс», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Будекосервіс», за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, 1, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Будекосервіс» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім.

Крім того, позивач наголошує на тому, що порушення, наведені в акті перевірки не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 16 липня 2018 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 13 серпня 2018 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у такому відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 02 квітня 2018 року № 206 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення на проведення перевірки від 04 квітня 2018 року № 662, посадовими особами позивача у період з 25 квітня 2018 року по 07 травня 2018 року була проведена позапланова перевірка щодо додержання ТОВ «Будекосервіс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення торговельно-розважального центру «New Way» ТОВ «Будекосервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 1, за наслідками якої складено акт від 07 травня 2018 року №126 (далі також - акт перевірки).

Актом перевірки, було встановлено порушення норм Кодексу цивільного захисту України (далі також - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26297 (далі також - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі також - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» (далі також - ДБН В.2.2-25:2009), ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі також - ДБН В.1.1-7:2016), НАПБ Б.01.012-2007 «Правила з вогнезахисту» (далі також - НАПБ Б.01.012-2007), ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (далі також - ДБН В.2.5-67:2013), ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (далі також - ДБН В.2.2-9:2009), ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (далі також - ДБН В.2.2-23:2009), ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі також - ДБН 360-92**), Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок та устаткування побутових теплогенераторів, працюючих на природному газі, а саме:

1) п. 1.6 розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконуються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення 1-поверху вільні від оренди);

2) п. 1.8 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж (всі орендовані приміщення);

3) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами «Крила», «Дитяча планета», «Comfi», «ARBER», «Кохана», « 5.10.15», «MINISO»;

4) п. 1.7 розділу IV ППБУ - відгалуджувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (приміщення магазину «MEGA STOCK», приміщення 1-поверху вільні від оренди);

5) п. 1.19 розділу IІІ ППБУ - люмінісцентні світильники, розміщуються на відстані меншій за 0,5 м від горючих матеріалів та предметів, (приміщення магазину «BABYZONE», «Будинок іграшок», «Дитяча j планета», «Comfi», «Puma»);

6) п. 1.20 розділу IV ППБУ - не надано підтвердження проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і (приміщень ТРЦ та орендовані приміщення);

7) п. 1.20 розділу IV ППБУ - не надано підтвердження проведення перевірки блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

8) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників, безпосередньо на струмопровідні проводи, приміщення магазину «MEGA STOCK», «ARBER», приміщення 1-поверху вільні від оренди;

9) п. 1.17 розділу IV ППБУ - електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку, «Дитяча планета», «Сільпо», «Il Моlinо»;

10) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок, «ARBER», «Comfi»;

11) п. 1.12 розділу IV ППБУ - не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями;

12) п. 1.12 розділу IV ППБУ - електрична проводка, прокладена по горючим конструкціям, «Дитяча планета», «Comfi», «ARBER»;

13) п. 4.11 розділу IV ППБУ - допускається використання електропрасок в приміщеннях що не відділенні і не обладнані відповідним чином, «Дитяча планета», «Крила»;

14) п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 7.2.23 ДБН В.2.5-56:2014 - не всі приміщення дообладнано системою пожежної сигналізації, а саме: приміщення насосної, складські (підсобні) приміщення оренди;

15) п. 1.1 розділу V ППБУ, п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014 - системи протипожежного захисту заходиться в непрацездатному стані (автоматична пожежна сигналізація, система димовидалення);

16) п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 10.4.2, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014 - не забезпечено (дотримано) нормативну площу, що обслуговується одним димоприймальним пристроєм, та не поділено площу ТРЦ на димові зони;

17) п. 1.1, п. 1.4, розділу V ППБУ - запуск системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, здійснюється у ручному режимі, в порушення п. Ж.6.8. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

18) п. 1.2, п. 1.4, розділу V ППБУ, п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014, п. 7.01, п. 9.14 ДБН В.2.2-25:2009 - для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам'яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; системи витяжної вентиляції), не встановлені модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань (заклади громадського харчування, кухня та пекарня магазину «Сільпо», кухня закладу «Дитяча планета»);

19) п. 2.3 розділу V ППБУ, п. ж.6.8. дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - допускається переведення установок систем протипожежного захисту з автоматичного пуску на ручний;

20) п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ - не надано підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014);

21) п. 1.1, п. 1.4 розділу V ППБУ, п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 - на об'єкті не створено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих;

22) п. 1.4 розділу V ППБУ, п. ж.6.5, форм. Ж.4, дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - на кожний вид систем не складено план-графіки технічного обслуговування СПЗ;

23) п. 1.1, п. 1.4 розділу V ППБУ, п. ж.6.3, форм. Ж.3, дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - не заведено журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ;

24) п. 1.2 розділу V ППБУ - пожежні сповіщувачі та зрошувачі автоматичного пожежогасіння не встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації і заводів виробників (вільні від оренди приміщення);

25) п. 1.2 розділу V ППБУ, дод. Ж, ж.7.1.3 ДБН В.2.5-56:2014 - відстань від матеріальних цінностей до пожежних сповішувачів та зрошувачів автоматичного пожежогасіння менше ніж 0,5 метра;

26) п. 1.2 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.4, таблиця 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016 - частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них. (орендовані приміщення);

27) п. 1.24 розділу IV ППБУ - приміщення електрощитової магазину «LC Waikiki», «Дитяча планета» не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об' єктів будівництва»;

28) п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.4, таблиця 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016 - двері частини складських, підсобних приміщень оренди не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності;

29) п. 1.4 розділу V ППБУ, дод. Ж, ж.6.4 ДБН В.2.5-56:2014 - не надані акти технічного обстеження та сертифікати відповідності на всі протипожежні двері, які встановлені в ТРЦ;

30) п. 2.8 розділу ІІІ ППБУ, розділ 10, додаток 8 НАПБ Б.01.012-2007 - не здійснюється перевірка (не менше 1-го разу на рік) стану вогнезахисного покриву, за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій за встановленою формою;

31) п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не закладено у відповідності до типу заповнення прорізів відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

32) п. 2.18 розділу ІV ППБУ, п. 7.11 ДБН В.2.5-67:2013 - на повітроводах загально обмінної вентиляції в місцях перетинання ними протипожежних перешкод не влаштовані пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани);

33) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, п. 9.2.9 ДБН В.2.2-9-2009 - світлопрозоре заповнення дверей сходових кліток ТРЦ не виконано з скла що не утворює скалок при руйнуванні;

34) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - на підлозі по шляхам евакуації допускається влаштування перепадів висот і виступів висотою більше 0,05 м та менше 0,45 м на яких влаштовані сходи, що мають менше трьох східців без огорожі з поручнями та пандусу з ухилом не більше ніж 1:6;

35) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (товар, меблі), «Дитяча планета», «Соmfi», «Il Моlinо», «MEGA STOCK», «Будинок іграшок», «Львівська майстерня шоколаду»;

36) п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ - у будівлі ТРЦ (орендовані приміщення) двері евакуаційних виходів не забезпечено замками, що легко відчиняються з середини;

37) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, п. 2.23 ДБН В.1.1-7:2016, розділ ІІІ ДБН В.2.2- 23:2009 - не передбачено влаштування поряд із розсувними дверима, дверей які відчиняються по ходу евакуації з шириною кожного полотна двополотних дверей не менше 0,8 м;

38) п. 2.33 розділу ІІІ ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до з ТОСТ 12.1.004-91;

39) п. 5 розділу ІІ ППБУ - в приміщеннях ТРЦ не вивішено на видних і місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно з ДСТУ;

40) пп. 10, п. 2.2 розділу V ППБУ - допускається захаращення доступу до пожежних кранів в приміщеннях ТРЦ;

41) п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.2.9 ДБН В.1.1-7:2016 - двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації, приміщення магазину «MEGA STOCK»;

42) п. 2.28 розділу ІІІ ППБУ - не надані результати іспитів зразків покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворюючої здатності згідно з ТОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методи их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я», приміщення «Дитяча планета»;

43) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ - ступінь вогнестійкості сходів не виконано у відповідності вимог ДБН В.1.1-7-2016;

44) п. 1.4, п. 2.2 розділу V ППБУ - окремі пожежні кран-комплекти не і укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентилів, пожежні рукава не приєднані до крана та ствола;

45) п. 2.2 розділу V ППБУ - дверцята шаф пожежних кранів не забезпечено знаками «Пожежний кран-комплект» згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», вказати порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальної служби;

46) п. 2.1 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

47) п. 2.20 розділу ІV ППБУ - не проведено профілактичні огляди та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем (у встановлені терміни), а також не визначено порядок відключення вентиляційних систем у разі виникнення пожежі або аварії;

48) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - торгівельні місця (островки) на 0-1-2-му поверхах влаштовані на евакуаційних проходах будівлі;

49) п. 2.23 розділу ІІІ, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 - висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) менше нормативної, виходи на сходові клітини, виходи з приміщень «Дитяча планета», кінозал «WIZORIA»;

50) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016 - ширина шляхів евакуації менше нормативної, виходи з приміщень «Дитяча планета», «MEGA STOCK»;

51) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п.В.4 дод. В ДБН В.2.2-9-2009 - не заборонено розміщення торгівельних точок в просторі атріуму;

52) п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ - не надано підтвердження проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій приміщень закладу «Дитяча планета»;

53) ч. 1 статті 57 КЗЦУ, п. 6 розділу І ППБУ - в приміщеннях орендарів допускаються порушення вимоги пожежної безпеки в частинах утримання приміщень, евакуаційних шляхів і виходів, вимог пожежної безпеки до інженерного обладнання (електроустановок), вимог утримання засобів протипожежного захисту та вимог пожежної безпеки для об'єктів зберігання;

54) стаття 57 КЗЦУ, п. 6 розділу І ППБУ - не встановлено контроль за дотриманням - виконанням вимог пожежної безпеки орендованих приміщень передбачених умовами договорів;

55) стаття 57 КЗЦУ, п.п. 4, 6 розділу І ППБУ - допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації і відповідності матеріально-технічної бази і суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в і установленому законодавством порядку;

56) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - в об'ємах сходових клітин допускається улаштування складських (підсобних) приміщень, комор;

57) п. 3.10 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників, приміщеннях кафе «Крила»;

58) п. 13 розділу VІ ППБУ - в приміщеннях магазину «Будинок іграшок», «Соmfi», допускається зберігання продукції у проходах навалом;

59) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації з приміщень «Дитяча планета» улаштовано турнікети;

60) п. 4.11 розділу VІ ППБУ - допускається розміщення торгівельних автоматів, банкоматів, IP-боксів на шляхах евакуації;

61) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 - з приміщень «Il Моlinо», «MEGA STOCK», «Дитяча планета» другий евакуаційний вихід влаштовано через службове приміщення;

62) п. 21 розділ ІІ ППБУ - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

63) п. 4.11 розділу VІ ППБУ - допускається складування пустої тари (горючих матеріалів, сміття) на рампі (магазин «Сільпо»);

64) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.11.6 ДБН 360-92** - допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 10 м від торгового центру;

65) п. 1.19 розділу ІІІ ППБУ - керівник об'єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом;

66) п. 1.19 розділу ІІІ ППБУ - допускається куріння на рампі магазину «Сільпо»;

67) п. 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

68) п. 2 розділу ІІ ППБУ - не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку приміщень та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту;

70) п. 1.3 Рекомендацій по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок та установлення побутових теплогенераторів, працюючих на природного газі - допускається влаштування котельні на даху приміщення торгівельного центру.

Згідно наказу ТОВ «Будекосервіс» від 15 березня 2018 року № 3/03-2/1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку» зокрема, призначено відповідальним за пожежну безпеку в ТРЦ «New Wey», що знаходить за адресою: місто Київ, вулиця Архітерктора Вербицького 1, головного інженера Стеценка Юрія Володимировича.

Оскільки Стеценко Ю.В. відмовився від підписання/отримання акту перевірки, його було скеровано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 07 травня 2018 року, згідно наявного у справі фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (0206815312594).

У зв'язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Будекосервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 1 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч. 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).

Відповідно до статті 64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 статті 68 КЦЗУ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п. 1 ч. 1 статті 70 КЦЗУ).

Положеннями ч. 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єкта.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності товариства є факт створення ним загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Така ознака як створення загрози життю та/або здоров'ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. При цьому, оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що ним частково усунуто порушення, встановлені актом перевірки.

Крім того, як зазначив відповідач деякі з порушень наразі перебувають на стадії виконання, а з деякими товариство не погоджується з огляду на їх необґрунтованість.

Так, ТОВ «Бедекосервіс» було вчинено наступні дії, спрямовані на усунення вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки: проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; проведено замір опору ізоляції та замовлено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; здійснено перевірку (не менше одного разу на рік) стану вогнезахисного покриву, за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій за встановленню формою; усунено перепад висот на підлозі по шляхам евакуації; проведено розрахунок часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91; розміщено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно з ДСТУ; проведено профілактичні огляди та очищення повітропроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем; розпорядчим документом визначено спеціальні місця для куріння; затверджено посадову інструкцію особи, відповідальної за стан цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві; обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях; розроблено посадову інструкцію для особи з питань ЦЗ; укладено договір № 15.07.-18 на виконання проектної документації на реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень; заборонено розміщення торговельних точок в просторі атріуму; створено запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих.

На підтвердження факту часткового усунення порушень, зазначених в акту перевірки відповідачем надано: копію сертифікату серії ІУ № 165161031268, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта ТРЦ на вулиця Архітерктора Вербицького в місті Києві; копію акту перевірки технічного стану блискавкозахисту від 23 липня 2018 року № 12-А; копію акту надання послуг від 06 червня 2018 року № 211; копію дозволу № 0097.15.09 ТОВ «Схід пожежобезпека» виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно), терміном дії до 13 серпня 2020 року; копію свідоцтва ТОВ «Схід пожежобезпека» визнання вимірювальних можливостей на відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 чинне до 13 січня 2020 року; копію технічного звіту по випробуванню електротехнічного обладнання ТОВ «Будекосервіс», виконаного ТОВ «Схід пожежобезпека»; копію акту перевірки технічного стану вигнезахисного покриву (просочення) від 20 липня 2018 року № 38-А; копію листа ТОВ «НВФ «Пожежний дім - Імпульс» від 15 серпня 2018 року № 18; копію акту прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного оброблення № БТБ-С-5Д15-1 за 2016 рік; копію розрахунку часу евакуації людей на випадок пожежі на об'єкті (проект № 2-ПТБ): «Торговельний будинок з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вулиця Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва»; копію договору від 16 червня 2018 року № 15.07-18 на виконання проектної документації на реконструкцію, технічне переоснащення; відмова від підписання актів здачі-приймання виконаних ТОВ «САЛД СЕРВІС» робіт; копію вимоги про повернення систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, автоматичного водяного пожежогасіння, димовидалення та пожежних кран-комплектів у ТРЦ «NEW WAY»; копію договору від 26 липня 2018 року № 19 про надання послуг технічного обслуговування.

Також, в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «НВФ «Пожежний дім - Імпульс» від 15 серпня 2018 року № 15 про здійснення обстеження систем пожежної безпеки на об'єкті «NEW WAY» за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вербицького, будинок 1 та встановлення термінів виконання по усуненню порушень:

- систему протипожежного захисту привести до працездатного стану (пожежна сигналізація та димовидалення) - вересень 2018 року;

- забезпечити нормативну площу, що обслуговується одним димоприймальним пристроєм та поділити площу ТРЦ на димові зони - вересень 2018 року;

- запуск системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей виконати в автоматичному режимі - вересень 2018 року;

- надати підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостереження - серпень 2018 року;

- на об'єкті створити 10 % запас від кількості змонтованих пожежних сповіщувачів - серпень 2018 року;

- на кожний вид систем скласти план-графіки технічного обслуговування СПЗ - серпень 2018 року;

- завести журнали обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань СПЗ - серпень 2018 року;

- пожежні крани-комплекти укомплектувати пожежними рукавами, стволом, важелем - серпень 2018 року;

- дверцята шаф пожежних кранів забезпечити знаками «Пожежний кран-комплект» та вказати порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальної служби - серпень 2018 року;

- біля місць розташування пожежних гідрантів влаштувати покажчики з нанесеним на них літерами індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах до гідранта з значенням виду водогінної мережі - серпень 2018 року.

Крім того, відповідачем демонтуються торгівельні місця (островки) на 0-1-2 поверхах влаштовані на евакуаційних проходах будівлі та здійснюється демонтування торгівельних автоматів, банкоматів, ІР-боксів на шляхах евакуації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки.

Як зазначив відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та з чим погоджується суд, деякі порушення стосуються питань проекту ТРЦ «NEW WAY», його побудови та використаних матеріалів при будівництві.

При цьому, вказаний ТРЦ введено в експлуатацію 12 квітня 2016 року згідно сертифікату відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ № 165161031268, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта ТРЦ на вулиця Архітерктора Вербицького в місті Києві проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Отже, у відповідності до наведеного, відповідач несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки виключно на тій території ТРЦ, яка не була передана ним в оренду.

Відповідно, контролюючий орган, під час проведення перевірки повинен встановити всіх осіб, відповідальних за порушення законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки та вчинити необхідні дії для їх усунення, у тому числі, але не виключно скласти відповідні акті та приписи щодо кожної відповідальної особи. Між тим, в даному разі позивачем такої вимоги виконано не було, оскільки недотримання вимог законодавства у вказаних сферах ставиться в вину лише відповідачу, не дивлячись на те, що вагомий ряд порушень були виявлені саме на території орендованих приміщень ТРЦ, що підтверджується актом перевірки.

Між ТОВ «Будекосервіс» (орендатор) та рядом суб'єктів господарювання (орендарі) було укладено договори оренди приміщень ТРЦ, згідно умов яких саме орендарі зобов'язані забезпечити належний протипожежний стан в приміщеннях, дотримуватися положень чинного законодавства стосовно технічного обслуговування та безперервного контролю за встановленим орендарем обладнанням.

До відзиву додано витяг з типового договору оренду, що підписується з орендарями ТРЦ.

Водночас, під час проведення перевірки, позивачем не було враховано, що більшість приміщень ТРЦ було передано в оренду та згідно умов цивільно-правових договорів саме на орендарів покладено частину обов'язків щодо забезпечення належного протипожежного стану. Однак, до таких суб'єктів господарювання не було вжито заходів, спрямованих на усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Відповідальним за всі порушення визначено лише відповідача по справі, як власника ТРЦ.

У той же час, ТОВ «Будекосервіс» було видано наказ про усунення порушень вимог протипожежної безпеки від 19 липня 2018 року № 19/07-18, що стосуються орендарів ТРЦ «NEW WAY», яким відповідач вимагав виконати вимоги припису позивача та усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з метою забезпечення належного протипожежного стану в орендованих приміщеннях.

Копії зазначеного наказу були скеровані засобами поштового зв'язку орендарям ТОВ «Будекосервіс», про що свідчать наявні в матеріалах справи: 121 опис вкладення цінних листів та копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта».

Виходячи з наведеного у сукупності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про усунення відповідачем майже всіх порушень, встановлених актом перевірки та які були виявлені не на території орендованих приміщень ТРЦ, в той час як ті, що залишились не усунутими, не становлять загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому суд враховує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі торговельно-розважального центру «NEY WAY» позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд приходить до переконання, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров'ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель ТРЦ відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

У той же час, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу як повне зупинення експлуатації (роботи) ТРЦ та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень.

Беручи до уваги наведене вище, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк