КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2887/17 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нива 2014» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.05.2017 року № 0019891414, 0019991414, 0019911414.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані рішення є неправомірними та протирічать п. 36 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу. Зокрема, на момент прийняття таких відсутній обвинувальний вирок або ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року позов задоволено.

Рішення суду умотивовано тим, що податкова перевірка ТОВ «Нива-2014» закінчилась в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 р. Період її початку та закінчення відбувся після 1 вересня 2015 р., тому податкові рішення за наслідками такої перевірки можуть бути прийняті протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення, що набрало законної сили. Однак, станом на день розгляду справи будь-які рішення у кримінальному провадженні відсутні, а відтак у податкового органу не було законних підстав для прийняття податкових рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року кримінальна справа порушена не відносно позивача , а стосовно контрагента - ДП «Конярство України», тому суд помилково застосував норму п. 36 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу.

19 вересня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що він перебуває за межами м. Києва та з технічних причин транспортного засобу не може прибути у судове засідання апеляційного суду.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов'язковою, зважаючи також на те, що у минулому судовому засіданні представник позивача висловив позицію по спірних відносинах, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що 17.03.2017 р., слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. винесена ухвала про призначення позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Нива-2014» в межах кримінального провадження №12015100100007891, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 р.

На виконання ухвали, на підставі направлень на перевірку від 12.04.2017 р. №820-825 посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 01.04.2017 р.

За результатами перевірки складено акт №281/10-36-14-14/39121721, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.10 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до заниження ПДВ на суму 905125 грн., а також п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.138.2, пп..138.8.5, п.138.8 ст.138 ПК, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 7519188 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 р. №0019891414, №0019991414, №0019911414 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 7519188 грн. із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 384395 грн.; податку на додану вартість у розмірі 274898 грн. із штрафними санкціями у розмірі 68725 грн., а також зменшення від'ємного значення суми ПДВ 630227 грн.

Уважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом із тим, пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу (у редакції, чинній до 01.09.2015 року) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015 року, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу виключено та підрозділ 10 розділу XX цього Кодексу доповнено пунктом 36 такого змісту: у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, з 01.09.2015 року скасовано норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи платника податків та запроваджено загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, ураховуючи п. 36 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01.09.2015, розпочатих до, але закінчених після 01.09.2015, а також розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Разом із тим, місцевим судом не ураховано, що із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що вказаний пункт застосовується до перевірок платників податків, відносно яких проводиться перевірка на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється та предметом якого є податки та/або збори.

Отже, податкове повідомлення - рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням виключно відносно платника податків, стосовно посадових осіб якого в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

З матеріалів справи убачається, що 17.03.2017 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесена ухвала про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Нива-2014» в межах кримінального провадження №12015100100007891, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 р. та порушеного за фактом завдання службовими особами ДП «Конярство України» збитків в особливо великих розмірах, вчинення дій з метою доведення державного підприємства до банкрутства, вчинення незаконного тиску в.о. директора ДП «Конярство України» на підлеглих працівників, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК.

Згідно відповіді Генеральної прокуратури України на запит апеляційного суду, відомості щодо діяльності державного підприємства «Конярство України» вносилися до ЄРДР за різними епізодами, в різні періоди часу та з присвоєнням кожного разу нового номеру. У подальшому, відповідно до ст. 217 КПК об'єдналися в одне провадження, при цьому, з урахуванням частини 2 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, об'єднаному кримінальному провадженню присвоювався номер раніше розпочатого провадження. Факти відносно господарської діяльності ДП «Конярство України», зокрема із контрагентами ТОВ «Нива 2014» реєструвалися в ЄРДР Генеральною прокуратурою України після 01 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розпочато та розслідується відносно господарської діяльності посадових осіб ДП «Конярство України» та його філій (контрагента позивача).

Предметом досудового розслідування кримінального провадження є правопорушення, які містять ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК, тобто склад злочину передбачений ст. 212 КК у даному провадженні не розслідується.

Відтак, висновок місцевого суду щодо застосування у даному випадку п. 36 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу та скасування спірних податкових повідомлень - рішень з підстав відсутності у контролюючого органу права на їх прийняття, є необґрунтованим.

При цьому, ураховуючи, що даний позов заявлявся лише з тих підстав, що податковим органом порушено п. 36 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку встановленим в акті порушенням, висновки якого стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, п. 3 ч. 1 ст. 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива 2014» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідач

Я.Б. Глущенко

суддя

Н.П. Бужак

суддя

О.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 19 вересня 2018 року.)