КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/15618/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (представник Вільгельм А.Д., довіреність №40-704-10/3397 від 16.05.2018 року), про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про:

- визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, пов'язаних з проведенням позапланових перевірок "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва", з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада", та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада" та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017;

- скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва" від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем;

- скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017, виданої Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем;

- скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017, видану Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Держархбудінспекції у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем (далі по тексту - інспектор) було здійснено 2 (два) тотожних заходи контролю (позапланові перевірки) "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва", а саме: з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада", та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада" та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, інспектором складений акт № б/н від 07.11.2017 (далі по тексту - акт перевірки).

Крім того, 07.11.2017 інспектором було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за змістом якого останній вимагав з 07.11.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Припис було направлено засобами поштового зв'язку разом з супровідним листом № 10/26-10/0711/02/6 на адресу позивача відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В ході зазначеної позапланової перевірки інспектором було встановлено, що підрядною організацією виконуються будівельні роботи із порушеннями, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутні знаки попереджуючі про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, відсутня захисна огорожа у відповідності до ГОСТ 23407 у місцях, де безпосередньо виконуються будівельні роботи;

- будівельний майданчик та проходи захаращено будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді;

- у ході перевірки не надано журнал загальних робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, відсутній проект виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, у журналі авторського нагляду відсутні підписи з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду;

- не всі будівельники мали засоби індивідуального захисту, зокрема будівельні каски та сигнальні жилети, монтажні пояси.

В подальшому, 20.11.2017 позивачем під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надано заперечення до протоколу №1 та заперечення до протоколу №2.

Не зважаючи на вказані заперечення позивача, інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017, відповідно до яких ПАТ "АЕРОБУД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75 780,00 грн., а також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 312,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями того ж пункту 7 Порядку встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначеним пунктом Порядку №553 також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до положень статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;

- дотримання умов міжнародних договорів України;

- незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

- наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

- презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

- недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Як вірно було зазначено судом першої інстацнії, принцип неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання також означає неможливість здійснення органом державного нагляду повторного здійснення ним одного і того ж заходу державного нагляду "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва", а саме:

- з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада" від 19.10.2017;

- з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації "Наша влада" від 19.10.2017 та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Тобто, призначення позапланових заходів на підставі заяви Громадської організації "Наша влада" від 19.10.2017, при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та сама заява Громадської організації "Наша влада", здійснено з порушеннями принципів визначених в статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, в межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), тому Державна архітектурно - будівельна інспекція України, з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мала перевірити обґрунтованість звернення ГО "Наша влада", яке слугувало підставою для призначення відповідної перевірки до моменту початку проведення заходу нагляду (контролю), чого здійснено не було.

Крім того, пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відкоригована проектна документація, на яку послався інспектор в акті перевірки, стосується секцій житлового комплексу, які вже було введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта, виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а, отже, виходячи з наведених положень, Державна архітектурно - будівельна інспекція України не мав права призначати перевірку зазначеного об'єкта та документів, що його стосуються.

Водночас, абз. 10 п. 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Одночасно з цим, в направленнях для проведення позапланового заходу були зазначені різні підстави для проведення заходу нагляду контролю (позапланової перевірки), а також були зазначені різні накази про призначення позапланових перевірок (№318 від 20.10.2017 та №354 від 06.11.2017), що свідчить про невідповідність порядку проведення вищезазначених заходів нагляду - позапланових перевірок "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва" положенням чинного законодавства України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Таким чином, проведення спірної перевірки у період з 06.11.2017 по 07.11.2017, свідчить про протиправне втручання відповідачами у господарську діяльність позивача, про перешкоджання її здійсненню, порушення принципів гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання.

За наведеного, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідачів, пов'язані з проведенням позапланових перевірок "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва" є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з положеннями ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Також, не знайшли свого підтвердження факти наявності порушень, які були зафіксовані інспектором в акті перевірки від 07.11.2017, оскільки на момент проведення перевірки вони були фактично усунуті, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

У ході розгляду даної адміністративної справи по суті позивачем було надано суду, документи, що спростовують висновки відповідачів щодо відсутності журналу загальних робіт, проекту виконання будівельних робіт, актів на закриття прихованих робіт, відсутності підписів з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду в журналі авторського нагляду, зокрема, до матеріалів справи були долучені: акти на закриття прихованих робіт, висновки експертиз, сертифікати відповідності.

Одночасно з цим, позивачем в ході проведення перевірки було здійснено огородження зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, встановлені знаки, попереджуючі про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, захисна огорожа, крім того позивачем в ході проведення перевірки будівельний майданчик та проходи були очищенні від сміття, що підтверджується наданими позивачем в ході розгляду даної справи доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та надані позивачем докази, для відновлення його порушеного права підлягає задоволенню позовна вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва" від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Стосовно позвоної вимоги ПАТ "АЕРОБУД" щодо скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 суд зазначає наступне.

Так, підставою для визнання неправомірними дій відповідачів стало порушення порядку призначення і проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва", оформленої актом від 07.11.2017.

Також, підставою для винесення Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С. постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 стало не виконання позивачем припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14691/17 від 21.12.2017, якою скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва" від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що дії відповідачів з призначення та проведення перевірки у період з 23.10.2017 по 07.11.2017 були визнані незаконним, а припис Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017 скасований, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку