ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3932/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: Саєнко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі колегії суддів: Чорній Л.З., Артимович В.М., Манюк П.Т.

від 14.12.2017 та

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.

від 14.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ"

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 7 410 623,37 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - Відповідач, Банк) 7400000,00 грн.

2. Позов мотивований тим, що Банк всупереч вимогам чинного законодавства без будь-якого розпорядження та/або відома власника та директора Позивача видав спірну суму готівкою з рахунку Позивача невстановленим особам.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Львівської області 14.12.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів факту існування у відповідних фізичних осіб зобов'язань перед ним щодо повернення фінансової допомоги на спірну суму, реального внесення ними на рахунок Позивача через касу Банку коштів у спірній сумі та подальшого реального зняття зазначеної суми коштів на підставі грошового чеку. За висновком судів, Позивач також не довів заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій працівників Банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 526, 629, 1066, 1073, 1103, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1.3 пункту 1 розділу 4 та підпункту 3.5 пункту 3 розділу 4 постанови правління Національного банку України від 01.06.2011 за №174 "Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні", абзацу 2 підпункту 32.3.2 пункту 32.3 та пункту 32.4 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

7. За доводами Позивача, обставини списання спірних грошових коштів підтверджені випискою з банківського рахунку за 8 квітня 2013 року, фактом списання комісії в розмірі 4463,74 грн., а також вироками Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №755/12531/14-к та від 26.04.2014 у справі №755/9367/14-к.

8. Заперечуючи проти висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для списання Банком спірних коштів з рахунку Позивача за відповідним грошовим чеком, Позивач зазначає про те, що працівники Банку при видачі готівки з рахунку Позивача зобов'язані були перевірити належність пред'явленого паспорта, відповідність даних паспорта даним, зазначеним в касовому документі, справжність підпису отримувача та відмовити видавати готівку.

9. Також Позивач зазначає про безпідставне відхилення судами наданих на підтвердження факту зарахування коштів на його рахунок заяв на переказ готівки за відсутністю доказів їх підробки чи недійсності.

10. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

11. Відповідач вважає касаційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки усі перелічені Позивачем норми матеріального права були правильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій.

12. Відповідач наголошує, що на підставі аналізу сукупності наявних у матеріалах доказів судами встановлені обставини проведення відповідних операцій по рахунку Позивача по внесенню та видачі готівкових коштів у сумі 7410623,37 грн. виключно документально, без реального внесення та видачі коштів. Також Відповідач зазначає про встановлення обставин проведення безгрошових операцій вироками Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №755/12531/14-к та від 26.04.2014 у справі №755/9367/14-к.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Позивач відкрив розрахунковий рахунок у гривні №2600901321381 в Банку (далі - Рахунок) що підтверджується довідкою ПАТ "Кредобанк" від 17.10.2017. Доказів відкриття Позивачем інших розрахункових рахунків у Банку судам не надано.

14. Між Банком та Позивачем укладено договір №1 від 05.01.2012 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту). За умовами Договору овердрафту Банк зобов'язався надати Позивачу овердрафт з максимальним лімітом заборгованості (максимальною сумою, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) у розмірі 350000,00 грн., який встановлюється на Рахунок.

15. Відповідно до виписки по руху коштів на Рахунку станом на 08 квітня 2013 року (далі - Виписка) вхідний залишок на початок дня складав по дебету 8249,36 грн., а по кредиту 0,00 грн. Упродовж дня на Рахунок від невстановлених осіб надійшли готівкові кошти на загальну суму 7410623,37 грн., а саме:

- о 13:06:41 год. у сумі 7329123,37 грн. із призначенням платежу - "переказ коштів д/зарах.на рах. повернення фін. безв. позики зг. дод. угоди №1 від 05.04.2013р., без ПДВ";

- о 13:25:09 год. у сумі 10000,00 грн. із призначенням платежу - "переказ коштів для зарахування на рахунок повернення безвідсоткової позики зг. дод. угоди №2 від 05.04.2013р. без ПДВ.";

- о 13:25:46 год. у сумі 71500,00 грн. із призначенням платежу - "переказ коштів д/зарахування на рах. повернення безв. фін. позики зг. дод. №3 від 05.04.2013р.".

16. Також згідно з Випискою 8 квітня 2013 року о 13:25:29 год. у приміщенні відділення №8 Банку Позивач зняв кошти в сумі 7410623,37 грн. із призначенням платежу - "видача безвідсоткової позики зг. дог. №№1 по 21 від 05.04.2013р. без ПДВ". Підставою проведення наведеної операції зазначений документ №ЛЄ4556476.

17. На підтвердження факту здійснення наведених операцій Позивач надав наступні докази, існування яких сторонами не заперечується:

- незасвідчена копія грошового чеку ЛЄ4556476 від 08.04.2013 з наступними реквізитами: продавець чека - Позивач, сума чека - 7410623,37 грн., номер рахунку продавця чека - 2600901321381, одержувач коштів - ОСОБА_7, цілі витрат - "безвідсоткова позика зг. дог. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 05.04.2013". На чеку містяться відмітки про перевірку, сплату та одержання зазначеної в чеку суми;

- засвідчені посадовою особою Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяви на переказ готівки, на яких містяться підписи платників та підписи банку: №9869172 від 08.04.2013 на суму 7329123,37 грн. (платник - ОСОБА_8, одержувач - Позивач, підстава - "переказ коштів д/зарах.на рах. повернен. фін. безв. позики зг. дод. угоди №1 від 05.04.2013, без ПДВ"); №9872221 від 08.04.2013 на суму 715000,00 грн. (платник - ОСОБА_9, одержувач - Позивач, підстава - "переказ коштів д/зарахування на рах. повернення безв. фін. позики зг. дод. №3 від 05.04.2013, без ПДВ"); №9871732 від 08.04.2013 на суму 10000,00 грн. (платник - ОСОБА_10, одержувач - Позивач, підстава - "переказ коштів для зарахування на рахунок повернення безвідсоткової позики зг. дод. угоди №2 від 05.04.2013").

18. Водночас Позивач не надав оригінали договорів про надання ним безвідсоткової допомоги та доказів їх виконання, зокрема, банківських документів на підтвердження факту надання позики на відповідні суми, акти сторін, які б підтверджували факт надання позики та подальше повернення відповідних сум, а також жодних доказів того, що заборгованість працівників підприємства та будь-яких інших осіб перед Позивачем продовжує обліковуватись відповідно до даних бухгалтерського обліку.

19. Серед наданих Позивачем договорів безвідсоткової позики за період з 2010 по 2013 роки відсутні додаткова угода №1 від 05.04.2013 на суму 7329123,37 грн. та додаткова угода №2 від 05.04.2013 на суму 10000,00 грн., зазначені у Виписці в якості підстави для внесення відповідних сум готівкових коштів через касу Банку на рахунок Позивача, а також договори фінансової позики №№1-21 від 05.04.2013, зазначені в якості підстави для зняття готівкових коштів.

20. Також Позивач не надав доказів невідкладного вчинення ним дій, спрямованих на повідомлення Банку про безпідставне списання відповідної суми коштів 8 квітня 2013 року, тоді як з позовом у даній справі він звернувся 18 жовтня 2013 року.

21. Крім того згідно з Випискою на підставі Договору овердрафту з кредитного рахунку 8 квітня 2013 року списано суму в розмірі 94823,92 грн. (50000,00 грн. + 44463,74 грн. + 300,00 грн. + 45,41 грн. + 14,77 грн.). Зазначені кошти списувались автоматично системою з відображенням операції в базі після завершення операційного дня за рахунок овердрафту. Так, станом на початок операційного дня 8 квітня 2013 року у Позивача була наявні заборгованість по овердрафту перед Банком у сумі 8249,36 грн. і протягом банківського дня використано ще 94823,92 грн. за рахунок овердрафту, у зв'язку з чим вихідний залишок по Рахунку Позивача станом на кінець дня 8 квітня 2013 року склав 103073,28 грн.

22. Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №755/12531/14-к колишнього начальника відділення №8 у місті Києві ЦФ ПАТ Банку ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. У вироку встановлено, що перебуваючи на посаді начальника відділення №8 у м. Києві Банку, ОСОБА_11, 8 квітня 2013 року прийняла заповнений грошовий чек на ім'я ОСОБА_7 від бухгалтера Позивача ОСОБА_12 Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не є особою, на ім'я якої керівником Позивача виданий грошовий чек серії ЛЄ 4556476 від 8 квітня 2013 року про отримання готівкових коштів сумі 7410623,37 грн., ОСОБА_11 за відсутності особи, зазначеної у чеку як отримувач коштів, поставила свій підпис в графі "контролер", що в подальшому стало підставою для проведення незаконної касової операції іншими працівниками банку. ОСОБА_11 свою вину визнала. Вирок суду набрав законної сили.

23. Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2014 у справі №755/9367/14-к головного бухгалтера Позивача ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та встановлено, що, 8 квітня 2013 року ОСОБА_12, будучи службовою особою та перебуваючи у приміщенні відділення №8 Банку, умисно внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме, власноручно виконала підпис в грошовому чеку серії ЛЄ 4556476 від 08.04.2013 про отримання готівкових коштів у сумі 7410623,37 грн., виданому керівником Позивача, який в подальшому подала до каси зазначеного відділення Банку. Вирок суду набрав законної сили.

24. Постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.12.2017 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100070000018 від 31.01.2014 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях представників, службових осіб ТзОВ "Евада" та Позивача, які можливо вчинили замах на заволодіння шляхом обману майном Банку, оскільки Господарським судом Львівської області розглядаються спори про стягнення збитків у справах №914/3931/13 та №914/3932/13, які лежать виключно в площині господарсько-правових і цивільно-правових правовідносин.

25. Постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.08.2014 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040012713 від 03.08.2013 за частиною 2 статті 3641 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Банку та зазначено, що операції по банківському рахунку Позивача, відкритого в Банку, що були проведені 8 квітня 2013 року в приміщенні відділення №8 Банку мали безготівковий характер, тобто фактичної наявності грошових коштів не було.

26. Суд апеляційної інстанції також врахував покази свідка ОСОБА_13, викладені в її заяві від 23.02.2018. У зазначених показах ОСОБА_13 стверджує, що спірні банківські операції проводилися без фактичного внесення та видачі готівкових коштів в касі Банку, тобто були безгрошовими та оформленими тільки документально.

27. Згідно з витягом з касових операцій по рахунку НОМЕР_1 (каса відділення), проведених станом на 8 квітня 2013 року, не зважаючи на внесення грошових коштів готівкою через касу Банку о 13:06:41 год. та 13:06:49 год. у розмірі 7329123,37 грн. та 5862269,00 грн., каса банку продовжувала працювати та через неї здійснювалися інші операції у наступні години: 13:23, 13:24, 13:25, 13:26, 13:54, 13:56, 14:28, 14:29, 15:02, 15:30, 15:35, 15:53, 15:55, 16:02, 16:38, 16:52, 17:04, 18:18, 17:33. Тобто на операції із внесення готівкових коштів на загальну суму 7410623,37 грн. та їх подальшої видачі було затрачено близько 19 хвилин.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі; …

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; …

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). …

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …

Стаття 1066. Договір банківського рахунка

1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. …

Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Стаття 1071. Підстави списання грошових коштів з рахунка

1. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

2. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Стаття 1073. Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта

1. У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1102. Загальні положення про розрахунки із застосуванням розрахункових чеків

1. Розрахунковим чеком (чеком) є документ, що містить нічим не обумовлене письмове розпорядження власника рахунку (чекодавця) банку переказати вказану у чеку грошову суму одержувачеві (чекодержателю).

2. Платником за чеком може бути лише банк, в якому чекодавець має грошові кошти на рахунку, якими він може розпоряджатися. …

5. Порядок та умови використання чеків встановлюються цим Кодексом, законом та банківськими правилами. …

7. Форма чека та порядок його заповнення встановлюються законом і банківськими правилами.

Стаття 1103. Оплата чека

1. Чек оплачується за рахунок грошових коштів чекодавця.

Порядок та умови бронювання грошових коштів на рахунку для розрахунків із застосуванням чеків встановлюються банківськими правилами.

2. Чек підлягає оплаті платником за чеком за умови подання його до оплати у строк, встановлений банківськими правилами.

3. Платник за чеком повинен пересвідчитися усіма можливими способами у справжності чека, а також у тому, що пред'явник чека є уповноваженою особою.

4. Збитки, завдані у зв'язку з оплатою підробленого, викраденого або втраченого чека, покладаються на платника за чеком або чекодавця - залежно від того, з чиєї вини вони були завдані.

Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. …

Стаття 1172. Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою

1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. …

29. Закон України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні"

Стаття 32. Відповідальність банків при здійсненні переказу

32.1. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

32.3.2. … У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

30. Інструкція про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №174, (далі - Інструкція)

IV. Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами

1.3. … У грошових чеках, заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми мають зазначатися дані паспорта громадянина України - отримувача (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів), найменування документа, серія (за наявності), номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала [для нерезидентів - номер (та за наявності - серія) паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, громадянство]. …

3.5. Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє:

1) повноту заповнення реквізитів на документі;

2) наявність власноручних підписів відповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам або наявність ЕЦП відповідальних осіб банку (філії, відділення), їх відповідність вимогам до ЕЦП, прирівняного до власноручного підпису;

3) належність пред'явленого паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів) отримувачу, відповідність даних паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів) тим даним, що зазначені в касовому документі [для нерезидентів - номер (та за наявності - серію) паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, громадянство];

4) відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України - у разі отримання готівки за довіреністю;

5) наявність власноручного підпису або ЕП отримувача.

31. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції)

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

… Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. …

32. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції)

Стаття 75. Підстави звільнення від доказування

… 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

33. Суд виходить з того, що згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Зокрема, відповідно до вимог статей 1066, 1068, 1071 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка на підставі відповідного розрахункового документа. Списання грошових коштів з рахунка клієнта без його розпорядження можливе лише на підставі рішення суду та у випадках, встановлених законом, договором чи умовами обтяження майнових прав на грошові кошти на відповідному банківському рахунку.

34. Зважаючи на положення статті 1103 Цивільного кодексу України та пунктів 1.3, 3.5 розділу IV Інструкції, Суд вважає правильними викладені у касаційній скарзі Позивача доводи про те, що працівники Банку при видачі готівки з рахунку Позивача зобов'язані перевірити належність пред'явленого паспорта, відповідність даних паспорта даним, зазначеним в касовому документі, справжність підпису отримувача.

35. Суд враховує, що положеннями статей 1073 Цивільного кодексу України та підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" встановлений обов'язок банку зарахувати на рахунок клієнта відповідну суму у разі її безпідставного списання з рахунку або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів, а також сплатити проценти та відшкодувати завдані цим збитки.

36. Водночас Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення з Банку на користь Позивача 7400000,00 грн. на підставі наведених правових норм, оскільки з встановлених судами обставин вбачається недоведеність реального внесення 8 квітня 2013 року грошових коштів на банківських рахунок Позивача в загальній сумі 7410623,37 грн. та реального їх зняття у подальшому.

37. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій дослідили надані учасниками справи докази та врахували положення, відповідно, статті 35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) та статті 75 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) щодо вироків та постанов у відповідних кримінальних справах.

38. Суд відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи Позивача про підтвердження обставин зарахування та списання грошових коштів зазначеними ним доказами, адже вони по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи.

39. Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, адже зважаючи на недоведення Позивачем факту вчинення Банком відповідного порушення - безпідставного списання коштів з рахунку Позивача з видачею готівкових коштів неуповноваженій особі, відсутні передбачені законом підстави для зарахування Банком відповідних коштів на рахунок Позивача як відновлення попереднього становища, а також відшкодування ним збитків Позивачеві.

40. Відтак Суд вважає безпідставними посилання Позивача на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій перелічених ним норм матеріального права до встановлених під час розгляду справи обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

42. Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати

43. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №914/3932/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець