ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018

м. Дніпро

Справа № 904/2046/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області ів інтересах держави

в особі Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВВД", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення коштів у розмірі 29 628,24 грн.

Представники :

від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №034470 від 20.07.2015

від позивача: не з'явився

від відповідача: Біруліна О.К., директор за наказом №8-к від 20.04.2015

від відповідача: Самоткан М.П., представник за угодою про надання правничої допомоги від 20.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "ВВД" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 29 628,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №62 про закупівлю товарів від 22.02.2017, в частині поставки неякісної продукції.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.06.2018.

07.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

12.06.2018 у судовому засіданні прокурор повідомив про необхідність надання йому часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 відкладено розгляд справи на 03.07.2018.

18.06.2018 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відрядженні з 15 по 17 липня 2018 року призначено розгляд справи № 904/2046/18 у підготовчому засіданні на 23.07.2018.

11.07.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його повноважного представника у відрядженні з 13.07.2018 по 24.07.2018.

17.07.2018 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання прокурором ухвали суду від 12.07.2018 про призначення підготовчого засідання на 23.07.2018, а також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2018 від відповідача надійшли письмові заперечення.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 30.08.2018.

29.08.2018 від прокуратури електронною поштою надійшли письмові пояснення і відповідь на заперечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.09.2018.

31.08.2018 від прокуратури надійшли оригінали письмових пояснень і відповіді на заперечення від 29.08.2018.

06.09.2018 у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Повноважні представники відповідача заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, на виконання 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора і повноважних представників відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 22.02.2017 за результатами проведеної процедури відкритих торгів публічної закупівлі, предметом якої було масло вершкове з коров'ячого молока умістом жиру 72,5 мас. % фасоване у пачки по 200 гр. у кількості 7685 кг з очікуваною вартістю 653 225 грн., яке повинно відповідати вимогам ДСТУ, визнано переможцем пропозицію Приватного підприємства "ВВД". На підставі цього Відділ освіти Тернівської міської ради уклав з відповідачем договір про закупівлю товарів №62 від 22.02.2017 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1.-1.2 Договору відповідач зобов'язався у 2017 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - масло вершкове. Кількість товарів - згідно зі специфікацією.

За твердженням прокурора, згідно з додатками №1-6 специфікації до договору поставки №62 від 22.02.2017, сторони погодили асортимент продукції, що буде постачатись, а саме: масло вершкове, виготовлене з коров'ячого молока, умістом жиру 72,5%, фасоване у пачки по 200 гр. у кількості:

- 1 507,200 кг, з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 102 489,60 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 2 260,800 кг. з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 153 734,40 грн.;

- 2 323,800 кг, з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 158 018,40 грн.;

- 1 549,200 кг, з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 105 345,60 грн.;

- 26,400 кг, з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 1795,20 грн.;

- 17,600 кг, з ціною 68 грн. за 1 кг (з урахуванням ПДВ), на суму 1196,80 грн.

У подальшому сторони неодноразово змінювали умови вищевказаного договору в частині вартості продукції, що постачається за 1 кг, на підставі додаткових угод до Договору.

Прокурор зауважує, що згідно з п. 2.1 Договору, учасник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає вимогам, зазначеним в тендерній документації.

Разом з тим, за твердженням прокурора, відповідач в порушення умов договору не забезпечив постачання товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II Договору та передав товар, який не відповідає предмету договору закупівлі №62 від 22.02.2017.

Прокурор зазначає, що вищезазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження №42017041880000015 від 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні слідчого відділу Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Як стверджує прокурор, результати проведених досліджень зразків з відібраних у 13 навчальних закладах на території м. Тернівка, викладено в експертних висновках від 19.10.2017: №014822 д.к./17, №014823 д.к./17, №014824 д.к./17, №014825 д.к./17, №014826 д.к./17, №014827 д.к./17, №014828 д.к./17, №014829 д.к./17, №014830 д.к./17, №014831 д.к./17, №014832 д.к./17, №014833 д.к./17, №014837 д.к./17. Державний науково-дослідний інститут лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надав до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області уточнені висновки №014822/1 д.к./17, №014823/1 д.к./17 на заміну висновків №014822 д.к./17, №014823 д.к./17, у зв'язку з допущенням технічної помилки у графі «номер партії та дата виготовлення»: відповідно до акту відбору зразків: №014822д.к./1/17-26.08.2017 та №014822д.к./1/17-21.08.2017.

Прокурор зазначає, що 22.12.2017 року Тернівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури згідно з офіційним дорученням (від 27.11.2017 року за № 1269 вих. 17), від Національного університету біоресурсів і природокористування України отримано офіційну інформацію (розшифрування) про результати попередньо проведених досліджень вилучених зразків молочної продукції Державним науково-дослідним інститутом лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Згідно з цією інформацією встановлено, що за результатами вивчення експертних висновків від 19.10.2017 року: № 014822 д.к./17 014823 д.к./17, № 014824 д.кЛ7, №014825 д.к./17, №014826 д.к./17, №014827 Д.К./17, №014828 д.к./17, №014829 д.к./17, №014830 д.к./17, №014831 д.к./17, №014832 Д.К./17, №014833 д.к./17, №014837 д.к./17, кожний з досліджуваних зразків не містить натурального молочного жиру. Усі досліджені зразки є фальсифікатами, оскільки не містять у своєму складі натурального молочного жиру корів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор також стверджує, що відділ освіти Тернівської міської ради не має в своєму розпорядженні відповідних спеціалістів та лабораторії для завчасної перевірки якості молочної продукції. Хоча договір виконаний сторонами, істотні недоліки були виявлені та підтверджені доказами вже після поставки продукції. Відділ освіти Тернівської міської ради, за твердженням прокурора, об'єктивно був позбавлений можливості своєчасно встановити, що поставлена продукція є неякісною, і не мав підстав відмовитися від договору або вимагати заміни товару, а тому єдиним способом захисту, який може бути застосовано замовником у зв'язку з постачанням відповідачем продукції неналежної якості, яка не відповідає предмету договору, на думку прокурора, є повернення коштів за поставлену неякісну продукцію з партій від 01.08.2017, 05.08.2017, 21.08.2017 та 26.08.2017 на суму 24 690,20 грн.

Крім того, прокурор вважає, що у зв'язку з поставкою відповідачем неякісної продукції на суму 24 690,20 грн. за умовами п. 7.2 Договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 20% від суми поставленої неякісної продукції, а саме: 4 938,04 грн.

Позивач в судових засіданнях підтримав правову позицію і доводи прокурора щодо позовних вимог.

Відповідач скористався своїм правом на судовий захист, 07.06.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

По-перше, відповідач зазначає, що 23 червня 2017 року між Приватним підприємством "ВВД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" був укладений типовий договір на постачання продуктів харчування, у тому числі, масла верш кового фасованого "Селянське" 72,5 % жир. 0,2 кг. Поставщиком було надано копії висновків № 000238 п/17 від 24 лютого 2017 року, № 001388 п/17 від 31 серпня 2017 року Державної служби України з питань безпеч ності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області, випробувального центру Запорізької регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини, і висновок державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 05.03.02-04/35123 від 25.07 2006 року, які про водилися за зверненням ВАТ "Вільнянський маслозавод", згідно з якими масло "Селянське" відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.

Відповідно до цього договору, ТОВ "КРАЙ-МК" до ПП "ВВД", здійснювалося постачання продуктів харчу вання а саме:

- Масло фас. "Селянське" 72,5% жир. 0,2 кг "Твій День" видаткова накладна № 100709 від 10 липня 2017 року, до якого була надана декларація виробника № МО-0019727 від 10.07.2017. Відповідно до платіжного доручення № 1994 від 12.07.2017 на рахунок постачальника перераховано грошові кошти в сумі 46 170,00 грн.

- Масло фас. "Селянське" 72,5% жир. 0,2 кг. "Твій День", видаткова накладна № 070806 від 7 серпня 2017 року, до якого була надана декларація виробника № МО-0018989 від 07.08.17 року та декларація виро бника № МО-0018988 від 07.08.17. Відповідно до платіжного доручення №2069 від 14.08.2017 на рахунок постачальника перераховано грошові кошти в сумі 30 780,00 грн.

- Масло фас. "Селянське" 72,5% жир. 0,2 кг. "Твій День", видаткова накладна № 210806 від 21 серпня 2017 року, до якого була надана декларація виробника № МО-0022378 від 21.08.17. Відповідно до платіжного доручення № 2105 від 29.08.2017 на рахунок постачальника перераховано грошові кошти в сумі 30 780,00 грн.

- Масло фас. "Селянське" 72,5% жир. 0,2 кг. "Твій День", видаткова накладна № 160802 від 16 серпня 2017 року, до якого була надана декларація виробника № МО-0022043 від 14.08.17. Відповідно до платіжного доручення №2093 від 22 серпня 2017 року на рахунок постачальника перераховано грошові кошти в сумі 15 390,00 грн.

- Масло фас. "Селянське" 72,5% жир. 0,2 кг. "Твій День", видаткова накладна № 280805 від 28 серпня 2017 року, до якого була надана декларація виробника № МО-0022388 від 28.08.17. Відповідно до платіжного доручення №2110 від 31 серпня 2017 року на рахунок постачальника перераховано грошові кошти в сумі 30 780,00 грн.

Відповідно до декларацій виробника № МО-0019727 від 10.07.2017 р., № МО-0018989 від 07.08.17 р., № МО-0018988 від 07,08.17 р., № МО-0022378 від 21.0817 р., наданих виробником, і його виробничою лабораторією, скріплених печатками ви робничої лабораторії "Вільнянський Молокозавод" та печаткою постачальника, масло фасоване "Селянське" 72,5% жир 200 гр "Твій День" відповідає встановленим вимогам ДСТУ 4399:2005, виробник гарантував якість продукції.

Відповідач стверджує, що саме масло, виробником якого є ТОВ "Вільнянський Молокозавод", постачалося до загальноосві тніх закладів та дошкільних навчальних закладів відділу освіти Тернівської міської ради, тобто ПП "ВВД" за безпечив поставку товарів, якість яких відповідало умовам установленим розділом 11 та предмету договору закупівлі №62 від 22.02.2017, а твердження позивача про те, що відповідачем порушено п.6.3.2 Договору є не коректним.

По-друге, відповідач вважає некоректним посилання прокурора на матеріали кримінального провадження № 42017041880000015 від 28.02.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, як на доказ у даній господарській справі, оскільки досудове слідство триває більше року, посадовим особам ПП "ВВД" не тільки не було висунуто підозру у справі, а вони навіть не викликались для надання пояснень.

По-третє, за твердженнями відповідача, в порушення "Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продук ції" прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Ніколайчуком В.А. не залучались представники ПП "ВВД" і не повідомлялись про проведення відбору, чим були позбавлені можливості заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій. Крім того, як зазначає відповідач, недопуск представників ПП "ВВД" до проведення відбору зразків позбавило їх прав, регламентованих п.п. 4, 5, 7 , 8, 9 Порядку, по рушило їх гарантоване право на захист, передбачене ст. 129 Конституції України, ст. 7 ГПК України.

Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів ані в позовній заяві, ані в додатках до неї, що масло, відібране і на діслане на експертне дослідження, є саме тим маслом, яке було поставлене ПП "ВВД" до відділу закладів Тернівської міської ради відповідно до договору № 62 від 22.02.2017, оскільки співпадає лише його маркування, тому відповідач вважає зазначені в позовній заяві твердження безпідставними.

Не погоджуючись з доводами відповідача, 18.06.2018 прокуратура надала відповідь на відзив відповідача, в якій зазначила наступне.

По-перше, прокурор вказує на те, що у наданих відповідачем висновках №000238 від 24.02.2017, №0001388 п/17 від 31.08.2017 Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби України в Запорізькій області, експертному висновку від 25.07.2006 відсутня будь-яка інформація про дослідження зразків, які відбиралися посадовими особами Павлоградського міськрайонного управління головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області від 04.09.2017 та 05.09.2017 з указаною в актах датою виробництва/номером партії. Крім того, згідно з експертними висновками здійснювалось дослідження молочної продукції масло "селянське екстра", а також сирку сирного з наповнювачем, хоча предметом договору поставки від 22.02.2018, укладеного з відділом освіти Тернівської міської ради, є масло вершкове "селянське" з вмістом жиру 72,5%, яке також указане у поданих відповідачем декларацій виробника.

Таким чином, як вважає прокурор, посилання відповідача про поставку масла вершкового "екстра" для організації харчування дітей в закладах освіти Тернівської міської ради суперечить вимогам договору та тендерної документації.

По-друге, за твердженням прокурора, декларація виробника не передбачена чинним законодавством, зокрема Законом "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у тому числі не передбачені форма та вимоги до такого документу. З огляду на це декларація виробника - ТОВ "Вільнянський молокозавод", на думку прокурора, не засвідчує якість поставленої до закладів освіти м. Тернівки продукції, а саме: масла вершкового з вмістом жиру 72,5%.

Прокурор також додає, що наявність чи відсутність документів, що посвідчують безпечність та якість поставленої продукції, не позбавляє права позивача, а також органу досудового розслідування провести відібрання та випробування зразків молочної продукції, у тому числі в межах досудового розслідування кримінального провадження.

По-третє, прокурор зазначає, що обґрунтування відповідача щодо безпечності та якості поставленої продукції умовами договору від 23.06.2017, укладеного між ПП "ВВД" та ТОВ «Край-МК», не відповідає обставинам справи, оскільки цей договір є двостороннім, а відділ освіти Тернівської міської ради не є стороною за цим договором. Також відповідачем не доведено, чи вживало підприємство "ВВД" заходів для перевірки якості отриманої від ТОВ "Край МАК" продукції, яка в подальшому постачалась до закладів освіти на території м. Тернівка Дніпропетровської області.

По-четверте, прокурор вважає, що доводи відповідача щодо недопустимості доказів є безпідставними, оскільки відповідачем конкретно не зазначено, які докази він вимагає визнати недопустимими, обставини, які вони підтверджують та конкретні норми чинного законодавства, які порушено у зв'язку зі збиранням таких доказів, а лише вказано, що позивачем не доведено факт, що масло, яке було відправлено на експертне дослідження є саме тим маслом, яке було поставлено ПП "ВВД".

Крім того, прокурор зауважує, що протягом періоду поставки відповідачем до загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів на території м. Тернівка масла вершкового "селянського" з вмістом жиру 72,5%, виробником якого є ТОВ "Вільнянський молокозавод", відділом освіти Тернівського міської ради не здійснювалась закупівля такої молочної продукції в інших суб'єктів господарювання, а отже ПП "ВВД" був єдиним постачальником масла вершкового до закладів освіти м. Тернівка протягом серпня 2017 року.

По-п'яте, прокурор зазначає, що в наданих ним експертних висновках зазначено конкретні підстави проведення дослідження - акти відбору зразків, які складено за участю керівника юридичної особи, а саме директорів загальноосвітніх навчальних закладів (ЗОШ) та завідувачів дошкільних навчальних закладів (ДНЗ), які своїми підписами засвідчили законність відібрання відповідних зразків молочної продукції. Зразки відібраного масла вершкового були упаковані та опломбовані посадовою особою (в.о. начальника Павлоградського міськрайонного управління головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області) у двох екземплярах з кожного навчального закладу, по одному з яких проводились дослідження, а інший продовжує зберігатись у кожному навчальному закладі, з метою можливості проведення додаткового дослідження вилучених зразків стороною, яка не згодна з актом відбору зразків та процедурою вилучення зразків харчової продукції.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що передбачений чинним законодавством порядок відбору зразків не порушено, а результати досліджень, які викладено в наданих ним висновках від 19.10.2017 року, є допустимими і належними доказами в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України.

По-шосте, прокурор вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що досудове слідство триває більше року, а посадовим особам ПП "ВВД" наразі не повідомлено про підозру і вони не викликались для надання показань з приводу обставин кримінального провадження.

З цього приводу прокурор зазначає, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, а рішення щодо повідомлення особі про підозру приймає слідчий за погодженням з прокурором, які у своїй діяльності є самостійними процесуальними суб'єктами кримінального провадження, тому це не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

21.08.2018 відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив наступне.

По-перше, відповідач вважає неправильними твердження про те, що поставка у відділ освіти Тернівської міської ради масла вершкового "екстра" суперечить вимогам договору та тендерної документації, оскільки відповідно до тендерної документації, технічної специфікації до вказаного договору і самого договору замовником було вказано масло вершкове без посилання на марку та завод виробника.

По-друге, відповідач вважає необґрунтованими посилання на те, що декларація виробника не передбачена чинним законодавством і посилається на те, що відповідно до листа Держветфітослужби № 15-9-3-13/16594 від 29.05.2014 виробники продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки, зобов'язані видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг.

Прокурор у відповіді на заперечення від 29.08.2018 зазначив наступне.

По-перше, прокурор стверджує, що відповідачем не спростовано факт поставки неякісної молочної продукції до закладів освіти на території м. Тернівка Дніпропетровської області з датою/номером виробництва від 01.08.2017, 05.08.2017, 21.08.2017, 26.08.2017.

По-друге, прокурор зазначає, що відбір зразків молочної продукції проводився в присутності керівників юридичних осіб, у яких здійснювався відбір зразків (директори дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів), що засвідчено підписами відповідних посадових осіб в актах відбору зразків, які під час відбору жодних заяв та клопотань не заявляли.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши прокурора, представників відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, які належать територіальним громадам або передані їм.

Згідно з п.1 "Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 02.02.2011, організація харчування дітей у державних та комунальних навчальних закладах покладається на органи виконавчої влади, а в навчальних закладах, що належать територіальним громадам, - на органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 712 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як зазначено в частині 1 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Положеннями ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За приписами частини 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 680 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) регламентується Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників в редакції від 31.10.2007, яка діяла на момент отримання зразків продукції прокурором (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно з пунктом 4 Порядку посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Як передбачено пунктом 5 Порядку, відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Згідно з пунктом 7 Порядку посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках.

В акті зазначається:

- місце і дата його складання;

- номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір;

- найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції;

- посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи суб'єкта господарювання;

- перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків;

- додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).

У відповідності до пункту 8 Порядку усі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем або уповноваженою ними особою.

Відповідно до п. 9 Порядку один примірник акта передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та/або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Таким чином, Порядком, який застосовується при відборі зразків продукції для визначення її якісних показників, передбачений обов'язок позивача пред'явити суб'єкту господарювання письмове, вмотивоване рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

В порушення приписів п. 3 Порядку відбір зразків продукції здійснювався за відсутності представників юридичної особи, яка є постачальником за договором поставки - Приватного підприємства "ВВД". Суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що при відборі зразків були присутні керівники навчальних закладів, оскільки Порядком передбачена присутність саме керівника суб'єкта господарювання, який здійснював поставку продукції.

Прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в порушення Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників представник відповідача не залучався і про проведення відбору зразків не повідомлявся, що позбавило відповідача можливості заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій.

В порушення пунктів 8, 9 Порядку відповідачу не були передані складені акти відбору зразків і опломбовані зразки продукції, що порушило його право на проведення незалежної експертизи і доведення поставки продукції належної якості в судовому порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській № 936-ПО для проведення відбору зразків датований 31.08.2017, натомість акт відбору зразків за цим наказом був складений раніше дня видачі наказу - 05.08.2017 (Том 1, арк.с. 191).

Наявні процедурні порушення порядку відбору зразків унеможливлюють використання актів відбору зразків і долучених до позовної заяви експертних висновків як належних доказів поставки відповідачем неякісного товару.

Недоведеність поставки відповідачем неякісної продукції свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення загальної вартості поставленої продукції, яку прокурор вважає неякісною.

Оскільки позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є похідними від позовних вимог про стягнення загальної вартості поставленої продукції, вони також не підлягають задоволенню.

Господарський суд звертає увагу на те, що в п. 55 рішення від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Додатково господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що судовий збір за подання позовної заяви був сплачений Прокуратурою Дніпропетровської області, тому за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Прокуратуру Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240-241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (АДРЕСА_1) в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, буд. 9, код ЄДРПОУ 23068809) до Приватного підприємства "ВВД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська (Г. Світличної), буд. 85, кв. 1, код ЄДРПОУ 37735487) про стягнення грошових коштів в сумі 29 628,24 грн. у зв'язку з поставкою неякісної продукції за договором №62 про закупівлю товарів від 22.02.2017, укладеним між Відділом освіти Тернівської міської ради і Приватним підприємством "ВВД", із датою виробництва (номером партії): 01.08.2017, 05.08.2017, 21.08.2017, 26.08.2017, з яких: 24 690,20 грн. - загальна вартість поставленої до загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів на території м. Тернівка Дніпропетровської області неякісної продукції за вказаним договором; 4 938,04 грн. - розмір штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.2 договору №62 про закупівлю товарів від 22.02.2017 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на Прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ 02909938).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.09.2018.

Суддя

Н.Е. Петренко