Справа № 442/6042/18

Провадження № 1-кс/442/1500/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 12018140110001936 від 08.09.2018 клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, навчається у Професійному ліцеї № 3 у м. Стебнику Львівської області, раніше судимого 06.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 16.02.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вказаний вирок не набрав законної сили у зв`язку із його оскарженням у апеляційному порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліці ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12018140110001936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб з застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 16.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності. Так зазначає, що 07 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу входу у магазин „Econom clas на перехресті вулиць Ковальської та Ярослава Осмомисла у м. Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_9 , а саме гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 878 гривень та мобільний телефон марки „IPhone 6, скориставшись тим, що вказаний гаманець випав з рук потерпілої під час її поштовху в ході конфлікту із однією із подруг ОСОБА_5 , однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втечі із викраденим майном був затриманий подругами потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на площі Ринок у м. Дрогобичі неподалік кав`ярні „Еклер. Таким чином наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_9 від 07.09.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2018, протокол огляду речей від 08.09.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання проведений з потерпілою ОСОБА_9 від 08.09.2018, пред`явлення особи для впізнання проведений з свідком ОСОБА_11 від 08.09.2018.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не одружений, не працює, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток, і як наслідок має незадовільний майновий стан, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній матиме можливість зустрітись з ними з метою вплинути на їх свідчення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наголошує, що запобігти ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний, захисник та законний представник просили клопотання відхилити та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140110001936 від 08.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.09.2018 ОСОБА_9 зазначила, що невідома особа в період часу з 20:45 год. до 21:00 год., перебуваючи по вул.. Ковальській у м. Дрогобичі, відкрито викрала у неї гаманець, у якому знаходився мобільний телефон „IPhone 6 та 1000 грн.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2018 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 08.09.2018 о 01 годині 00 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_5 08.09.2018 о 01 годині 00 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки показання ОСОБА_9 вказали, що ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

08.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, схильність особи до вчинення нових злочинів, враховуючи, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчиненення умисних корисливих злочинів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому при вирішення клопотання слідчий суддя враховує положенняст. 485 КПК України, а саме повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (16 років), стан здоров`я, рівень розвитку, стійкі соціальні зв`язки, негативне ставлення підозрюваного до скоєного, умови життя підозрюваного, не працюючого, навчається.

Відповідно до ст. 492 КПК України, слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу підозрюваному, за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Окрім загальних підстав, враховує його вікові та психологічні особливості.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 pоку, міститься положення про те, що „арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.

Згідно з п. 13.2 „Пекінських правил утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про охорону дитинства затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Державної установи „Львівська установа виконання покарань (№19).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для часткового задоволення клопотання.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, навчається у Професійному ліцеї № 3 у м. Стебнику Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання 08 вересня 2018, та до 22 вересня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з м. Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 вересня 2018 року.

Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Негайно сповістити про взяття під варту ОСОБА_5 його батьків: ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1