РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа №800/500/16

адміністративне провадження №П/9901/331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Гриціва М.І., Смоковича М.І.,

розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

І. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (10, 11 квітня 2016 року, 13 вересня та 23 жовтня 2017 року) просив:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність ВРЮ щодо перевірки обставин і фактів, викладених у зверненнях (заявах) позивача від 02 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 (доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час касаційної процедури у справі № 6-5245ск12;

2) визнати протиправним та скасувати виданий ВРЮ за наслідками перевірки звернень ОСОБА_1 процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням відповідачем Регламенту, неповноти, необ'єктивності, необґрунтованості та упередженості;

3) визнати протиправними дії та бездіяльність ВРЮ по перевірці звернень позивача від 02 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час касаційної процедури у справі № 6-22291ск13 та прийнятті ВРП ухвали від 29 березня 2017 року № 542/18-17 про залишення без розгляду цих звернень з мотивів спливу строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності;

4) визнати протиправними дії ВРЮ у вигляді відмови у наданні позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі яких було прийнято процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

5) стягнути з ВРП на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 31 тис. 488 грн.

2. Ухвалою від 27.09.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у цій справі.

3. 09.01.2018 справу передано для розгляду Верховному Суду.

4. Рішенням Верховного Суду від 12.02.2018 закрито провадження в адміністративній справі № П/800/500/16 за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови в наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

- зобов'язання ВРП здійснити відповідно до чинного законодавства повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- визнання протиправним та скасування рішення від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Крім того, зазначеним рішенням від 12.02.2018 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову до ВРП в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП, внаслідок яких не було здійснено перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди.

5. Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

6. Постановою від 21.06.2018 Велика Палата Верховного Суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2018 в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_1 про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10 ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

2) зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10 ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

4) зобов'язання ВРП здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12, - скасувала, а справу направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду в цій частині. У решті рішення Верховного Суду від 12.02.2018 - залишено без змін.

7. 02.08.2018 з Великої Палати Верховного Суду надійшла справа та за результатами автоматизованого розподілу судових справ її передано в провадження для розгляду колегії суддів у складі: Кравчук В.М. (суддя доповідач), Васильєва І.А., Пасічник С.С., Гриців М.І., Смокович М.І.

8. Ухвалою від 03.08.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

9. 30.08.2018 від позивача надійшли письмові пояснення позовних вимог, які є аналогічними до змісту позовних вимог, викладених в заявах від 10, 11 квітня 2016 року, 13 вересня та 23 жовтня 2017 року. У поясненні позивач наводить позовні вимоги, які по суті збігаються з тими, які були заявлені раніше, але викладені дещо по іншому. Відрізняється і кількість вимог.

10. Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Фактичні обставини у справі не змінилися. Отже, позовні вимоги розглядаються в обсязі та у редакції, які було викладено у додатковому поясненні від 23.10.2017 (т.1., а.с. 221) та у заяві від 23.10.2017 (т. 2, а.с. 24). Саме ці вимоги були предметом аналізу з боку Великої Палати Верховного Суду.

11. Позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі. В судовому засіданні 03.09.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Розгляд справи продовжувався у письмовому провадженні.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 14.04.2014 до ВРЮ надійшло звернення ОСОБА_1 від 10.04.2014 щодо порушення законодавства суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді касаційної скарги голови правління ОГБК «Олімпійський» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський».

13. Крім того, до ВРЮ надійшли звернення від ОСОБА_1 від 02.07.2015 та від 18.08.2015 з тих самих підстав, які були приєднані до матеріалів цієї справи.

14. У зверненні від 02.07.2015 ОСОБА_1 просив відкрити дисциплінарне провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 за фактами перевищення ними процесуальних повноважень, визначених ст. 335 ЦПК України, під час ухвалення ними судового рішення від 12.09.2012 у справі № 6-5245св12 та розгляду процесуальних документів з порушенням порядку ст. 111 ЦПК України. Також просив відкрити дисциплінарне провадження відносно суддів цього ж суду ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 за фактом постановлення ними ухвали від 06.11.2013 у справі № 6-2291ск13 з перевищенням процесуальних повноважень, визначених ст. 111 та 335 ЦПК України. Просив повідомити про наслідки розгляду його звернення.

15. Це звернення отримано відповідачем 06.07.2015 та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 09.09.2015 передано на розгляд члену ВРЮ Нежурі А. В.

16. У зверненні від 18.08.2015 та 21.02.2016 (а.с. 97, т. 1) просив про прискорення розгляду його звернення від 02.07.2015 та взяття під особистий контроль членом ВРЮ Нежурою В.А. перевірки викладених відомостей.

17. За результатами перевірки відомостей, викладених у зазначених зверненнях (від 10.04.2014, 02.07.2015, 18.08.2015), член ВРЮ склав висновок від 25.02.2016 (а.с. 38, т.1), яким запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4, які розглядали справу № 6-5245ск12.

18. 01.03.2016 Дисциплінарна секція ВРЮ дійшла висновку рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 На засіданні ВРЮ 24.03.2016 прийнято рішення № 614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4». Рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті ВРЮ.

19. 24.03.2016 ВРЮ прийняла рішення №614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4» (а.с. 49, т.1) та відповідно до вимог ст. 49 Закону України від 15.01.1998 № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» повний текст цього рішення оприлюднила на веб-сайті Ради.

20. 13.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до ВРЮ з вимогою про отримання копій висновків члена ВРЮ, що є у цій справі та ознайомлення з матеріалами справи(а.с.103, т.1).

21. Листом ВРЮ від 22.04.2016 ОСОБА_1 було роз'яснено, що згідно з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРЮ, затвердженим наказом Голови ВРЮ від 22.09.2015 № 23/-0/1-15 (розміщений на офіційному веб-сайті Ради), висновок члена ВРЮ та висновки секції є службовою інформацією ВРЮ. Ознайомлення заявників з матеріалами дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачено.

22. У подальшому ухвалою члена ВРП Нежурою В. А. від 29.03.2017 № 542/0/8-17 звернення ОСОБА_1 від 02.07.2015 щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі п. 12.42 Регламенту ВРП, оскільки сплив строк притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Також цією ухвалою залишено без розгляду звернення позивача щодо дій судді цього ж суду ОСОБА_8 на підставі п. 12.43 Регламенту ВРП, оскільки на день проведення перевірки її було звільнено з посади судді у відставку.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. В обґрунтування порушення ВРП його прав під час розгляду звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 (щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття цими суддями до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 у справі №6-22291ск13) ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було забезпечено гарантоване право на об'єктивну та повну перевірку доводів у спосіб, визначений положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про Вищу раду юстиції".

24. Звернення в цій частині залишилися неперевіреними та протиправно залишені без розгляду рішенням від 29.03.2017, оскільки звернення від 21.02.2016 надійшло до Вищої ради юстиції за 9 місяців до спливу трирічного строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, а саме - 06.10.2016. На розгляд дисциплінарної секції 01.03.2016 та Вищої ради юстиції 24.03.2016 висновки за цими обставинами не виносились, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю відповідача.

25. Крім того, заяву від 21.02.2016 було передано на розгляд члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А. тільки на підставі протоколу розподілу 06.10.2016, що також свідчить про бездіяльність відповідача, яка позбавила ОСОБА_1 права на розгляд його заяв та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

26. ВРП не надала жодного належного доказу про неможливість проведення перевірки звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016, що стосувались недобросовісної поведінки суддів під час прийняття ними судового рішення від 06.11.2013 у справі №6-22291ск13.

27. Відповідачем протиправно складено протоколи про автоматичний розподіл його звернень від 02.07.2015 (вх. від 06.07.2015), 18.08.2015 (вх. від 19.08.2015), 21.02.2016 (вх. від 25.02.2016) лише 09.09.2015 та 06.10.2016 відповідно.

28. Позивач вважає, що листом від 22.04.2016 відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016, що є порушенням немайнового права фізичної особи, звернення якої перевірялось.

29. Усі позовні вимоги стосуються захисту права позивача про перевірку його звернень відповідно до статтей 19, 40 Конституції України, статтей 19, 20 Закон України "Про звернення громадян", якими гарантовано право кожного на звернення, повний та об'єктивний розгляд його звернень та отримання обґрунтованої відповіді, право участі у перевірці; статтей 7, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими гарантовано про право кожного на справедливий суд та обов'язковість судових рішень; статтей 2, 17, 19-1, 24 Закону України «Про Вищу раду юстиції», якими визначено повноваження членів ВРЮ, процедуру проведення засідання; статтей 2, 5, 7, 27, 31 Закону України «Про інформацію», якими гарантовано права кожного на достовірну і повну інформацію, відповідальність за її ненадання.

30. Позивач вважає, що такими діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка розрахована за 24 місяці порушення немайнового права на розгляд його звернень, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для непрацюючих, та становить 31488,00 грн.

31. Відповідач проти позову заперечив. У письмову відзиві зазначив, що до Вищої ради юстиції надійшли наступні звернення від позивача:

- 14.04.2014 (вх. № Б-1098/0/7-14) - згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.07.2015 здійснено розподіл члену ВРЮ Нежурі В.А.;

- 06.07.2015 (вх. № Б-1311/0/7-15) - згідно з протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради юстиції від 09.09.2015 передано члену ВРЮ Нежурі В.A.;

- 19.08.2015 (вх. № Б-1311/1/7-15) - згідно з протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради юстиції від 09.09.2015 передано члену ВРЮ Нежурі В.А.;

- 25.02.2016 (вх. № Б-524/0/7-16) - згідно з протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради юстиції від 06.10.2016 передано члену ВРЮ Нежурі В.А.

За результатами перевірки відомостей, викладених у зазначених зверненнях, член ВРЮ склав висновок від 25.02.2016, яким запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4, які розглядали справу № 6-5245ск12.

Дисциплінарна секція ВРЮ 01.03.2016 дійшла висновку рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 На засіданні ВРЮ 24.03.2016 прийнято рішення № 614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4». Рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті ВРЮ.

Листом ВРЮ від 22.04.2016 ОСОБА_1 було роз'яснено, що згідно з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРЮ, затвердженим наказом Голови ВРЮ від 22.09.2015 № 23/-0/1-15 (розміщений на офіційному веб-сайті Ради), висновок члена ВРЮ та висновки секції є службовою інформацією ВРЮ. Ознайомлення заявників з матеріалами дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачено.

Надалі ухвалою члена ВРП Нежури В.А. від 29.03.2017 залишено без розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.02.2016 щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 підстав передбачених пунктом 12.42. Регламенту ВРП.

Отже, на думку відповідача, здійснюючи перевірку відомостей, викладених у зверненнях ОСОБА_1 від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016, ВРЮ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. З огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2018, прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2018, не було вирішено вимоги про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

2) зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

4) зобов'язання ВРП здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12.

33. Отже, Суду необхідно з'ясувати чи було порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами перевірки та чи наявні підстави для зобов'язання відповідача здійснити перевірку звернень позивача.

34. Щодо права на ознайомлення з матеріалами перевірки, проведеної за зверненнями скаржника, то дисциплінарне провадження №614/0/15-16 стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпочато за зверненням із заявою ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом цього дисциплінарного провадження.

35. 13.04.2016 ОСОБА_1 подав до ВРЮ заяву, в якій просив, окрім іншого, повідомити його про дату, місце, де він зможе ознайомитись з матеріалами справи №614/0/15-16.

36. У свою чергу, ВРЮ відмовила в наданні копії висновків члена ВРЮ та дисциплінарної секції ВРЮ, складених за результатами перевірки, з огляду на те, що ці відомості становлять службову інформацію ВРЮ відповідно до наказу Голови ВРЮ від 22.09.2015 № 23/-0/1-15 та відмовила в ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження, оскільки таке право не передбачено законодавством.

37. Водночас, на прохання позивача йому надано копію рішення №614/0/15-16 від 24.03.2016 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4», повний текст якого також було оприлюднено на офіційному веб-сайті ВРЮ.

38. Оцінюючи правомірність таких дій, Суд керується ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. 12.01.2017 Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя. Вища рада правосуддя діє в Україні на підставі статті 131 Конституції України.

40. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України "Про Вищу раду правосуддя" та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Вища рада правосуддя затверджує регламент Вищої ради правосуддя, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.

41. Станом на час подання позивачем звернень (від 10.04.2014, 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016) на дії суддів, підстави та порядок застосування до судді дисциплінарної відповідальності визначались Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI та Законом України «Про Вищу раду юстиції». Зазначені нормативно-правові акти втратили чинність, однак саме вони підлягали застосуванню у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та Вищою радою правосуддя.

42. Згідно з частиною 12 статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI розгляд дисциплінарної справи стосовно судді відбувався на засадах змагальності. Принцип змагальності полягає в активній ролі сторін, які доводять свою позицію перед ВРЮ. З цього принципу випливає рівність прав осіб, які беруть участь у справі, зокрема, рівність у процесуальних правах подавати пояснення, заперечення, заявляти клопотання, надавати доказів, висловлювати судження по суті справи.

43. Відповідно до частини 3 статті 32 Законом України «Про Вищу раду юстиції» суддя, справа якого розглядається, та/або його представник мають право знайомитися з матеріалами перевірки надавати докази та пояснення, ставити запитання учасникам засідання, висловлювати заперечення, заявляти клопотання і відводи.

44. Інші права судді, щодо якого здійснювалось дисциплінарне провадження визначались у статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI.

45. Щодо прав особи, яка звернулась зі скаргою на дії чи поведінку судді, зазначені нормативні-правові акти безпосередньо не передбачали права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Стаття 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI надавала скаржнику лише право бути присутнім на засіданні, отримувати копію рішення. Водночас, не було і прямої заборони на ознайомлення з цими матеріалами.

46. Віднесення частини матеріалів дисциплінарного провадження до інформації з обмеженим доступом (службової інформації), зокрема висновку члена ВРЮ та висновку секції, не може бути підставою для ненадання можливості ознайомитися з іншими матеріалами, доступ до яких не обмежено відповідно до закону.

47. Беручи до уваги правові положення, чинні на час звернення ОСОБА_1 до ВРЮ з цією вимогою, виходячи з принципів змагальності та рівності сторін дисциплінарного провадження, Суд доходить висновку, що скаржник має таке ж право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, як і суддя. Право на доступ до цієї інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, прямо передбачених законом.

48. Отже, відмовляючи скаржнику у наданні права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, відповідач діяв неправомірно.

49. На час розгляду справи правове регулювання спірних правовідносин дещо змінилося. Частиною 8 статті 49 чинного Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов'язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

50. Оскільки позивач просить про захист права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, коли чинне законодавство передбачає право учасника дисциплінарної справи ознайомлюватись з її матеріалами, позовні вимоги в частині зобов'язання ВРП надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12, підлягають задоволенню.

51. На час вирішення справи немає обґрунтованих підстав вважати, що Вища рада правосуддя не виконає судове рішення, а тому підстав для зобов'язання ВРП у спосіб, як просить позивач, невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки, Суд не вбачає.

52. Щодо решти позовних вимог про зобов'язання ВРП здійснити перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 та рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають зважаючи на таке.

53. З матеріалів справи, а саме звернення позивача від 10.04.2014 до ВРЮ, вбачається, що таке стосувалось дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 при прийнятті ними рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12, а подальші звернення від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року стосувались також і недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13.

54. Оскільки зазначені звернення ОСОБА_1 стосувались одних і тих самих підстав, вони були приєднані до матеріалів перевірки відомостей щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9

55. За результатами перевірки зазначених звернень член ВРЮ Нежура В.А. склав висновок від 25.02.2016, яким запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи. Після цього матеріали перевірки та висновку було передано Дисциплінарній секції ВРЮ, яка перевіривши їх 01.03.2016 дійшла висновку рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи. ВРЮ, розглянувши висновок та матеріали перевірки, прийняла рішення від 24.03.2016 №614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

56. Окрім того, звернення ОСОБА_1 від 21.02.2016 щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 також було предметом розгляду ВРП та ухвалою члена ВРП Нежурою В. А. від 29.03.2017 № 542/0/8-17 залишено без розгляду та в частині дій щодо суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до суддівського досьє. При цьому зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

57. Отже, відповідач перевірив відомості, наведені позивачем у його звернення від 02 липня та 18 серпня 2015 року, 21 лютого 2016 року. Відтак, Суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача знову провести перевірку цих відомостей.

58. Оцінюючи обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що відповідач в цій частині вимог діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і права позивача не було порушено.

59. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

60. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії та бездіяльності Вищої ради правосуддя у вигляді відмови в наданні ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12.

3. Зобов'язати Вищу раду правосуддя (к. Київ, вул. Студентська, 12) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня 2015 року, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12.

3. У задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про:

- зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

- зобов'язання здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Васильєва І.А.

Суддя Пасічник С.С.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Смокович М.І.