Провадження № 2/161/2132/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2014 року близько 20 год. 00 хв. на трасі Берестечко-Луцьк під час ДТП за участю автомобіля марки ОСОБА_3 S550, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, пасажиром якого була ОСОБА_1, остання отримала ушкодження здоров’я.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За період з 2014 по 2016 року позивач неодноразово лікувалася в різних медичних закладах.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача 267 973,19 грн. матеріальної шкоди, а також 500 000,00 грн. моральної шкоди.

06 вересня 2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яка укладена 05 вересня 2018 року.

Сторони просять судове засідання проводити за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони у тексті мирової угоди підтвердили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Мирова угода за своїм змістом, намірами та наслідками не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі необхідно закрити.

Судові витрати залишаються за сторонами згідно умов укладеної мирової угоди.

Керуючись ч.1 ст.142, ст. 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка укладена 05 вересня 2018 року у м. Луцьку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступного змісту:

«Позивач: ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, з однієї сторони, та

Відповідач: ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою: вул. Центральна (Возз’єднання), 45, с. Лище, Луцький р-н, Волинська обл., 45638, РНОКПП НОМЕР_3, з іншої сторони, як учасники цивільної справи №167/11982/17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом названі Сторони, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам’яті, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, будучи обізнаними з приписами законодавства (матеріального і процесуального закону), що регулюють вчинений правочин, не перебуваючи під дією тяжких обставин, у присутності:

Представника позивача: Адвоката ОСОБА_4 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №729 від 27.09.2012, адреса за даними Єдиного реєстру адвокатів України: АДРЕСА_1, 43000; фактична адреса (для кореспонденції): АДРЕСА_2, 43024) та

Представника відповідача: Адвоката ОСОБА_5 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №404 від 28.12.2008, адреса за даними Єдиного реєстру адвокатів України і фактична (для кореспонденції): вул. Кривий Вал, 34, офіс 308, м. Луцьк, 43025), уклали дану мирову угоду про наступне:

І. На підставі ст. 207 ЦПК України, Сторони домовилися врегулювати спір мировою угодою на підставі взаємних поступок та повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області, шляхом подання спільної письмової заяви.

ІІ. При укладені мирової угоди Сторони, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України і з метою максимального врегулювання усіх процесуальних і майнових питань щодо завданої позивачеві шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вийшли за межі предмета спору, стверджуючи та визнаючи, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

ІІІ. Сторони мирової угоди, як учасники цивільної справи №167/11982/17, визнали, що подальший розгляд і вирішення спору судом не відповідає їхнім інтересам, а тому прийшли до згоди врегулювати спір на таких умовах:

1. Сторони мирової угоди усвідомлюють, стверджують та визнають, що її досягнення та укладення стало можливим через визнання ними, як учасниками цивільної справи №167/11982/17, наступних обставин (фактів):

1.1. Позивач ОСОБА_1 визнає обставину (факт), що завдана їй шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни є такою, що завдана внаслідок непереборної сили (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Тобто позивач визнає, що відповідач ОСОБА_2, як власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель S550, д.р.н. АС1100АР та як особа, що здійснювала керування цим транспортним засобом 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, не несе відповідальності за завдану позивачеві шкоду, в силу закону.

1.2. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що визнаючи вказану в підпункті 1.1 даної мирової угоди обставину (факт), вона отримала по цьому питанню належну та всебічну правову консультацію від адвоката ОСОБА_4, яка надає позивачеві професійну правничу допомогу в рамках цивільної справи №167/11982/17, а також позивач ознайомлена зі змістом і суттю ст. 82 ЦПК України, норми якої визначають підстави звільнення від доказування.

1.3. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що адвокат ОСОБА_4 доступною зрозумілою мовою та термінами роз’яснила їй положення цивільного процесуального закону, зокрема, але не виключно, про те, що:

- Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання;

- Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною;

- Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені;

- Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

1.4. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що визнання нею тієї обставини (факту), що їй завдано шкоду в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни внаслідок непереборної сили, не є наслідком: помилки, що має істотне значення (ст. 229 ЦК України), обману (ст. 230 ЦК України), насильства, погрози (ст. 231 ЦК України) чи тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України).

1.5. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що повністю довіряє своєму представникові – адвокатові ОСОБА_4 (іншого представника на момент укладення даної мирової угоди в позивача немає) та, відповідно, що визнання нею тієї обставини (факту), що їй завдано шкоду в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни внаслідок непереборної сили, не є наслідком зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

1.6. Позивач ОСОБА_1 визнає, що за період з 05.08.2014 по 2016 рік, включно, відповідач надав їй матеріальну (грошову) допомогу для обстеження (діагностики), лікування та реабілітації.

1.7. Позивач ОСОБА_1 визнає, що у протоколі допиту потерпілого від 24.09.2014 (а. с. 104-105 кримінального провадження №12014180000000358) зафіксовано її усвідомлені та правдиві пояснення (цитата): «Ніяких претензій до водія ОСОБА_2 я не маю і мати не буду. Завдану шкоду мені у повному обсязі відшкодовано».

1.8. Позивач ОСОБА_1 визнає, що в підписаній нею та нотаріально засвідченій заяві від 04.09.2014 (а. с. 151 кримінального провадження №12014180000000358) вона усвідомлено та правдиво зазначила (цитата): «Я, ОСОБА_1, повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску з боку інших осіб, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою підтверджую той факт, що до водія транспортного засобу – Mercedes-Benz, модель S550, реєстраційний номер – АС1100АР, чорного кольору гр. ОСОБА_2 &?и;… …&?т;, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 серпня 2014 року поблизу села Вербень Демидівського району Рівненської області, в результаті якої я отримала тілесні травми, претензій будь-якого характеру не маю та мати не буду в майбутньому.

Мені, ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатив кошти в повному обсязі по понесених мною матеріальних і моральних збитках у зв’язку з вищевказаними подіями».

1.9. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що у грудні 2017 року їй від адвоката ОСОБА_6 стало відомо про те, що кримінальне провадження №12014180000000358, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДПТ, яка трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, було закрите на підставі постанови начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_7 від 31.07.2015 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

1.10. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що визнає законність та обґрунтованість постанови начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_7 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №12014180000000358 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), зі змістом і висновками якої ознайомилася в грудні 2017 року.

1.11. Відповідач ОСОБА_2 засвідчує, що за період з 05.08.2014 по 2016 рік, включно, надавав допомогу позивачеві для лікування та реабілітації, з мотивів гуманності та власних морально-етичних світоглядних переконань, які спонукали його надавати таку допомогу.

На той період (з 05.08.2014 по 2016 рік, включно) і на момент укладення даної мирової угоди відсутні законні та фактичні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 будь-яких сум для відшкодування майнової та/або моральної шкоди, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, чи як потерпілій від кримінального правопорушення. Тому ОСОБА_2 допомагає ОСОБА_1, виходячи із зазначених у першому абзаці даного підпункту мотивів.

Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що повністю визнає викладене в даному пункті щодо підстав і мотивів надання їй допомоги відповідачем.

1.12. Відповідач ОСОБА_2 засвідчує, що не визнає позовних вимог позивача ОСОБА_1 по справі №167/11982/17 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь позивача.

2. Мирова угода укладається на таких умовах:

2.1. Керуючись принципами гуманності та власними морально-етичними переконаннями, відповідач ОСОБА_2 надає позивачеві ОСОБА_1 чергову, але останню безповоротну грошову допомогу у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) грн., що згідно з офіційним курсом НБУ на момент підписання даної мирової угоди еквівалентно 14 038,54 доларам США (на офіційному веб-сайті НБУ https://bank.gov.ua станом на 05.09.2018 офіційний курс гривні щодо долара США становить 2849,2993 грн. за 100 доларів США).

2.3. Вказана в підпункті 2.1 даної мирової угоди сума безповоротної грошової допомоги надається позивачеві готівкою не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди (ст. ст. 261, 354 ЦПК України). Факт набрання ухвалою суду законної сили підтверджується її оформленням відповідно до вимог діловодства в суді, які будуть діяти на момент одержання такої ухвали.

Сторони погодили, що грошова допомога буде передана позивачеві на її вибір за такими адресами: вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Луцьк або вул. Кривий Вал, 34, офіс 308, м. Луцьк (офіс адвоката ОСОБА_5 М.).

2.4. Факт отримання від відповідача ОСОБА_2, вказаної підпункті 2.1 даної мирової угоди, суми грошових коштів позивач ОСОБА_1 підтверджує власноручно виконаною розпискою на якій ставлять свої підписи представники учасників справи: адвокат ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5

2.5. Не надання позивачем власноручно виконаної розписки про отримання грошової допомоги є підставою для зупинення відповідачем виконання свого обов’язку по даній мировій угоді, згідно з нормою ч. 3 ст. 358 ЦК України. У такому випадку, відповідач не буде вважатися боржником, який прострочив виконання свого зобов’язання.

2.6. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що одержана від відповідача ОСОБА_2 сума грошової допомоги буде витрачена нею виключно на потреби:

- проходження лікування, обстеження та реабілітації за медичними показами, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку з травмами, отриманими позивачем у ДТП, що трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни;

- повернення боргів, які зі слів позивача, виникли у неї за період, що передував укладенню мирової угоди, у зв’язку з проходженням лікування та обстеження за медичними показами, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку з травмами, отриманими позивачем у ДТП, що трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни.

2.7. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що одержана від відповідача ОСОБА_2 сума грошової допомоги повністю покриває всі її потреби, які вказані в підпункті 2.6 даної мирової угоди, а також включає в себе резерв коштів, яких достатньо для витрат майбутніх періодів, які позивач не може передбачити на момент укладення даної мирової угоди, але які ймовірно можуть виникнути і перебуватимуть у прямому причинно-наслідковому зв’язку з травмами, отриманими позивачем у ДТП, що трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни.

2.8. Позивач ОСОБА_1 визнає, що умови даної мирової угоди фактично свідчать про відмову її від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у справі №167/11982/17 і вона додатково вкаже про це у спільній письмовій заяві Сторін, якою учасники справи повідомлять суд про укладення даної мирової угоди.

2.9. Сторони домовилися, що всі судові витрати по справі №167/11982/17, які були здійсненні кожним учасником справи, залишаються за Сторонами і не підлягають розподілу за правилами Глави 8 «Судові витрати» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Процесуально-правові наслідки укладення мирової угоди Сторонами і затвердження її судом.

3.1. Внаслідок укладення даної мирової угоди та фактичної відмови позивачем ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у справі №167/11982/17, позивач втрачає право подати позов повторно про той самий предмет та з тих самих підстав.

3.2. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що не має та не буде мати будь-яких вимог майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_2 або його правонаступників (спадкоємців), які можуть ґрунтуватися на підставі:

- ст. 1166 ЦК України (загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду);

- ст. 1167 ЦК України (підстави відповідальності за завдану моральну шкоду);

- ст. 1168 ЦК України (відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я фізичної особи);

- ст. 1177 ЦК України (відшкодування (компенсацію) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення);

- ст. 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки);

- ст. 1188 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки);

- ст. 1195 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я);

- ст. 1196 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої фізичній особі під час виконання нею договірних зобов’язань);

- ст. 1197 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої фізичній особі під час виконання нею договірних зобов’язань);

- ст. ст. 1202, 1203 і 1208 ЦК України, які визначають порядок відшкодування шкоди, збільшення розміру відшкодування шкоди на вимогу потерпілого у разі зміни стану його працездатності та збільшення розміру відшкодування шкоди у зв’язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати;

- та/або на підставі інших норм, які містяться в інших нормативно-правових актах та/або будуть запровадженні в систему національного законодавства у майбутньому і прямо чи опосередковано будуть стосуватися та регулювати правовідносини відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

3.3. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що не має та не буде мати будь-яких вимог майнового (щодо виплати заробітної плати; компенсації за невикористані відпустки; компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати; відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; збільшення розміру відшкодування шкоди у разі зміни стану працездатності тощо) та/або немайнового характеру до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ВОЛ» (код ЄДРПОУ 37821570), трудові відносини з яким були припиненні 30.06.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.06.2016 про звільнення з посади бухгалтера за згодою сторін та на підставі наказу №18-К від 20.06.2016;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛ і К» (код ЄДРПОУ 30724600), трудові відносини з яким були припиненні 10.01.2017 на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.01.2017 про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням та на підставі наказу №1-К від 10.01.2017;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3);

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4).

3.4. Позивач ОСОБА_1 засвідчує та визнає, що припинення її трудових відносин з ТОВ «Виробниче підприємство «ВОЛ» і ТОВ «ВОЛ і К» відбулося не через її непрацездатність чи зміну стану працездатності, а виключно на підставі суб’єктивних переконань і рішень ОСОБА_1, які не були пов’язані з її станом здоров’я чи іншими наслідками ДТП, що трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни.

3.5. Позивач ОСОБА_1 володіє, користується та розпоряджається отриманою по даній мировій угоді безповоротною грошовою допомогою до моменту настання відкладальної обставини, передбаченої в пункті 4 даної мирової угоди.

4. Відкладальна обставина мирової угоди.

4.1. Відповідно до ст. 212 ЦК України, Сторони обумовили зміну прав та обов’язків за даною мировою угодою обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

4.2. Такою відкладальною обставиною буде звернення ОСОБА_1 чи будь-якою іншою особою за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 чи його представника чи його правонаступників (спадкоємців) з вимогою про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, яку ОСОБА_1 чи будь-який її представник прямо чи опосередковано будуть пов’язувати та обґрунтовувати обставинами ДТП, що трапилася 05.08.2014 близько 20 год. 00 хв. на трасі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель S550, д.р.н. АС1100АР, власником якого був ОСОБА_2.

В розумінні підпункту 4.2 даної мирової угоди, зверненням ОСОБА_1 про відшкодування майнової та/або моральної шкоди буде вважатися будь-яка дія в сукупності чи окремо, зокрема:

- направлення ОСОБА_2 та/або його представникові та/або його правонаступникам (спадкоємцям) вимоги та/або заяви та/або повідомлення (чи будь-якого іншого документа) про відшкодування (виплату) на користь ОСОБА_1 майнової та/або моральної шкоди;

- звернення до будь-якого нотаріуса чи уповноваженої посадової особи органу місцевого самоврядування із заявою про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди (ст. 1231 ЦК України) або із заявою про визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ЦК України);

- звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 або до його правонаступника (спадкоємця) про стягнення на користь ОСОБА_1 майнової та/або моральної шкоди;

- звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 або до його правонаступників (спадкоємців) про стягнення на користь ОСОБА_1 заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності та/або про відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

4.3. Настання, вказаної в підпункті 4.2 даної мирової угоди відкладальної обставини, зумовлює для Сторін даної мирової угоди і їх правонаступників (спадкоємців) наступні правові наслідки:

- права та обов’язки Сторін мирової угоди по виплаченій на користь ОСОБА_1 безповоротній грошовій допомозі в розмірі 400 000,00 грн. змінюються на права та обов’язки щодо поворотної грошової допомоги (позики) у розмірі 400 000,00 грн. При цьому Сторони визнають, що заміна первісного зобов’язанням новим не потребує підписання будь-якого додаткового договору, в тому числі новації (ст. 604 ЦК України);

- у ОСОБА_1 виникає обов’язок повернути поворотну грошову допомогу (позику) в розмірі 400 000,00 грн. протягом тридцяти днів від дня пред’явлення ОСОБА_2 або його представником або його правонаступниками (спадкоємцями) відповідної вимоги про повернення (ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України);

- у ОСОБА_1 виникає обов’язок повернути поворотну грошову допомогу (позику) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час, з моменту отримання грошових коштів у правовій якості безповоротної грошової допомоги до моменту повернення грошових коштів у правовій якості поворотної грошової допомоги (позики).

4.4. Повідомлення (вимога) про повернення поворотної грошової допомоги (позики) вважатиметься врученим, якщо воно буде вручене особисто ОСОБА_1 під розписку та/або направлене рекомендованим поштовим відправленням (цінним з описом, кур’єрською доставкою) за адресою, яка вказана в цій мировій угоді, якщо ОСОБА_1 письмово не повідомить ОСОБА_2 про іншу свою поштову адресу або за будь-якою іншою відомою ОСОБА_2 адресою, якщо це забезпечить надходження повідомлення (вимоги) ОСОБА_1. В будь-якому випадку, повідомлення вважатиметься врученим після спливу терміну визначеного в розділі ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 або іншими нормативно-правовими актами, які будуть діяти на той час.

4.5. У випадку прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов’язання по поверненню ОСОБА_2 поворотної грошової допомоги (позики), ОСОБА_1 зобов’язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

4.6. У випадку прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов’язання по поверненню ОСОБА_2 поворотної грошової допомоги (позики), ОСОБА_1 зобов’язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми позики за кожен день прострочки. При цьому Сторони погодили збільшити позовну давність щодо вимог про стягнення штрафних санкцій (пені) шляхом встановлення її тривалості у три роки (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

ІV. Мирову угоду складено в трьох примірниках на дев’яти сторінках і дев’яти аркушах кожен. Кожному учаснику справи надається по одному примірнику мирової угоди, а третій примірник залишається в матеріалах судової справи №167/11982/17 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

V. Невід’ємними від даної мирової угоди є такі документи:

- розписка позивача ОСОБА_1 про одержання від відповідача ОСОБА_2 грошових коштів, переданих на виконання умов даної мирової угоди (оригінал розписки знаходиться на постійному зберіганні у відповідача);

- письмові заяви батьків позивача ОСОБА_1: матері ОСОБА_9, батька ОСОБА_10 та рідного брата позивача ОСОБА_11 про відсутність у них будь-яких претензій до ОСОБА_2 майнового та/або немайнового характеру (оригінали вказаних заяв знаходяться на постійному зберіганні у відповідача).

VІ. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про її затвердження.».

Провадження у цивільній справі №161/11982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизакрити у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ця ухвала в частині виконання умов мирової угоди, після набрання нею законної сили є виконавчим документом.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6., с. Лище, вул. Центральна (Возз’єднання), 45, РНОКПП НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 06 вересня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили «___» ____________ 20__ року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______ 20__ року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_12