Справа № 1540/3905/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-Біла Сфера» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року та рішення від 04.07.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун-Біла Сфера» звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2018 року, скасування наказу про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог про скасування Акту перевірки від 04.07.2018 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року та призначено підготовче засідання на 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

10.08.2018 року, ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-Біла Сфера» подали до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просять суд: скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, для реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту, від 13.04.2016 року № 01-06/59.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року та рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.04.2018 року № 01-06/59 прийняті необґрунтовано, оскільки намір проектування об’єкта будівництва ніяким чином не впливає та не змінює цільове призначення обох земельних ділянок та не порушує чинне законодавство.

10.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун-Біла Сфера» звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, від 13.04.2016 року № 01-06/59 (а.с. 122-126).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

23.08.2018 року від Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вказаного відзиву, наказ про проведення перевірки та рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.04.2016 року № 01-06/59 прийняті обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані та без порушень законних прав позивачів, тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 141-146).

23.08.2018 року, сторони у судове засідання не з’явились, позивачами та представником відповідачів до суду подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 161-162).

За таких обставин, за відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за клопотанням сторін.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивачами заявлено позовну вимогу про скасування наказу про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року, який виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, судом залучено цю особу в якості другого відповідача та, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні. Оскільки повноваження представника, який заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, підтверджені довіреністю, яка надана Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представляти інтереси цієї особи та її територіальних органів - структурних підрозділів (а.с.147), розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Мотивувальна частина.

1. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України на підтвердження й спростування заявлених вимог, встановив наступне.

22.05.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності надані Містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.05.2017 № 01-06/81 (а.с. 155).

Дію вказаних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру було скасовано рішенням Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 14.03.2018 року.

13.04.2018 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності за зверненням ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», повторно надані Містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.04.2018 року № 01-06/59 (а.с. 9-18), які були предметом перевірки.

18.05.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл ТОВ «Нерум» на виконання будівельних робіт № IV 113181380459, за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, який на час розгляду справи судом або в іншому порядку не скасований.

21.06.2018 року на підставі статті 41^{1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, та на підставі довідки про результати документальної перевірки від 15.06.2018 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено наказ № 787 про проведення позапланової перевірки (а.с.19), в якому встановлено Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.04.2018 року № 01-06/59 (а.с. 19).}

^{Згідно з направленням Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області на проведення позапланової перевірки № 562 від 25.06.2018 року для проведення позапланової перевірки направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Строк дії направлення з 25.06. по 04.07.2018 року (а.с. 153).}

^{04.07.2018 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 20-24) та винесено Рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.04.2018 року № 01-06/59 та проектування реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», за рахунок знесення нежитлових будівель та споруд аварійно-рятувальної станції, які знаходяться у власності, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1 (а.с. 127-130).}

^{У зазначеному рішенні Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області встановлено, що Департаментом на підставі наказу від 26.02.2018 року № 218 та направлення на проведення позапланової перевірки від 06.03.2018 № 213 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.05.2017 № 01-06/81.}

^{В ході зазначеної перевірки вказані містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», за рахунок знесення нежитлових будівель та споруд аварійно-рятувальної станції, які знаходяться у власності, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, були скасовані рішенням Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 14.03.2018 року.}

^{Також у рішенні встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 13.04.2018 року за зверненням ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» були надані містобудівні умови та обмеження № 01-06/59 на проектування реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», за рахунок знесення нежитлових будівель та споруд аварійно-рятувальної станції, які знаходяться у власності, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1.}

^{Містобудівні умови та обмеження 13.04.2018 року були предметом перевірки, за результатами якої 04.07.2018 року прийняте рішення, яке оскаржене.}

^{Зазначені обставини встановлені на підставі наказу № 787 від 15.06.2018 року, Містобудівних умов та обмежень, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, Рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва та інших письмових доказів, доданих до позову та відзиву на позов.}

^{2. Докази, відхилені судом у матеріалах справи відсутні.}

^{3. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.}

^{Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року та рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.04.2018 року № 01-06/59 прийняті необґрунтовано, оскільки земельні ділянки, які передані в оренду позивачам, за основним цільовим призначенням віднесені до категорії земель рекреаційного призначення, а реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру не порушує функціональне розмежування встановлене Генеральним планом м. Одеси, який затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI та планом зонування території (зонінгу) м. Одеси, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316- VIІ.}

^{Також, позивачі зазначають, що земельні ділянки знаходяться на території житлово-громадської забудови, в зоні громадських центрів та окремих об’єктів обслуговування.}

^{Відповідно з планом зонування території (зонінгу), земельна ділянка розташована в рекреаційній зоні озеленених територій загального користування, до якої входять парки, сквери, тощо, що використовуються для відпочинку, супутнім видом використання якої є розміщення адміністративних будівель, споруд та інфраструктури для відпочинку, водні поверхні, допустимим видом використання якої є розміщення підприємств громадського харчування, що не порушує функціональне розмежування, встановлене Генеральним планом м. Одеси та планом зонування території.}

^{В обґрунтування винесеного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.04.2018 року № 01-06/59, Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області посилається на те, що відповідно Договору оренди земельної ділянки від 09.12.2003 року, який зареєстровано в реєстрі за № 418, земельна ділянка загальною площею 5000 кв. м., що знаходиться у м. Одесі, Приморському районі, нижня тераса пляжу «Ланжерон», надається у володіння, користування ТОВ «Нерум», терміном на 50 років (в тому числі терміном на 2 роки – на період будівництва), для будівництва та подальшої експлуатації будівлі і споруд дельфінарію. Згідно з п. 4.1 даного Договору оренди, на земельній ділянці застосовуються такі обмеження: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки без узгодження у встановленому порядку проектної документації, умови розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків, дотримання природоохоронних вимог (строк дії постійний, застосовується для всієї ділянки). Також відповідачем в рішенні зазначено, що в Договорі оренди землі від 15.01.2014 року, який зареєстровано в реєстрі за №18, земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Нептун-Біла Сфера» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд аварійно-рятувальної станції. Таким чином, цільове призначення земельних ділянок на момент видачі містобудівних умов та обмежень не відповідало намірам забудови, чим порушено п. 2 абз. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».}

^{Крім того, відповідач в рішенні зазначає, що відповідно до Схеми існуючих планувальних обмежень, яка є частиною Генерального плану м. Одеси, земельні ділянки, які плануються під реконструкцію, розташовані на території санітарно-захисної зони промислових виробництв ІІІ класу шкідливості (300 М) ВАТ «Одеській судоремонтний завод №2» та на території установ охорони здоров’я, рекреації, туризму та спорту.}

^{Також відповідачем в рішенні, що оскаржується зазначено, що відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316- VIІ, запланований об’єкт будівництва має розташуватись в зоні Р-3 (Р-3п) – рекреаційна зона озеленених територій загального користування. Та зазначено, що у пояснювальній записці до зонінгу визначені переважні супутні та допустимі види використання зони Р-3 (Р-3п), якими не передбачено розміщення реабілітаційно-оздоровчого центру.}

^{Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині скасування рішення Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року виходячи з наступного.}

^{Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.}

^{Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.}

^{Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення позапланової перевірки № 787 від 21.06.2018 року, суд зазначає наступне.}

^{Згідно статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об’єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.}

^{Підпунктом 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об’єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.}

^{Враховуючи те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказ видано на підставі довідки про результати документальної перевірки від 15.06.2018 року із пропозицією щодо подальшого здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за зверненнями Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ (а.с.151,155-157), суд вважає вказаний наказ прийнятим у межах повноважень та у спосіб, передбачений Порядком № 698 від 19.08.2015 року, тому наказ є правомірним і не підлягає скасуванню.}

^{Щодо позовної вимоги про скасування рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.04.2018 року № 01-06/59, суд дійшов наступних висновків.}

^{Відносно суті виявлених порушень при виданні Містобудівних умов та обмежень, суд зазначає наступне.}

^{За приписами ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.}

^{Статтею 20 Земельного кодексу України закріплено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.}

^{Стаття 1 Закону України «Про землеустрій», містить визначення поняття «цільове призначення земельної ділянки», згідно з яким це є її використання за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.}

^{Відповідно п. 2 абз. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.}

^{Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (ч. 1 статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).}

^{Так, судом встановлено з Договору оренди земельної ділянки (а.с.35), та з містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва, дію яких скасовано (а.с.9), що відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 09.12.2003 року, який зареєстровано в реєстрі за № 418, Одеська міська рада передає, а ТОВ «Нерум» приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 5000 кв. м., що знаходиться у м. Одесі, Приморському районі, нижня тераса пляжу «Ланжерон», із земель Одеської міської ради, не переданих у власність чи користування (землі рекреаційного призначення). Зазначена земельна ділянка надається у володіння, користування Орендаря, терміном на 50 років (в тому числі терміном на 2 роки - на період будівництва) для будівництва та подальшої експлуатації будівлі і споруд дельфінарію.}

^{Отже, відповідно п. 1.1 Договору оренди землі від 15.01.2014 року земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ «Нерум», віднесена Орендодавцем за основним цільовим призначенням до категорії земель рекреаційного призначення. У рішенні від 04.07.2018 року не зазначені відомості про порушення обмежень щодо заборони на зміну цільового призначення земельної ділянки без узгодження у встановленому порядку проектної документації, що спростовує висновок про невідповідність цільового призначення земельних ділянок на момент видачі містобудівних умов та обмежень намірам забудови.}

^{Також, термін 2 роки у Договорі оренди земельної ділянки був передбачений для будівництва будівлі і споруд дельфінарію, які вже збудовані, тому факт закінчення такого терміну помилково враховано головним інспектором будівельного нагляду для реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді.}

^{Згідно з Договором оренди землі від 15.01.2014 року, який зареєстровано в реєстрі за №18 (а.с.31), Одеська міська рада передає, а ТОВ «Нептун-Біла Сфера» приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 2499 кв.м. у м. Одесі, Приморському районі, пляж «Ланжерон» 1.}

^{В пункті 5.2 Договору зазначено, що категорія земель за основним цільовим призначенням – землі рекреаційного призначення.}

^{Таким чином, земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ «Нептун-Біла Сфера», також віднесена за основним цільовим призначенням до категорії земель рекреаційного призначення. Також згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 15.01.2014 року (а.с.43), цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення, що також спростовує висновок про невідповідність намірам забудови цільового призначення земельної ділянки на момент видачі містобудівних умов та обмежень.}

^{Як вбачається зі змісту ч. 1 статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.}

^{Частиною 5 даної статті визначено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.}

^{Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму використання.}

^{Таким чином, цільове призначення земельних ділянок повністю відповідають намірам забудови земельних ділянок.}

^{Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.}

^{Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.}

^{Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.}

^{Так, судом встановлено, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI (http://omr.gov.ua/ru/essential/69324/), реконструкцію реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту, планується проводити на території житлово-громадської забудови, в зоні громадських центрів та окремих об’єктів обслуговування, що ні яким чином не порушує функціональне розмежування встановлене Генеральним планом м. Одеси.}

^{Щодо посилань відповідача про порушення плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316- VIІ, суд зазначає, що відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, запланований об’єкт дійсно планується розташувати в зоні Р-3 (Р-3п) – рекреаційна зона озеленених територій загального користування, яка призначена для організації відпочинку населення. До вказаної зони входять парки сквери, бульвари та інші озеленені території, що використовуються населенням для відпочинку, туризму, розташовуються об’єкти відпочинку, спортивні та рекреаційні об’єкти для дітей та дорослих, супутнім видом використання якої є розміщення адміністративних будівель, допоміжних споруд та інша інфраструктура для відпочинку, водні поверхні, та допустимим видом використання якої є розміщення підприємств громадського харчування.}

^{Зазначене свідчить про те, що розміщення реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії в зоні Р-3 (Р-3п) ніяким чином не суперечить встановленому зонуванню територій м. Одеси.}

^{Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:}

^{1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;}

^{2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.}

^{Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.}

^{Згідно з положеннями статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.}

^{Відповідач у рішенні, яке оскаржене, посилається на розташування земельних ділянок на території санітарно-захисної зони промислових виробництв ІІІ класу шкідливості.}

^{Дійсно, відповідно до ст.114 Земельного кодексу України, санітарно-захисні зони створюються навколо об'єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об'єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.}

^{Однак, Відповідачем не надано жодного доказу того, що земельні ділянки, які плануються під реконструкцію, розташовані на території санітарно-захисної зони промислових виробництв ІІІ класу шкідливості ВАТ «Одеській судноремонтний завод №2».}

^{Судом встановлено, що зазначене товариство, серед підприємств промисловості або будівництва на основному кресленні Генерального плану м. Одеси відсутнє.}

^{Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, державну реєстрацію ВАТ «Одеській судноремонтний завод №2» припинено 07.03.2012 року, номер запису 15561170015002826 (а.с. 166), тому посилання у рішенні, яке оскаржене на зазначені обмеження не відповідає фактичним обставинам справи.}

^{Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при виявленні порушень у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об’єкта будівництва, не враховані можливі порушення інших нормативно-правових актів, в тому числі Водного кодексу України, однак про зазначені обставини не зазначено у рішенні від 04.07.2018 року, яке оскаржене.}

^{Також, суд враховує, що оскаржене рішення прийняте за наявності дозволу від 18.05.2018 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на виконання будівельних робіт № IV 113181380459 та застосовує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».}

^{Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують практику Європейського суду з прав людини при розгляді справ як джерело права.}

^{Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.}

^{У рішеннях Європейського суду з прав людини при застосуванні принципу верховенства права сформульовано такі його ознаки, як визнання пріоритетності, домінування, визначальної ролі прав людини у діяльності держави, поширюваність цієї пріоритетності, цього принципу на діяльність усіх без винятку органів держави, правова визначеність становища людини у тій ситуації, в якій вона перебуває, обсяг будь-якого правового розсуду й спосіб його здійснення мають бути з достатньою ясністю визначені законом.}

^{Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер’їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).}

^{Крім того, у найбільш загальному вигляді, позитивні зобов’язання передбачають активні дії держави, спрямовані на забезпечення, захист та сприяння реалізації прав людини. Загальною юридичною підставою позитивних зобов’язань у межах конвенційної системи правозахисту виступає ст.1 «Зобов’язання поважати права людини» Конвенції, в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.}

^{Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, за умови існування дозволу від 18.05.2018 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на виконання будівельних робіт № IV 113181380459, за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, який на час розгляду справи судом або в іншому порядку не скасований, суд вважає, що прийняття територіальним органом - структурним підрозділом відповідача рішення про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва прийнято у неналежний та непослідовний спосіб, тому є протиправним.}

^{4. Враховуючи те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області порушено основоположні принципи у сфері державного управління, не доведено належними та допустимими доказами видання містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва з порушенням п.2 абз.2 ст.24, ч.2 ст.5, п.п.3 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.114 Земельного Кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-Біла Сфера» в частині скасування рішення Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, від 13.04.2016 року № 01-06/59, належить задовольнити.}

^{5. При розгляді справи та вирішенні спору судом застосовано Конституцію України, статті 20, 93, 114 Земельного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 17, 24, 25, 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 16,73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», практику Європейського суду з прав людини.}

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має статусу юридичної особи, тому стягнення судового збору здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення структурного підрозділу якої скасовується.

Керуючись ст.ст. 6, 72, 90, 139, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32428553) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Біла Сфера» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36288570) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна 83,) про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року та рішення від 04.07.2018 року, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.04.2018 року № 01-06/59 на проектування реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», за рахунок знесення нежитлових будівель та споруд аварійно-рятувальної станції, які знаходяться у власності, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» (код ЄДРПОУ 32428553) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ: 37471912), сплачений судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Біла Сфера» (код ЄДРПОУ 36288570) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ: 37471912), сплачений судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.