ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2018

Справа № 920/308/18

м . Суми

за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2) Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Сумська область, м. Ромни,

до відповідачів:

1) Відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Сумська область, Роменський район, село Бобрик,

2) Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича, Полтавська область, м. Полтава,

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

від відповідачів 1) Кравченко Є.В. (довіреність від 04.06.2018 № 01-17/564),

2) не прибув,

прокурор: Мурашко Т.А. (службове посвідчення від 18.01.2017 № 045532)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати рішення тендерного комітету щодо визнання фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича переможцем переговорної процедури товару ДК 021:2015:15110000-2 "М'ясо свинини (м'якоть, філе, вирізка) охолоджене" (лот 1), оформлене протоколом № 42 засідання тендерного комітету від 06.03.2018; визнати недійсним договір № 114 від 19.03.2018, укладений між Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що тендерним комітетом безпідставно було відхилено тендерну пропозицію ФОП Лелюха О.В., що відповідала умовам тендерної документації. У зв'язку з неправомірним відхиленням пропозиції ФОП Лелюха О.В., виконання договору, укладеного з ФОП Сергієнко В.І. за результатами закупівлі, призведе до неефективного витрачання коштів районного бюджету у сумі 349,09 тис. грн. (за лотом 1), порушення принципу ефективності та результативності, передбаченого частиною 1 статті 7 Бюджетного кодексу України та принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція ФОП Лелюха О.В. містила формальні (несуттєві) помилки, які відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" не впливають на зміст пропозиції. Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації не дотримано принципи здійснення закупівель, передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", такі як максимальна економія та ефективність; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання; відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2018 Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації подав відзив на позовну заяву № 01-17/518 від 23.05.2018, в якому зазначає, що керуючись вимогами законодавства в частині перевезення швидкопсувних продуктів, які потребують особливих умов зберігання, до дитячих навчальних закладів, зважаючи на відсутність у договорі на транспортне обслуговування найменування транспортного засобу, яким буде здійснюватися поставка продуктів харчування, члени тендерного комітету встановили, що пропозиція учасника процедури відкритих торгів ФОП Лелюха О.В. не містить повної інформації для підтвердження відповідності вимогам, встановленим у додатку № 3 до тендерної документації; відповідно до додатку № 3 до тендерної документації ФОП Лелюх О.В. надав інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для здійснення доставки, супроводження та вантажно-розвантажувальних робіт, проте не надав документального підтвердження трудових відносин.

29.05.2018 Роменська районна державна адміністрація подала клопотання № 01-37/1458 від 29.05.2018, в якому просить суд проводити розгляд справи без присутності представника РДА.

16.07.2018 прокурор подав лист № 77-3982вих-18 від 13.07.2018 про долучення до матеріалів справи відповіді Головного управління статистики у Сумській області на запит керівника прокуратури щодо середніх споживчих цін на продукти харчування по Сумській області.

06.08.2018 прокурор подав заяву № 77-4364вих18 від 03.08.2018, в якій зазначає, що тендерна пропозиція ФОП Сергієнка В.І. мала бути відхилена тендерним комітетом Відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації у зв'язку з недотриманням вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до тендерної документації поставка м'яса (м'якоть, філе, вирізка) до навчальних закладів району має здійснюватися протягом 2018 року. В той же час ФОП Сергієнко В.І. не підтвердив документально наявність матеріально-технічної бази на весь час поставки продуктів харчування до навчальних закладів, останнім було надано договори оренди нежитлового приміщення виробничого призначення з терміном дії до 25.04.2018. В складі тендерної пропозиції ФОП Сергієнко В.І. надав експлуатаційний дозвіл на потужності ТОВ «Полтавський м'ясокомбінат». Водночас, ним поставляється продукція не вказаного підприємства, а власна, а тому мав бути наданий експлуатаційний дозвіл, виданий відповідним органом Держспоживслужби саме ФОП Сергієнку В.І. як виробнику м'ясної продукції.

06.08.2018 прокурор подав лист № 77-4379вих-18 від 06.08.2018, в якому вказує на те, що за даними, які опубліковані на сайті Державної служби статистики України, середні ціни на м'ясо (свинина) по Україні на момент закупівлі у лютому становили 107,93 грн., у березні - 109, 80 грн. Упродовж дії договору ціни на вказану продукцію суттєво не змінювалися (червень - 114,28 грн.). Водночас за тендерною пропозицією ФОП Сергієнка В.І. ціна за 1 кг м'яса (свинина) становить 138,66 грн., що значно перевищує середні ціни по області.

07.08.2018 ФОП Сергієнко В.І. подав відзив на позовну заяву № 07/06 від 07.06.2018, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору № 114 від 19.03.2018 прокурор посилається на обставини, встановлені за результатами проведеного аналізу закупівлі, викладеного в листі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-31-17-12/1098 від 28.03.2018 року. Однак вказаний лист має рекомендаційний характер щодо усунення виявлених порушень.

15.08.2018 прокурор подав лист № 77-4518вих18 від 14.08.2018 про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Держспоживслужби у Сумській області про необхідність отримання експлуатаційного дозволу.

15.08.2018 прокурор подав лист № 77-4543вих18 від 15.08.2018 про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Держспоживслужби у Сумській області № 02.02-53/1372 від 12.09.2016.

16.08.2018 другий відповідач подав пояснення по справі, де зазначає, що відповідно до тендерної документації першим відповідачем було викладено вимогу до учасників закупівлі про надання експлуатаційного дозволу на потужності. При цьому цілком на законних підставах прописано, якщо учасник використовує потужності, які належать іншим особам, то надається копія договору оренди та копія експлуатаційного дозволу власника потужності. Також ФОП Сергієнко В.І. у зв'язку із внесенням змін до законодавства в сфері безпечності харчових продуктів 15.08.2018 отримав експлуатаційний дозвіл на виробництво № 16-26-142.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2018 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018 на 11 год. 30 хв.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Роменської районної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Одним з основних завдань Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 Положення про відділ освіти Роменської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації 29.09.2016 № 284-ОД відділ освіти Роменської РДА утворюється головою Роменської районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Роменського району забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

При зверненні з позовом до суду прокурор зазначив в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, зокрема прокурор вважає, що виконання зобов'язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. Відділом освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації, в порушення вимог ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 7 Бюджетного кодексу України визнано переможцем торгів, а в подальшому укладено договір про закупівлю з учасником, тендерна пропозиція якого за ціною була не тільки економічно невигідною, а суттєво перевищувала середні ринкові ціни на вказану продукцію в регіоні та в цілому по державі. Разом з тим, ні Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ні Роменська районна державна адміністрація до цього часу не вжили заходів до оскарження результатів вищезгаданої державної закупівлі у судовому порядку. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушенням інтересів держави є те, що відділом освіти під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до протиправного та надмірного використання коштів бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи Держави та не сприяє виконанню нею основних функцій та завдань.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду прокурором дотримані.

Відповідно до опублікованої в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" інформації за № UA-2018-02-02-003203-b, в лютому 2018 проведено закупівлю товару ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо ("М'ясо свинини (м'якоть, філе, вирізка) охолоджене" (лот 1) та "Чверть куряча задня охолоджена" (лот 2) замовником якої є Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації.

Cтрок поставки товарів - до 31 грудня 2018 року.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі за лотом № 1 - 1 077 042,00 UAH.

Розмір мінімального кроку пониження ціни за лотом № 1 - 1077,04 UAH.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 лютого 2018 року 17:15.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій 19 лютого 2018 року, після завершення електронного аукціону.

Дата та час проведення електронного аукціону: 19 лютого 2018 року 14:04.

Згідно з тендерною документацією на закупівлю товару код за ДК 021/2015 - 15110000-2 м'ясо (15113000-3 - свинина; 15112130-6 - курятина) критерієм оцінки тендерних пропозицій є критерій "Ціна". Також встановлено такі кваліфікаційні критерії як наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару за лотом № 1 - "М'ясо свинини (м'якоть, філе, вирізка) охолоджене" подано пропозиції наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" (остаточна пропозиція - 655962,84 грн.); ФОП Муравйов Дмитро Валерійович (остаточна пропозиція - 677946,30 грн.); ФОП Лелюх Олександр Васильович (остаточна пропозиція - 673800,00 грн.); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича компанія "Форвард-груп" (остаточна пропозиція - 673888,95 грн.); ФОП Сергієнко Володимир Іванович (остаточна пропозиція - 1022894,82 грн.).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів".

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від 23.02.2018 № 20, за результатами розгляду пропозицій учасника ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" визнано переможцем. Проте, ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" в порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону та вимог тендерної документації (додаток № 7) не надало у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноважоного органу повідомлення про намір укласти договір, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону. Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 30 Закону тендерну пропозицію ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" відхилено (протокол засідання тендерного комітету від 01.03.2018 №24).

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП Лелюх О.В.

З протоколу № 27 засідання тендерного комітету від 02.03.2018 вбачається, що пропозиція ФОП Лелюха О.В. була відхилена через невідповідність поданих документів вимогам тендерної документації, зокрема на підтвердження технічних вимог до поставки ФОП Лелюх О.В. було надано копію договору з ФОП Малишевим К.М., якому належать потужності, на підставі якого будуть використовуватися потужності для обігу предмета закупівлі, копію експлуатаційного дозволу на потужності м'ясопереробний цех ТОВ «Журавка», термін дії якого скінчився на момент подачі пропозиції (до 09.01.2010). Також членами тендерного комітету було встановлено, що у ФОП Лелюха О.В. відсутнє документальне підтвердження трудових відносин між ним та працівником, зазначеним в довідці про наявність працівника відповідної кваліфікації; у договорі на транспортне обслуговування не вказано найменування транспортного засобу, зазначеного в інформаційній довідці про наявність спеціалізованого автотранспорту для доставки товару.

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Форвард -груп".

За результатами розгляду даної пропозиції, тендерним комітетом встановлено, що у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником наданий договір поставки № 3011/01 від 05 грудня 2017 року з Полтавським обласним клінічним протитуберкульозним диспансером на поставку рибних консервів, що по коду ДК 021:2015 та найменуванню не є аналогічними. Учасником надана копія договору оренди автотранспортного засобу ГАЗ 3302 з ОСОБА_6, проте у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - власник транспорту ОСОБА_7 Пропозиція учасника "Торгівельно-виробнича компанія "Форвард-груп" відхилена (протокол засідання тендерного комітету від 05.03.2018 № 32)

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича.

Рішенням тендерного комітету (протокол № 33 від 05.03.2018) пропозиція учасника ФОП Муравйова Д.В. відхилена на підставі п.п. 1,4 пункту 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП Сергієнка Володимира Івановича.

Першим відповідачем розглянута тендерна пропозиція другого відповідача та згідно з протоколом тендерного комітету від 06.03.2018 № 42 переможцем закупівлі визначено ФОП Сергієнка Володимира Івановича, акцептовано тендерну пропозицію даного учасника вартістю 1 022 894,82 грн.; зауважень у результаті розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації не виявлено.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Сергієнко В.І. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

19.03.2018 між відповідачами укладено договір № 114 відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язується протягом 2018 року поставити першому відповідачу товари, зазначені в п. 1.2. договору (м'ясо свинини охолоджене (м'якоть, філе, вирізка), кількість - 7377 кг), а останній прийняти та оплатити такий товар на умовах, визначених договором.

Сума договору становить 1 022 894,82 грн., в тому числі ПДВ - 170482,47 грн. (п. 3.1. договору).

Прокурор в обґрунтування поданого позову посилається на те, що першим відповідачем неправомірно була відхилена пропозиція учасника ФОП Лелюха О.В., оскільки відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції документів ФОП Лелюх О.В. не використовує власні потужності та потужності інших осіб для виробництва продукції, що є предметом закупівлі, тобто виступає посередником при здійсненні постачання відповідної продукції, а тому вимоги тендерної документації щодо надання експлуатаційного дозволу на нього не поширюються. ФОП Лелюх О.В. було надано трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.04.2014 №117, а саме: між водієм ОСОБА_9 (зазначений в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та ФОП Василенком О.М.; в тендерній пропозиції учасника наявний договір від 10.01.2018 №11 на транспортне обслуговування (організація та виконання транспортних послуг по перевезенню вантажів), укладений між ФОП Василенком О.М. та ФОП Лелюх О.В. Також ФОП Лелюх О.В. надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Газ 33023 КТП-7 СПГ, фургон малотоннажний, реєстраційний номер ВМ 9887АР, власником якого є Василенко О.М. та договір від 10.01.2018 №11 на транспортне обслуговування, укладений між ФОП Василенко О.М. та ФОП Лелюх О.В.

При цьому прокурор вказує на порушення інтересів держави тим, що виконання договору, укладеного з ФОП Сергієнком В.І. за результатами закупівлі призведе до неефективного витрачання коштів районного бюджету у сумі 349,09 тис. грн. (за лотом 1), порушення принципу ефективності та результативності, передбаченого частиною 1 статті 7 Бюджетного кодексу України та принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі". За даними, опублікованими на сайті Державної служби статистики України, середні ціни на м'ясо (свинина) по Україні на момент закупівлі у лютому становили 107,93 грн., у березні - 109, 80 грн. Упродовж дії договору ціни на вказану продукцію суттєво не змінювалися (червень - 114,28 грн.). Водночас, за тендерною пропозицією ФОП Сергієнка В.І. ціна за 1 кг м'яса (свинина) становить 138,66 грн., що значно перевищує середні ціни по області.

Також у додаткових поясненнях прокурор наголошує на тому, що ФОП Сергієнко В.І. не підтвердив документально наявність матеріально-технічної бази на весь час поставки продуктів харчування до навчальних закладів, останнім було надано договори оренди нежитлового приміщення виробничого призначення з терміном дії до 25.04.2018. В складі тендерної пропозиції ФОП Сергієнко В.І. надав експлуатаційний дозвіл на потужності ТОВ «Полтавський м'ясокомбінат». Водночас, ним поставляється продукція не вказаного підприємства, а власна, а тому мав бути наданий експлуатаційний дозвіл, виданий відповідним органом Держспоживслужби саме ФОП Сергієнку В.І. як виробнику м'ясної продукції.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

За приписами ст. 23 Закону, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ст. 28 Закону).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Виходячи зі змісту ст. 28 Закону, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Суд враховує, що рішенням тендерного комітету від 02.03.2018 (протокол № 27), пропозицію ФОП Лелюха О.В. було відхилено.

За роз'ясненнями щодо тендерної документації або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі ФОП Лелюх О.В. не звертався, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Порядок оскарження процедур закупівель визначено статтею 18 Закону.

За приписами вказаної норми, фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, має право звернення до органу оскарження.

Доказів звернення учасників торгів, в тому числі ФОП Лелюха О.В. до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи матеріали справи не містять.

Рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 27 від 02.03.2018, не оскаржене до суду.

Матеріали справи також не містять доказів подання скарг, що стосуються тендерної документації по предмету закупівлі товару код за ДК 021/2015 - 15110000-2 м'ясо (15113000-3 - свинина; 15112130-6 - курятина).

Посилаючись на те, що тендерна пропозиція ФОП Лелюха О.В. містила формальні (несуттєві) помилки прокурор не врахував, що відповідно до тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність нумерації окремих сторінок, підписів, печаток на окремих документах; технічні помилки; описки; зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідки в довільній формі учасник надав лист - пояснення).

Що стосується другого відповідача, як вбачається з листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-31-17/1098 від 28.03.2018 за результатами проведеного аналізу закупівлі товару, співставленням пропозиції ФОП Сергієнка В.І. з вимогами тендерної документації та законодавства порушень не встановлено.

Згідно з додатком № 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, учасник, в разі використання потужностей, які належать іншій особі повинен надати копію договору між учасником та особою, якій належать потужності, на підставі якого будуть використовуватися потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі; копію експлуатаційного дозволу на потужності (об'єкти) особи з якою укладено договір, у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях предмету закупівлі, та який дійсний на момент подачі пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції другий відповідач надав договори № 51, 54 від 25.04.2017, укладені з ТОВ «Полтавський м'ясокомбінат», предметом яких є оренда приміщень виробничого призначення зі строком дії до 25.04.2018 (з урахуванням додаткових угод), тобто діючі договори на момент укладення договору на закупівлю товару. При цьому, прокурор не подав доказів того, що відповідні договори припинили дію 25.04.2018, розірвані, тощо. За умовами п. 7.1. договорів оренди, другий відповідач має пріоритетне право на укладення нового договору оренди. Також другим відповідачем надано експлуатаційний дозвіл № 16-26-138 від 08.02.2017 ТОВ «Полтавський м'ясокомбінат».

За приписами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними та достатніми у розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6-222цс14).

У відповідності до частини 2 преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави з цим позовом, вказуючи на порушення першим відповідачем вимог щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, посилаючись при цьому на наведені вище положення Закону, не подав доказів протиправного витрачання коштів районного бюджету, що унеможливило їх раціональне та ефективне використання, не зазначив, в чому саме таке раціональне та ефективне використання полягає.

Як встановлено судом, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі за лотом № 1 становила 1 077 042 UAH; розмір мінімального кроку пониження ціни 1077,04 UAH.

Сума оспорюваного договору становить 1 022 894,82 грн., що не перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

У поясненнях (лист № 77-4379вих-18 від 06.08.2018) прокурор вказує на те, що за даними, які опубліковані на сайті Державної служби статистики України, середні ціни на м'ясо (свинина) по Україні на момент закупівлі у лютому 2018 року становили 107,93 грн., у березні 2018 року - 109, 80 грн.

Предметом закупівлі було м'ясо свинини, зокрема м'якоть, філе, вирізка.

Згідно з наданим прокурором листом Головного управління статистики у Сумській області від 27.06.2018 № 03.4-32/2083-18 середні споживчі ціни на м'ясо свинини (вирізка свіжа охолоджена, філей) у лютому 2018 року становили 123,57 грн., у березні - 124,94 грн., у квітні 2018 року - 132,61 грн., у травні 2018 року - 132,25 грн.

Відповідно до примітки на листі від 27.06.2018 № 03.4-32/2083-18, а також примітки у даних про середні споживчі ціни на товари, в тому числі м'ясо (свинина) по Україні у 2018 році, наведені середні ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України « Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" щодо суспільного інтересу прокурор не врахував, що у згаданому рішенні, у п. 54, Європейський суд визнавши порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, зробив висновок, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової певності та доступу до суду.

У п. 53 цього рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію ( 995_004 ). Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 (п. 101), рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 (п. 28). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Фактично прокурор у позові посилається на неправомірне відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника закупівлі ФОП Лелюха О.В., яка була більш економічно вигідною.

Однак, скасування оспорюваного рішення тендерного комітету не призведе до визнання переможцем закупівлі ФОП Лелюха О.В., оскільки рішенням тендерного комітету відхилено пропозицію вказаного учасника закупівлі і це рішення не оскаржене, не скасоване, не визнано недійсним.

Прокурор звертаючись з позовом у травні 2018 року не здійснив аналізу економічної доцільності проведення нових торгів з урахуванням інфляційних процесів в державі, не надав оцінку наслідкам визнання недійсним договору від 19.03.2018 № 114, а саме припинення поставок. Таким чином, звертаючись з позовом прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами, та не визначено які цілі будуть досягнуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що саме ті підстави, які визначені у позові, призвели до економічних втрат або інших негативних наслідків для інтересів держави, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення тендерного комітету щодо визнання фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича переможцем переговорної процедури товару ДК 021:2015:15110000-2 "М'ясо свинини (м'якоть, філе, вирізка) охолоджене" (лот 1), оформлене протоколом № 42 засідання тендерного комітету від 06.03.2018.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо його зміст суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Натомість прокурором не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору № 114 від 19.03.2018, укладеного між Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем, мають похідний характер від вимоги щодо скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 42 від 06.03.2018, суд, враховуючи приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, а також те, що прокурор не довів належними та достатніми доказами порушення інтересів держави замовником торгів, відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на прокуратуру Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Прокуратуру Сумської області.

3. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прокуратура Сумської області - вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596.

Роменська районна державна адміністрація - б-р Свободи, буд. 1, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 04057936.

Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації - вул. Київська, 56, с. Бобрик, Роменський район, Сумська область, 42070, код ЄДРПОУ 02147813.

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович - АДРЕСА_1, 36000, іден. номер НОМЕР_1.

Повне рішення складено 06.09.2018.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА