У Х В А Л А

3 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/726/18

Провадження № 11-975заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до Генерального прокурора ОСОБА_4., КДКП, ВРП, Президента України ПорошенкаП.О., ВРУ у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4. протиправною щодо непризначення ним прокурора з числа своїх заступників відповідно до частини сьомої статті 8-1 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» за заявою позивача про злочин, що блокує її розгляд та зобов'язати його призначити прокурора з числа своїх заступників для розгляду заяви;

- визнати рішення КДКП від 17 та 29 травня 2018 року протиправними та зобов'язати Комісію відкрити провадження за скаргами позивача від 24 квітня та 20 травня 2018 року;

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду скарги позивача від 26 травня 2018 року протиправною та зобов'язати розглянути скаргу;

- визнати бездіяльність Президента України Порошенка П.О. протиправною щодо нерозгляду клопотання позивача від 8 травня 2018 року про звільнення з посади Генерального прокурора ОСОБА_4. та зобов'язати розглянути клопотання;

- визнати бездіяльність ВРУ протиправною щодо нерозгляду подання позивачавід 15 червня 2018 року щодо ініціювання питання імпічменту Президента України Порошенка П.О. та зобов'язати розглянути його.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Генерального прокурора ОСОБА_4., КДКП, ВРП, Президента України Порошенка П.О., ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернув позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 23 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_3 не додав цього документа, водночас заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання зазначив, що є пенсіонером, хворіє та потребує коштів на поїздку для особистої участі у судову засіданні. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав копію довідки про доходи пенсіонера № 3366 від 19 липня 2018 року за період з 1 травня по 31 липня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VIсуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Зі змісту позовних вимог убачається, що предмет позову у цій справі не пов'язаний з наявністю встановленої пунктом 3 частини першої статті 8Закону № 3674-VIпідстави.

Оскільки доказів, що підтверджують майновий стан та відсутність інших джерел доходу крім пенсії на момент подання заяви, скаржник не надав, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Розмір належного до сплати за подання цієї скарги судового збору відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI та статті 7 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік»становить 1762 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 31219207026007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтями 133, 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня2018 року.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

4. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко