ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2018 року № 826/13818/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

до

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої А.М.

третя особа

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про представники учасників справи:

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії позивачів - ОСОБА_4; відповідача - Яцюк А.О.; третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) щодо перерахування на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_3 на суму 120 631,00 грн.», дата вчинення транзакції 27.12.2016 та щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_3 на суму 80 000,00 грн.» дата вчинення транзакції 04.01.2017 в ПАТ «Вектор Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 200 000,00 грн., які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Вектор Банк», який належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1);

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) щодо перерахування на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) грошових сум із призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016 та щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 04.01.2017 в ПАТ «Вектор Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2), який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 200 000,00грн., які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Вектор Банк», який належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2).

02.11.2017 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі №826/13818/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017.

19.12.2017 судом було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи відкладено до 12.02.2018.

12.01.2018 третьою особою через канцелярію суду на виконання ухвали від 19.12.2017 були подані письмові пояснення на адміністративний позов, у яких він із посиланням на дотримання відповідачем положень чинного законодавства під час проведення перевірки та ухвалення рішення про визнання правочинів банка з позивачами недійними просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 12.02.2018 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на встановлені під час проведеної, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452), перевірки підстави нікчемності правочинів (транзакцій), просив у задоволенні позову відмовити.

Представником позивачів було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення із відзивом та підготовкою відповіді на відзив, яке судом було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2018.

26.03.2018 заслухавши у судовому засідання представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.12.2016 між позивачем-1 та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір №ПФ-1789/3137 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи, відповідно до п. 1.1 якого для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України, банк відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок НОМЕР_3 в національній/іноземній валюті згідно заяви клієнта. 27.12.2016 за квитанцією №49 на поточний рахунок НОМЕР_3 зараховані кошти у сумі 120 631,00 грн., а 04.01.2017 за квитанцією №107 - у сумі 80 000,00 грн.

27.12.2016 між позивачем-2 та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір №ПФ-1788/3136 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи, відповідно до п. 1.1 якого для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_4 в національній / іноземній валюті згідно заяви клієнта. 27.12.2016 на поточний рахунок НОМЕР_4 за квитанцією №48 зараховано кошти у сумі 100 000,00 грн., а 04.01.2017 за квитанцією №103 - 100 000,00 грн.

02.03.2017 на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.03.2017 №112-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Вектор Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №853 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Вектор Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 03.03.2017 до 02.04.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Вектор Банк», визначені статтями 37-39 Закону, Додусенку Володимиру Івановичу строком на один місяць з 03.03.2017 до 02.04.2017 включно.

06.03.2017 наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Вектор Банк» Додусенка В.І. №29 було призначено перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних, рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам. Перевірку наказано провести за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб, зокрема щодо фактів:

- безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб, відкритих у банку, на рахунки фізичних осіб у банку, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб, відкритих у банку, на рахунки інших фізичних осіб у банку, призначення платежу яких свідчить про нетиповий, незвичайний або заплутаний характер операцій: надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних осіб, відкритих у банку, на рахунки фізичних осіб відкритих у банку, з призначенням платежу, який не пов'язаний із трудовими відносинами фізичної особи з цією юридичною особою, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб, відкритих у банку на рахунки фізичних осіб, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- оформлення банківських операцій в позаопераційний час банку, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- сукупність пов'язаних між собою фінансових операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- невідповідність фінансової операції характеру та змісту діяльності, клієнта, якщо це призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- проведення банківських операцій в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.01.2017 №51-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Вектор Банк» до категорії проблемних» та запровадження особливого контролю за діяльністю банку;

- проведення банківських операцій, в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.01.2017 №57-рш/БТ «Про внесення зміни до рішення Правління Національного банку України від 26.01.2017 №51-рш/БТ»;

- проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.

22.03.2017 на підставі рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» виконавчою Дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банк», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22.03.2017 до 21.03.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону №4452, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки з 22.03.2017 до 21.03.2019 включно.

22.03.2017 наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Вектор Банк» Савельєвої А.М. №46 призначена наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Вектор Банк» Додусенка В.І. від 06.03.2017 №29 перевірка була продовжена, затверджено персональний склад Комісії та зобов'язано надати висновки уповноваженій особі у строк до 24.03.2017.

04.04.2017 позивач-1 звернулась до відповідача із заявою (вх. №589) про виплату гарантованої суми відшкодування за договором №ПФ-1789/3137 від 26.12.2016.

19.04.2017 листом №626 відповідач повідомив позивача-1 про проведення на підставі п. 5 ч. 2 ст. 27 та ст. 38 Закону №4452 перевірки правочинів на предмет нікчемності, про результати якої позивача буде повідомлено у встановленому законодавством порядку.

22.05.2017 позивач-1 звернулась до третьої особи із запитом (вх. К-5319/17) про підстави проведення перевірки та її наслідки, а саме, чи визнані операції по внесенню нею коштів до категорії нікчемних.

24.05.2017 позивач-1 звернулась до відповідача із запитом про підстави проведення перевірки та її наслідки, а саме, чи визнані операції по внесенню нею коштів до категорії нікчемних.

15.06.2017 листом №43-036-12393/17 третя особа повідомила позивача-1 про продовження виконавчою дирекцією Фонду перевірки за клопотанням уповноваженої особи.

23.06.2017 листом №1146 відповідач повідомив позивача-1 про те, що необхідність проведення перевірки за її рахунком зумовлена тією обставиною, що операцію по внесенню коштів на поточний рахунок за договором №ПФ-1789/3137 від 23.12.2017 було здійснено в післяопераційний час.

04.04.2017 позивач-2 звернувся до відповідача із заявою (вх. №510) про виплату гарантованої суми відшкодування за договором №ПФ-1788/3136 від 26.12.2016.

19.04.2017 листом №627 відповідач повідомив позивача-2 про проведення на підставі п. 5 ч. 2 ст. 27 та ст. 38 Закону №4452 перевірки правочинів на предмет нікчемності, про результати якої позивача буде повідомлено у встановленому законодавством порядку.

03.05.2017 відповідач-2 звернувся до третьої особи із заявою (вх. №С-4783/17) про підстави проведення перевірки та її наслідки, а саме: чи визнані операції по внесенню нею коштів до категорії нікчемних.

03.05.2017 відповідач-2 звернувся до відповідача із заявою (вх. №1087) щодо відсутності його у переліку осіб, які мають право на одержання виплати гарантованої суми за рахунок коштів Фонду.

10.05.2017 листом №915 відповідач повідомив позивача-2 про проведення на підставі п. 5 ч. 2 ст. 27 та ст. 38 Закону №4452 перевірки правочинів на предмет нікчемності, про результати якої позивача буде повідомлено у встановленому законодавством порядку.

26.05.2017 листом №43-036-11077/17 третя особа повідомила відповідача-2 про продовження виконавчою дирекцією Фонду за клопотанням відповідача строку проведення перевірки банку по вкладах.

Проведеною перевіркою, серед іншого, було встановлено, що 10.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи №ПФ-670/1243, відповідно до умов якого ОСОБА_7 було відкрито поточний рахунок №2620701011243. Станом на 27.12.2016 залишок коштів на вказаному поточному рахунку ОСОБА_7 становив 221 858,06 грн. 10.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір банківського вкладу (депозитний договір) №ДФ-1017/1243, відповідно до умов якого ОСОБА_7 здійснив внесення грошових коштів у сумі 600 000,00 грн. на свій депозитний вклад. Строк дії договору депозиту закінчився 04.01.2017, після чого кошти у сумі 600 000,00 грн. було перераховано банком за дорученням вкладника на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Вектор Банк». Станом на 04.01.2017 залишок коштів на вказаному поточному рахунку ОСОБА_7 становив 601 266,88 грн.

Відповідно до даних виписки від 27.12.2016 №100100001 по рахунку каси Головного офісу ПАТ «Вектор Банк» згідно облікових даних в автоматичній банківській системі (далі - АБС) банку - ОСОБА_7 27.12.2016 о 19:25:24 год. та о 19:25:34 год. нібито здійснив зняття готівкових грошових коштів у сумі 175 234,00 грн. та 45 397,00 грн. (на загальну суму 220 631,00 грн.) зі свого поточного рахунку. Зазначені операції були здійснені ОСОБА_7 в післяопераційний час та поза межами роботи банку. При цьому 27.12.2016 о 19:31:34 год. та о 19:34:57 год. позивачами нібито здійснено внесення готівкових грошових коштів у сумі 120 631,00 грн. та 100 000,00 грн. (на загальну 220 631,00 грн.) на свої поточні рахунки через ту саму касу Головного офісу ПАТ «Вектор Банк».

04.01.2017 згідно облікових даних в АБС банку ОСОБА_7 о 12:43:53 год. нібито здійснив зняття готівкових грошових коштів у сумі 380 000,00 грн. зі свого поточного рахунку через касу Головного офісу ПАТ «Вектор Банк». При цьому в АБС Банку були зареєстровані наступні облікові записи: о 12:43:22 год. обліковий запис із нібито внесення позивачем-2 на свій поточний рахунок через касу банку готівкових коштів у сумі 100 000,00 грн.; о 12:43:23 год. обліковий запис із нібито внесення позивачем-1 на свій поточний рахунок через касу банку готівкових коштів у сумі 80 000,00 грн.; о 12:43:24 год. обліковий запис нібито внесення ОСОБА_9 на свій поточний рахунок через касу банку готівкових коштів у сумі 200 000,00 грн. (тобто усі три операції на суму на загальну суму 380 000,00 грн.).

Таким чином, 27.12.2016 починаючи з 19:25:24 год. по 19:34:57 год. з інтервалом від 10 секунд до 3 хвилин в АБС ПАТ «Вектор Банк» створено 4 облікові записи з нібито зняття (ОСОБА_7.) готівкових коштів з поточного рахунку та нібито внесення (позивачі-1, 2) на поточні рахунки готівкових коштів через касу Головного відділення ПАТ «Вектор Банк» на однакові суми (220 631,00 грн.), а 04.01.2017 починаючи з 12:43:22 год. до 12:43:24 год. з інтервалом від 1 секунди до 29 секунд в АБС ПАТ «Вектор Банк» було створено 4 облікові записи: зняття (ОСОБА_7.) готівкових коштів з поточного рахунку та внесення (позивачі-1, 2, ОСОБА_9.) на поточні рахунки готівкових коштів через касу Головного відділення ПАТ «Вектор Банк» (на однакові суми у 380 000,00 грн.). При цьому загальний залишок на поточних рахунках позивачів-1, 2, які нібито вносили готівкові кошти не перевищував граничний розмір відшкодування коштів за вкладами вченого ФГВФО (200 000,00 грн.).

При перевірці цих операцій та обставин їх вчинення було встановлено, що фактичного внесення готівкових коштів позивачами-1, 2 та ОСОБА_9 та видачі ОСОБА_7 готівкових коштів з каси банку насправді не відбувалося. Штучне створення в АБС ПАТ «Вектор Банк» облікових записів з нібито внесення фізичним особами (у тому числі позивачами) готівкових коштів на поточні рахунки та облікових записів із нібито зняття ОСОБА_7 готівкових коштів, було здійснено виключно з метою перерозподілу (заміни) зобов'язань ПАТ «Вектор Банк» з повернення коштів фізичній особі - ОСОБА_7 (вклад якого не підпадав гарантії ФГВФО у зв'язку із перевищення гарантованої чинним законодавством суми у розмірі 200 000,00 грн.) на зобов'язання з повернення коштів позивачам та ОСОБА_9 (вклади яких підпадають під гарантії ФГВФО).

Наявність фактів відображення з мінімальним інтервалом в регістрах обліку банку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, свідчить про наявність ознак проведення таких операцій без фактичного внесення та наступної видачі готівкових коштів. При цьому, деякі операції були вчинені в післяопераційний час та за межами роботи банку, а деякі вчинені одним і тим же касиром банку протягом кількох секунд, що не можливо зробити фізично.

Детально проаналізувавши всі дані та фактичні обставини, Комісія дійшла до обґрунтованих висновків, що фінансові операції, які здійснювалися 27.12.2016 та 04.01.2017 містять ознаки нікчемності, оскільки: операції по внесенню/зняттю готівкових коштів відбувались з інтервалами часу, що фізично не дозволяють їх виконати; внесення/зняття готівки відбувалось у післяопераційний час та поза межами роботи Головного офісу ПАТ «Вектор Банк»; наявний фактичний залишок готівкових коштів по касі банку не дозволяв проводити фінансові операції по зняттю готівкових коштів. Крім того, відповідно до Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, операції банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації; операційний час банку - частина операційного дня банку, протягом якої відбувається обслуговування клієнтів. Аналогічні норми містяться у Положенні про організацію операційної діяльності в ПАТ «Вектор Банк». Згідно з наказом ПАТ «Вектор Банк» №72-ОД від 11.08.2016 тривалість операційного часу в Банку встановлено з 09:00 до 16:00 год. Таким чином, транзакції ПАТ «Вектор Банк» із внесення готівки на поточні рахунки позивачів здійснені в порушення п. 2.1.3.5 розділу 2 договору про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи та режиму роботи ПАТ «Вектор Банк», тобто здійснена в післяопераційний час та поза межами роботи ПАТ «Вектор Банк».

27.07.2017 наказом відповідача №84, враховуючи наявність підстав нікчемності правочинів (договорів), передбачених п.п. 1, 7, 9 ч. 3 Закону №4452, щодо банківських операцій, які здійснювались ПАТ «Вектор Банк» (транзакцій в АБС банку про зарахування чи списання коштів за рахунками вкладників з метою протиправної зміни фінансових зобов'язань Банку перед особами, вклади яких не гарантується ФГВФО, на зобов'язання перед особами, вклади яких підпадають під такі гарантії, без фактичного внесення чи зняття готівки, у позаопераційний час банку, в період дії обмежень, встановлених рішенням Правління НБУ від 26.01.2017 за №51-рш/БТ із наступними змінами), встановлено факт нікчемності правочинів згідно з переліком та з підстав, зазначених у додатку №1 до наказу.

28.07.2017 відповідачем позивачам-1 та 2 направлено повідомлення №1459 та №1457 відповідно про те, що:

- транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначення платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 120 631,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016, час вчинення транзакції 19:31 год.», є нікчемним правочином з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону №4452;

- транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначення платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 80 000,00 грн., дата вчинення транзакції 04.01.2017, час вчинення транзакції 12:43 год.», є нікчемним правочином з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону №4452;

- транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначення платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_2.» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016, час вчинення транзакції 19:31 год.», є нікчемним правочином з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону №4452;

- транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначення платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_2.» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 04.01.2017, час вчинення транзакції 12:43 год.», є нікчемним правочином з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача, позивачі звернулись до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Законом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, підстави (випадки) нікчемності правочинів неплатоспроможних банків та порядок ухвалення рішень щодо цього є Закон №4452. У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону №4452 є спеціальними, і цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 по справі №127/2709/15-ц (провадження №6-2001цс15).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону №4452 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону №4452, відповідно до якого Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України». Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено у ч. 2 ст. 38 Закону №4452, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Отже, Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. У той же час таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити наявність обставини, з якими Закон №4452 пов'язує нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №910/23036/16 правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (стаття 202 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не повідомлення Банку, надісланого уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий наказ чи вказане рішення. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ чи повідомлення Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом чи повідомленням до нікчемних. Такі накази та повідомлення є внутрішніми розпорядчими документами Банку як суб'єкта господарювання, що видаються керівниками Банків в межах своїх повноважень. Враховуючи наведене, Накази (рішення, повідомлення), тобто внутрішні розпорядчі документи Банку про нікчемність правочинів, не можуть створювати зобов'язання для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт направлення повідомлення (видання наказу тощо) про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакції) щодо перерахування на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_3 на суму 120 631,00 грн.», дата вчинення транзакції 27.12.2016 та щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_3 на суму 80 000,00 грн.» дата вчинення транзакції 04.01.2017 в ПАТ «Вектор Банк», а також щодо перерахування на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) грошових сум із призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016 та щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2» на суму 100 000,00 грн., дата вчинення транзакції 04.01.2017 в ПАТ «Вектор Банк» задоволенню не підлягає.

Як відзначалося вище, правочин є нікчемним в силу порушення його сторонами нормативно-правових актів у момент вчинення, а не внаслідок визнання його тим чи іншим суб'єктом таким. Нікчемність підлягає виявленню, а не визнанню. Саме тому в Законі №4452 зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними (в силу приписів закону).

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків суб'єкта владних повноважень, що надають йому можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовими актами, тобто дискреційне право суб'єкта владних повноважень зумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Такі рішення приймаються у визначеному чинним законодавством порядку, на підставі та за результатами аналізу відповідних документів. Відтак завдання суду полягає, насамперед, в перевірці обґрунтованості висновків Уповноваженої особи щодо наявності передбачених Законом №4452 ознак нікчемності правочину у конкретному випадку (за позовом зацікавленої особи).

Судом були перевірені висновки відповідача і подані на їх підтвердження письмові докази про проведену перевірку правочинів ПАТ «Вектор Банку» на підставі наказу від 06.03.2017 №29 в частині, що стосується позивачів. Оцінивши висновки, покладені в основу наказу відповідача від 27.07.2017 №84, якою були затверджені висновки Комісії про виявлені нею факти нікчемності правочинів, суд приходить до висновку про доведеність факту неналежного оформлення фінансових операції щодо зарахування коштів на поточні рахунки позивачів відповідно до договорів від 27.12.2016 №ПФ-1789/3137 та №ПФ-1788/3136, а отже відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантував вкладів фізичних осіб у сумі 200 000,00 грн., які обліковуються на поточних рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в ПАТ «Вектор Банк» відповідно.

При цьому судом враховується, що відповідно до п. 1 розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 26.05.2016 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за №863/28993 (далі - Порядок №826; в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до п.п. 4, 8 Розділу ІІ Порядку №826 до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

З наведеного вбачається, що для цілей отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, включення рахунку певної особи до вищезгаданого переліку рахунків (включення певної особи до переліку вкладників), що складається Уповноваженою особою Фонду, певна особа повинна мати статус вкладника, а кошти на рахунок - статус вкладу. При цьому, вкладом є кошти, зокрема, в готівковій формі, які надійшли від вкладника, що у такому випадку передбачає обов'язкову його присутність у касі банку, ідентифікацію клієнта та фактичне внесення готівкових коштів до каси банку.

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до п.п. 5, 6 розділу I Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №174 (далі - Інструкція №174), банк (філія, відділення) зобов'язаний: здійснювати касове обслуговування клієнтів на підставі договірних відносин через касу банку; забезпечувати оброблення готівки в операційній касі. Банк (філія, відділення) організовує роботу операційної каси з касового обслуговування клієнтів протягом операційного часу та в післяопераційний час відповідно до внутрішніх положень (інструкцій) банку.

Відповідно до п. 1.13 розділу IV Інструкції №174, у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп «вечірня» або «післяопераційний час». Виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до наказу ПАТ «Вектор Банк» від 11.08.2016 №72-ОД, обслуговування клієнтів (операційний час) здійснюється з понеділка по п'ятницю за операціями у гривні - з 09:00 до 16:00 год., післяопераційний час для операцій у гривні: з понеділка по четвер - з 16:00 до 17:40 год., а у п'ятницю - з 16:00 до 17:00 год. Отже, операції щодо внесення позивачами готівки в касу банку у розмірі 220 631,00 грн. оформлені 27.12.2016 о 19:31:34 год. (120 631,00 грн.) та о 19:34:57 год. (100 000,00 грн.), тобто не тільки поза межами операційного часу, але й післяопераційного часу, у час, коли каса банку взагалі не працювала на приймання готівкових коштів. Квитанції №№49 та 48 від 27.12.2016, при цьому, не містять відміток щодо проведення операцій у післяопераційний час. Зазначені обставини є свідченням того, що насправді 27.12.2016 відбулось лише документальне оформлення внесення готівки, без її фактичного внесення, оскільки каса фактично у цей час не здійснювала прийняття готівки.

Оформлення вказаних операцій балансувалось оформленням зняття готівки у розмірі 220 631,00 грн. іншим вкладником (ОСОБА_7) - також поза межами операційного та післяопераційного часу -двома частинами 175 234,00 грн. о 19:25:24 год. та 45 397,00 грн. о 19:25:34 год. При цьому в АБС ПАТ «Вектор Банк» створено 4 облікові записи з інтервалом від 10 секунд до 3 хвилин про нібито зняття (ОСОБА_7.) готівкових коштів з поточного рахунку та нібито внесення (позивачі-1, 2) на поточні рахунки готівкових коштів через касу Головного відділення ПАТ «Вектор Банк» на однакові суми (220 631,00 грн.).

З аналізу часу проведення блоку цих операцій, послідовності оформлення руху коштів, сум оформлених операцій, відокремленості у часі блоку даних операцій від інших операцій, оформлених банком , вбачається єдність блоку вказаних операцій як сукупності окремих пов'язаних та узгоджених між собою операцій.

У взаємозв'язку з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті наведеного та положень п. 5 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 211 та з урахуванням положень ст. 90 КАС України до таких доказів можуть належати і пояснення учасників справи.

У даному випадку з пояснень відповідача та начальника відділу касових операцій управління по роботі з клієнтами ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_10 вбачається, що для обробки одного корінця (корінець банкнот - 100 (сто) банкнот одного номіналу, які упаковані бандероллю) за допомогою сортувальника займає від 30 сек. до 1 хв. Перерахування пачки (1000 купюр) від трьох до п'яти хвилин в середньому. Отже, прийом готівки від громадянина здійснюється в середньому від 2-х до 5 хвилин. Видача готівки здійснюється з тим же проміжком часу.

З наведеного вбачається фізична неможливість проведення 04.01.2047 наступних операцій протягом 1 секунди: прийняття готівки у розмірі 100 000,00 грн. (12:43:22 год.) від позивача-2, 80 000,00 грн. (12:43:23 год.) від позивача-1 та 200 000,00 грн. (12:43:24 год.) від ОСОБА_9 та наступної видачі цих коштів (280 000,00 грн.) ОСОБА_7 за 29 секунд (12:43:53 год.), що однак, відображено у даних операційного обліку банку та мало місце у даному випадку, зокрема, відносно позивача-1.

У порядку ч. 3 ст. 180 КАС України позивачі не заявляли про виключення з доказової бази по справі цих пояснень, як носіїв доказової інформації та у суду відсутній обґрунтований сумнів у їх достовірності, а відтак у суду відсутні підстави для неврахування цих пояснень в якості носіїв доказової інформації.

Відтак, наведене додатково підтверджує, що: у даному випадку операції із внесення готівки ані 27.12.2016, ані 04.01.2017 фактично не проводились, відбулось лише документальне оформлення внесення готівки, без її фактичного внесення, оскільки каса фактично 27.12.2016 у час (19:25:24 - 19:34:57 год.) не здійснювала та не могла здійснювати прийняття готівки; зняття/прийняття готівки 04.01.2017 (12:43:22 - 14:43:53 год.) фізично було неможливо, враховуючи час, необхідний для обслуговування одного клієнта. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що у даному випадку для цілей отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду створювались штучні умови для набуття коштами на поточних рахунках позивачів статусу вкладу, а позивачами - вкладника, який має право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду, однак, не доведено під час розгляду справи та спростовується матеріалами справи, що виключає застосування до позивача наведених вище положень законодавства України для правомірного отримання гарантованої Фондом (державою) суми та включення позивачів до переліку вкладників (включення їхніх рахунків до переліку рахунків), які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду у розмірі до 200 000,00 грн.

Крім того, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що внаслідок оформлення вказаних операцій, у т.ч. відносно позивачів, створювались штучні передумови для отримання ОСОБА_7 своїх коштів (залишок на рахунку 601 266,88 грн.) поза межами черговості задоволення вимог кредиторів Банку за рахунок активів Банку, встановленій у ч. 1 ст. 52 Закону №4452, що, однак, не надає розподіленим таким чином на рахунки фізичних осіб коштам статусу вкладу фізичної особи, яка підлягає гарантованому відшкодуванню за рахунок Фонду, тобто, зокрема, і за рахунок державних коштів.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновку щодо вчинення відповідачем відносно позивачів протиправних дій чи допущення протиправної або необґрунтованої відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду. Уповноваженою особою Фонду в межах чинного на той момент законодавства правомірно вживалися дії, спрямовані на перевірку правочинів, вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, для формування переліку вкладників, яким Фонд відшкодовує кошти, розміщені на рахунках у банку, та обставини, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Посилання позивачів на порушення відповідачем ч. 2 ст. 38 Закону №4452 (прийняття рішення про нікчемність правочинів на стадії ліквідації, а не тимчасової адміністрації) судом відкидаються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452, уповноважена особа Фонду вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів як під час дії тимчасової адміністрації, так і протягом ліквідації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 09.08.2017 по справі №914/1315/16 (провадження №3-598гс17). До того ж станом на момент проведення перевірки та ухвалення рішення про її продовження на стадії ліквідації ПАТ «Вектор Банк» була чинною редакція п. 5 Порядку №826, відповідно до якої у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців. Зазначене положення Порядку №826 (абзац другий пункту 5 розділу II) було визнано незаконним та нечинним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №826/17586/16, яка набрала законної сили лише 05.04.2018, після її перегляду і залишення без змін Київським апеляційним адміністративним судом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі у своїй позовній заяві в обґрунтування обраного способу захисту порушеного права посилаються на п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14. Однак станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Вектор Банк» зазначене Положення було викладене у новій редакції на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №823 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.06.2016 за №873/29003), в якій п. 6 відсутній. Одночасно із цим відповідно до п. 5 розділу ІІІ в новій редакції Положення №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум. Переліки на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) складаються в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та засвідчуються підписами уповноваженої особи Фонду, головного бухгалтера банку та відбитком печатки банку (за наявності), в електронному вигляді - у csv-файлах. Дані на паперових носіях та в електронному вигляді повинні бути ідентичними. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

З огляду на викладене, суд вважає що відповідачем доведено наявність обставин, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, які дозволяють віднести до нікчемних банківські операції від 27.12.2016 та 04.01.2017 відносно документального оформлення внесення коштів від імені позивачів без фактичного надходження цих коштів до каси банку, і висновки про нікчемність цих правочинів є таким, що ґрунтується на всебічно та повно з'ясовних обставинах, а отже є обґрунтованими і правомірними. Ураховуючи це, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 139, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко