Головуючий у 1 інстанції: Старовецький В.І. Єдиний унікальний номер 243/259/18

Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1200/2018

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 243/259/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Слов’янської теплової електричної станції», про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року (суддя Старовецький В.І., повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року),

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просив суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55234632 від 22.12.2017 року.

Зазначав, що вказаною постановою державний виконавець встановив фактичне виконання рішення суду, однак не звернув увагу на те, що в листах структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції від 07.12.2017 року та 14.12.2017 року відсутні заходи щодо виконання рішення суду по скасуванню неправомірних дій посадових осіб Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.11.2011 року. Тобто рішення суду про визнання неправомірними дій посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.11.2011 року не виконане.

Крім того зазначав, що посилання на рахунок № 43765 та на наявність заборгованості на 01.12.2017 року за надані послуги централізованого постачання гарячої води безпідставні, не підтверджені будь - яким документом. В рахунку № 43765 зазначено, що він має 100% пільгу, а згідно п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він має 100 % знижку на оплату послуг централізованого постачання гарячої води, оплату якої проводить Управління соціального захисту населення згідно з розрахунками, наданими Слов’янської тепловою електричною станцією як пільговій категорії населення. Тобто, посилання Слов’янської ТЕС на наявність заборгованості на 01.12.2017 року не відповідає дійсності.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 30 травня 2018 року та винести рішення про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 55234632 від 22.12.2017 р.

Посилається на те, що ухвала неконституційна та не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Суд не задовольнив клопотання від 04.04.2018 р. та від 02.05.2018 р. про проведення засідання суду в малому залі (таких в приміщенні суду йому відомо 4), так як при двохсторонній нейросенсорності туговухості справа 2 ст., зліва 3 ст. та при наявності двох слухових апаратів і після проходження комп'ютерного налаштування напередодні судового засідання в Краматорському центрі слухової реабілітації в звичайному залі він зовсім не чує. До того ж суддя та відповідач говорять дуже тихо, а переміщення по залу з дозволу судді фізично в віці 77 років дуже складно. Тобто, в діях суду вбачається позбавлення права на судовий захист законних прав, гарантоване ст. 55 Конституції України. За змістом ст. 64 Основного закону право на судовий захист не може бути обмежене, що, на його думку, є підставою для скасування ухвали.

Суд не дав йому можливості задати питання відповідачу та роз'яснення прийняття ухвали. Суд не звернув увагу та не дав оцінку тому, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року державний виконавець зазначив: «Зобов'язати ПАТ «Донбасенерго» здійснювати нарахування плати за опалення приміщення згідно засобів вимірювальної техніки», в той час як текстом виконавчого листа, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2017 року, зазначено «Визнати неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.11.2011 року та зобов'язати Публічне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки». Державний виконавець перевищив своє службове становище змінюючи рішення суду при відкритті виконавчого провадження, тим самим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18 ЦПК України, ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 4, 36 Закону України «Про державну службу», що є підставою для скасування ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на вимогу судді докази направлення йому вказаної копії відсутні і в матеріалах, наданих державним виконавцем 30.05.2018 року в судовому засіданні. Це є підтвердженням невиконання вимог закону державним виконавцем та підставою для скасування ухвали суду.

Суд не звернув уваги на те, що термін добровільного виконання постанови державного виконавця із зміненим текстом виконавчого листа, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2017 р., сплив о 22 годині 07.12.2017 року. Підтвердженням невиконання постанови державного виконавця є пояснення боржника від 24.11.2017 р. та без вихідного реєстраційного номера з резолюцією начальника ВДВС 22.11.2017 року.

Лист Слов’янської теплової електричної станції за вих. № 03-01/1/04849 від 07.12.2017 року, отриманий відділом ДВС 08.12.2017 року про нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат з 01.11.2017 року згідно показань засобів вимірювальної техніки є підтвердженням невиконання постанови державного виконавця від 24.11.2017 року, а відсутність будь-яких документальних доказів виконання боржником виконавчого листа є підставою визнання невиконання постанови державного виконавця та скасування ухвали суду.

Лист Слов’янської теплової електричної станції від 14.12.2017 року, який нібито є офіційним доповненням листа від 07.12.2017 р., отриманого відділом ДВС 08.12.2017 року, не мав реєстраційного номера Слов’янської теплової електричної станції, тобто є недійсним.

Додатки в листі від 14.12.2017 року, а саме рахунок № 43765 від 12.12.2017 року, не відповідає вимогам п. 5.7 діючого на той час Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», п. 1.3 наказу Міністерства фінансів України № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а наданий розрахунок на 1 аркуші не мав відношення до суті спору. Тобто, надані додатки не можуть бути належними доказами.

Надана на вимогу судді 30.05.2018 року фінансова звітність не відповідає вимогам ч. 2 ст. 32 діючого на той час Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про те, що у разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду, до того ж вказана фінансова звітність підписана в. о. начальника відділу теплозабезпечення та бухгалтером відділу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і звітність», розділу 5.1.2.2 р) ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електростанцій і мереж. Правила» затвердженого наказом Мінпаливенерго від 19.12.2005 р. за № 609.

14 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ПАТ «Донбасенерго» з доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи. У відзиві ПАТ «Донбасенерго» просить залишити ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Представник не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в листах Слов’янської ТЕС від 07 грудня 2017 р. та 14 грудня 2017 р. відсутні заходи щодо виконання рішення суду по скасуванню неправомірних дій посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської ТЕС по складанню акту від 21.11.2011 року і тому рішення суду про визнання неправомірними дій посадових осіб по складанню акту від 21.11.2011 року не виконано. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ЦПК України визнавати незаконність дій або бездіяльність посадової особи є функцією суду, на підставі чого суд рішенням від 16.08.2017 р. надав правову оцінку відповідності діям посадових осіб Слов’янської ТЕС при складанні акту від 21.11.2011 року вимогам діючого законодавства, що і було предметом судового розгляду та що в логічному взаємозв'язку виключає його примусове виконання в цій частині, а сам по собі виданий судом виконавчий документ за результатом рішення не передбачає особливого способу та порядку його виконання в цій частині. Визнавши неправомірними дії посадових осіб суд зобов'язав ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов’янської ТЕС здійснити нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат б. АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно з показниками засобів вимірювальної техніки, що й було виконано в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Слов’янська ТЕС про виконання рішення суду в добровільному порядку повідомила ВДВС 07 грудня 2017 р. та 14 грудня 2017 р., в якості доказу надано розрахунок нарахування плати відповідно до показників засобів вимірювальної техніки за підписом керівників підприємств та виконавця відділу, роздруківка особистого рахунку ОСОБА_2 за листопад 2017 року. Розрахунок нарахування плати відповідно до показників засобів вимірювальної техніки здійснено з урахуванням 100 % пільги на оплату послуг з централізованого опалення (на площу 31,5 кв. м.) та гарячого водопостачання. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 55234632 від 22.12.2017 р. винесена державним виконавцем на законних підставах, згідно чинного законодавства та у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень представнику Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - 10 серпня 2018 року та представнику ПАТ «Донбасенерго» - 14 серпня 2018 року.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону визначені засади виконавчого провадження, зокрема, передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з п.1 ч.1, ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі 243/1447/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції» про захист прав споживачів позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції» по складанню акта від 21.11.2011 року та зобов'язано ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки. Стягнено з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 383 грн. 27 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 585 грн.80 грн., а всього 8 969 грн. 07 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції задоволено частково, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року в частині спору про відшкодування моральної шкоди скасовано та у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, у іншій частині рішення залишене без змін.

22.11.2017 року за вказаним рішенням Слов'янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист щодо виконання рішення в частині: «Визнати неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції» по складанню акта від 21.11.2011 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки» (а.с.97).

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про прийняття на виконання вказаного виконавчого листа (а.с.74).

Постановою головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55234632 за виконавчим листом №243/1447/16-ц, виданим Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2017 року про: «зобов'язати ПАТ «Донбасенерго» здійснювати нарахування плати за опалення приміщення згідно засобів вимірювальної техніки». Надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення (а.с.81).

Як вбачається із копії супровідного листа від 24.11.2017 року №23 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу (а.с.80).

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Слов’янського міськрайонного відділу ДВС із письмовою заявою, у якій вказав, що йому невідома доля виконавчого листа та просив вжити заходів по виконанню рішення суду (а.с.83).

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Слов’янського міськрайонного відділу ДВС із скаргою, у якій зазначав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зміст рішення суду викладено не у відповідності до виконавчого листа (а.с.89).

19 грудня 2017 року начальник Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову за наслідками перевірки виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_2, якою привів у відповідність постанову про відкриття виконавчого провадження з резолютивною частиною виконавчого листа №243/1447/16-ц, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2017 року, виклавши її у такій редакції: - «визнати неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції» по складанню акта від 21.11.2011 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки» (а.с.92-93).

ОСОБА_2 надана відповідь від 21.12.2017 року за № 45206 щодо результатів розгляду скарги - про винесення постанови від 19 грудня 2017 року, про приведення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідність до виконавчого листа та про те, що 19 грудня 2017 року державним виконавцем внесені відповідні зміни до АСВП (а.с.90-91).

Боржник звертався до державної виконавчої служби з поясненням від 24.11.2017 року про зупинення виконавчих дій в частині нарахування плати за опалення з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки, оскільки розрахунковим місяцем є календарний місяць та повинні враховуватись показники вимірювальної техніки за повний календарний місяць, тобто з 01 по 30 листопада 2017 року, у першій декаді грудня 2017 року буде повідомлено про нарахування плати за опалення з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки. На вказаному поясненні резолюція «Федосенко, до матеріалів» вчинена 27 листопада 2017 року, а не 22 листопада 2017 року, як зазначає позивач у апеляційній скарзі (а.с.98).

Листом № 03-01/1/04849 від 07.12.2017 року боржник повідомив державного виконавця про повне самостійне виконання ним рішення суду, а саме - на виконання рішення суду здійснено ОСОБА_2 нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки ( а. с. 16, 84).

Листом від 14.12.2017 року в доповнення до листа від 07.12.2017 року боржник надав державному виконавцю документальне підтвердження про виконання рішення в повному обсязі та надав підтверджуючі документи - рахунок № 43765 від 12.12.2017 року за листопад 2017 року за опалення та гаряче водопостачання ОСОБА_4 за особовим рахунком 065 000 017 за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням у графі «перерахунок за рішенням суду» суми: - 4 201,94 грн., а також розрахунок за опалення та гаряче водопостачання за листопад 2017 року (розрахунок відповідно до рішення суду з 01.11.2011 по 31.10.2017) згідно особового рахунку 065 000 017 наймач ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якому в графі «розрахунок відповідно до рішення суду з 01.11.2011 по 31.10.2017» зазначено суму: - 4 201,94 грн. (а. с. 16-19; 85-87).

Постановою головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 грудня 2017 року встановлено фактичне повне виконання рішення суду та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №243/1447/16-ц, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2017 року закінчено (а. с. 2, 94-95).

У даній справі ОСОБА_2 просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що у листах боржника відсутні заходи на виконання рішення щодо скасування неправомірних дій посадових осіб по складанню акта від 21.11.2001 року, тобто рішення суду про визнання неправомірними дій посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.1.2011 року не виконане. Крім того зазначав, що посилання на рахунок № 43765 та наявність заборгованості на 01.12.2017 року за надані послуги централізованого постачання гарячої води безпідставні, оскільки згідно п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він має 100 % знижку на оплату послуг централізованого постачання гарячої води, оплату якої проводить Управління соціального захисту населення згідно з розрахунками, наданими Слов’янської тепловою електричною станцією, як пільговій категорії населення. Тобто, посилання Слов’янської ТЕС на наявність заборгованості на 01.12.2017 року не відповідає дійсності.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд обґрунтовано виходив із її необґрунтованості, оскільки рішення суду в частині визнання неправомірними дій посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.1.2011 року не передбачає порядку і способу його виконання, неправомірність дій вже визнана судом, в частині зобов'язання боржника здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки рішення виконане, що підтверджено наданими боржником доказами - рахунком та розрахунком.

Вказані висновки суду є вірними та вони підтверджені наявними у справі письмовими доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги надані боржником докази - рахунок та розрахунок підтверджують виконання рішення в частині зобов'язання боржника здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки.

Під час розгляду скарги на вимогу суду представником ПАТ «Донбасенерго» надано детальний розрахунок нарахування плати за опалення будинку по АДРЕСА_1 за показниками засобів вимірювальної техніки за період з 01.11.2011 по 21.10.2017 по ОСОБА_2 особовий рахунок 065 000 017 відповідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року по справі №243/1447/16-ц, у якому окремо приведені фактичні нарахування плати за опалення за вказаний період та окремо нарахування за опалення відповідно до рішення суду та визначена загальна сума перерахунку - 4 201,94 грн., як і зазначено у розрахунку, наданому державному виконавцю.

З урахуванням викладеного вірним є висновок суду про те, що державний виконавець правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» закрив виконавче провадження у зв'язку із встановленням фактичного повного виконання рішення суду.

Рішення в частині визнання неправомірними дій посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції по складанню акта від 21.1.2011 року не передбачає виконання, адже неправомірність дій вже визнана судом.

Доводи апеляційної скарги щодо незадоволення клопотання судом першої інстанції про проведення засідання у малому залі, оскільки в звичайному залі заявник погано чує, про те, що суддя і відповідач говорять дуже тихо, а переміщення по залу у віці 77 років дуже складне не є підставою для скасування ухвали та не свідчать про позбавлення чи обмеження права на судовий захист, як про це вказує заявник скарги. Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні, заявник приймав участь в судових засіданнях особисто, а також його інтереси представляла адвокат ОСОБА_6 на підставі довіреності та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, судом задовольнялись клопотання заявника про надання додаткових доказів, про ознайомлення з матеріалами справи, тому відсутні підстави для висновку про позбавлення чи обмеження права на судовий захист.

Посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог закону щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження неповного змісту виконавчого листа не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки постановою начальника Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 зміст постанови про відкриття виконавчого провадження був приведений у відповідність з резолютивною частиною виконавчого листа №243/1447/16-ц, були внесені відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчих проваджень, про що ОСОБА_2 була надана відповідь від 21.12.2017 року за № 45206.

Доводи скарги про відсутність доказів направлення заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням також не є підставою для скасування ухвали. На а.с.80 є копія супровідного листа від 243.11.2017 року про направлення боржнику та стягувачу копій постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів про направлення вказаного листа та копії постанови рекомендованим листом з повідомленням матеріали справи не містять. Однак, у даній справі заявником оскаржувалась постанова про закінчення виконавчого провадження, відсутність доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Необґрунтованим є довід скарги про те, що термін добровільного виконання рішення суду сплив 07 грудня 2017 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2017 року надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто останній день строку - 08 грудня 2017 року. Листом від 07 грудня 2017 року, отриманим відділом ДВС 08 грудня 2017 року боржник повідомив про виконання рішення суду шляхом здійснення нарахування оплати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки, тому строк для виконання, наданий у постанові про відкриття виконавчого провадження не пропущено.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що підтвердженням невиконання постанови державного виконавця є пояснення боржника від 24.11.2017 р. без вихідного реєстраційного номера з резолюцією начальника ВДВС 22.11.2017 року безпідставне. Резолюція на цьому поясненні датована 17.11.2017 року. Вказане пояснення від 24.11.2017 року, у якому представник боржника просить зупинити виконання для того, щоб врахувати показники вимірювальної техніки за повний календарний місяць, тобто з 01 по 30 листопада 2017 року підтверджує лише те, що станом на 24.11.2017 року виконання рішення суду ще не здійснено, однак, в подальшому, у наданий державним виконавцем 10 денний строк боржник виконав рішення шляхом проведення нарахування оплати згідно показань засобів вимірювальної техніки з урахування повного календарного місяця листопада 2017 року.

Доводи скарги про те, що рахунок №43765 від 12.12.2017 року не відповідає вимогам законодавства, у тому числі п.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» також не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Рахунок №43765 наданий державному виконавцю для підтвердження проведення перерахунку згідно рішення суду, що виконувалось державним виконавцем та яким боржника було зобов'язано здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки.

Виконавчим листом № 243/1447/16-ц не покладалось зобов'язань на боржника щодо здійснення нарахування плати з урахуванням 100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, тому питання щодо застосування вказаної знижки виходить за межі предмету оскарження.

За вказаних обставин доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Н.С. Краснощокова

Судді : О. В. Агєєв

І.О. Дундар

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Суддя : Н.С. Краснощокова