ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/10180/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Інтерсервіс центр» про відвід судді ОАС м. Києва Бояринцевої М.А. від розгляду справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а)

до:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), 2) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненока Романа Валентиновича (69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4)

третя особа:

ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1)

про

визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоком Романом Валентиновичем позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25-а, приміщення ІХ (літера А-5) в м.Запоріжжя", згідно з направленням для проведення позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017.

Ухвалою від 25.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Бояринцевої М.А. від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.08.2018 канцелярією суду зареєстровано заяву про відвід судді Бояринцевої М.А.

Заява мотивована тим, що суд, на думку заявника, допустив оцінку доводів позивача на стадії відкриття провадження у справі; без з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду. Цим, на думку заявника, суддя не лише виявив упередженість до сторони позивача, та й ще порушив принцип змагальності, надавши іншій стороні певні рекомендації.

Крім того, заявник не погоджується із встановленим судом строком подання відзиву відповідачем, що, на думку заявника, може свідчити про надання переваг стороні відповідача та збільшує строк розгляду справи.

Заявник також не погоджується з тим, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі у позивача витребувано пояснення щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Враховуючи викладені у цьому контексті доводи заявника, він вважає, що такі дії ставлять під сумнів її об'єктивність.

Заявник також зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі відносно залучення третьої особи не зазначено - яким чином судове рішення про визнання перевірки незаконною може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Крім того, заявник вважає, що порушено процедуру призначення судді на розгляд справи. Заявник зазначає, що позов надійшов до суду 02.07.2018. В цей же день здійснено автоматизований розподіл і справа передана судді Бояринцевій М.А. Однак, як зазначає заявник, ухвала про залишення позову без розгляду була винесена з простроченням. На думку позивача суддя свої особисті справи поставила вище права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Така поведінка, га думку заявника, йде врозріз з шостим бангалорським принципом. Заявник зазначає, що стадія відкриття провадження у справі затягнулася.

Враховуючи викладене у заяві про відвід, заявник зазначає про обґрунтовані сумніви щодо здатності судді Бояринцевої М.А. розглянути справу по суті об'єктивно та неупереджено, компетентно та старанно, в розумний строк. Відтак, заявник просить відвести суддя Бояринцеву М.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Бояринцевої М.А. від 15.08.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Бояринцево М.А. визначено суддю Кармазіна О.А.

20.08.2018 заяву разом із справою передано судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які свідчать про упередженість судді Бояринцевої М.А., або свідчать про існування інших, визначених ст. 37 КАС України, підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Бояринцевої М.А. від розгляду даної справи.

Зміст заяви та підстав для відводу (пункт 1, підпункти 1.1. - 1.4.) свідчать, що заявником по суті заявлено про незгоду з процесуальними діями/рішенням судді, що не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відносно порушення, на думку заявника, порядку призначення судді для розгляду справи, слід зазначити, що у матеріалах справи наявний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про порушення порядку призначення судді для розгляду даної справи. На підтвердження наведеного заявником не надано належних та допустимих доказів. Як зазначено в ухвалі судді Бояринцевої М.А. від 15.08.2018, на кінець липня 2018 у провадженні судді перебувало 442 справи, що позбавляє суд фізичної можливості ухвалити рішення в строк, передбачений КАС України.

Слід додати, що судові рішення мають бути вмотивованими. "Належна вмотивованість є обов'язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи",- зазначено в висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення відводу і з цих, наведених позивачем, підстав.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевої М.А. в адміністративній справі № 10180/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін