КП № 236/2547/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018

. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

прокурора Абрамського П.В.,

захисника Прядка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 06.07. 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000459, за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який

народився в м. Красний Лиман Донецької області, гр-на України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

25.06.2018, у першій половині дня, ОСОБА_2, знаходився за адресою свого тимчасового мешкання, а саме у домоволодінні АДРЕСА_3 та побачив, що огорожа сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 складається з дерев'яної огорожі, яка зафіксована металевими стовпами. У ОСОБА_2, раптово, виник умисел на таємне викрадення вказаних металевих стовпів.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, скористувавшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з боку території домоволодіння, де він мешкає, за допомогою лопати, викопав, та таким чином вчинив крадіжку трьох стовпів огорожі у вигляді металевих кутків, а саме:

-куток металевий довжиною 260 см зі сторонами 7,3 см на 7,3 см вартістю 280.15грн;

-куток металевий довжиною 251 см зі сторонами 7,3 см на 7,3 см вартістю 270.45грн;

-куток металевий довжиною 248 см зі сторонами 7,3 см на 7,3 см вартістю 267.22грн,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 817.82грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставини, зазначених в описовій частині вироку.

Крім того ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2018, у першій половині дня, він знаходився за адресою свого тимчасового мешкання в домоволодінні АДРЕСА_3 де побачив, що огорожа сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 складається з дерев'яної огорожі, та зафіксована металевими стовпами. У нього виник умисел на таємне викрадення металевих стовпів. Скористувавшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з боку території домоволодіння, де він мешкає, за допомогою лопати викопав три стовпа огорожі у вигляді металевих кутків, якими розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаюється, жалкує про те, що сталося, просить строго не наказувати.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраними під час досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050420000459 від 06.07.2018 щодо реєстрації кримінального правопорушення з правовлю кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2018;

протоколом огляду місця події від 06.07.2018 та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого зафіксоване місце правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_2 Донецької області;

зава ОСОБА_4 від 11.072018 про добровільну видачу трьох металевих кутків, які їй принесли два незнайомих чоловіка та протоколами огляду предмету від 11.07.2018, від 18.07.2018, і фототаблицями до них, відповідно до яких оглядалися три металеві кутки, які видала ОСОБА_4;

постановою від 11.07.2018 про визнання речовими доказами по данному кримінальному провадженню трьох металевих кутків;

протоколом пред*явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.07.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до фактичних обставин якого свідок ОСОБА_4 впізнає особу під № , чоловіка (ОСОБА_2.), який приніс їй металеві кутки;

заявою ОСОБА_3 про отримання викрадених трьох металевих кутків;

висновком № 2877 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2018, відповідно до якого загальна залишкова вартість викраденого майна, що було у використанні на момент вчинення правопорушення, тобто на 19.05.2018 становить 81782грн;

протокол проведення слідчого експерименті від 26.07.2018 та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_2, понятих, в ході якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

протоколом огляду предмету від 26.07.2018 та фототаблицею до нього, - штикової лопати, за допомогою якої ОСОБА_2 викопав металеві кутки;

постановою від 26.07.2018 про визнання речовими доказами по данному кримінальному провадженню -штикової лопати та квитанцією № 34/25-н про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню - штикової лопати;

висновком судово-психіатричної експертизи № 768 відповідно до якого ОСОБА_2 є психічно здоровим, в момент досліджуваної ситуації знаходився в стані вираженої акцентуації особи, емоційній напрузі внаслідок зловживання алкоголем. В період вчинення інкримінованого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та згідно ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 » від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись положеннями статтей 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, ступень здійснення злочинного наміру і причин скоєння правопорушення, обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА _2 раніше не судимий, провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тяжких наслідків у результаті його протиправних дій не настало.

Відповідно висновку досудової доповіді від 15.08.2018 Лиманського міського відділу пробації виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб.

Обставинами , які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування шкоди, завданої правопорушенням..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ті обставини, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, тяжких наслідків в результаті протиправних дій не настало, та викрадене майно повернуто потерпілій, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід обрати мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт, т. я. вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано, підстави для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов*язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 18.07.2018 в розмірі 1 430.0грн, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином:

- три металевих кутки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набуття вироку законної сили, залишити у законного володільця;

- лопату штикову, яка зберігається в Лиманському відділенні поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 34/25н, після набуття вироку законної сили, знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА _2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання у вигляді 80(вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: : АДРЕСА_1,

на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 18.07.2018 в розмірі 1 430.0грн.

Речові докази: три металевих кутки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набуття вироку законної сили, залишити у законного володільця; лопату штикову, яка зберігається в Лиманському відділенні поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 34/25н, після набуття вироку законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя -