ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 справа № 908/378/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - суддів: при секретарі судового засідання:

Склярук О. І. Дучал Н. М., Чернота Л. Ф., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

Золоторенко Ю. І. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду

Запорізької області

постановлену

24.05.2018 у м. Запоріжжі о 12:21 год. (повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018)

по справі

№ 908/378/18 (суддя - Федорова О. В.)

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до

Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівни, м. Запоріжжя

про

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за кредитним договором № BL 151123 від 21.03.2013 у розмірі 60 418,07 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач у позові послався на те, що 21.03.2013 між Банком та ФОП Золотаренко Ю. В. було підписано кредитний договір № BL 151123.

Відповідно до п.1.3.2.2.2. п.1.3. Додаткової угоди № 1 від 29.08.2014 до кредитного договору, починаючи з 01 січня 2015 року процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк встановлюється у розмірі 56,24 % річних (підвищена процентна ставка).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 по справі № 908/658/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 позов Банку задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, позивач враховуючи умови договору (з наступними змінами та доповненнями) нарахував до стягнення відсотки за користування кредитними коштами за період з 25.02.2017 по 15.12.2017 у розмірі 60 418,07 грн.

03.05.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки п.8.2. додаткової угоди № 1 від 29.08.2014 до кредитного договору сторонами узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/378/18 від 24.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця Золотаренко Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за кредитним договором № BL 151123 від 21.03.2013 у розмірі 60 418,07 грн - залишено без розгляду.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1780/06 від 04.01.2018.

Ухвала обґрунтована приписами ст.ст.226, 234 ГПК України (в редакції після 15.12.2017).

Не погодившись з прийнятою, судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт по справі.

Посилається, що предметом у даній справі є вимога про стягнення з ФОП Золотаренко Ю. В. боргу за кредитним договором від 21.03.2013. Частина 1 ст.16 ЦК України гарантує право кожного учасника цивільних відносин на судовий захист, а ст. 20 цього Кодексу визначає, що особа здійснює право на захист на свій розсуд, тобто в даному випадку за вибором позивача, а тому залишення позовної заяви без розгляду, є на думку позивача, в даному випадку порушенням Конституції та суперечить нормам Цивільного кодексу України.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду, від відповідача по справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Публічному акціонерного товариству «Універсал Банк» про скасування ухвали від 24.05.2018 по справі № 908/378/18 та направлення господарської справи до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи по суті.

Вважають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального законодавства. Посилається, що між сторонами по справі 29.08.2014 була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору, яка встановлювала що всі спори які виникають при виконанні сторонами цього договору вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

27.06.2018 Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі - суддя Москальова І. В., судді: Дучал Н. М., Геза Т. Д. - відкрите апеляційне провадження по справі № 908/378/18.

09.07.2018 тією ж колегією прийнята ухвала про призначення справи до розгляду на 23.07.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого по справі судді Москальової І. В. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями за наслідками якого визначено наступну колегію суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Мартюхіна Н. О., Чернота Л. Ф. (протокол від 23.07.2018).

В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2018, оголошувалася перерва до 08.08.2018.

Від відповідача по справі, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання судовою колегією задоволено.

Від позивача по справі (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. Клопотання судовою колегією задоволено.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Мартюхіної Н. О. на день розгляду справи (08.08.2018) шляхом повторного автоматизованого розподілу справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Чернота Л. Ф., Дучал Н. М..

Справа, призначена на 08.08.2018, розглядалася в режимі відеоконференції.

В судове засідання з'явився відповідач особисто, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених у главі І розділу ІV ГПК України.

Стаття 271 ГПК України встановлює, що ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді - доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи підприємця Золотаренко Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за кредитним договором № BL 151123 від 21.03.2013 у розмірі 60 418,07 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач у позові послався на те, що 21.03.2013 між Банком та ФОП Золотаренко Ю. В. було підписано кредитний договір № BL 151123. Відповідно до п.1.3.2.2.2. п.1.3. Додаткової угоди № 1 від 29.08.2014 до кредитного договору починаючи з 01 січня 2015 року, процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк встановлюється у розмірі 56,24 % річних (підвищена процентна ставка).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 по справі № 908/658/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 позов Банку задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором.

03.05.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки п.8.2. додаткової угоди № 1 від 29.08.2014 р. до кредитного договору сторонами узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/378/18 від 24.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця Золотаренко Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за кредитним договором № BL 151123 від 21.03.2013 у розмірі 60 418,07 грн залишено без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законодавством. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом

Положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:

1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками.

Цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ФОП Золотаренко Ю. В. заборгованості по підвищеним відсоткам за кредитним договором № ВL15123 від 21.03.2013.

Пунктом 6.9 кредитного договору № ВL15123 від 21.03.2013 сторонами узгоджено, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської відповідають місцю і даті укладення договору.

29.08.2014 сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору № ВL15123 від 21.03.2013, якою домовилися договір доповнити відповідним змістом.

Пунктом 8.2 додаткової угоди сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської відповідають місцю і даті укладення договору.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у разі якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України "Про третейські суди" не передбачає.

Таким чином, підписавши додаткову угоду № 1 від 29 серпня 2014 року до кредитного договору № ВL15123 від 21.03.2013, в якій міститься третейське застереження, сторони цього договору погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за вказаним договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами.

З матеріалів справи також вбачається, що 3 травня 2018 року через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області від ФОП Золотаренко Ю. В. надійшла заява про залишення без розгляду позову на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на третейське застереження, яке міститься у вказаному кредитному договорі №ВL15123 від 21.03.2013.

Відповідно до приписів ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2018), суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України, в редакції до 15.12.2017) містив інші положення щодо наявності третейської угоди. Так, відповідно до ст. 80 ГПК України в редакції яка діяла до 15.12.2017, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Аналіз чинного законодавства України про третейський розгляд господарських спорів дозволяє зробити висновок, що це вид недержавної незалежної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів у цивільних і господарських правовідносинах.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав позивача.

Ухилення позивача від виконання положень договору (додаткової угоди), якими передбачено розгляд справи у третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України «Про третейські суди», яка полягає у гарантуванні у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладання якого та умови якого, як зазначено вище, передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується із обов'язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, викладене в додатковій угоді третейське застереження зобов'язує внаслідок добровільності погодження сторонами договору такої умови, не суперечить Конституції України та іншим нормам законодавства та не свідчать про обмеження прав сторони на судовий захист.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду зроблено відповідно до норм законодавства, зокрема Закону України «Про третейські суди», ст.7 та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 16, 525, 526, 627 ЦК України, у зв'язку з чим, судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2018 по справі № 908/378/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2018 по справі № 908/378/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді : Н. М. Дучал

Л. Ф. Чернота

(У судовому засіданні 08.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2018)