Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2018 року № 826/847/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту – відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту – третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (далі по тексту – третя особа – 2) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8753-р/пк-пз від 12 грудня 2017 року; зобов’язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» від 27 листопада 2017 року № 803/01 по закупівлі UA-2017-09-27-002115-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/847/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли клопотання Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Антимонопольного комітету України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", оскільки позивач у позовній заяві оскаржує рішення відповідача, яким залишено без розгляду скаргу ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж", у вказаній скарзі позивач просив відповідача скасувати рішення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22 листопада 2017 року №373-ТВ щодо визначення переможцем ТОВ "Альвера".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвера" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 11, корп. 8, літ. А 14).

У підготовче засідання 15 квітня 2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

У підготовче засідання представник третьої особи - 2 не прибув, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представник третьої особи-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням, водночас доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 червня 2018 року.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Зазначив, що із спірним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим, упередженим та таким, що прийнято з порушенням основних принципів та засад Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягає скасуванню з огляду на наступне: порушення строків подання перерахунку ціни тендерної документації як недотримання умов тендерної документації; порушення підпункту 3.2 пункту 3 розділі I Додатку 2 ТД – не надання копій договорів з додатками, які сукупно підтверджують досвід аналогічний предмету закупівлі; порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділі I Додатку 2 ТД – не надання довідки (в повному обсязі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть задіяні у виконанні даних робіт; порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділі I Додатку 2 ТД – ненадання довідки про наявність в учасника устаткування та матеріально-технічної бази (з обов’язковим зазначенням місця знаходження виробничої бази та бази комплектації), що необхідні для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника; невідповідність по змісту складених довідок за Додатком №3 до наданих документів у складі тендерної пропозиції.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 червня 2018 року заперечив проти адміністративного позову, зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8753-р/пк-пз від 12 грудня 2017 року є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, відтак підстави для повторного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» від 27 листопада 2017 року № 803/01 по закупівлі UA-2017-09-27-002115-а відсутні.

Представник третьої особи-1 Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, у письмових поясненнях зазначив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи – 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" також заперечив проти позову, просив відмовити. Письмових пояснень з приводу спірних правовідносин не надав.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» брало участь у відкритих торгах від ДП «НЕК «Укренерго» на закупівлю робіт: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виконання робіт з технічного переоснащення ПС 330 кВ «Первомайськ» шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН-200000/330/110/10 кВта пристроїв РЗА на сучасні, смт. Первомайськ Харківської області Інв. № 6020, Інв. 6369 32428000-9 Модернізація мереж», номер закупівлі на електронному майданчику Прозоро UA-2017-09-27-002115-а.

За результатом аукціону, що відбувся 08 листопада 2017 року, у торгах брали участь наступні учасники з такими ціновими пропозиціями: ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» 11 800 000,00 грн; ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» - 11 774 800,00 грн; ТОВ «Альвера» - 10 462 666,00 грн; ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» 10 461 500,00 грн.

22 листопада 2017 року Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» визнано переможцем ТОВ «Альвера» та прийнято рішення про намір укласти з учасником договір на закупівлю.

Не погоджуючись із такими результатами конкурсних торгів та вказаним рішенням Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» подано скаргу до Антимонопольного комітету України про встановлення порушення процедури торгів зі сторони Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та скасування протокольного рішення № 373-ТВ від 22 листопада 2017 року.

Проте, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8753-р/пк-пз від 12 грудня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» у задоволенні його скарги від 27 листопада 2017 року № UA-2017-09-27-002115-а.с.1.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення приписам чинного законодавства з одночасним встановленням дотримання процедури його прийняття.

Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту – Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина 3 статті 7 Закону № 922-VIII).

У відповідності до частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема, Закону України “Про публічні закупівлі”, у тому числі щодо дотримання принципу недискримінації учасників, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов’язати замовника усунути будь-які дискримінаційні умови, що надають переваги окремим учасникам процедури закупівлі або встановлюють обмеження для певного учасникам.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Виходячи із законодавчо встановлених вимог щодо процедури розгляду скарг, порядку оформлення рішень, що приймаються за результатом їх розгляду, враховуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8753-р/пк-пз від 12 грудня 2017 року оформлене відповідно до вимог статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступні порушення, зокрема: порушення строків подання перерахунку ціни тендерної документації як недотримання умов тендерної документації; порушення підпункту 3.2 пункту 3 розділі I Додатку 2 ТД – не надання копій договорів з додатками, які сукупно підтверджують досвід аналогічний предмету закупівлі; порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділі I Додатку 2 ТД – не надання довідки (в повному обсязі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть задіяні у виконанні даних робіт; порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділі I Додатку 2 ТД – ненадання довідки про наявність в учасника устаткування та матеріально-технічної бази (з обов’язковим зазначенням місця знаходження виробничої бази та бази комплектації), що необхідні для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника; невідповідність по змісту складених довідок за Додатком №3 до наданих документів у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до пунктів 29, 30 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Таким чином, Законом № 922-VIII встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень, Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов’язком Замовника.

Позивач зазначає про порушення строків подання перерахунку ціни тендерної документації як недотримання умов тендерної документації, зокрема, за твердженням позивача початковою пропозицією ТОВ «Альвера» була 11 338 954,00 грн, а після оголошення результатів – 10 462 666,00 грн. При цьому, 16 листопада 2017 року Замовником створено виписку ЄДР на ТОВ «Альвера», тому відповідно до вимог документації ТОВ «Альвера» повинна була розмістити на електронному майданчику перерахунок ціни тендерної пропозиції та зведені кошторисні розрахунки до 17 листопада 2017 року, проте розмістило лише 19 листопада 2017 року.

Суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, зведені кошторисні розрахунки з відповідними розрахунками витрат, що підтверджують стартову суму аукціону з обов’язковим зазначенням загальної вартості предмету закупівлі в гривнях цифрами без урахування ПДВ та з урахування ПДВ. Договірні ціни з відповідними розрахунками витрат погоджуються сторонами під час укладання договору з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013.

Учасник торгів, Пропозиція якого є найнижчою за результатом проведеного аукціону повинен протягом одного робочого дня, тобто на наступний робочий день, розмістити (завантажити в Систему) Перерахунок ціни тендерної пропозиції за формою згідно додатку 1 Документації та зведені кошторисні розрахунки, приведені у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

Учасник може не завантажувати вищезазначені документи у разі, якщо остаточна та первинна пропозиції, зафіксовані електронною системою закупівель, співпадають.

Слід зазначити, що відповідно до статті 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 07 листопада 2017 року

У зв`язку з тим, що Перерахунок ціни тендерної пропозиції - документ, що надається переможцем після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, у зв’язку з чим не може бути врахований, як поданий у складі Пропозиції та бути підставою для відхилення Пропозиції через невідповідність умовам Документації, тому доводи позивача в цій частині відхиляються.

Також, позивач як в скарзі так і в позовній заяві посилається на порушення підпункту 3.2 пункту 3 розділі I Додатку 2 ТД – не надання копій договорів з додатками, які сукупно підтверджують досвід аналогічний предмету закупівлі, зокрема: що ТОВ "АЛЬВЕРА" надало в складі своєї Пропозиції довідку про виконання трьох аналогічних договорів за 2016 рік, вони виступали як підрядник у ПП "Харків-Енергостройконтракт", характер виконуваних робіт: роботи по реконструкції-підсиленню опорних баз стійок металевих порталів ВРП 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська ТЕС" (система шин № 1), заміна ОПН – вартість 205 198,80 грн; роботи по реконструкції-підсиленню опорних баз стійок металевих порталів ВРП 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська ТЕС" (система шин № 2) – вартість 190 024,14 грн; роботи по реконструкції-вирівнянню стійок порталу 2 комірки 26 системи шин, заміна з/б траверси порталу комірки 4 ШСВ ВПР 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська ТЕС" (система шин № 2) – вартість – 213 064,80.

Позивач зазначав, що характер виконуваних робіт – постачання та заміна старого обладнання ОПН на нове, реконструкція опорних баз та заміна залізобетонної траверси. Але, як стверджує Скаржник, Документацією вимагалось сукупне підтвердження постачання обладнання, виконання робіт з нового будівництва та/або реконструкції та/або технічного переоснащення на ПС 330 кВ. В довідці та інших документах зазначається, що роботи виконувались на ПС 330 кВ "Зміївська ТЕС", але назва об’єкту є некоректною, оскільки вірною назвою є "Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго".

Також, позивач зазначав, що у ТОВ "Альвера" зазначено КВЕД 70.22 – консультування з питань комерційної діяльності та керування, що жодним чином не відноситься до виконання електромонтажних та будівельних робіт. Вбачається, що
ТОВ "Альвера" не має достатнього досвіду з виконання робіт з нового будівництва та реконструкції на ПС 330 кВ.

Разом з тим, дослідивши тендерну документацію, зокрема, пропозицію ТОВ «Альвера» судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, вимогам визначеним у статті 17 Закону, та іншим вимогам згідно з розділом І Додатку 2 Документації.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 та вимогам, встановленим статтею 17 Закону (за винятком пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону), викладеним в Розділі І додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу І додатку 2 Документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, надати довідку (складена за формою № 4) про наявність в учасника досвіду виконання робіт з нового будівництва, реконструкції та/або технічного переоснащення на ПС 330 кВ і в якості підрядника протягом 5 останніх років за трьома договорами.

Договори (не менше 3-х) з усіма додатками до них, які сукупно підтверджують досвід аналогічний предмету закупівлі, а саме - з постачання обладнання, виконання робіт з нового будівництва та/або реконструкції та/або технічного переоснащення на ПС 330 кВ на які є посилання у довідці, що вимагається відповідно до підпункту 3.1. цього додатку.

Відгуки від замовників, що підтверджують факт виконання договорів, наданих згідно з вимогами підпункту 3.2. цього додатку.

У складі Пропозиції ТОВ "Альвера" міститься довідка від 30 жовтня 2017
№ 301017/11 про досвід виконання робіт з нового будівництва та реконструкції на
ПС 330 кВ і вище, в якій вказана інформація про три договори.

Також у складі своєї Пропозиції ТОВ "Альвера" містяться, зокрема:

- договір підряду від 27 жовтня 2016 року № 27102016-1 на виконання робіт по реконструкції – вирівнювання стійок порталу 2 комірки 26 системи шин, заміна з/б траверси порталу комірки 4ШСВ ВРП 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська" ТЕС, та лист-відгук від 02 грудня 2017 року, яким замовник повідомляє про виконання вказаного договору;

- договір підряду від 28 вересня 2016 року № 28092016-1 на виконання робіт по реконструкції опорних баз стійок металевих порталів ВРП 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська" ТЕС (системи шин №1), заміна ОПН, та лист-відгук від 05 листопада 2017 року, яким замовник повідомляє про виконання вказаного договору;

- договір підряду від 06 жовтня 2016 року № 06102016-1 на виконання робіт по реконструкції – посилення опорних баз стійок металевих порталів ВРП 330 кВ ПС 330 кВ "Зміївська" ТЕС (системи шин № 2) та лист-відгук від 11 листопада 2017 року, яким замовник повідомляє про виконання вказаного договору.

Враховуючи наведене, судом встановлено що ТОВ "АЛЬВЕРА" не порушило умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Також, доводами позивача є порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділі I Додатку 2 ТД – не надання довідки (в повному обсязі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть задіяні у виконанні даних робіт.

На підтвердження інформації учасник має надати довідку (складену за формою
№ 2) про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть задіяні у виконанні даних робіт.

Формою № 2 додатку 2 Документації визначено форму довідки.

У складі своєї Пропозиції ТОВ "Альвера" надало довідку від 30 жовтня 2017 року
№ 301017/10 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до форми встановленої умовами Документації.

В Документації відсутні будь-які інші вимоги щодо підтвердження обов’язкової наявності певних працівників у довідці, отже, доводи в цій частині також відхиляються судом.

Позивач зазначає, що відповідно до "Підсумкової відомості ресурсів" при виконанні робіт мають бути використані наступні машини та механізми: автомобілі бортові, крани на автомобільному ходу, автогідропідіймачі, автомобілі-самоскиди, тощо; маслопідігрівач, установка "Суховей", установка пересувна цеолітова, тощо.

За твердженням представника позивача таких машин та механізмів у довідці не має як власних так і орендованих. Позивач як у скарзі так і у позовній заяві зазначав, що у ТОВ "Альваера" не має, як власної, так й орендованої в достатній кількості будівельної техніки, механізмів, обладнання для забезпечення виконання робіт, що передбачене технічним завданням.

Пункт 1 розділу І додатку 2 Документації встановлює вимогу щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

На підтвердження інформації учасник має надати довідку (складену за формою
№ 1) про наявність в учасника устаткування та матеріально-технічної бази (з обов’язковим зазначенням місця знаходження виробничої бази та бази комплектації), що необхідні для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника.

Форма 1 додатку 2 Документації передбачає наступну інформацію: найменування, тип, кількість, рік випуску, назва організації власника, поточне місцезнаходження.

У складі Пропозиції ТОВ "Альвера" міститься довідка від 30 жовтня 2017 року № 301017/9 про наявність устаткування та матеріально-технічної бази.

В Документації не міститься вимог щодо того, яке саме обладнання має бути в учасника та щодо його кількості, доводи в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач зазначав, що відповідно до останніх змін до технічного завдання учасником вимагалось постачання лише "Нелінійного обмежувача перенапруги ОПН-П1-10/12/10/2-УХЛ1" або еквівалент, силове обладнання та основне обладнання класом напруги 35 кВ та вище було виключено з Документації.

За його твердженням, незважаючи на внесені зміни ТОВ "АЛЬВЕРА" у складі своєї Пропозиції надало довідки на підтвердження вимог поставки, технічних характеристик, гарантійних зобов’язань, календарний графік щодо постачання силового обладнання та основного обладнання класом напруги 35 кВ та вище.

Крім того, як стверджував позивач, у довідці "Технічні характеристики обладнання класом напруги 35 кВ та вище" ТОВ "АЛЬВЕРА" зазначає, що ОПН класом 10 кВ, що є некоректним; зазначав, що ТОВ "АЛЬВЕРА" надало довідки відповідно до додатку 3 Документації, які не відповідають технічним вимогам Документації зі змінами та містять некоректну інформацію.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку 3 Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 3 Документації.

Технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

В додатку 3 Документації встановлено вимоги до документів які повинен надати учасник при подачі Пропозиції:

- документальне підтвердження можливості постачання силового обладнання а саме: оригінали або копії листів від заводів-виробників, скріплених підписом уповноваженої особи та печаткою заводу - виробника (або їх офіційних представників на території України);

- гарантійний лист про постачання силового обладнання протягом 4 місяців після підписання договору але не пізніше березня 2018 року, підписані керівником Учасника, завірені печаткою підприємства (у разі її використання);

- графік планових поставок основного обладнання класом напруги 35 кВ та вище, підписаний керівником Учасника, завірений печаткою підприємства;

- технічні характеристики обладнання класом напруги 35 кВ та вище, підписані керівником Учасника, завірені печаткою підприємства (у разі її використання);

- гарантійний лист про те, що запропонована продукція (обладнання класом напруги 35 кВ та вище) буде виготовлена не раніше 2017 року, підписаний керівником Учасника, завірений печаткою підприємства (у разі її використання)

Перелік основного обладнання (заповнена таблиця 1 додатку 3 Документації), поставку якого підтверджує учасник, підписані керівником учасника, завірені печаткою підприємства (у разі її використання).

Відповідно до пункту 4.1 додатку 3 Документації перелік основного обладнання (окрім обладнання, що поставляє Замовник згідно з розділом 5 додатку 3 Документації), поставку якого підтверджує учасник, згідно з Документацією. Необхідно надати у вигляді таблиці 1.

Згідно з інформацією наведеною в таблиці 1 додатку 3 Документації вимагається інформація щодо обладнання – нелінійний обмежувач перенапруги ОПН-П1-10/12/10/2УХЛ1 або еквівалент.

У складі Пропозиції ТОВ "Альвера" міститься, зокрема:

- лист-гарантія від 30 жовтня 2017 року № 301017/14, що запропонована продукція буде виготовлена не раніше 2017 року;

- графік планових поставок основного обладнання класом напруги 35 кВ та вище від 30 жовтня 2017 року № 301017/15 на обладнання нелінійний обмежувач перенапруги ОПН-П1-10/12/10/2УХЛ1 або еквівалент;

- лист-гарантія від 30 жовтня 2017 року № 301017/13, яким ТОВ "Альвера" гарантує, що силове обладнання, яке необхідно для умов виконання договору, буде поставлено протягом 4 місяців після підписання договору, але не пізніше березня 2018 року;

- перелік основного обладнання поставку якого підтверджує ТОВ "Альвера"
від 30 жовтня 2017 року № 301017/16;

- довідка про технічні характеристики обладнання класом напруги 35 кВ та вище, відповідно до пункту 1 цієї довідки вказано, клас напруги мережі – 10.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ТОВ "Альвера" не порушило умови Документації, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8753-р/пк-пз від 12 грудня 2017 року.

Також, враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню вимога про зобов’язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» від 27 листопада 2017 року № 803/01 по закупівлі UA-2017-09-27-002115-а.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 – 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова